Augmentation des taux de la Fed et sommets du marché : qu'est-ce qui motive réellement les actions américaines ?

L'histoire indique que les investisseurs ne devraient pas craindre les hausses de taux de la Fed ou les nouveaux sommets

Auteur original : Phil Rosen, Opening Bell Daily

Note de la rédaction : Le 16 septembre, la Réserve fédérale a relevé de 25 points de base la fourchette cible du taux des fonds fédéraux à 3,75 % - 4,00 %, une étape importante dans le réalignement de la politique monétaire vers un resserrement. Quelques jours plus tard, les actions technologiques américaines ont rapidement récupéré leurs pertes, et l'indice composé Nasdaq a atteint un nouveau record historique le 22 septembre. Un paradoxe apparaît ainsi : la politique monétaire se resserre, tandis que les marchés boursiers atteignent simultanément des niveaux records.

L'intuition la plus courante sur le marché est que les hausses de taux d'intérêt entraînent une pression sur les valorisations, et que les sommets historiques signifient que le potentiel de hausse se réduit. Toutefois, Phil Rosen, dans Opening Bell Daily, propose une autre interprétation : que ce soit une hausse des taux ou un nouveau sommet, aucun de ces éléments ne peut être interprété isolément sans tenir compte du contexte économique de l'époque.

Il cite des données historiques indiquant que, depuis 1982, les rendements moyens du S&P 500 au cours des 12 mois suivant une hausse des taux par la Réserve fédérale ont été supérieurs à ceux observés après une baisse des taux ; et sur une période plus longue, les performances ultérieures des actions achetées à des niveaux historiques n'ont pas été nettement inférieures à celles observées lors d'autres jours de négociation.

Ces données ne signifient pas que « les hausses de taux sont bénéfiques pour les marchés actions américains », ni ne prouvent que le marché continuera inévitablement à monter. Elles remettent en question une logique de trading plus simple : il ne suffit pas de dire que « la Fed augmente les taux » ou que « les indices atteignent de nouveaux sommets » pour justifier une position baissière. Ce qui compte vraiment, c’est de comprendre pourquoi la Fed relève les taux en ce moment, et si les bénéfices et les conditions économiques soutenant la hausse des marchés actions persistent toujours.

The following is the translated text:

La Réserve fédérale vient juste d'augmenter les taux d'intérêt, et les marchés boursiers américains atteignent à nouveau un nouveau record historique.

Le 16 septembre, la Réserve fédérale a relevé la fourchette cible du taux des fonds fédéraux de 25 points de base à 3,75 % - 4,00 %. Dans sa déclaration, le FOMC a indiqué que l'activité économique américaine se poursuivait à un « rythme soutenu », que les dépenses intérieures restaient résilientes et que les investissements en capital étaient solides, tandis que l'inflation demeurait élevée.

Moins d'une semaine plus tard, le secteur technologique américain reprend de la vigueur. Le 22 septembre, l'indice composé Nasdaq a établi un nouveau record historique. Reuters a attribué ce rebond à plusieurs facteurs, notamment la reprise des actions technologiques, un regain d'intérêt pour les transactions liées à l'IA et une baisse des prix du pétrole.

Performance des principaux actifs du 22 septembre : le Nasdaq a augmenté de 0,45 % ce jour-là, soit une hausse de 17,22 % depuis le début de l'année. Source : Opening Bell Daily

À première vue, « hausse des taux + record historique » semble être deux signaux à surveiller : des taux plus élevés pourraient comprimer les valorisations boursières, et le fait que l'indice soit déjà à un niveau record peut susciter chez les investisseurs des inquiétudes quant à une surélévation des prix.

Mais les données historiques ne soutiennent pas une telle conclusion simpliste.

Opening Bell cite des données compilées par Charlie Bilello, stratège principal des marchés chez Creative Planning, selon lesquelles, depuis 1982, le S&P 500 a augmenté en moyenne de 14,9 % au cours des 12 mois suivant une hausse des taux par la Réserve fédérale, et de 11,2 % au cours des 12 mois suivant une baisse des taux.

Depuis 1982, le rendement forward moyen du S&P 500 après une hausse des taux de la Réserve fédérale est globalement supérieur à celui après une baisse, avec des rendements moyens sur un an respectifs de 14,9 % et 11,2 %.

This result contradicts the most common market intuition.

Selon une logique simple de tarification des actifs, une baisse des taux d'intérêt signifie un coût de financement réduit et un taux d'actualisation des flux de trésorerie futurs plus faible, ce qui devrait théoriquement favoriser les actions ; une hausse des taux a l'effet inverse. Toutefois, Rosen estime que se concentrer uniquement sur les actions de politique monétaire elle-même fait passer sous silence une question plus importante : pourquoi la Fed relève-t-elle ou abaisse-t-elle les taux à ce moment précis ?

En général, la capacité de la Réserve fédérale à augmenter les taux d'intérêt signifie souvent que l'économie conserve encore une certaine résilience. Les bénéfices des entreprises, l'emploi et la consommation peuvent demeurer solides, ce qui donne à la Fed la marge de manœuvre nécessaire pour lutter contre l'inflation par des taux plus élevés.

Les baisses de taux d'intérêt se produisent généralement dans un autre contexte macroéconomique : une ralentissement de la croissance économique, une détérioration du marché de l'emploi, une pression sur le système financier ou une augmentation des risques de récession.

Ainsi, le jugement fondamental de Rosen n'est pas « les hausses de taux ont poussé les marchés boursiers à la hausse », mais plutôt : la politique monétaire possède une nature endogène. Les décisions relatives aux taux d'intérêt influencent non seulement l'économie future, mais reflètent également l'état actuel de l'économie.

Autrement dit, ignorer le cycle économique et assimiler uniquement « l'augmentation des taux d'intérêt » à « un facteur négatif pour les actions » peut facilement inverser la relation de causalité.

Cette logique est particulièrement importante dans le contexte actuel.

La description économique fournie par la Réserve fédérale lors de cette hausse de taux n'est pas faible. Le communiqué officiel indique que l'économie américaine continue de se développer de manière solide, que les dépenses intérieures restent résilientes, que la croissance de la productivité est vigoureuse, que les investissements en capital sont solides et que la création d'emplois est globalement en ligne avec l'offre de main-d'œuvre ; tout en soulignant que l'inflation reste au-dessus de l'objectif politique.

Cela signifie que, du point de vue de la politique actuelle de la Fed, cette hausse de taux n’est pas un resserrement supplémentaire dans un contexte de récession économique déjà manifeste, mais plutôt une continuation des efforts pour lutter contre l’inflation alors que la croissance reste résiliente.

C'est aussi pourquoi voir simplement les trois mots « Fed relève les taux » ne suffit pas à déduire directement la direction suivante du marché boursier.

La véritable question importante est de savoir si les bénéfices des entreprises, la consommation des ménages et l'emploi peuvent continuer à absorber des conditions financières plus restrictives alors que les taux d'intérêt restent élevés.

Si c'est le cas, alors les hausses de taux d'intérêt en elles-mêmes ne suffisent peut-être pas à mettre fin à la tendance haussière ; si les taux élevés finissent par nuire de manière significative à la demande et aux bénéfices, la capacité des rendements moyens historiques à expliquer le marché actuel diminuera également.

Le même raisonnement s'applique à une autre préoccupation courante : « Le prix est déjà à un nouveau record, est-ce encore le moment d'acheter ? »

Opening Bell, en citant des données de FactSet, indique que depuis 1950, l'achat lorsqu'un nouveau record est établi pour le S&P 500 a généré un rendement moyen de 9,5 % au cours des 12 mois suivants ; en comparaison, le rendement moyen annuel après un achat effectué un autre jour de négociation s'élève à environ 9,3 %.

Depuis 1950, rendement moyen ultérieur à l'achat lors des nouveaux sommets historiques du S&P 500 par rapport aux autres jours de négociation. À 1 an : 9,5 % et 9,3 % ; à 5 ans : 51,8 % et 49,0 %.

Les données indépendantes aboutissent à des conclusions similaires. Selon les statistiques de Vanguard basées sur les données de FactSet et Morningstar Direct, jusqu'au 30 septembre 2025, le rendement moyen un an après l'achat du S&P à un nouveau record était également de 9,5 %, contre environ 9,2 % pour les autres jours de négociation ; sur les horizons de trois et cinq ans, le rendement cumulé moyen après l'achat à un nouveau record n'était pas nettement inférieur. Il existe une différence de 0,1 point de pourcentage entre les deux jeux de données pour les valeurs spécifiques des « autres jours de négociation », probablement due aux dates de fin d'échantillonnage et aux méthodes de traitement des données, mais la tendance générale est identique.

Ce qui mérite vraiment attention, ce n'est pas que les nouveaux sommets aient généré une rentabilité légèrement supérieure de quelques dixièmes de pourcentage par rapport aux jours de négociation ordinaires, mais plutôt que les nouveaux sommets eux-mêmes ne présentent pas de capacité prédictive négative stable.

Rosen explique que les records du marché tendent à se produire en séquence. Un marché en hausse continue peut constamment établir de nouveaux sommets, mais le premier, le cinquième ou même le dixième nouveau record ne permettent pas aux investisseurs de déterminer à quel moment le marché haussier prendra fin.

Ainsi, « le prix est déjà élevé » n'est pas la même affirmation que « le prix va bientôt chuter ». Plus précisément, les données historiques ne permettent que de constater que l'indice se situe à un niveau historique élevé, ce qui ne suffit pas à lui seul à constituer une preuve d'une détérioration future des rendements.

À partir de ce cadre, ce n'est pas les faits statiques selon lesquels la Fed a déjà augmenté les taux ou que le Nasdaq a déjà atteint un nouveau sommet qui sont les plus à observer, mais plutôt si les conditions macroéconomiques qui les soutiennent vont changer.

D’un côté, il faut continuer à observer si les bénéfices des entreprises américaines, la consommation et l’emploi peuvent maintenir leur résilience. Si l’économie réelle parvient toujours à supporter des taux d’intérêt plus élevés, alors l’explication historique selon laquelle « les hausses de taux interviennent lorsqu’une économie est forte » reste valable.

D'autre part, il faut observer si les politiques de resserrement commencent à produire des effets retardés plus marqués. Si les secteurs sensibles aux taux d'intérêt, tels que l'immobilier et l'automobile, s'affaiblissent davantage et transmettent progressivement cet impact à la consommation, à l'emploi et aux bénéfices des entreprises, alors la signification de ce resserrement changera.

Les données historiques moyennes doivent également être utilisées avec prudence. Les différents cycles de hausse des taux depuis 1982 présentent des niveaux d’inflation, des valorisations, des environnements de bénéfices et des conditions financières différents ; les rendements moyens observés après un achat au sommet historique ne permettent pas de déduire automatiquement des rendements similaires sur les 12 prochains mois.

Ainsi, ce jeu de données est plus adapté pour éliminer un jugement excessivement simpliste que pour fournir de nouveaux signaux de trading certains : les hausses de taux d'intérêt ne signifient pas intrinsèquement que les marchés actions américains devraient baisser, et les nouveaux sommets historiques ne signifient pas intrinsèquement que la tendance est terminée.

Ce qui déterminera encore la direction du marché à la prochaine étape, c’est cette question plus fondamentale : l’économie et les bénéfices pourront-ils continuer à soutenir les prix actuels ?