Les règles de la FASB et de la loi GENIUS pourraient influencer l'adoption institutionnelle des stablecoins

Le PDG d’Aquanow affirme que de nouvelles règles comptables et la loi GENIUS pourraient faire de la conformité le facteur déterminant dans l’adoption des stablecoins institutionnels La récente proposition du Financial Accounting Standards Board (FASB) et la mise en œuvre de la loi GENIUS par le Trésor élèvent la barre pour les émetteurs de stablecoins — et pourraient déterminer quels tokens remporteront les affaires institutionnelles, selon Phil Sham, PDG d’Aquanow, auprès de crypto.news. Ce que le FASB a proposé - Le 18 août, le FASB a publié une proposition clarifiant dans quels cas certains actifs numériques peuvent être considérés comme des équivalents de trésorerie selon les règles comptables en vigueur. Les critères proposés se concentrent sur les actifs qui présentent une stabilité des prix, des réserves liquides et des droits contractuels permettant aux détenteurs de racheter directement auprès de l’émetteur en espèces sur demande. - La proposition ne classe pas automatiquement chaque stablecoin comme de la trésorerie. Elle vise plutôt à réduire l’incertitude comptable pour les tokens éligibles, ce qui pourrait faciliter leur intégration dans les processus de trésorerie, de paiement et de règlement, et modifier la manière dont les entreprises déclarent leur liquidité dans leurs bilans. Comment la loi GENIUS s’inscrit dans ce cadre - La démarche du FASB est intervenue un jour après que le Trésor américain a demandé des commentaires du public sur les règles pour mettre en œuvre la section 3 de la loi GENIUS. Ensemble, ces efforts comptables et réglementaires élèveront les normes en matière de rachat, de réserves et de contrôles des risques, et pourraient réduire le nombre d’émetteurs conformes aux États-Unis. - Selon le cadre du Trésor, les émetteurs de stablecoins de paiement devront disposer d’une licence fédérale ou étatique appropriée pour opérer aux États-Unis après le 18 janvier 2027. Une restriction ultérieure, effective le 18 juillet 2028, interdira aux fournisseurs de services d’actifs numériques d’offrir des stablecoins de paiement aux clients américains à moins que ces monnaies ne soient émises par un émetteur autorisé. Les émetteurs étrangers seront également soumis à des conditions, notamment la capacité à se conformer aux ordres légaux américains. Pourquoi cela importe aux institutions - La reconnaissance comptable pourrait éliminer un obstacle majeur pour les banques, les fonds et les entreprises en rendant les stablecoins éligibles plus faciles à intégrer dans les opérations financières. Mais Sham prévient qu’elle ne convertira pas instantanément les stablecoins en dépôts bancaires ni ne remplacera l’espèce traditionnelle dans tous les cas d’usage institutionnel. - Même si un stablecoin satisfait au test d’équivalent de trésorerie du FASB, les entreprises devront encore respecter les règles de capital réglementaire, les limites internes des risques, les exigences de garantie et les contraintes contractuelles. De nombreux contrats de prêt et lignes de crédit définissent eux-mêmes le terme « trésorerie » ; les prêteurs pourraient devoir approuver l’utilisation de stablecoins pour satisfaire aux clauses de liquidité. La garde et les droits juridiques seront déterminants - Une nuance cruciale : le même token sur chaîne peut être traité différemment en comptabilité selon les droits juridiques du détenteur. Les achats directs auprès d’un émetteur incluant des droits contractuels de rachat sont plus susceptibles de répondre au critère d’équivalent de trésorerie que les tokens détenus via une plateforme d’échange — où le détenteur n’a souvent qu’une créance contre la plateforme, et non contre l’émetteur. - Les structures de garde qui transmettent des droits de rachat exécutoires aux bénéficiaires effectifs, ou des trusts isolés en cas de faillite, pourraient produire des résultats différents. « Le même stablecoin pourrait être interchangeable sur chaîne mais traité différemment selon les droits contractuels du détenteur », a déclaré Sham. Les vérifications opérationnelles, juridiques et de crédit restent essentielles - Les institutions évalueront la garde, l’exposition à l’émetteur, la liquidité sur le marché secondaire et la capacité à racheter en situation de stress. Sham a résumé les préoccupations pratiques : qui est juridiquement redevable du dollar, où il est détenu, et à quelle vitesse il peut être récupéré en cas de stress. Un droit sur une réserve 1:1 ne suffira pas ; les entreprises veulent être assurées que les rachats au pair resteront cohérents même lorsque la liquidité se détériore. - La gouvernance, la cybersécurité, la continuité des activités, ainsi que les contrôles AML et contre les sanctions influenceront également la capacité d’un émetteur à remporter des affaires institutionnelles. Gagnants et perdants : l’échelle et la conformité comptent - La combinaison de normes comptables et d’exigences d’autorisation plus strictes pourrait orienter les activités institutionnelles vers un petit groupe d’émetteurs importants, bien connectés, capables d’absorber les coûts réglementaires et opérationnels, disposant d’une liquidité plus profonde et ayant établi des relations bancaires et de distribution. - Sham affirme que cette dynamique favorisera les acteurs établis sans exclure totalement les nouveaux entrants. Les petits émetteurs pourraient trouver des créneaux — paiements régionaux, règlements spécifiques à un secteur ou marchés sous-desservis — mais ils auront besoin de cadres juridiques solides, de termes de rachat clairs et d’un écosystème prêt à soutenir leurs tokens. « La conformité donne le droit de concourir ; l’utilité et la préparation de l’écosystème déterminent l’adoption », a-t-il noté. Prochaines étapes et attentes - La proposition du FASB et les règles d’implémentation du Trésor sont encore en phase d’élaboration. Le Trésor a demandé des commentaires du public dans les 60 jours suivant la publication de la proposition au Federal Register. - Si adoptées dans leur forme proposée, la concurrence sur le marché pourrait passer d’un modèle dominé par l’offre, le rendement et les listages sur plateforme à un modèle centré sur les revendications juridiques, l’accès aux réserves et la capacité de l’émetteur à restituer fidèlement les dollars en période de crise. Conclusion : La clarté comptable et l’autorisation ne résoudront pas tous les problèmes juridiques, de crédit ou opérationnels, mais elles peuvent considérablement redéfinir quels stablecoins sont acceptables pour les acteurs institutionnels — et concentrer probablement la liquidité et l’utilisation autour des émetteurs capables de démontrer des droits de rachat exécutoires, des réserves robustes et des contrôles opérationnels résilients.