Le token ROBO de Fabric Protocol fait l'objet d'un examen après que des données sur la chaîne aient suggéré qu'une seule entité aurait pu capter une part significative de son airdrop grâce à une activité coordonnée sur des wallets.
Selon la plateforme d'analyse blockchain Bubblemaps, plus de 7 000 wallets présentant des schémas de transaction similaires ont réclamé collectivement environ 199 millions de jetons ROBO, soit 40 % de l'airdrop total.
Au lancement, cette allocation était évaluée à environ 8 millions de dollars.
Le token ROBO a été lancé le 27 février dans le cadre de la stratégie plus large de Fabric Protocol visant à construire une couche réseau axée sur la robotique alimentée par Openmind.
7 000 wallets, un seul motif
Bubblemaps’ analyse a identifié une structure de financement et de transaction cohérente à travers des milliers de wallets.
Environ deux mois avant le lancement du jeton, environ 7 500 wallets nouvellement créés ont été financés avec des montants d’ETH similaires. Ces wallets ont ensuite acheminé les fonds à travers plusieurs adresses intermédiaires avant de réclamer finalement l’airdrop ROBO.
L'activité a suivi un modèle répétable :
- Portefeuilles frais financés avec des montants d'ETH presque identiques
- Fonds acheminés à travers trois couches de wallets intermédiaires
- Portefeuilles finaux utilisés pour réclamer les jetons ROBO distribués en airdrop
Au total, ces wallets ont représenté une grande part de la distribution, suscitant des inquiétudes quant à une attaque Sybil coordonnée. Dans cette attaque, une seule entité utilise plusieurs adresses pour manipuler les systèmes d'allocation.
Les points de financement de la plateforme d'échange indiquent un effort coordonné
Le rapport a également noté qu'au moins sept plateformes d'échange ont été utilisées pour financer les wallets impliqués.
Selon Bubblemaps, les similitudes au niveau du timing, des sources de financement et des flux de transactions suggèrent que les wallets étaient contrôlés par une seule entité plutôt que par des utilisateurs indépendants.
Ce type de comportement est couramment associé à des tentatives d'exploiter les mécanismes d'airdrop, permettant à un participant de capturer une part disproportionnée des jetons destinés à une distribution plus large.
Aucune preuve d'implication de l'équipe
Bubblemaps a précisé qu'elle n'a trouvé aucune preuve liant cette activité aux équipes principales de Fabric Protocol ou d'Openmind.
L'entreprise d'analyse a déclaré avoir partagé ses résultats avec Fabric Protocol avant la publication, décrivant l'équipe comme « ouverte et coopérative » pendant le processus.
La réaction du marché reste mitigée
Malgré les résultats, le prix de ROBO a fait preuve de résilience à court terme.
Au moment de la rédaction, le token était négocié autour de 0,025 $. Depuis son lancement, il a gagné environ 14 %, selon les données de CoinMarketCap. Cependant, le graphique plus large montre une trajectoire volatile depuis le lancement, avec des prix en baisse depuis les sommets du début mars.
La concentration de jetons parmi un petit groupe de wallets pourrait générer une pression de vente future, particulièrement si ces détentions sont progressivement introduites sur le marché.
Conception de l'airdrop sous pression
L'incident met en lumière les défis persistants liés aux modèles de distribution de jetons, notamment pour les projets qui comptent sur des airdrops pour stimuler la participation de la communauté.
Les attaques Sybil restent l’un des problèmes les plus persistants, car des acteurs sophistiqués utilisent des stratégies de création et de financement automatisés de wallets pour contourner les filtres d’éligibilité.
Bien qu'aucune mauvaise conduite n'ait été imputée à l'équipe du projet, l'ampleur de cette activité pourrait raviver les appels à des mécanismes anti-sybil plus robustes dans l'ensemble de l'industrie.
Résumé final
- Les données de Bubblemaps suggèrent qu'une seule entité pourrait avoir capté 40 % de l'airdrop ROBO grâce à une activité coordonnée sur des wallets.
- Le cas met en lumière des vulnérabilités persistantes dans la conception des airdrops, même tandis que les projets tentent une distribution plus large des jetons.