L'avenir d'Ethereum : L1 en tant que son propre rollup et l'évolution des L2

« Les L2 sont-elles en train de dévorer la valeur des L1 ? » « Ethereum perd-il sa composable globale ? » Pendant les deux années où les L2 étaient à leur apogée, ces angoisses ont presque envahi toute la communauté Ethereum.

À l'époque, dans le cadre d'extension d'Ethereum, L1 était une couche de règlement stable mais coûteuse, tandis que L2 servait de couche d'exécution économique et efficace ; cela a effectivement permis à Ethereum d'obtenir davantage d'espace de bloc, mais a progressivement fait perdre l'expérience complète d'« une seule chaîne ».

Ainsi, ces dernières deux années, ces questions ont poussé Ethereum à réévaluer la relation entre L1 et L2.

D’un côté, Ethereum L1 continue d’augmenter le Gas Limit, de promouvoir la statelessness et la vérification zkEVM, et ne se contente plus d’être simplement une base de règlement à faible débit ; de l’autre, les discussions au sein de la communauté s’intensifient de plus en plus : au début de l’année, Vitalik a clairement déclaré que, avec l’amélioration des capacités d’extension du réseau principal d’Ethereum, certaines hypothèses de la feuille de route établie il y a cinq ans, qui considérait les L2 comme le principal moyen d’extension, avaient changé (lecture complémentaire : Comprendre la réflexion de Vitalik sur les L2 : mettre fin à la fragmentation, une correction orientée vers les Native Rollup à la nouvelle phase).

Récemment, le chercheur Ethereum Barnabé Monnot a même déclaré qu'il était nécessaire de réexaminer la relation à long terme entre L1 et L2, notamment la manière dont L2 devrait créer de la valeur à l'avenir, pourquoi la finalité doit être considérablement raccourcie, et si L1 pourrait également devenir, à mesure que les systèmes de preuve intègrent progressivement le processus de validation sur la chaîne principale, une sorte de « Rollup de lui-même ».

Ces points de vue, bien qu'ils ne soient pas encore équivalents à une route de protocole confirmée, offrent un point d'observation très précieux.

Au fond, la question qu’Ethereum doit aujourd’hui affronter ne concerne plus seulement comment augmenter davantage l’espace des blocs, mais plutôt comment réattribuer les rôles entre L1, L2, les couches d’exécution et les couches de règlement une fois que les transactions, les actifs et les états des utilisateurs sont répartis sur un nombre croissant d’environnements d’exécution.

En toute objectivité, au départ de la stratégie d'extension d'Ethereum centrée sur les Rollups, la tâche la plus importante des L2 était relativement simple : offrir à Ethereum un espace de transaction plus vaste et moins coûteux.

Dans les conditions techniques de l'époque, cette répartition était très raisonnable.

Étant donné que les validateurs Ethereum doivent réexécuter toutes les transactions L1, le débit du réseau principal ne peut pas être augmenté de manière agressive à court terme. Les Rollups, en revanche, peuvent exécuter des transactions en lot hors chaîne et ne soumettre au réseau principal que les données compressées ou les engagements d'état, réduisant ainsi considérablement le coût unitaire par transaction tout en conservant certaines propriétés de sécurité d'Ethereum.

Ainsi, le scaling a progressé selon deux voies parallèles : L1 reste prudent, en privilégiant la décentralisation et la sécurité, tandis que L2 prend en charge les nouvelles transactions, réduisant continuellement les coûts grâce aux blobs, à la compression des données et aux technologies de preuve.

Mais maintenant, les conditions sous-jacentes à cette répartition des tâches ont changé.

L'Ethereum Foundation réintègre le protocole en 2026 en fusionnant les « L1 étendues » et les « Blob étendus », précédemment relativement indépendants, dans une seule et même feuille de route Scale, incluant l'augmentation du Gas Limit, l'élargissement de la disponibilité des données, l'optimisation des clients d'exécution, la mise en œuvre de la statelessness et du zkEVM attester client dans un même cadre d'extension.

En d'autres termes, Ethereum ne considère plus le scaling de L1 et de L2 comme deux tâches séparées, mais commence à répartir de manière globale les fonctions d'exécution, de consensus et de capacité de données au sein du système entier.

Ce changement ne signifie pas qu’Ethereum prépare à abandonner les L2 ou à réabsorber toutes les activités sur la chaîne principale. Au contraire, il signifie que les L2 ont du mal à justifier leur valeur à long terme uniquement sur la base de « transactions plus rapides et des frais Gas plus bas ».

Après tout, si la L1 peut elle-même augmenter la capacité d'exécution de plusieurs ordres de grandeur tout en maintenant sécurité et décentralisation, alors l'exécution EVM classique et l'espace de bloc à faible coût ne seront plus une capacité exclusive des L2 ; ce que les L2 devront offrir se concentrera davantage sur des besoins différenciés que la L1 peine à satisfaire de manière unifiée, tels que l'optimisation pour des applications spécifiques, les fonctionnalités de confidentialité, ainsi que des modèles de gouvernance et économiques plus flexibles.

L'Ethereum Foundation a également souligné ce point dans sa dernière déclaration cette année sur la relation entre L1 et L2. Autrefois, le principal objectif de L2 était d'élargir Ethereum, la différenciation et la personnalisation n'étant que des valeurs secondaires ; aujourd'hui, il s'agit de fournir des fonctionnalités différenciées tout en continuant à contribuer à une capacité d'extension supplémentaire.

En contrepartie, L1 doit devenir un hub mondial suffisamment puissant, sans autorisation et hautement résilient, chargé des règlements, de l'état partagé, de la liquidité et du DeFi.

Cela pousse en fait L2 d'une catégorie technique unifiée vers une spectre continu plus complexe :

• D'un côté du spectre, les Rollup qui cherchent à hériter autant que possible des attributs de sécurité d'Ethereum, en visant à réduire les comités de sécurité multisignature, à adopter des mécanismes de preuve ouverts et sans autorisation, et à garantir que les utilisateurs puissent toujours effectuer un retrait sur L1 même si l'opérateur cesse ses activités ;
• En position intermédiaire, se trouvent des environnements d'exécution qui héritent de certaines propriétés d'Ethereum selon les besoins métier ; ils peuvent disposer de droits de gestion renforcés, de séquenceurs indépendants ou de conceptions de conformité spécifiques, en échange de performances, de confidentialité et de flexibilité opérationnelle ;
• De l'autre côté, il s'agit peut-être simplement d'une chaîne utilisant l'EVM, des actifs Ethereum ou des fonctionnalités partielles de cross-chain, mais restant relativement indépendante en matière de sécurité et de règlement ;

C'est pourquoi on dit qu'Ethereum ne cherche pas à abandonner les L2, mais à réaffirmer leur répartition des rôles. En fin de compte, au cours des 3 à 5 dernières années, les L2 ont d'abord représenté une technologie d'évolutivité, mais à l'avenir, elles représenteront probablement un ensemble d'environnements d'exécution établissant des relations différentes de sécurité, de règlement et de liquidité avec Ethereum.

Cependant, lorsque Ethereum s'étend en un système composé de nombreux L2, un autre problème récurrent émerge progressivement : un nombre croissant de L2 fragmente inévitablement la liquidité, les états de compte et l'expérience utilisateur.

Cela s'est également manifesté de manière évidente dans l'utilisation réelle au cours des dernières années. Par exemple, un utilisateur peut détenir des actifs sur une chaîne, utiliser des applications sur une autre chaîne, et doit se rendre sur une troisième chaîne pour effectuer une transaction, ce qui entraîne la présence de différentes versions d'une même stablecoin sur différents réseaux, ainsi que la nécessité pour un même compte de gérer différents jetons de gaz, des ponts interchaînes et des points d'entrée d'actifs.

Ainsi, l'interopérabilité devient une partie de plus en plus importante de la feuille de route d'Ethereum.

L'équipe du protocole Ethereum a concentré les priorités de la feuille de route « Improve UX » pour 2026 sur deux axes : l'abstraction de compte native et l'interopérabilité, considérant que la résolution de la fragmentation des L2 repose sur le fait de faire « à nouveau sentir Ethereum comme une seule chaîne » — une vision qui dépend de la maturité de l'architecture d'intention.

• Parmi ceux-ci, le cadre Open Intents Framework permet aux utilisateurs de déclarer uniquement le résultat souhaité, par exemple « convertir un actif sur la chaîne A en USDC sur la chaîne B », tandis que le solveur sous-jacent effectue le calcul du chemin, le financement initial, l'exécution et le rééquilibrage des fonds (lecture complémentaire : Quand « l'intention » devient une norme : comment OIF met fin à la fragmentation interchaînes et ramène Web3 à l'intuition de l'utilisateur ?) ;
• La couche d'interopérabilité Ethereum (EIL) vise à construire une couche de transmission sans confiance, afin d'offrir une expérience de transaction inter-L2 identique à celle d'une transaction sur une seule chaîne (lecture complémentaire : La feuille de route d'interopérabilité Ethereum : comment débloquer le « dernier kilomètre » de l'adoption à grande échelle) ;

Sur le côté compte, l'EIP-7702 dans le cadre de la mise à jour Pectra permet désormais aux EOA traditionnels d'exécuter temporairement du code de contrat intelligent, soutenant le traitement par lots de transactions, le paiement de gaz par un tiers et les mécanismes de récupération ; les solutions d'abstraction de compte natives, telles que l'EIP-8141, visent ensuite à intégrer davantage la logique des comptes intelligents directement dans le protocole, afin que les portefeuilles de contrats intelligents deviennent progressivement la forme de compte par défaut et réduisent la dépendance aux services intermédiaires supplémentaires tels que les Bundler, Relayer et autres.

La règle de confirmation rapide L1 vise à fournir un signal de confirmation plus sécurisé en quelques dizaines de secondes, avant la finalité complète, réduisant ainsi le temps d'attente des applications dans la plupart des scénarios normaux. Cela bénéficiera directement à toutes les applications cross-chain dépendant de la finalité L1, ce qui est crucial pour les ponts cross-chain, le règlement des stablecoins et les transactions d'actifs RWA.

La plupart des goulets d'étranglement réels des interactions interchaînes ne résident pas dans la capacité à envoyer un message, mais dans le moment où la chaîne cible peut être suffisamment certaine que l'état sur la chaîne source ne sera pas révoqué.

Un point souvent ignoré est qu’un transfert inclus dans un bloc ne signifie pas qu’il est définitivement confirmé — bien que, du point de vue de l’utilisateur, la transaction puisse apparaître comme réussie quelques secondes plus tard, les ponts, les échanges, les protocoles de prêt et les solveurs cross-chain doivent encore évaluer la possibilité d’une réorganisation du bloc et déterminer s’il est sécurisé de libérer des actifs sur une autre chaîne ou d’effectuer la prochaine opération.

C’est pourquoi de nombreux services cross-chain aujourd’hui qui semblent offrir des «到账 immédiats» ne attendent pas réellement la finalisation de la chaîne source, mais sont plutôt préfinancés par des solveurs ou des fournisseurs de liquidité ; ce mécanisme améliore l’expérience utilisateur sans faire disparaître le temps d’attente sous-jacent.

Ainsi, l’objectif à long terme d’Ethereum est de réduire progressivement la finalité, passant de l’échelle des minutes à celle des secondes ; toutefois, ce n’est pas une mise à niveau unique planifiée, mais un ensemble de recherches à mener en plusieurs étapes, incluant le désaccouplement du vote de finalité de la sélection de la chaîne, l’optimisation de l’ensemble des validateurs, l’agrégation des votes et la propagation réseau, avant de modifier progressivement le protocole de consensus.

Dans l'ensemble, une bonne expérience d'interopérabilité ne consiste pas à faire en sorte que des dizaines de chaînes partagent un même bouton de pont, mais à permettre à différents environnements d'exécution de se faire confiance plus rapidement et à moindre coût pour leurs états respectifs.

Si le changement de positionnement des L2 et la réduction de la finalité restent des ajustements de l'architecture hiérarchique existante, alors un autre jugement mentionné par Barnabé va plus loin en touchant à la définition même des L1 et L2 : à mesure que les systèmes de preuve intègrent la chaîne principale d'Ethereum, les L1 pourraient également devenir, d'une certaine manière, un « Rollup » d'elles-mêmes.

This sounds counterintuitive.

Après tout, les Rollups sont généralement compris comme des réseaux d'extension construits sur L1, qui exécutent les transactions en externe et laissent L1 valider les résultats d'état ; comment Ethereum, qui est lui-même le réseau de consensus et de règlement de base, pourrait-il devenir son propre L2 ?

Pour comprendre ce point, il faut d'abord décomposer le concept de « Rollup » hors de sa hiérarchie. Dans l'actuel Ethereum, après avoir reçu un bloc, les nœuds doivent réexécuter toutes les transactions qu'il contient, calculer indépendamment les changements d'état et vérifier si le bloc respecte les règles du protocole.

Ce modèle garantit que les nœuds peuvent vérifier eux-mêmes, mais signifie également que la capacité globale d'exécution du réseau doit être limitée par les conditions matérielles des nœuds ordinaires. Plus la quantité de calcul dans un bloc est importante, plus les validateurs auront besoin de matériel et de temps pour effectuer l'exécution.

À l'avenir, à mesure que les preuves en temps réel et les zkEVM de niveau 1 mûriront, les transactions pourront toujours être calculées par des nœuds d'exécution à haute performance, mais les validateurs ordinaires n'auront pas nécessairement à réexécuter chaque transaction eux-mêmes. Par exemple, après avoir effectué les calculs, les nœuds d'exécution génèrent une preuve de validité, et les autres validateurs n'ont qu'à vérifier cette preuve, plus petite et moins coûteuse, pour confirmer que la transition d'état est correcte.

Du point de vue de la relation entre exécution et vérification, cela ressemble effectivement aux Rollup : une partie des participants assure l'exécution à haute performance, les résultats étant compressés en preuves cryptographiques ; les participants à la consensus plus larges ne répètent pas tous les calculs, mais vérifient les preuves et confirment l'état final.

Ainsi, ce que Barnabé appelle « L1 devenant son propre Rollup » convient mieux comme résumé de ce modèle de validation, plutôt que d'affirmer que la chaîne principale d'Ethereum sera déplacée sur une autre chaîne sous-jacente ou « dégradée » en tant que son propre L2.

Son point central est que, lorsque la preuve remplacera progressivement l'exécution redondante de tous les nœuds, Rollup ne sera plus seulement un nom de couche au-dessus de L1, mais deviendra une architecture d'exécution et de vérification plus générale.

Cela floutera davantage la frontière traditionnelle entre L1 et L2.

D’un côté, les L1 peuvent étendre leurs capacités d’exécution grâce à des preuves zkEVM ; de l’autre, les Native Rollup souhaitent permettre aux L2 d’appeler directement les capacités de validation intégrées dans le protocole Ethereum, afin que les transitions d’état des L2 soient vérifiées par les L1 de manière plus native et unifiée.

Aujourd'hui, différents Rollup doivent généralement construire leurs propres systèmes de preuve, contrats de vérification, mécanismes de mise à jour et comités de sécurité. En cas d'erreur dans le système de preuve, d'urgence de mise à jour du protocole ou de défaillance de l'opérateur, les utilisateurs dépendent souvent encore de structures de gouvernance et de confiance supplémentaires ; la direction à long terme des Native Rollup consiste à intégrer une partie de la logique de vérification des Rollup comme une fonctionnalité native d'Ethereum, permettant aux L2 de réduire leurs propres structures de sécurité, d'hériter plus complètement des règles de transition d'état de L1, et de potentiellement se passer du comité de sécurité.

Si l'on va un pas plus loin, lorsque plusieurs L2 pourront accéder aux états les unes des autres grâce à des confirmations L1 plus rapides, un mécanisme de preuve unifié et une composable synchronisée, leur relation avec la chaîne principale ne sera plus nécessairement établie par des ponts interchaînes comme aujourd'hui.

Ils ressemblent davantage à plusieurs domaines d'exécution sous le même consensus Ethereum, certains dédiés aux activités financières générales, d'autres aux jeux, aux réseaux sociaux ou aux paiements, certains offrant des fonctionnalités de confidentialité ou de conformité spécifique, avec des logiques d'exécution et des formes de produit différentes, mais tous s'appuyant sur un état vérifiable, une infrastructure sécurisée et un système de règlement d'actifs communs.

Of course, this is still a long-term direction.

Mais peu importe la forme finale que prendront ces technologies, elles ont fait évoluer la frontière entre L1 et L2 d'une limite d'architecture claire vers une relation d'héritage de sécurité à différents niveaux.

La tendance du monde : après une longue union, la séparation inévitable ; après une longue séparation, l'union inévitable.

Ethereum a autrefois obtenu la componibilité globale grâce à un état partagé ; puis il a décomposé l'exécution via des Rollup pour gagner en capacité. Aujourd'hui, il doit relier à nouveau les actifs, les comptes et les applications séparés, sans annuler les gains d'évolutivité.

Pour les utilisateurs ordinaires, la version idéale d’Ethereum ne devrait jamais être une carte réseau composée de dizaines de chaînes, de différents jetons de gaz et de ponts interchaînes. Il peut progressivement être délégué aux portefeuilles, applications et protocoles sous-jacents de déterminer où les transactions sont exécutées, d’où provient la liquidité et qui effectue le règlement final, mais les hypothèses de confiance, les limites de sécurité et les chemins de sortie impliqués ne doivent pas être masqués avec l’expérience d’utilisation.

Ainsi, l’issue finale de L2 ne consiste peut-être ni à remplacer L1, ni à être éliminée par des L1 en constante expansion, mais à devenir un ensemble d’environnements d’exécution possédant des fonctionnalités et des performances différentes, tout en partageant sécurité, liquidité et relations d’état.

Par le passé, Ethereum a obtenu une plus grande capacité en décomposant l'exécution.

À la prochaine étape, voyons si, une fois démonté, il peut toujours être reconstitué en Ethereum.