La Fondation Ethereum restructure ses opérations, et les pouvoirs sont transférés à plusieurs nœuds de gouvernance

Au cours des deux dernières semaines, une transformation sans précédent se produit au niveau organisationnel d'Ethereum.

• Le 22 juin 2026, cinq anciens chercheurs principaux de la Ethereum Foundation ont annoncé la création d'Ethlabs, un laboratoire de recherche et développement indépendant à but non lucratif ;
• Un jour plus tard, l'EF a annoncé une nouvelle structure organisationnelle, confirmant la fin des collaborations avec 54 employés — soit environ 20 % du total des membres de la fondation ;
• Le 1er juillet, une autre organisation indépendante à but non lucratif, Ethereum Institutional, a officiellement été lancée pour reprendre les activités de partenariats institutionnels précédemment gérées par l'équipe de développement du marché de l'EF ;

Si on les examine séparément, ces événements peuvent facilement être résumés par un récit pessimiste familier : la fondation traverse une crise financière, les talents clés la quittent et l'écosystème entre dans le chaos.

Le marché est également rempli de discours similaires.

Mais si nous les plaçons sur la même ligne temporelle, nous pouvons voir une image plus complète : Ethereum réduit consciemment sa dépendance envers une seule fondation, en déplaçant progressivement les différentes fonctions autrefois concentrées au sein de l'EF vers plusieurs nœuds écologiques indépendants et spécialisés.

Ethereum semble enfin commencer à tenter de répondre à une question récurrente : quand un réseau décentralisé devient progressivement une infrastructure mondiale, à quoi devrait ressembler l'organisation qui le pilote ?

Sincèrement, ces changements, interprétés dans un contexte commercial traditionnel, sont facilement susceptibles de créer une mauvaise interprétation chez la majorité des utilisateurs, car dans le récit des entreprises technologiques traditionnelles, les licenciements signifient presque toujours une pression sur les revenus, un rétrécissement des activités ou un échec stratégique.

Mais la Fondation Ethereum n'est pas une entreprise ordinaire.

Il n'a pas d'actionnaires au sens traditionnel, ne vise pas la part de marché ni les bénéfices trimestriels, et ne « possède » pas réellement le réseau Ethereum. D'une certaine manière, l'EF ressemble davantage à un gardien du protocole, dont les principales responsabilités consistent à soutenir le développement du protocole central, financer des biens publics, coordonner les ressources de l'écosystème et préserver, tout au long du développement d'Ethereum, les principes qui ne doivent pas être compromise.

Cela plonge également l'EF dans une tension interne constante.

D’un côté, Ethereum a besoin que des personnes s’engagent à long terme dans le développement du protocole, l’organisation des mises à jour et la construction de biens publics ; de l’autre, si le développement, le financement, les talents et les décisions deviennent de plus en plus concentrés au sein de la fondation, alors la EF elle-même deviendrait la principale source de risque de centralisation pour Ethereum.

Ainsi, EF adhère depuis longtemps à une philosophie organisationnelle consistant à « faire des réductions ». Selon l'interprétation d'EF de cette idée, un écosystème Ethereum sain ne devrait pas dépendre d'une fondation en constante expansion, mais être maintenu par de nombreux organismes indépendants et contributeurs. Par conséquent, le succès de la fondation devrait se manifester par une diminution progressive de son influence relative, et non par une croissance infinie.

Cette approche n'est pas une idée soudaine. Dans la politique de trésorerie publiée en 2025, l'EF a clairement indiqué qu'elle réduirait progressivement son champ d'action, prévoyant de diminuer ses dépenses opérationnelles annuelles au cours des cinq prochaines années pour s'orienter vers un modèle de fondation plus à long terme et plus durable.

Il y a quelques mois, nous avions déjà mentionné que, depuis 2025, l'EF a effectivement traversé une période assez tumultueuse, au cours de laquelle il se trouvait au cœur d'une tempête médiatique, avec une forte critique de la communauté et même des appels à l'arrivée d'un « CEO en temps de guerre » pour pousser au changement. Finalement, une série de luttes internes ont éclaté au grand jour, forçant la plus importante restructuration des pouvoirs depuis la création de l'EF :

• Au début de l'année, la directrice exécutive Aya Miyaguchi a été promue au poste de présidente, et Vitalik Buterin a promis de restructurer la direction ;
• Ensuite, Hsiao-Wei Wang et Tomasz K. Stańczak deviennent directeurs exécutifs conjoints ;
• La nouvelle agence de narration marketing Etherealize, dirigée par l’ancien chercheur Danny Ryan, est créée ;
• En parallèle, EF a réorganisé davantage le conseil d'administration et clarifié son orientation axée sur les valeurs des cypherpunks ;
• D'ici le milieu de l'année, la fondation a également restructuré son département de recherche et développement, en regroupant les équipes et en effectuant des ajustements du personnel pour assurer une concentration sur les priorités du protocole central ;

Il s’est avéré que cette série de mesures a considérablement renforcé l’efficacité d’Ethereum : le 7 mai 2025, la mise à niveau Pectra a été activée officiellement ; moins de sept mois plus tard, le 3 décembre, Fusaka a été déployée avec succès sur la chaîne principale. Dans son bilan annuel suivant, l’Ethereum Foundation a qualifié 2025 de l’une des années les plus productives pour la couche protocole d’Ethereum. Ces deux mises à niveau majeures ont fait passer le débat récurrent sur « l’accélération du rythme des hard forks » de simple objectif à une réalité en voie de concrétisation (lecture complémentaire : « Ethereum 2026 : décryptage de la nouvelle feuille de route protocole de l’EF, entrée officielle dans l’ère des mises à niveau “ingénierisées” ? »).

Ainsi, du point de vue de cette perspective, les licenciements de juin 2026 ressemblent davantage à la première présentation concrète de cette stratégie à long terme au grand public.

Après ajustement, les activités de l'EF sont réparties en cinq principaux clusters : couche protocole, couche d'accès, couche utilisateur, couche communauté et couche institutionnelle, auxquels s'ajoutent les équipes opérationnelles, de gestion et de soutien associé. L'EF explique que la réduction d'environ 20 % des effectifs vise à concentrer l'organisation et les ressources sur les tâches « que seule l'EF peut et doit accomplir ».

C’est aussi une organisation qui active ses propres limites ; qui va accomplir certaines de ces tâches ?

Si l'on doit faire une métaphore concrète, la compréhension de l'auteur est que ce changement ressemble superficiellement à la « division de Jin entre trois familles » : les talents, les efforts de recherche et développement, ainsi que les fonctions institutionnelles qui étaient auparavant concentrés au sein de l'EF commencent à se répartir entre différentes organisations.

Mais en réalité, il s'agit davantage d'une répartition des fonctions que d'une séparation des pouvoirs. Autrement dit, l'EF, Ethlabs et Ethereum Institutional n'entretiennent pas de relations hiérarchiques de type mère-fille ou supérieure-subordonnée comme dans un système d'entreprise traditionnel ; ils constituent plutôt trois nœuds distincts mais interconnectés au sein du réseau de gouvernance d'Ethereum.

Tout d'abord, Ethlabs.

Bien qu'il ait été annoncé la veille de la publication des plans de licenciement de l'EF, cinq anciens chercheurs de la Ethereum Foundation ont annoncé la création de cette entité — les membres fondateurs incluent Ansgar Dietrichs, Barnabé Monnot, Caspar Schwarz-Schilling, Josh Rudolf et Julian Ma, tous des personnalités de premier plan ayant précédemment participé à des recherches sur la finalité d'Ethereum, son évolutivité, la disponibilité des données, la machine virtuelle et l'économie des protocoles.

Mais Ethlabs se définit clairement comme un laboratoire de recherche et développement indépendant à but non lucratif au service d'Ethereum et de l'ETH, dont la mission se résume à une seule phrase : « Faire d'Ethereum la couche de règlement de l'économie mondiale ».

Dans le récit d'Ethlabs, Ethereum ne devrait pas être uniquement une blockchain utilisée pour émettre des jetons et exécuter des applications, mais devrait devenir une infrastructure de règlement neutre utilisée conjointement par les actifs numériques, les stablecoins, les marchés sur chaîne, les institutions et les agents IA.

Cette mission détermine une distinction clé entre Ethlabs et l'EF :

• La mission fondamentale de l'EF est de garantir qu'Ethereum ne sacrifie pas la résistance à la censure, la vie privée et la souveraineté des utilisateurs au profit de l'adoption à court terme ou des intérêts commerciaux. Sa description organisationnelle officielle précise même que la responsabilité de l'équipe de protocole n'est pas de rendre Ethereum plus facile à commercialiser ni de le transformer en une voie financière contrôlée par des intermédiaires.
• Ethlabs, en revanche, peut discuter plus clairement de la croissance, de la capture de valeur de l'ETH, de la demande institutionnelle et de l'adoption dans le monde réel ;

En d'autres termes, il se place entre deux mondes : d'un côté, les portefeuilles, les applications, les Layer 2, les équipes d'infrastructure, les institutions et les utilisateurs réels ; de l'autre, le protocole central d'Ethereum, les chercheurs et les développeurs principaux, afin de transformer activement les besoins réels du premier groupe en recherche de protocole, normes partagées, infrastructure et produits réellement déployables.

Cela nous aide également à mieux comprendre la position d'Ethereum Institutional : si Ethlabs reprend le « développement de la croissance » laissé par l'EF, alors Ethereum Institutional reprend le « développement commercial et de conformité » que l'EF assumait précédemment seul.

En clair, cette organisation à but non lucratif a directement repris les efforts de partenariats institutionnels menés pendant plus d’un an par l’équipe d’expansion du marché de l’EF, se positionnant comme la « porte d’entrée neutre » pour les institutions traditionnelles souhaitant entrer dans l’écosystème Ethereum, dans le but de répondre à la question que Ethereum n’a pas cessé de ne pas répondre jusqu’ici : lorsqu’une banque ou une société de gestion d’actifs souhaite déployer un produit sur Ethereum, à qui doit-elle s’adresser ?

This issue has become increasingly urgent over the past few years.

Il est bien connu que les écosystèmes comme Solana possèdent des fondations, des équipes de développement commercial et des fenêtres de collaboration institutionnelle plus clairement définies, et qu’ils conquièrent continuellement les institutions financières mondiales grâce à des équipes commerciales bien rémunérées et très agressives. En revanche, Ethereum, en raison de son accent sur la décentralisation et la neutralité fiable, a longtemps manqué d’une interface externe unifiée.

Il existe une contradiction profonde, car la neutralité constitue un avantage sur le plan technique et de la gouvernance, mais dans le contexte commercial réel, elle signifie également « l’absence de responsable clair » ; lorsque des institutions comme BlackRock souhaitent déployer des solutions sur Ethereum, elles cherchent à avoir face à elles une équipe avec laquelle établir un contact continu, et non une fondation adoptant une posture hautaine de neutralité absolue, refusant de s’adapter comme le ferait une entreprise traditionnelle aux attentes de Wall Street et des fonds souverains.

Ethereum Institutional vise à résoudre cette contradiction : personne ne peut représenter Ethereum, mais les institutions ont néanmoins besoin d'un interlocuteur constant.

Ainsi, soutenu par Bitmine, Sharplink et Joe Lubin, et dirigé par des professionnels chevronnés comme l’ancien cadre de BlackRock Joseph Chalom, ce positionnement constitue indéniablement un atout majeur pour cibler directement les banques, les sociétés de gestion d’actifs, les institutions de dépôt, les fournisseurs d’infrastructure de marché, les entreprises de fintech et les institutions souveraines.

Selon les informations publiées, Ethereum Institutional couvre principalement cinq types de travaux, visant principalement à aider les utilisateurs à comprendre Ethereum, à exprimer leurs besoins et à transformer ces besoins en projets sur chaîne concrètement réalisables :

• Éducation et communication institutionnelles : aider les institutions financières traditionnelles à comprendre l'architecture technique, le modèle de gouvernance et l'état actuel de l'écosystème Ethereum ;
• Intelligence marché institutionnel : suivre et analyser les tendances, obstacles et meilleures pratiques d'adoption de l'Ether par les institutions ;
• ETH et la promotion de l'écosystème Ethereum : raconter la valeur d'Ethereum au monde de la finance traditionnelle ;
• Étude des besoins et normes du secteur : transformer les besoins réels des institutions en recommandations normatives et en exigences produit ;
• Activités institutionnelles et réseau de relations : établissement continu de relations dans les centres financiers tels que New York, Londres, Hong Kong et Singapour ;

Ainsi, un système de répartition plus clair des rôles au sein d’Ethereum commence à émerger : EF est chargé de la valeur du protocole et de l’intérêt public, Ethlabs de la transformation entre recherche et croissance, Ethereum Institutional de l’adoption institutionnelle, tandis que les équipes portefeuilles, applications et infrastructure se concentrent sur les produits finaux et l’expérience utilisateur.

Cela signifie également que la gouvernance d’Ethereum évolue d’une structure précédemment relativement floue, centrée sur la coordination par l’EF, vers une structure plus modulaire.

Par le passé, bien que la structure de gouvernance d’Ethereum soit hautement ouverte, de nombreuses responsabilités clés se concentraient naturellement sur l’EF, ce qui pouvait être résumé par une notion relativement floue : « l’EF coordonne tout ».

Lorsque des problèmes surviennent dans le développement du protocole, les gens cherchent à en rejeter la faute sur l'EF ; lorsque la narration du marché est en retard, les gens critiquent l'EF ; lorsque l'ETH performe mal, l'adoption institutionnelle est lente ou que l'expérience utilisateur tarde à s'améliorer, l'extérieur attribue souvent la responsabilité à l'EF.

Cela constitue en soi une contradiction. Ethereum aspire à devenir un réseau décentralisé ne dépendant d'aucune organisation unique, mais l'écosystème entier s'est longtemps habitué à considérer l'EF comme le responsable final.

Aujourd'hui, une structure plus modulaire est en train de se former, où chaque fonction clé est assurée par une organisation indépendante, et les relations entre elles ne sont plus hiérarchiques, mais liées par des objectifs de protocole communs et des intérêts écologiques partagés.

Of course, this does not mean that Ethereum has found a perfect new governance model; on the contrary, the real test has just begun.

Lorsque les différentes fonctions sont réparties entre des organisations indépendantes, Ethereum doit faire face à des coûts de coordination plus élevés, ainsi qu'à la nécessité d'éviter que les différentes équipes n'agissent de manière isolée, ne répètent des recherches, ne se laissent influencer par les financeurs sur la direction technologique, ou ne voient l'adoption institutionnelle écraser les intérêts des utilisateurs ordinaires.

Mais d’un autre point de vue, cette incertitude même est le prix à payer pour la décentralisation. Un protocole véritablement décentralisé ne devrait pas dépendre indéfiniment d’une fondation en constante expansion, ni perdre sa capacité à se développer simplement parce que quelques membres clés partent.

Le fait de savoir si cette transition réussit ne dépend pas tant du nombre de personnes restantes à l'EF, mais plutôt de :

• Le protocole principal peut-il continuer à être mis à jour de manière stable ;
• Les chercheurs qui quittent EF peuvent-ils continuer à faire partie de l'écosystème Ethereum ?
• Les organisations indépendantes peuvent-elles maintenir une collaboration et un système de contrepoids mutuel ;
• L'adoption institutionnelle peut-elle s'étendre sans compromettre l'ouverture et la souveraineté des utilisateurs ?
• Le portefeuille et l’application peuvent-ils transformer les progrès sous-jacents en produits réellement utilisables par les utilisateurs ordinaires ?

Si ces objectifs sont atteints, la baisse de l'impact de l'EF pourrait au contraire démontrer que l'écosystème Ethereum devient plus mature.

At that time, Ethereum will no longer be a sapling requiring constant support from the foundation, but rather an ecosystem maintained by the foundation, research institutions, developers, wallets, applications, businesses, and users.

Comme l'architecture décentralisée du réseau Ethereum lui-même, la structure de gouvernance d'Ethereum est devenue distribuée en 2026.

Nous croyons également fermement que ce n'est pas la fin de la crise, mais un tout nouveau départ pour un écosystème Ethereum plus résilient et plus dynamique.