Rédaction : imToken
En 2026, l'adoption de masse d'Ethereum sera certainement une année majeure.
Avec la stabilisation en 2025 de plusieurs mises à niveau fondamentales, ainsi que la finalisation et la mise en œuvre du calendrier d'interopérabilité (Interop Roadmap), l'écosystème Ethereum entre progressivement dans l'« ère de l'interopérabilité à grande échelle ». Dans ce contexte, la couche d'interopérabilité Ethereum (EIL) commence à passer du statut d'élément caché à celui de protagoniste (lire aussi : «Carte d'interopérabilité d'Ethereum : comment déverrouiller la « dernière mile » vers une adoption à grande échelle）。
Si les discussions techniques précoces se limitaient encore à la « preuve de concept », EIL entre désormais incontestablement dans la phase complexe de la mise en œuvre des normes et de l'ingénierie, ce qui a suscité de grands débats au sein de la communauté. Par exemple, lorsqu'on vise une expérience de croisement de chaînes aussi fluide que celle de Web2, ne modifie-t-on pas insensiblement les limites de confiance longtemps défendues par Ethereum ?
Objectivement, lorsqu'une vision technologique se concrétise sous forme d'ingénierie, il est inévitable d'effectuer des compromis entre efficacité et sécurité. Cet article tente de s'écarter des slogans technologiques pour analyser, à travers les détails concrets de la conception d'EIL, les compromis réels entre efficacité, normes et hypothèses de sécurité.
1. Qu'est-ce exactement que l'EIL « soudure » ?
Tout d'abord, nous devons à nouveau clarifier l'essence de l'EIL : ce n'est pas une nouvelle chaîne, ni un nouveau couche de consensus, mais un ensemble de cadres et de protocoles standardisés d'interopérabilité.
En bref, la logique centrale de l'EIL réside dansIl est possible de normaliser les "preuves d'état" et le "passage de messages" des couches 2 (L2) sans avoir à modifier le modèle de sécurité sous-jacent d'Ethereum, permettant ainsi à différentes couches 2 d'avoir une composabilité et une capacité d'interaction comparables à celles d'une chaîne unique, sans changer leurs hypothèses de sécurité respectives.(Pour approfondir, voir «Fin de l'île d'Ethereum : comment EIL reconstruit les L2 fragmentés en une « superordinateur » ?）。
Comme tout le monde le sait, dans l'écosystème actuel d'Ethereum, chaque L2 est une île isolée. Par exemple, votre compte (EOA) sur Optimism et votre compte sur Arbitrum, bien qu'ils aient la même adresse, sont complètement isolés en termes d'état :
- Isolation de la signature :Votre signature sur la chaîne A ne peut pas être vérifiée directement sur la chaîne B ;
- Isolation des actifs :Les actifs que vous possédez sur la chaîne A ne sont pas visibles sur la chaîne B ;
- Barrière interactive :Les opérations inter-chaînes nécessitent une autorisation répétée, un changement de carburant (Gas), une attente de règlement, etc. ;
EIL combine les capacités de l'« abstraction des comptes (ERC-4337) » et d'une « couche de messages minimisant la confiance », pour créer un environnement d'exécution unifié comprenant à la fois une couche de comptes et une couche de messages, cherchant ainsi à éliminer ces séparations artificielles :
Dans un article précédent, j'ai donné un exemple intuitif : autrefois, le transfert entre chaînes ressemblait à un voyage à l'étranger, où il fallait changer de devise (actif interchaîne), obtenir un visa (autorisation renouvelée) et respecter les règles de circulation locales (acheter du gas sur la chaîne cible). À l'ère de l'EIL, le transfert entre chaînes ressemble davantage à l'utilisation d'une carte Visa partout dans le monde :
Peu importe le pays où vous vous trouvez, dès que vous passez votre carte (en signant), le réseau bancaire sous-jacent (EIL) gère automatiquement le taux de change, le règlement et la vérification, vous ne percevez plus l'existence des frontières.
L'avantage de cette conception, par rapport aux ponts interchaînes traditionnels, aux relais (Relayer) ou au modèle Intent/Solver, est également très intuitif —La voie native est la plus sûre et la plus transparente, mais lente et offrant une expérience fragmentée ; la voie Intent offre la meilleure expérience, mais introduit la question de la confiance envers le Solver et des jeux d'équilibre ; quant à EIL, il vise à rapprocher l'expérience de celle des Intents sans introduire de Solver, mais cela exige une coopération étroite entre les portefeuilles et la couche protocole.
Source : Création personnelle basée sur @MarcinM02
La proposition EIL présentée par l'équipe de l'abstraction des comptes de la Fondation Ethereum décrit précisément un tel avenir : les utilisateurs pourraient réaliser des transactions interchaînes en ne signant qu'une seule fois, sans dépendre de relais centralisés ni introduire de nouvelles hypothèses de confiance. Ils pourraient initier directement ces transactions depuis leur portefeuille et effectuer des règlements transparents entre différentes solutions L2.
Deuxièmement, la voie technique d'EIL : l'abstraction des comptes + une couche de messages minimisant la confiance
Bien sûr, cela soulève également un problème plus concret concernant les détails d'implémentation et l'adaptation écologique de l'EIL. Il reste encore à démontrer si l'on peut effectivement « passer de la théorie à la pratique », ce qui constitue encore un sujet ouvert.
Nous pouvons maintenant détailler le chemin d'implémentation technique d'EIL. Comme mentionné ci-dessus, il ne cherche pas à introduire un consensus inter-chaînes entièrement nouveau, mais s'appuie plutôt sur deux composants existants :Abstraction d'account ERC-4337 (AA) + mécanismes de messages et de liquidité interchaînes avec un minimum de confiance.
Tout d'abord, l'abstraction d compte basée sur l'ERC-4337, qui découple le compte et la clé privée, permettant ainsi à un compte utilisateur de devenir un compte de contrat intelligent. Cela autorise la personnalisation de la logique de vérification ainsi que la logique d'exécution interchaîne, sans être limité par le modèle traditionnel de compte contrôlé par clé (EOA).
L'importance de cette initiative pour EIL réside dans le fait que les opérations interchaînes n'ont plus besoin de s'appuyer sur des exécuteurs externes (Solveurs) pour être réalisées à votre place. Elles peuvent désormais être exprimées au niveau du compte sous forme d'un objet d'opération utilisateur standardisé (UserOp), construit et géré de manière unifiée par le portefeuille.
Ces fonctionnalités n'étaient auparavant absolument pas réalisables avec un compte EO A tel que défini par les standards actuels, et nécessitaient l'utilisation de contrats externes complexes pour les implémenter. Grâce à l'abstraction de compte basée sur ERC-4337, les comptes utilisateurs peuvent évoluer d'une simple paire de clés vers un code programmable. Dit autrement, un utilisateur n'aura besoin que d'une seule signature (UserOp) pour exprimer son intention de passer d'une chaîne de blocs à une autre (lire la suite ici).De l'EOA à l'abstraction des comptes : le prochain bond de Web3 aura-t-il lieu au niveau du « système de comptes » ?»
Les contrats de compte peuvent intégrer des règles de vérification et d'exécution plus complexes, permettant à une seule signature d'activer une série d'instructions interchaînes. En combinant ces fonctionnalités avec des mécanismes tels que le Paymaster, il devient même possible d'abstraire le coût en gaz (Gas) — par exemple, payer les frais de transaction sur la chaîne cible en utilisant un actif provenant de la chaîne source, éliminant ainsi l'embarras d'acheter quelques dollars d'un jeton de gaz natif avant chaque transfert interchaîne.
C'est aussi pourquoi le récit d'EIL est souvent lié à l'expérience des portefeuilles, car ce qu'il souhaite vraiment changer, c'est la manière dont les utilisateurs interagissent avec le monde multi-réseaux.
Le second est un mécanisme de passage de messages axé sur la minimisation de la confiance : le XLP (Cross-Chain Liquidity Provider), qui résout le problème d'efficacité dans le passage de messages entre chaînes.
Contrairement aux chaînes interopérables traditionnelles qui dépendent de relais (Relayer) ou de ponts centralisés, EIL introduit le XLP, permettant ainsi de construire un chemin idéal, théoriquement efficace tout en préservant autant que possible la sécurité :
- L'utilisateur soumet une transaction interchaîne sur la chaîne source ;
- XLP observe cette intention dans le pool de mémoire, prépaie les fonds / le gaz sur la chaîne cible, et fournit un « reçu de paiement (Voucher) » ;
- L'utilisateur utilise des informations d'identification pour exécuter lui-même l'opération sur la chaîne cible ;
Du côté de l'utilisateur, ce processus donne l'impression d'un transfert presque instantané, sans avoir à attendre le long processus de règlement d'un pont officiel.
Cependant, vous pourriez vous poser la question suivante : et si le XLP ne s'acquitte pas de ses obligations malgré le paiement ? La subtilité du design d'EIL réside dans le fait que si le XLP ne respecte pas son contrat, les utilisateurs peuvent soumettre une preuve sur l'Ethereum L1, permettant ainsi de confisquer de manière non autorisée (sans permission) les actifs mis en garantie par le XLP.
Le pont officiel n'est utilisé que pour le règlement et le recouvrement après des créances douteuses, ce qui signifie que, dans des conditions normales, le système fonctionne très rapidement ; dans des cas extrêmes, la sécurité est toujours garantie par la couche 1 Ethereum.
Cette structure signifie déplacer les mécanismes de sécurité lents et coûteux hors du chemin par défaut, tout en concentrant la pression de confiance sur le traitement des échecs.
Bien sûr, c'est aussi l'une des sources de controverse : lorsqu'une plus grande sécurité repose sur l'exécution des chemins de défaillance et l'efficacité des pénalités économiques, le protocole EIL n'introduit-il vraiment aucune hypothèse de confiance supplémentaire ? Ou bien déplace-t-il la confiance, non plus d'une manière explicite via les relais, vers un ensemble de conditions plus cachées et davantage ingéniérées ?
Cela mènera également à une discussion plus cruciale : bien qu'il paraisse suffisamment élégant sur le plan théorique, quelles centralisations et frottements économiques pourrait-il encore rencontrer dans l'écosystème réel, et pourquoi la communauté reste-t-elle vigilante à son égard ?
III. Entre vision et ingénierie : EIL réduit-elle vraiment le niveau de confiance nécessaire ?
Jusqu'ici, les ambitions d'EIL sont claires : elles visent à éviter autant que possible, sur le plan de la conception, une dépendance explicite envers des relais, et tentent de réduire l'opération de transfert entre blockchains à une seule signature et une seule action utilisateur au niveau du portefeuille.
Le problème est que —La confiance ne disparaît pas en vain, elle ne se déplace que.
C'est aussi pourquoi des plateformes comme L2BEAT, qui surveillent étroitement les limites des risques des couches 2 (L2), adoptent une approche particulièrement prudente concernant la mise en œuvre technique de l'EIL. En effet, une fois que la couche d'interopérabilité devient la voie par défaut et générique, toute hypothèse cachée, tout échec d'incitation ou tout point unique de gouvernance au sein de celle-ci pourrait se transformer en risque systémique.
En détail, l'efficacité d'EIL provient de deux points : premièrement, l'AA (Address d'agent) regroupe les actions en une seule signature, et deuxièmement, le prélèvement anticipé par XLP permet aux utilisateurs d'éviter les attentes. Le premier point est relativement facile à comprendre, car il s'agit d'une amélioration d'efficacité intégrée grâce à l'AA, mais...Le fait que le second soit avancé implique que certaines garanties de sécurité ne proviennent plus de la finalité immédiatement vérifiable, mais plutôt d'une garantie économique « réclamable et sanctionnable ».
Cela transférerait inévitablement l'exposition au risque à quelques problèmes davantage ingéniés :
- Comment évaluer la probabilité de défaut, le coût du capital et le coulage du risque de l'XLP en tenant compte des volatilités du marché réel ?
- Les pénalités et amendes sont-elles suffisamment rapides et exécutoires, et peuvent-elles couvrir les pertes dans des situations extrêmes ?
- Lorsque le montant augmente et que le chemin devient plus complexe (multi-sauts / multi-réseaux), les scénarios de défaillance deviennent-ils exponentiellement plus difficiles à gérer ?
Finalement, la base de confiance ici n'est plus la preuve mathématique, mais la mise de fonds des validateurs. Si le coût d'un attaque est inférieur à celui du profit, le système reste exposé au risque de défaire (rollback).
De plus, objectivement parlant, EIL tente de résoudre la fragmentation de la liquidité par des moyens techniques. Cependant, la liquidité elle-même est un comportement du marché. Si des différences significatives de coûts et de confiance persistent entre les différentes chaînes, un simple standard de communication (EIL) ne permettra pas à la liquidité de circuler véritablement.Après tout, un simple standard de protocole de communication ne peut pas résoudre l'essence économique du problème, à savoir que la « liquidité n'a pas envie de s'y rendre ».
En allant plus loin dans la réflexion, sans un mécanisme économique approprié, le EIL pourrait se retrouver dans une situation où la normalisation des canalisations serait réalisée, mais manquerait de personnes pour l'appliquer faute de rentabilité.
Cependant, dans l'ensemble, EIL est l'une des idées d'infrastructure les plus importantes proposées par la communauté Ethereum face à l'expérience fragmentée des L2. Elle vise à simplifier l'expérience utilisateur tout en maintenant les valeurs fondamentales d'Ethereum (auto-hébergement, résistance à la censure, décentralisation), ce qui mérite d'être souligné en soi. (Pour aller plus loin, lire «Percer le bruit de la « dégénérescence » d'Ethereum : pourquoi les « valeurs d'Ethereum » constituent-elles le plus large château d'eau ?）。
Pour les utilisateurs ordinaires, il n'est pas nécessaire de se précipiter pour louer ou critiquer EIL, mais plutôt de comprendre les compromis et les hypothèses limites associés à sa conception de protocole.
Après tout, pour l'Ethereum actuel, l'EIL ne constitue pas simplement une amélioration des problèmes existants liés aux chaînes de blocs multiples, mais représente une tentative technologique et de valeur intégrant profondément l'expérience utilisateur, l'économie et les limites de confiance en matière de sécurité. Cela pourrait non seulement pousser Ethereum vers une véritable interopérabilité transparente, mais pourrait également révéler, lors de sa mise en œuvre, de nouvelles limites et nécessiter des compromis.
À la fin
Aujourd'hui en 2026, l'EIL n'est pas la solution universelle plug-and-play, mais ressemble davantage à un test systémique des limites de la confiance, de la faisabilité technique et de l'expérience utilisateur.
Si cela réussit, le monde des L2 d'Ethereum ressemblera vraiment à une chaîne ; si ce n'est pas le cas, cela laissera certainement des leçons claires pour la conception de l'interopérabilité de la prochaine génération.
Tout est encore expérimental avant 2026.
Et c'est peut-être là, justement, l'endroit le plus authentique et le plus respectueux de l'Ethereum.