L'arbitrage Ethereum a généré environ 5,24 $ de reçus pour les constructeurs pour chaque 1 $ brûlé dans un échantillon de 30 jours rapporté par le fournisseur de données blockchain Bitquery. Sa répartition attribue 49,3 % du surplus mesuré à l'assemblage des blocs, 9,4 % aux frais brûlés et 41,3 % aux opérateurs de trading.
Pour les détenteurs d'ETH, les résultats montrent pourquoi l'activité de trading et la justification d'investissement pour détenir le token nécessitent des mesures différentes. Les paiements récompensent les participants qui exécutent et passent des ordres ; la brûlure de frais modifie l'offre d'ETH. Les développeurs paient également les validateurs pour proposer des blocs, donc le plus gros compartiment de recettes ne désigne pas le plus grand bénéfice final.
L'enquête date ses chiffres vérifiés au 31 août 2026. Son tableau d'allocation indique 30 jours sans bornes exactes ; un tableau séparé de répartition mensuelle des trades se termine le 29 août. La comparaison cinq pour un est calculée à partir des parts arrondies et décrit le surplus d'arbitrage échantillonné, pas les revenus sur l'ensemble d'Ethereum.
Un paiement aux développeurs a une autre destination
Les logiciels d'arbitrage recherchent un jeton disponible à des prix différents, l'achètent au prix le plus bas et le vendent au prix le plus élevé. La documentation MEV d'ethereum décrit les participants spécialisés qui identifient ces opportunités comme des searchers. Lorsque plusieurs searchers poursuivent la même transaction, obtenir l'inclusion de la transaction à la bonne position a une valeur économique.
Un opérateur doit garantir l'exécution tant que la différence de prix existe encore. La concurrence pour cette opportunité peut transformer une partie du bénéfice commercial en paiement pour inclusion, réduisant ainsi ce qui reste à l'opérateur.
Dans l'arrangement de construction de blocs documenté par Flashbots, les constructeurs rassemblent les transactions et les paquets, construisent les blocs, puis enchérissent sur l'espace bloc des validateurs via des relais. Le validateur agissant comme propulseur est rémunéré pour proposer le bloc du constructeur.
La conception du paiement rend la distinction visible. Un constructeur définit sa propre adresse comme destinataire des frais du bloc, puis inclut une transaction à la fin du bloc transférant des ETH au destinataire désigné par le proposeur. L'argent peut atteindre l'adresse du constructeur, puis en sortir pour être transféré au validateur dans le même bloc.
Ne compter que le paiement entrant arrête la comptabilité trop tôt. Pour comparer les participants, la valeur pertinente du constructeur est ce qui reste après le paiement du proposeur, les coûts commerciaux étant un facteur supplémentaire. Le reçu du proposeur constitue un flux distinct, et non un gain d'arbitrage supplémentaire à ajouter au surplus initial.
Le rapport du personnel de la Réserve fédérale de New York 1102 utilise cette distinction dans ses recherches historiques : le bénéfice du constructeur est égal aux paiements directs plus les frais de priorité, moins le paiement au proposeur. Il mesure les revenus conservés du bloc, et non un bénéfice commercial complet après les coûts d'exploitation.
L'allocation de Bitquery ne mesure pas la fraction de ses reçus de constructeur transmis aux proposers. Affecter cet argent entre les constructeurs et les validateurs nécessiterait de faire correspondre les paiements commerciaux échantillonnés aux transferts ultérieurs concernés. Le protocole décrit le chemin ; il ne fournit pas le pourcentage manquant.
Ce que signifie la destruction de frais pour les détenteurs d'ETH
La spécification EIP-1559 d'Ethereum sépare la fee de base de la fee de priorité. La fee de base est détruite par le protocole. La fee de priorité est un paiement associé à l'inclusion de la transaction.
Les frais de base par gaz s'ajustent en fonction de la quantité de gaz utilisée par rapport à la cible du bloc. Il s'agit d'un mécanisme différent de la volonté d'un chercheur de payer pour une position de trading rentable. Les deux peuvent être présents dans la même transaction, mais ils répondent à des questions économiques différentes.
C'est pourquoi la comparaison ne peut pas être interprétée comme si chaque paiement effectué sur Ethereum contribuait de manière égale à la réduction de l'offre d'ETH. Un paiement d'inclusion plus important peut modifier ce qu'un participant reçoit sans représenter une augmentation équivalente d'ETH brûlé. De même, le nombre de transactions ne révèle ni le gaz consommé ni la taxe de base payée.
Pour un détenteur évaluant l'effet de l'offre, la mesure utile est le montant d'ETH détruit sur une période définie, comparé à l'ETH créé sur la même période. La documentation sur l'émission d'Ethereum explique que l'équilibre entre l'émission et la destruction détermine si l'offre s'élargit ou se contracte.
La brûlure réduit par conséquent l'offre par rapport à un monde sans cette destruction, mais elle ne suffit pas à établir que l'offre totale a diminué. Elle ne transfère pas non plus d'argent à un détenteur passif. Ces distinctions restent pertinentes même lorsque l'activité sous-jacente crée un commerce rentable pour quelqu'un d'autre.
L'étude filtre les excédents ne dépassant pas le capital engagé dans chaque transaction. La réconciliation des wallets peut réduire davantage les bénéfices apparents, et le décodage incomplet des sites Ethereum manque certaines activités. La comparaison annuelle séparée couvre Ethereum, BNB Chain, Base, Arbitrum et Polygon sur 12 mois jusqu'au 29 août 2026 ; Optimism et Solana sont exclus. Ses prix de référence fixes diffèrent des prix mensuels utilisés dans la série historique.
Ces limites permettent une répartition utile sans établir une tendance dans les bénéfices de quiconque. Une comparaison ultérieure nécessiterait une couverture, des périodes et une comptabilité cohérentes, y compris les paiements aux constructeurs jusqu'aux proposants. Sinon, un changement dans la part déclarée pourrait refléter un changement dans ce qui a été comptabilisé.
Le test de la thèse d'investissement comporte donc des parties distinctes. Les opérateurs ont besoin d'un excédent de trading conservé suffisant pour couvrir leurs coûts opérationnels. Les constructeurs ont besoin de recettes considérées conjointement avec les paiements des proposers. Les validateurs reçoivent une compensation via leur propre rôle. Les détenteurs passifs font face à un résultat d'offre qui dépend de l'émission ainsi que de la destruction.
Plus de transactions ne peuvent pas répondre à toutes les quatre questions. Une preuve que l'activité renforce le cas de réduction de l'offre d'ETH serait des mesures comparables de brûlure et d'émission ; une preuve de revenus de bloc conservés plus élevés serait des recettes et paiements ultérieurs comparables. La distinction détermine si un réseau actif génère davantage de revenus pour ses participants, réduit son offre de jetons, ou fait les deux.
L'article Ethereum arbitrage study reveals builders receive $5 for every $1 burned by the network est apparu en premier sur CryptoSlate.