Rédaction : imToken
Le terme du "triangle impossible", n'en avez-vous pas assez entendu parler ?
Pendant la première décennie de l'émergence d'Ethereum, le « triangle impossible » ressemblait à une loi physique suspendue au-dessus de chaque développeur : vous pouviez choisir deux parmi la décentralisation, la sécurité et l'évolutivité, mais il était absolument impossible d'obtenir les trois à la fois.
Cependant, en regardant en arrière depuis le début de 2026, nous réaliserons qu'il semble progressivement devenir un « seuil de conception » pouvant être surmonté grâce à l'évolution technologique, comme l'a souligné de façon provocatrice Vitalik Buterin le 8 janvier : « Augmenter la bande passante est plus sûr et plus fiable que de réduire le délai, »Grâce à PeerDAS et aux preuves de connaissance zéro (ZKP), la scalabilité d'Ethereum peut être améliorée de plusieurs milliers de fois, sans pour autant entrer en conflit avec le principe de décentralisation.
Ce « triangle impossible » autrefois considéré comme insurmontable, pourrait-il vraiment disparaître aujourd'hui en 2026 grâce à la maturité des technologies telles que PeerDAS, les preuves de connaissance zéro (ZK) et l'abstraction des comptes ?
I. Pourquoi le « triangle impossible » n'a-t-il pas pu être résolu depuis longtemps ?
Nous devons d'abord revoir le concept du « triangle impossible de la blockchain », proposé par Vitalik Buterin, qui décrivait autrefois la difficulté des blockchains publiques à concilier simultanément sécurité, scalabilité et décentralisation :
- La décentralisation signifie un faible seuil d'accès aux nœuds, une participation large et aucune dépendance envers un seul acteur ;
- La sécurité signifie que le système peut maintenir sa cohérence malgré les tentatives de malveillance, de censure et d'attaques ;
- L'évolutivité signifie un haut débit, une faible latence et une bonne expérience utilisateur ;
Le problème réside dans le fait que, dans l'architecture traditionnelle, ces trois aspects s'entravent mutuellement. Par exemple, améliorer le débit signifie généralement augmenter les exigences matérielles ou introduire une coordination centralisée ; réduire la charge des nœuds peut affaiblir les hypothèses de sécurité ; quant à l'insistance sur un décentralisation extrême, elle risque inévitablement d'entraîner des sacrifices en termes de performances et d'expérience utilisateur.
On peut dire que, au cours des 5 à 10 dernières années, depuis les premières blockchains comme EOS, puis Polkadot et Cosmos, jusqu'aux blockchains ultérieures comme Solana, Sui et Aptos, qui visent une extrême performance, les différentes blockchains publiques ont proposé des réponses variées. Certaines ont choisi de sacrifier la décentralisation pour améliorer les performances, d'autres ont recouru à des mécanismes de nœuds certifiés ou de comités pour accroître l'efficacité, tandis que d'autres encore acceptent des limites de performance pour privilégier la résistance à la censure et la liberté de validation.
Mais le point commun est que,Presque toutes les solutions d'extension ne peuvent satisfaire qu'à deux des trois propriétés simultanément, nécessitant inévitablement le sacrifice de la troisième.
Ou, pour le dire autrement, presque toutes les solutions oscillent sans cesse dans la logique d'une « blockchain monolithique » : pour aller vite, il faut que les nœuds soient puissants ; pour avoir beaucoup de nœuds, il faut accepter d'aller lentement. Cela semble devenir un problème insoluble.
Si l'on met provisoirement de côté le débat sur les mérites comparés des blockchains monolithiques et modulaires, et que l'on examine sérieusement le chemin parcouru par Ethereum en 2020, lorsqu'il a entièrement basculé d'une « chaîne monolithique » vers une architecture multi-couches centrée sur les « rollups », ainsi que l'aboutissement récent des technologies complémentaires telles que les preuves de connaissance zéro (ZK), on découvre en réalité que :
La logique fondamentale du « triangle impossible » a été progressivement restructurée au cours des 5 dernières années, grâce à l'approche modulaire et méthodique d'Ethereum.
Objectivement, Ethereum a progressivement désamarré les contraintes initiales grâce à une série de pratiques techniques, et ce problème n'est désormais plus uniquement un sujet de débat philosophique, mais aussi une question d'ingénierie.
Deuxièmement, l'approche ingénieristique de « diviser pour régner »
Dans la suite, nous analyserons ces détails d'ingénierie, et examinerons plus précisément comment Ethereum a, entre 2020 et 2025, avancé simultanément sur plusieurs lignes technologiques pour atténuer cette contrainte du triangle.
Tout d'abord, grâce à PeerDAS, il est possible de « découpler » la disponibilité des données, ce qui libère la limite intrinsèque d'évolutivité.
Comme chacun le sait, dans le triangle impossible, la disponibilité des données est souvent le premier verrou à l'évolutivité, car les blockchains traditionnelles exigent que chaque nœud complet télécharge et vérifie l'intégralité des données, ce qui garantit la sécurité tout en limitant la capacité d'expansion. C'est précisément pour cette raison que, lors du précédent (ou peut-être l'avant-dernier) cycle, des solutions "hétérodoxes" de disponibilité des données (DA) comme Celestia ont connu un développement exponentiel.
Alors qu'Ethereum ne propose pas d'orienter les nœuds vers une puissance accrue, il vise plutôt à modifier la manière dont les nœuds vérifient les données. À cet effet, la solution centrale consiste à utiliser PeerDAS (Peer Data Availability Sampling) :
Au lieu de demander à chaque nœud de télécharger l'intégralité des données des blocs, cette méthode vérifie si les données sont disponibles via un échantillonnage probabiliste : les données des blocs sont découpées et codées, et les nœuds n'ont besoin que d'échantillonner aléatoirement une partie des données. Si des données sont cachées, la probabilité d'échec de l'échantillonnage augmente rapidement, ce qui permet d'accroître significativement le débit des données. Cependant, les nœuds ordinaires peuvent toujours participer à la vérification. Cela signifie qu'elle n'obtient pas ses performances au détriment de la décentralisation, mais optimise considérablement la structure des coûts nécessaires à la vérification grâce à des conceptions mathématiques et techniques (lire la suite dans «La guerre des DA arrive-t-elle à son terme ? Décryptage de PeerDAS et comment il pourrait aider Ethereum à reprendre le contrôle de ses données）。
De plus, Vitalik a souligné en particulier que PeerDAS n'était plus seulement une idée figurant sur la feuille de route, mais un composant du système effectivement déployé, ce qui signifie que l'Ethereum a franchi un pas décisif du côté de l'équation « échelle × décentralisation ».
Ensuite vient la zkEVM, qui tente de résoudre la question « est-il nécessaire que chaque nœud exécute à nouveau tous les calculs ? » en introduisant une couche de vérification basée sur les preuves de connaissance nulle.
L'idée centrale consiste à doter la blockchain Ethereum de la capacité de générer et de vérifier des preuves ZK (Zero-Knowledge). Autrement dit, après l'exécution de chaque bloc, une preuve mathématique vérifiable est générée, permettant aux autres nœuds de confirmer l'exactitude des résultats sans avoir à recalculer l'ensemble des opérations. Plus précisément, les avantages du zkEVM se concentrent sur trois aspects :
- Vérification plus rapide : les nœuds n'ont pas besoin de réexécuter les transactions, il suffit de vérifier la preuve zkProof pour confirmer la validité du bloc ;
- Moins de charge : réduit efficacement la pression de calcul et de stockage des nœuds complets, ce qui facilite l'implication des nœuds légers et des validateurs interchaînes ;
- Sécurité renforcée : par rapport à la solution OP, les preuves d'état de ZK sont confirmées en temps réel sur la chaîne, offrant une meilleure résistance aux altérations et définissant des limites de sécurité plus claires ;
Il y a peu, la fondation Ethereum (Ethereum Foundation, EF) a officiellement publié le standard de preuve en temps réel pour le zkEVM de couche 1 (L1), marquant ainsi la première fois que la voie ZK (Zero-Knowledge) est officiellement intégrée dans le plan technique de niveau principal de la blockchain Ethereum. Au cours des prochaines années, la blockchain principale d'Ethereum s'adaptera progressivement à un environnement d'exécution compatible avec la vérification zkEVM, réalisant ainsi un changement structurel majeur, passant d'une architecture axée sur l'exécution à une architecture basée sur la vérification des preuves.
Selon Vitalik, les zkEVM ont atteint un niveau préliminaire de performance et de complétude fonctionnelle suffisant pour être utilisés en production. Les défis réels résident désormais dans la sécurité à long terme et la complexité d'implémentation. Selon le calendrier technologique publié par l'EF, l'objectif est de maintenir un délai de preuve inférieur à 10 secondes, une taille de preuve zk inférieure à 300 Ko, tout en adoptant un niveau de sécurité de 128 bits, en évitant les configurations de confiance (trusted setup) et en permettant aux appareils domestiques de participer à la génération de preuves, afin de réduire le seuil de décentralisation (lire aussi : «Trajet ZK « Heure de l'aube » : Le calendrier de la finalité d'Ethereum accélère-t-il pleinement ?）。
Enfin, outre ces deux points mentionnés ci-dessus, il existe également, selon le calendrier d'Ethereum d'ici 2030 (comme The Surge, The Verge, etc.), plusieurs axes de développement multidimensionnels tels que l'amélioration de la capacité de traitement, la refonte du modèle d'état, l'augmentation du plafond des frais de gaz (Gas) et l'amélioration de la couche d'exécution.
Il s'agit là d'un processus itératif et accumulatif visant à surmonter les limites traditionnelles du triangle, ressemblant davantage à une trajectoire à long terme. Celle-ci vise à atteindre une plus grande capacité de traitement des données (blob), une division plus claire des tâches entre les Rollup, ainsi qu'une exécution et un règlement plus stables, afin de poser les bases nécessaires à la coopération et à l'interopérabilité entre les chaînes multiples à l'avenir.
Il est important de noter que ces améliorations ne sont pas isolées, mais ont été explicitement conçues pour s'empiler et se renforcer mutuellement. Cela illustre précisément l'« approche ingénierie » d'Ethereum face au triangle impossible : au lieu de chercher, comme le font les blockchains monolithiques, une solution magique et universelle, Ethereum répartit les coûts et les risques en ajustant une architecture multi-couches.
Troisièmement, la vision 2030 : la forme finale d'Ethereum
Cependant, nous devons tout de même rester prudents. En effet, des éléments tels que la « décentralisation » ne sont pas des indicateurs techniques statiques, mais plutôt le résultat d'une évolution à long terme.
En réalité, Ethereum explore progressivement, par la pratique ingénierique, les limites imposées par le triangle impossible.— À mesure que les méthodes de vérification évoluent (du recalcul à l'échantillonnage), que les structures de données changent (de l'expansion de l'état à l'expiration de l'état) et que les modèles d'exécution se transforment (du monolithique au modulaire), les anciennes compromis sont en train de se déplacer. Nous nous rapprochons de plus en plus de cette fin idéale où l'on peut avoir « à la fois ceci, cela et encore autre chose ».
Dans les discussions récentes, Vitalik a également fourni un calendrier relativement clair :
- 2026 : Avec l'amélioration de certains mécanismes d'exécution et de construction, et après l'introduction de directions telles que ePBS, il sera possible d'augmenter à l'avance la limite maximale de gaz indépendamment de la zkEVM, tout en créant les conditions nécessaires à un déploiement plus large des nœuds zkEVM ;
- 2026-2028 : Ajustements concernant le prix du gaz, la structure d'état et l'organisation des charges d'exécution, afin que le système puisse fonctionner en toute sécurité sous des charges plus élevées ;
- 2027-2030 : à mesure que les zkEVM deviennent progressivement une méthode importante pour valider les blocs, le plafond des frais (Gas) pourrait être encore augmenté, tandis que l'objectif à long terme vise une construction de blocs plus distribuée ;
En combinant les dernières mises à jour du plan d'action, nous pouvons entrevoir trois caractéristiques clés d'Ethereum d'ici 2030, qui ensemble constituent la réponse finale au problème du triangle impossible :
- L1 minimaliste :La couche 1 deviendra une base solide, neutre et chargée uniquement de fournir la disponibilité des données et des preuves de règlement, sans gérer la logique complexe des applications.garantissant ainsi un niveau de sécurité extrêmement élevé ;
- Croissance des L2 et interopérabilité : grâce à la couche d'interopérabilité (EIL) et aux règles d'approbation rapides, les L2 fragmentés sont cousus ensemble pour former un tout cohérent,Les utilisateurs ne perçoivent pas l'existence de la chaîne, ils ressentent uniquement un taux de traitement des transactions (TPS) de l'ordre de centaines de milliers ;
- Un seuil de vérification extrêmement bas : grâce à la maturité des traitements d'état et des technologies de clients légers,Même les téléphones portables peuvent participer à la validation, ce qui garantit que les fondations de la décentralisation sont solides comme un roc ;
Il est intéressant de noter qu'au moment où cet article est rédigé, Vitalik a à nouveau souligné un critère de test important, le « Walkaway Test » (le test de l'abandon). Il rappelle qu'Ethereum doit être capable de fonctionner de manière autonome, de sorte que les DApps puissent continuer à fonctionner et les actifs des utilisateurs restent sécurisés, même si tous les fournisseurs de serveurs (Server Providers) disparaissaient ou étaient attaqués.
En réalité, cette phrase...Reconsidérez les critères d'évaluation de cette "forme finale" en vous recentrant non pas sur la vitesse ou l'expérience utilisateur, mais sur ce à quoi Ethereum accorde le plus d'importance : dans les pires conditions, le système reste-t-il fiable et indépendant de tout point unique ?
À la fin
Les gens doivent toujours adopter une perspective évolutive pour aborder les problèmes, particulièrement dans l'industrie en constante évolution de Web3/Crypto.
L'auteur estime également que, dans de nombreuses années, lorsqu'ils se rappelleront des vives discussions sur le « triangle impossible » entre 2020 et 2025, les gens pourraient avoir l'impression que cela ressemblait à des débats sérieux menés avant l'invention de l'automobile sur la question de savoir comment les chars à cheval pouvaient à la fois être rapides, sûrs et capables de transporter beaucoup de charge.
La réponse fournie par Ethereum n'est pas un choix douloureux entre trois sommets, mais plutôt la création, grâce à PeerDAS, aux preuves ZK et à une conception économique ingénieuse, d'une infrastructure numérique appartenant à tous, extrêmement sécurisée et capable de supporter l'ensemble des activités financières humaines.
Objectivement, chaque pas dans cette direction repose sur l'aboutissement du passé du « triangle impossible ».