Note de la rédaction : Lorsqu'une opération militaire initialement présentée comme une « victoire rapide » se transforme en un blocage prolongé au détroit d'Hormuz, une hausse des prix mondiaux de l'énergie et le déclenchement de rationnement de carburant et de libérations de réserves stratégiques par divers pays, les conséquences de la guerre ne se limitent plus au champ de bataille, mais pénètrent les systèmes fondamentaux de l'économie mondiale.

Cet article s'appuie sur l'article de Robert Kagan dans The Atlantic pour souligner un tournant symbolique : ceux qui ont longtemps fourni des arguments stratégiques en faveur de l'intervention militaire américaine doivent désormais admettre que les États-Unis ne subissent pas simplement une défaite locale en Iran, mais une défaite stratégique plus profonde. Ce que l'auteur cherche véritablement à explorer, ce n'est pas seulement si les États-Unis ont gagné une guerre, mais s'ils possèdent encore la capacité de garantir la sécurité énergétique mondiale, l'ordre du Golfe et le système d'alliés.

Ce qui mérite davantage d’attention, ce n’est pas la réouverture imminente du détroit d’Ormuz, mais le fait que la structure de confiance mondiale autour de ce détroit a été réécrite. Autrefois, les États-Unis maintenaient la « liberté de navigation » grâce à leur puissance navale et à leurs engagements de sécurité ; aujourd’hui, l’auteur estime que ce mécanisme est remplacé par un nouveau « système de licences », dont le pouvoir de délivrance se déplace vers Téhéran. Les pays du Golfe commencent à réévaluer leurs relations avec l’Iran, les alliés remettent en question l’efficacité des engagements américains, et les pays importateurs d’énergie adoptent des mesures telles que le rationnement, les réserves, le recours à des importations de remplacement et le contrôle des prix pour s’adapter à cette nouvelle réalité.

La force de l'article réside dans le fait qu'il relie les échecs militaires, la crise énergétique et la tromperie politique intérieure sur une même chaîne : la guerre n'est pas un événement isolé, mais le résultat cumulé de plusieurs années d'arrogance stratégique, de mauvaises décisions politiques et de performances politiques. Lorsque les décideurs considèrent la guerre comme un récit de victoire à la télévision, les véritables coûts sont supportés par les personnes en file d'attente devant les stations-service, les petites entreprises dépendant du transport au diesel, les systèmes alimentaires poussés par les prix des engrais, ainsi que tous les individus qui dépendent des chaînes d'approvisionnement mondiales.

Lorsque les États-Unis ne parviennent pas à réouvrir une ligne énergétique qu'ils ont longtemps promis de protéger, l'ordre mondial commence déjà à se réévaluer autour de ce fait. Le coût de la guerre passera progressivement de phrases dans des rapports stratégiques à des chiffres sur les factures de chacun.

The following is the original text:

Samedi, Robert Kagan a publié dans The Atlantic un article intitulé « Échec et mat dans le jeu d'échecs iranien ».

Oui, le cofondateur du Project for the New American Century, le mari de Victoria Nuland, le frère de Frederick Kagan, et le « philosophe officiel » de chaque guerre américaine au cours des trente dernières années.

Dans le texte, il a écrit que les États-Unis ont subi « une défaite totale dans un conflit, une défaite si décisive que cette perte stratégique ne peut ni être compensée ni ignorée ».

Ce n'est pas un critique ordinaire, mais une personne qui a longtemps fourni des arguments stratégiques pour des figures dures comme Dick Cheney ; ce n'est pas un média ordinaire, mais ce magazine qui parvient presque à présenter chaque intervention militaire américaine comme une « nécessité stratégique ».

Mais maintenant, c’est précisément eux qui disent aux lecteurs, dans un langage qu’ils auraient autrement qualifié de « défaitiste » ou même de « non patriotique » : les États-Unis viennent de perdre. Ils n’ont pas perdu une bataille ni une opération militaire, mais leur place dans l’ordre mondial.

Si même l'oncle McDonald's commence à dire que les hamburgers ne sont pas bons, alors le problème est vraiment grave.

Ce qui mérite que chaque Américain s’arrête pour réfléchir sérieusement, c’est que, tandis que Kagan rédigeait encore sur la page des commentaires du The Atlantic un bilan de cette défaite stratégique, le monde réel — celui des stations-service, des supermarchés, des raffineries et des frais de transport — commençait déjà à en subir les conséquences.

Le Sri Lanka a commencé à rationner le carburant via des codes QR ; le Pakistan a mis en place un régime de travail de quatre jours par semaine ; les réserves stratégiques de pétrole de l'Inde ne suffisent plus que pour 6 à 10 jours ; la Corée du Sud applique la circulation alternée selon les numéros d'immatriculation ; le Japon effectue actuellement sa deuxième libération d'urgence de réserves cette année. Aux États-Unis, ce pays dont le secrétaire à la Défense avait déclaré publiquement en février devant les caméras que l'Iran « capitulerait ou serait détruit », les prix de l'essence sont en hausse et les réserves stratégiques sont intégrées à la plus grande libération coordonnée de l'histoire de l'Agence internationale de l'énergie.

Ceci est la réalité d'une « guerre optionnelle » : les choix en question sont faits par un groupe de personnes prêtes à brûler leur propre pays pour manipuler les marchés et satisfaire un ego fragile.

Regardons cela étape par étape.

Un, Trump vous dit que cette guerre prendra fin en un week-end

Remontons dans le temps (en fait, pas besoin d’aller bien loin, car cela ne fait que 70 jours) au 28 février 2026.

Cette nuit-là, le gouvernement Trump, en collaboration avec Israël, a lancé l'« Opération Epic Fury ». Il s'agissait d'une opération de frappe coordonnée aérienne et maritime. En seulement 72 heures, le Guide suprême iranien a été tué, la marine iranienne a été détruite, l'industrie de la défense iranienne a été largement paralysée, et une génération entière du leadership militaire iranien a été éliminée.

La fumée des combats n’a pas encore disparu que Trump a annoncé sur Truth Social : « La paix par la force ». Pete Hegseth, qui insiste désormais à se qualifier de « ministre de la Guerre », semble incapable de résister à une forme de jeu de rôle lors des conférences de presse ; il est ensuite monté sur la scène du Pentagone, avec son habituel ton bravache et une profondeur d’analyse presque inexistante, pour déclarer que l’Iran « n’a plus d’industrie de défense ni de capacité de renouvellement ».

Mais il a omis un détail crucial. Ce que l'Iran va faire ensuite ne nécessite pas d'industrie de défense. Il lui suffit d'une carte.

Le 4 mars, soit le sixième jour après que Hegseth ait déclaré que la guerre était gagnée, la Garde révolutionnaire islamique a annoncé la fermeture du détroit d'Ormuz. Pas simplement « une obstruction à la circulation », pas simplement « une restriction des voies navigables », mais une fermeture. Selon les autorités iraniennes, « une seule goutte d'huile » ne peut passer sans l'autorisation de Téhéran. Tout navire tentant de transiter et « lié aux États-Unis, à Israël ou à leurs alliés » sera considéré comme une « cible légale ».

Dans les 48 heures, les primes d'assurance risque de guerre ont quintuplé. Dans les 72 heures, les transpondeurs AIS de plusieurs grands pétroliers mondiaux ont été progressivement désactivés. Ce détroit, qui assure habituellement environ 20 % du transport maritime mondial de pétrole et une part significative du transport de gaz naturel liquéfié, est en réalité tombé dans le silence.

Pour être juste, le Joint Chiefs of Staff n’a pas manqué d’avertir Trump. Selon de multiples rapports, lors des briefings précédant l’opération « Epic Fury », les militaires ont clairement souligné que la contre-mesure la plus probable de l’Iran serait la fermeture du détroit d’Ormuz.

La réaction de Trump à l'époque signifiait essentiellement que l'Iran « se rendrait » ; s'ils ne se rendaient pas, « nous n'aurons qu'à rouvrir le détroit ».

Mais la réalité est que les États-Unis ne l'ont pas rouvert. Les États-Unis ne peuvent pas le rouvrir.

This sentence is the core of the entire story.

Deuxièmement, ce que Kegen a réellement reconnu et ce qu'il ne peut toujours pas dire

Ce qui est le plus remarquable dans cet article de Kagen, ce n'est pas ce qu'il a prédit, mais ce qu'il a reconnu.

Si l'on élimine le ton habituel des cercles stratégiques et le revêtement rhétorique à la manière de The Atlantic, il ne reste en réalité qu'une déclaration de culpabilité. Plus simplement, il reconnaît les points suivants :

Premièrement, ce n'est pas le Vietnam, ni l'Afghanistan. Selon Kagan, ces guerres « n'ont pas causé de dommages durables à la position globale des États-Unis dans le monde ». Mais cette fois-ci, il reconnaît ouvertement que leur nature est « totalement différente » et que leurs conséquences sont « à la fois irréparables et impossibles à ignorer ».

Deuxièmement, l'Iran ne rendra pas le détroit d'Ormuz. Ce n'est pas « cette année ne le fera pas », ni « ne le fera que si les négociations échouent », mais ne le fera pas du tout. Comme le dit Kagan, l'Iran peut désormais « non seulement exiger des péages, mais aussi restreindre la circulation des pays avec lesquels il entretient de bonnes relations ».

Autrement dit, le régime de « liberté de navigation » qui a soutenu l’ordre pétrolier mondial depuis la doctrine Carter — c’est-à-dire le principe fondamental qui a justifié pendant 40 ans la présence militaire américaine dans le Golfe persique — est terminé. Un nouveau régime d’autorisation émerge désormais, et ce pouvoir d’autorisation est entre les mains de Téhéran.

Troisièmement, les monarchies du Golfe doivent faire des compromis avec l'Iran. Kagan écrit : « Les États-Unis démontreront qu'ils ne sont qu'un tigre en papier, forçant les pays du Golfe et d'autres pays arabes à faire des concessions à l'Iran. »

Plus directement : chaque membre de la famille royale saoudienne et des Émirats arabes unis qui a vu les États-Unis incapables de protéger les raffineries et les voies maritimes est en train d’appeler Téhéran pour négocier de nouveaux accords. Autrement dit, l’architecture de sécurité que les États-Unis ont construite dans le Golfe pendant un demi-siècle est en train de s’effondrer en temps réel.

Quatrièmement, la marine américaine ne peut pas rouvrir le détroit. Cela mérite une attention particulière, car c'est la reconnaissance la plus explosive de tout l'article. Kagan écrit : « Si les États-Unis, dotés d'une marine puissante, ne peuvent ou ne veulent pas ouvrir le détroit, aucune coalition dont les capacités ne représentent qu'une fraction de celles des États-Unis ne pourra le faire. »

Le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, a presque dit la même chose de manière plus directe : Trump compte sur combien de frégates européennes pour accomplir ce que la puissante marine américaine ne parvient pas à faire ?

On peut presque lire cette phrase comme un éloge funèbre. Les États-Unis demandent à leurs alliés de réparer les dégâts, et les alliés répondent : Avec quoi ?

Cinquièmement, les stocks d'armes américains sont épuisés. Kagan écrit : « Une guerre de quelques semaines contre une puissance de deuxième rang » — notez que le terme « puissance de deuxième rang » provient de la part de celui qui soutient depuis longtemps le récit du changement de régime — « a épuisé les stocks d'armes américains jusqu'à un niveau dangereusement bas, sans solution rapide en vue à court terme. »

Si vous êtes assis à Taipei, Séoul ou Varsovie en ce moment et que vous lisez ce passage dans The Atlantic, vous ne vous sentirez pas plus en sécurité, mais nettement moins en sécurité.

Sixièmement, la confiance des alliés a été ébranlée, les engagements de sécurité américains ont été démentis, et les jugements de la Chine et de la Russie ont été confirmés. Kagan n’exprime presque pas cela directement — il ne peut pas, du moins pas aussi clairement dans The Atlantic — mais cette conclusion se cache derrière chaque phrase qu’il écrit, comme un cadavre sous le plancher.

Bien sûr, ce qu'il ne peut vraiment pas dire, c'est comment les États-Unis en sont arrivés là.

Car lui-même est l’un des architectes qui ont amené les États-Unis à ce point. Lui, sa femme, son frère, les co-signataires de chaque lettre ouverte du « Project for the New American Century » depuis 1997, ainsi que tous les chercheurs des think tanks qui, au cours des 25 dernières années, ont constamment façonné l’Iran comme un ennemi indispensable des États-Unis, font tous partie de ce processus.

Dans son article, on ne perçoit aucune forme d'autocritique. Pas un seul instant où il reconnaît que ce sont peut-être trente ans de pression extrême qui ont forgé l'adversaire d'aujourd'hui, capable de pousser les États-Unis dans une impasse.

La fumée se répand partout, mais l'incendiaire se demande encore pourquoi l'air a une odeur de brûlé.

What solution did he propose?

Tu riras d'abord, puis tu ne pourras plus rire.

La réponse est : une guerre à plus grande échelle. Plus précisément, il plaide pour « lancer une guerre totale terrestre et maritime pour renverser le régime iranien actuel et occuper l'Iran ».

Une personne qui vient d’écrire 4000 mots pour expliquer que la marine américaine ne peut pas rouvrir un chenal de 34 kilomètres de large face à un adversaire qu’elle qualifie de « puissance de deuxième catégorie » conclut finalement par l’invasion et l’occupation d’un pays de 90 millions d’habitants situé dans les terrains montagneux les plus défensibles d’Asie occidentale.

La solution proposée par l'incendiaire pour éteindre l'incendie est d'allumer un feu plus grand.

Troisièmement, en parallèle, dans le monde réel : la crise pétrolière mondiale se déroule pays par pays.

L'analyse stratégique, c'est une chose. Un analyste stratégique peut terminer son article, se rendre au café au coin de la rue Washington, commander un cappuccino, sans avoir à se préoccuper du type de diesel utilisé par le camion qui transporte le lait.

Mais les autres habitants de la Terre, en ce moment même, sont en train de calculer ce compte. Et ce compte n'est pas bon.

À ce jour, la situation mondiale est devenue la suivante :

· Le Sri Lanka est entré en état de rationnement national du carburant. Chaque véhicule se voit attribuer un quota via un code QR, et les écoles et universités ont également mis en place des mesures d'économie d'énergie. Ce n'est pas une prédiction, mais une réalité déjà concrète.

Le Pakistan a mis en œuvre un régime de quatre jours de travail par semaine à la fois dans le secteur public et le secteur privé. Les marchés ferment plus tôt et le télétravail est largement promu afin de réduire la demande de déplacements.

Les réserves stratégiques de pétrole de l'Inde ne suffisent plus qu'à environ 6 à 10 jours. Bien que le stock total du système soit d'environ 60 jours, les achats paniqués augmentent rapidement, et le gouvernement cherche activement des sources d'importation d'urgence. Une part croissante de pétrole brut provient de Russie, qui semble très disposée à en fournir.

La Corée du Sud impose un système obligatoire de circulation alternée pour le secteur public, applique des mesures volontaires pour les autres groupes et utilise des plafonds de prix comme incitation. Par ailleurs, la Corée du Sud a imposé une interdiction d'exportation du naphtha pendant cinq mois.

Le Japon effectue actuellement son deuxième grand relâchement stratégique d'urgence cette année. Le premier a eu lieu en mars. Aujourd'hui, le Japon commence à puiser dans les réserves tampon de 230 jours qu'il avait déclarées à l'Agence internationale de l'énergie.

· Le Royaume-Uni entre en mode choc des prix. Le gouvernement met en place un programme d'aide ciblée pour les ménages utilisant du fioul domestique, la législation sur la taxe sur les bénéfices excessifs est de nouveau à l'ordre du jour, et des mesures d'application contre la spéculation sur les prix ont été lancées.

L'Allemagne prolonge la réduction des taxes sur l'essence et le diesel et lance une subvention carburant prise en charge par les employeurs.

La France met en place une réduction ciblée sur les carburants et accélère la distribution de bons énergie aux conducteurs à haut kilométrage, aux travailleurs du transport, aux pêcheurs et au secteur agricole.

· L'Afrique du Sud a considérablement réduit les taxes sur les carburants, mais les files d'attente aux stations-service persistent.

La Turquie réduit la taxe spéciale de consommation sur les carburants.

Le Brésil supprime la taxe sur le diesel et accorde directement des subventions aux producteurs et importateurs.

L'Australie réduit de moitié la taxe sur la consommation de carburant, lance une campagne nationale « Chaque point compte » pour économiser de l'énergie et accorde des prêts de soutien aux entreprises touchées par l'impact du carburant.

Les États-Unis participent à la plus grande libération coordonnée de réserves stratégiques de l’Agence internationale de l’énergie, d’un volume total de 400 millions de barils. Parallèlement, plusieurs États ont déjà mis en œuvre une réduction de la taxe sur l’essence, et le gouvernement fédéral envisage publiquement d’étendre cette politique à l’échelle nationale.

En tant que plus grand importateur mondial de pétrole brut, la Chine a réagi comme d'habitude en période de crise : elle a d'abord relevé le pont-levis. Des réserves nationales massives ont été conservées, les exportations de produits raffinés ont été interdites, et le contrôle des prix intérieurs a été encore resserré. Parallèlement, elle a acheté discrètement chaque cargaison de pétrole brut russe et vénézuélien à prix réduit disponible. Car bien sûr, elle le faisait.

Et tout cela s'est produit alors que l'Agence internationale de l'énergie a déjà lancé une action coordonnée de libération à un niveau historique.

Lisez attentivement cette partie, car à partir d'ici, il ne s'agira plus seulement de chiffres sur un graphique, mais de votre vie quotidienne.

L'analyste énergie de Ninepoint Partners, Eric Nuttall, a déclaré récemment lors d'un entretien avec Bloomberg, selon les transcriptions que j'ai vues, que son jugement principal était : « Nous ne parlons pas de ce qui se passera dans quelques mois ou quelques trimestres. Au cours des prochaines semaines, vous devrez réduire la demande à un niveau supérieur à celui observé pendant la pandémie de COVID-19. »

Selon sa description — et non selon ma synthèse — il s'agirait peut-être de « la plus grande crise énergétique de l'histoire moderne ». Et le rationnement, en particulier le rationnement de la demande, le type de rationnement que les États-Unis n'ont presque pas connu depuis 1973, pourrait n'être qu'à « quelques semaines » de nous.

Several weeks. Not months, not an abstract medium term, but several weeks.

Vous devriez maintenant regarder cette voiture devant votre porte sous un angle complètement différent.

Quatre : Pourquoi cette question ne « se résoudra pas d'elle-même »

Je veux m'arrêter ici, car les lecteurs américains pourraient facilement interpréter cela comme une perturbation temporaire.

Ils considéreront instinctivement que, dès qu'une telle combinaison se produira, la situation prendra fin au prochain cycle d'actualités : l'Iran « cligne des yeux et capitule » ; Trump trouve un moyen de sauver la face ; l'Arabie saoudite ouvre le robinet à pétrole ; ou la marine américaine prend enfin « des mesures ».

Mais cela ne se produira pas, pour les raisons suivantes.

L'Iran n'a aucun motif pour abandonner le détroit d'Hormuz.

Non, pas du tout.

Aujourd'hui, ce détroit est devenu l'actif stratégique le plus précieux entre les mains de l'Iran — il est plus précieux que le programme nucléaire pour lequel l'Iran prétend avoir déclaré la guerre, et plus précieux que les divers réseaux d'agents utilisés autrefois comme levier de négociation. Le président du Parlement iranien, Kalibaf, a déjà déclaré publiquement : « La situation dans le détroit d'Hormuz ne reviendra pas à l'état d'avant-guerre ».

Ce n'est pas une simple démonstration, c'est une déclaration de politique.

Pendant les 40 dernières années, l'Iran a toujours été informé qu'il n'avait aucun atout. Maintenant, il détient la carte la plus importante de l'économie mondiale. Le prochain régime iranien — et il y aura inévitablement un prochain régime, car les frappes aériennes ont tué suffisamment de membres de l'ancienne direction pour que le changement de pouvoir soit presque inévitable — héritera et utilisera cette carte.

Penser que l'Iran va facilement le rendre est une absence de compréhension fondamentale de ce qui vient de se produire.

Les pays du Golfe ne peuvent plus s’opposer publiquement à l’Iran. Les raffineries saoudiennes, les ports des Émirats arabes unis, les terminaux de GNL du Qatar — tous ces infrastructures se trouvent dans la portée des missiles, drones et forces proxy iraniens. Et ces pays viennent de voir de leurs propres yeux que les États-Unis n’ont pas réussi à protéger les objectifs les plus stratégiques d’Israël, à défendre leurs bases aux Émirats arabes unis et à Bahreïn, ni à rouvrir le détroit qui constitue la colonne vertébrale de leur économie.

L'engagement en matière de sécurité a été démenti par la réalité.

Riyad et Abou Dabi ne risqueront pas leur survie nationale sur un garant qui vient de prouver qu’il ne peut pas fournir de garantie. Elles chercheront des accords. En réalité, elles cherchent déjà des accords.

Les forces armées américaines ne peuvent pas rouvrir physiquement ce détroit. Cela devrait faire réagir tout le monde.

En termes de puissance absolue, la marine américaine reste la force navale la plus puissante de l'histoire de l'humanité. Mais elle vient de consommer ses stocks d'armes jusqu'à un niveau « dangereusement bas » après 38 jours d'opérations militaires principales contre un adversaire que Kagan lui-même a qualifié de « puissance de deuxième rang ».

Aujourd'hui, la marine américaine a lancé une opération de plus en plus euphémiste appelée « Project Freedom », visant à escorter un seul navire marchand à la fois à travers le détroit d'Ormuz. Le résultat : seulement deux navires ont traversé en une semaine.

Deux navires. Alors que la moyenne quotidienne avant la guerre était de 130 navires.

Mardi, Rubio a décrit le « Free Project » comme le « premier pas » vers la création d’un « bulle de protection ».

Une bulle. Un détroit qui autrefois circulait comme une autoroute, aujourd'hui, les États-Unis ne peuvent que tenter de protéger une bulle.

Plus important encore, aucune coalition ne viendra reprendre le relais. Boris Pistorius a été très clair. Les ministères de la Défense britannique et français n'ont pas été aussi directs, mais leur message est tout aussi évident. Trump a demandé sur Truth Social à la Corée du Sud de « rejoindre la mission » ; la Corée du Sud a répondu poliment qu'elle « étudierait cette proposition ». En langage diplomatique, cela signifie : nous ne rejoindrons pas.

Le Japon est occupé à consommer ses réserves stratégiques et n’a tout simplement pas les moyens d’envoyer sa marine vers le détroit. L’Inde achète du pétrole russe. La Chine, pays le plus dépendant de la libre circulation à travers l’Ormuz, est étrangement absente — et semble clairement ne pas avoir l’intention de réparer un désastre américain qui n’est pas d’origine chinoise, et qui pourrait même profiter à la Chine.

Les États-Unis demandent de l'aide au monde entier. Le monde a examiné la situation, fait les comptes, et a découvert un fait extrêmement inconfortable : pour la première fois en 80 ans, les États-Unis ne sont plus en mesure de garantir la sécurité énergétique mondiale.

Cela signifie que le monde est en train de se réorganiser autour de ce fait. Ce n'est pas un cycle d'actualité, c'est un changement d'ordre. Simplement, ce n'est pas le type de « changement de régime » que Trump et Hogueith avaient initialement imaginé.

Cinq : Trump et Hegseth : la tromperie est elle-même une politique

We must clearly specify exactly what is being alleged here, because it is important.

Ce n'est pas une catastrophe imprévisible. Ce n'est pas un cygne noir. Tout ce qui s'est produit a été presque entièrement anticipé : les chefs d'état-major ont averti lors des briefings préalables à la guerre ; chaque analyste des principaux think tanks, à l'exception de ceux dirigés par des personnes comme Kagan, a averti ; chaque ancien combattant américain ayant eu une expérience opérationnelle dans la région du Golfe a averti ; et même l'Iran lui-même, dans ses déclarations publiques au cours des 20 dernières années, l'a répété à plusieurs reprises.

La situation du détroit d'Ormuz a été si largement simulée qu'elle possède même sa propre catégorie Wikipedia. Mais ce gouvernement l'a quand même fait.

Pourquoi ? Parce que Trump a besoin d'une victoire. Parce que Hegseth doit se présenter comme un véritable ministre de la Défense. Parce que la logique politique du deuxième mandat de Trump — le chaos domestique, le recul des sondages, l'agitation de sa base — exige une aventure à l'étranger : elle doit avoir un méchant clair et permettre de conclure rapidement un récit victorieux à la télévision.

L'ère Bush appelait cela « une jolie petite guerre ». Hegseth, lui, a qualifié sur scène l'action préventive de 2025, « Operation Midnight Hammer », de « l'opération militaire la plus complexe et la plus secrète de l'histoire ». Ce manque flagrant de connaissance historique aurait dû mettre fin à son mandat sur le champ.

Mais il ne l'a pas fait.

Il est toujours là. Il se désigne toujours comme « ministre de la Guerre ». Il monte toujours sur la scène du Pentagone pour déclarer que, même si des missiles sont en vol, le cessez-le-feu n'est pas rompu ; même si des navires brûlent, l'opération n'est pas offensive ; même si le prix du diesel à Los Angeles atteint 7,40 dollars le gallon, l'Iran a déjà été « détruit ».

Cet individu est fondamentalement un présentateur de télévision par câble habillé en costume du Pentagone. Le poste qu’il occupe exige les jugements stratégiques les plus rigoureux et les capacités logistiques les plus pointues au sein du gouvernement américain. Il ne possède aucune des deux.

Les conséquences de ce déséquilibre sont actuellement supportées en temps réel par chaque individu sur Terre : les personnes qui conduisent pour se rendre au travail, celles qui prennent le bus pour aller à l’école, les petits entrepreneurs dont les activités dépendent de la logistique et de la livraison, ceux qui consomment des céréales cultivées avec des engrais azotés, ainsi que les habitants des pays dont le fonctionnement dépend de l’importation de diesel.

In other words, almost all of us.

Cette guerre est illégale. Aucune autorisation du Congrès, aucune autorisation des Nations Unies, et aucune menace imminente crédible ne justifient une telle escalade d'hostilités. Il n'y a qu'un président qui veut la guerre, un ministre de la Défense qui veut des conférences de presse, et une machine de sécurité nationale — telle que l'a formée Kagan et ses alliés au cours des 30 dernières années — qui finit par répondre « oui ».

Et ceux qui ont autrefois dit « oui » écrivent désormais des articles de 4000 mots dans The Atlantic pour expliquer à quel point tout cela est surprenant.

Six : Ce que vous devriez faire cette semaine

Je n'écris généralement pas de section conseils pratiques. Cette newsletter n'est pas non plus du même type.

Mais Natoll a parlé de « semaines ». Le Sri Lanka, le Pakistan et la Corée du Sud n'attendent plus. La libération des réserves de l'Agence internationale de l'énergie n'est pas infinie. Je pense que les personnes qui ont lu jusqu'ici méritent d'entendre des mots directs.

Donc :

· Si vous avez toujours envisagé d'acheter un véhicule électrique, la façon de calculer a changé. Je ne vous dis pas comment utiliser vos économies. Je dis simplement que chaque semaine supplémentaire passée à conserver un véhicule à carburant a un coût marginal nettement plus élevé qu'au mois dernier ; tandis que le bénéfice marginal de l'électrification — la capacité à continuer de vous déplacer même lorsque des files d'attente se forment aux stations-service, que les réservoirs sont à sec ou que les quotas de carburant sont rationnés — a augmenté en conséquence.

· Si vos conditions de charge le permettent, c'est maintenant le moment où la logique de calcul change.

· Si vous avez la capacité de stocker certains aliments de base dépendant de systèmes de distribution intensifs en diesel, faites-le maintenant. Il ne s'agit pas d'un achat panique, mais d'un stockage familial raisonnable. Les chocs sur l'approvisionnement en engrais — n'oubliez pas que le Golfe persique représente 30 à 35 % des exportations mondiales d'urée et une part importante des exportations d'ammoniac — se répercuteront sur les prix des denrées alimentaires dans six à neuf mois, mais ils se répercuteront inévitablement. Légumineuses, riz, avoine, protéines congelées. Il s'agit d'une préparation d'urgence standard, pas d'un stockage type abri apocalyptique.

· Si votre travail dépend de la chaîne d'approvisionnement de biens physiques, vous devriez discuter cette semaine avec votre employeur d'un plan d'urgence. Les coûts de fret aérien continueront notamment d'augmenter — les prix du carburant aérien en Amérique du Nord ont déjà augmenté de 95 % par rapport aux niveaux d'avant-guerre, et aucune amélioration à court terme n'est prévue.

· Si vous êtes Américain, appelez votre représentant au Congrès pour discuter de la résolution sur les pouvoirs de guerre. Tout ce qui se passe actuellement dans le golfe Persique se fait sans autorisation du Congrès. Ce n'était pas le cas par le passé, et ce n'est pas le cas maintenant. La base juridique sur laquelle repose le « projet Free » n'est qu'un vestige de l'autorisation de l'opération « Furious Anger », que Rubio lui-même a déclarée terminée. L'architecture juridique soutenant tout cela a, en termes techniques, disparu.

· Si vous êtes journaliste ou analyste, lisez l’article de Kagan. Lisez-le deux fois. Notez ce qu’il omet : une réflexion morale, une introspection, le prix humain, les noms des morts. Notez également ce qu’il présente : une reconnaissance au niveau stratégique — le projet néo-conservateur est terminé. C’est un document historique qui doit être lu à la fois comme une confession et comme un avertissement.

· Si vous êtes hors des États-Unis, vous avez probablement déjà fait vos comptes. Vous rationnez, réservez, vous couvrez. Vous n'avez pas besoin de mes conseils. Peut-être que vous avez simplement besoin de savoir que certains Américains suivent encore cela. Ce n'est pas nombreux, mais cela existe.

Sept. Odeur de fumée

Je voudrais conclure avec une phrase qui me hante depuis que j’ai lu l’article de Kagan, car je pense qu’elle résume toute l’affaire.

L'incendiaire a senti l'odeur de la fumée.

Pendant 30 ans, un groupe spécifique de personnes à Washington — Kagan, Nuland, Frederick Kagan, tous les signataires des lettres ouvertes du « Projet pour un nouveau siècle américain », chaque chercheur de think tank dont le nom inclut « Amérique », « Défense » ou « Sécurité » — a constamment affirmé que les États-Unis devaient maintenir une domination militaire au Moyen-Orient.

Ils ont dit que le changement de régime en Irak mènerait toute la région vers la démocratie.

Ils affirment que la pression extrême exercée sur l'Iran either renversera le régime ou le rendra incapable de causer des dommages.

Ils ont déclaré que les États-Unis pouvaient fournir une garantie de sécurité aux monarchies du Golfe indéfiniment.

Ils affirment que les armes américaines, le renseignement américain, la puissance navale américaine et la détermination américaine suffisent à faire fonctionner de manière stable et permanente le système énergétique mondial selon les conditions fixées par Washington.

Actuellement, toutes ces propositions ont été infirmées par la réalité, et cela dans une réalité en temps réel.

En seulement 70 jours, une guerre initialement conçue comme la victoire finale du projet est devenue son acte de décès. Et, à bien des égards, l’architecte central de cette vision apocalyptique se trouve aujourd’hui dans les pages de The Atlantic, écrivant presque littéralement : « Nous avons perdu. »

Mais il ne peut toujours pas dire : c'est nous qui avons causé tout cela.

Il ne peut toujours pas mentionner les morts — les 165 élèves tuées lors d’un bombardement aérien, des milliers de civils iraniens sous les bombes, les travailleurs sur les pétroliers en flammes, les employés du port de Bahreïn, les passagers du bus à Tel Aviv, les soldats provenant de dizaines de pays.

They did not appear in his article.

Pour lui, c'était un problème d'échecs stratégique, dont les pièces étaient juste des êtres humains.

Mais les questions stratégiques sont en elles-mêmes des questions morales. Les deux ne sont pas séparées.

Une guerre lancée par des escrocs, vendue par des escrocs, menée par des escrocs, et finalement perdue par des escrocs, est d’abord un désastre moral avant de devenir un désastre stratégique. Et le désastre stratégique naît directement du désastre moral : la même déficience cognitive qui fabrique des mensonges cause aussi les erreurs de combat. L’arrogance qui ignore les avertissements concernant le détroit d’Ormuz est la même que celle qui ignore les avertissements concernant le coût humain.

Au cours des six prochains mois, Trump tentera constamment de présenter les échecs comme des victoires. Hegseth continuera de tenir des conférences de presse où le mot « détruire » apparaîtra bien plus fréquemment que « fait ». Les chaînes par câble oscilleront entre la fabrication de la colère et celle de l’optimisme. Les réserves stratégiques continueront d’être épuisées. Les files d’attente devant les stations-service s’allongeront. Les tarifs de transport maritime continueront d’augmenter. Les prix des engrais se répercuteront enfin sur les prix du pain.

Et quelque part à Washington, Bob Kagan boit peut-être un verre de vin, ressentant pour la première fois de sa vie une émotion proche de la peur.

Ce n’était pas pour ces étudiantes, ni pour les chauffeurs de camions de Karachi, ni pour les familles au Sri Lanka qui reçoivent des allocations via des codes QR, mais pour le projet. Pour l’immeuble qu’il avait contribué à construire pendant 30 ans — et qui s’effondre maintenant devant lui, le long de ses fondations.

L'incendiaire a senti l'odeur de la fumée. Et il vient tout juste de réaliser que la maison était la sienne.

Les Américains doivent maintenant endurer ces conséquences. Et ces conséquences deviendront extrêmement douloureuses au cours des prochains mois, voire pourraient durer plusieurs années.

Alors, mes amis, préparez-vous.