Auteur : Zen, PANews
Les différends et la rupture entre Musk et Sam Altman concernant le contrôle d’OpenAI, sa direction commerciale et sa mission fondatrice ont atteint leur paroxysme, les opposant désormais devant les tribunaux.
Musk accuse OpenAI de s'éloigner de son objectif initial d'« ouvrir l'IA à toute l'humanité », tandis que, du point de vue d'OpenAI et du camp d'Altman, les récentes accusations de Musk concernant une trahison de cet objectif ne sont que le reflet de son ressentiment face à sa perte d'influence lors des luttes de pouvoir initiales.
Ce conflit est, d'une certaine manière, un reflet de la fragmentation de toute l'ère de l'IA. Mais il y a plus de dix ans, tout était complètement différent d'aujourd'hui.
En 2015, l'intelligence artificielle n'était pas encore devenue une vague industrielle mondiale. À cette époque, l'explosion de ChatGPT était encore très lointaine, et la majeure partie de l'attention de la Silicon Valley se concentrait toujours sur l'Internet mobile, les plateformes sociales et l'économie collaborative. Toutefois, au sein de quelques cercles technologiques, un nouveau changement avait déjà commencé à se produire :
Il y a un an, Google a dépensé des fonds pour acquérir DeepMind. En 2014, cela n'était perçu à l'extérieur que comme une acquisition technologique majeure parmi d'autres, mais au sein du cercle central de la Silicon Valley, son impact a été bien plus important que prévu. De plus en plus de personnes ont commencé à réaliser que la vitesse de développement de l'intelligence artificielle pourrait se rapprocher d'un point critique.
Si une intelligence artificielle générale supérieure à l'humain voit réellement le jour un jour — qui la contrôlera ? Cette question commence à jeter une ombre sur toute l'industrie.
Elon Musk et Sam Altman, qui se sont ensuite complètement séparés, se sont retrouvés du même côté dans ce contexte. À cette époque, ils avaient un ennemi commun.
Alliés d'un ennemi commun
Au milieu des années 2010 en Silicon Valley, l'IA passait de la recherche académique à une véritable concurrence industrielle. Google possédait DeepMind, Meta recrutait frénétiquement des chercheurs en IA, et Amazon ainsi que Microsoft commençaient à investir dans les infrastructures d'apprentissage automatique.
Mais pour beaucoup, le véritable danger n'est pas l'IA elle-même, mais son monopole par quelques géants de la technologie. Musk est l'un des plus radicaux à ce sujet. Il a longuement mis en garde publiquement contre les risques de l'IA, allant jusqu'à la qualifier de l'une des plus grandes menaces existentielles pour la civilisation humaine. Pour certains, son anxiété face à l'IA approche la paranoïa.
Dans le même temps, de l'autre côté, Sam Altman progressait lentement du monde des incubateurs d'entreprises vers des enjeux technologiques plus vastes. À cette époque, Altman n'avait pas encore le fort caractère controversé qu'il a aujourd'hui ; en tant qu'idéaliste technologique typique de la Silicon Valley, il croyait que la technologie redéfinirait le monde et que quelques infrastructures clés détermineraient l'ordre humain des décennies à venir.
En 2015, OpenAI a été fondée. Aujourd'hui, nous considérons OpenAI comme une entreprise d'IA en pointe, mais au départ, elle ressemblait davantage à une expérience intégrant technologie, société et politique. Son objectif n'était pas seulement de développer de l'IA, mais de créer une organisation de recherche en IA différente de Google : à but non lucratif, avec une recherche ouverte, et évitant que la superintelligence ne soit contrôlée par une seule entreprise. Le récit central d'OpenAI au début coïncidait en fait avec l'approche actuelle qui fusionne les concepts de décentralisation, la recherche et les technologies d'IA.
À l'époque, OpenAI portait une forte tinte utopique. Les résultats de recherche étaient partagés ouvertement, les articles publiés publiquement, et le nom même de ses projets, « Open », avait un caractère délibérément programmatique. Pendant longtemps, Musk et Altman croyaient qu'ils accomplissaient une entreprise capable de transformer la structure du pouvoir futur de l'humanité. Mais très vite, la réalité a commencé à rattraper leurs rêves.
Différences de vision et de pouvoir
Le problème initial d'OpenAI ne concernait pas seulement la recherche technologique, mais aussi la pression liée à un manque de financement. Le calcul, les GPU, les salaires des chercheurs, les centres de données : tout devenait de plus en plus cher. Le coût nécessaire à l'entraînement des modèles d'IA commençait à s'envoler rapidement.
OpenAI a rapidement réalisé que l'idéalisme seul ne suffisait pas à participer à cette guerre, surtout que son principal concurrent, Google, possédait déjà un avantage considérable en puissance de calcul. C'est précisément à ce moment-là que Musk et Altman ont commencé à connaître des divergences fondamentales.
Les deux parties considèrent l'AGI comme extrêmement importante. Mais elles ont des réponses radicalement différentes concernant la philosophie de survie d'OpenAI.
Selon les discussions internes ultérieurement révélées, Musk était de plus en plus insatisfait de la direction prise par OpenAI. Il craignait qu'OpenAI ne soit en retard sur Google en termes de capacité technologique et remettait en question son efficacité organisationnelle. Certains médias ont rapporté que Musk avait proposé des solutions d'intégration plus radicales, y compris la possibilité que Tesla prenne le contrôle d'OpenAI.
Mais cette direction n'a pas reçu de soutien, car pour de nombreuses personnes au sein d'OpenAI, une fois intégrée dans un système d'entreprise, elle risquerait de perdre son sens initial. Les contradictions ont commencé à passer de « la voie technologique » à « la maîtrise ».
Qui décide de l'avenir d'OpenAI, et qui le possède réellement ? Dans ce processus, l'influence de Sam Altman augmente rapidement. Il devient progressivement le véritable organisateur central d'OpenAI. Contrairement à Musk, dont la volonté personnelle est plus marquée, Altman excelle à construire des alliances, à coordonner les capitaux et à structurer l'organisation. C'est également la raison pour laquelle OpenAI a pu lever des fonds et s'étendre continuellement par la suite.
Mais en même temps, cela signifie qu'OpenAI s'éloigne progressivement de sa forme initiale de laboratoire idéaliste. En 2018, les fissures étaient devenues irréparables. La même année, Musk a quitté le conseil d'administration d'OpenAI.
La raison officielle est d'éviter tout conflit avec l'activité d'IA de Tesla, mais beaucoup ne croient pas que les choses soient aussi simples, et préfèrent l'interpréter comme un échec dans une lutte de pouvoir.
Accueillir le capital : OpenAI et Microsoft forment une alliance
Après le départ de Musk, OpenAI a véritablement entré dans l'ère Altman, ce qui constitue le tournant le plus crucial de l'histoire d'OpenAI. Elle a commencé à embrasser pleinement le capital.
En 2019, OpenAI a introduit une structure à bénéfice limité (capped-profit). Il s'agit d'une conception extrêmement particulière. Apparemment, OpenAI conserve le contrôle de l'organisation à but non lucratif, tout en permettant simultanément aux investisseurs externes d'obtenir un retour limité.
Cette structure est, en essence, un compromis. Car OpenAI a pris conscience que, sans entrer dans le système capitaliste, il ne pourrait tout simplement pas continuer à concurrencer. Ce qui a véritablement changé la donne, c'est le lien étroit qui a suivi avec Microsoft. Microsoft n'est pas seulement un investisseur fournissant des fonds massifs ; il fournit également l'infrastructure de cloud computing. Dans la guerre de l'IA, cela revient presque à fournir de l'oxygène.
Ensuite, les capacités des modèles d'OpenAI ont commencé à progresser rapidement. De GPT-2 à GPT-3, puis au GPT-4 ultérieur, il est devenu le joueur central de la vague de l'IA générative.
Mais en même temps, un autre problème devient de plus en plus évident : OpenAI est en train de devenir ce qu'elle tentait autrefois de combattre. Elle n'est plus ouverte, ses modèles deviennent de plus en plus fermés, et les intérêts commerciaux prennent de plus en plus d'importance. De plus, sa relation avec Microsoft s'intensifie de plus en plus.
Pour Musk, c’est presque une ironie. OpenAI a été créé pour empêcher la concentration du pouvoir dans l’IA. Or, quelques années plus tard, il s’est allié étroitement à l’une des plus grandes entreprises technologiques au monde. Et surtout, la personne qui contrôle tout cela n’est plus lui.
La colère de Musk envers OpenAI mélange des émotions complexes : une déception sur le plan des idées, de l'hostilité après avoir perdu le contrôle, et un sentiment de trahison.
De l'autre côté, le pouvoir de Sam Altman devient de plus en plus solide. Il n'est plus seulement une figure centrale d'OpenAI, mais devient également l'une des personnes les plus influentes de toute l'industrie de l'IA. Mais plus le pouvoir augmente, plus les conflits s'intensifient. La vraie guerre commence alors.
Former founder angry
À la fin de 2022, ChatGPT a été lancé, faisant littéralement exploser l'industrie technologique. En quelques mois seulement, l'IA générative est devenue la direction technologique la plus en vue au monde, et OpenAI s'est pour la première fois véritablement installée au centre de la scène mondiale.
À ce moment-là, Musk s'était complètement rangé du côté opposé. Il a commencé à attaquer publiquement et fréquemment OpenAI, critiquant le fait qu'elle « n'était plus ouverte » et qu'elle était devenue une entreprise propriétaire sous le contrôle de Microsoft. Dans de nombreuses interviews et publications sur les réseaux sociaux, il ressemblait de plus en plus à un ancien fondateur en colère.
Dans le même temps, il a également commencé à construire sa propre force en IA. En 2023, xAI a été fondée. Beaucoup la considèrent comme une réponse directe de Musk à OpenAI. Le conflit entre les deux parties a progressivement évolué d'une divergence organisationnelle vers une guerre idéologique et entrepreneuriale.
Elon Musk insiste constamment sur le fait que l'IA devrait être plus ouverte. Le camp d'OpenAI réplique en affirmant que Musk soutenait autrefois la commercialisation, mais n'a commencé à critiquer qu'après avoir perdu son influence. Les deux camps estiment être les véritables gardiens de leur vision initiale.
Le coup d'État au conseil d'administration à la fin de 2023, lorsqu'il a été soudainement destitué par le conseil, a complètement exposé la structure de pouvoir interne d'OpenAI au grand public. À ce moment-là, toute la Silicon Valley a été secouée, mais des événements encore plus dramatiques ont suivi : un grand nombre d'employés ont publiquement soutenu Altman, les investisseurs ont exercé une pression, et Microsoft est intervenu. Quelques jours plus tard, Altman est revenu à OpenAI, avec davantage de pouvoir qu'auparavant.
Cet événement a permis au public de réaliser pour la première fois que OpenAI n'était plus seulement une institution de recherche, mais aussi une immense machine de pouvoir. Capital, technologie, talents, conseil d'administration, super-modèles : tout est intriqué.
Et le conflit entre Musk et Altman a enfin été entièrement公开化.
La guerre légale éclate
En 2024, Musk a officiellement poursuivi OpenAI et Sam Altman. Il a accusé OpenAI de s'éloigner de son engagement initial de « développer l'IA ouverte pour le bénéfice de l'humanité ». Dans cette poursuite, Musk a tenté de démontrer qu'OpenAI était à l'origine une organisation à but non lucratif, mais qu'elle a désormais été entièrement transformée par des intérêts commerciaux.
OpenAI a vigoureusement répliqué. Ils ont rendu publics certains e-mails et documents de communication internes antérieurs, dans le but de démontrer que Musk savait dès l'époque quelle était la direction commerciale, voire qu'il avait soutenu une telle transition.
Les deux parties entrent dans une guerre juridique au sens véritable du terme.
Le 28 avril 2026, le procès Musk contre OpenAI a officiellement commencé au tribunal fédéral d’Oakland, en Californie. L’action en justice déposée par Musk en 2024 contenait à l’origine 26 allégations ; après des décisions préliminaires et une réduction volontaire de sa part, seules deux allégations sont restées en phase de procès : violation de fiducie caritative et enrichissement sans cause. Les allégations liées à la fraude ont été retirées peu avant l’ouverture du procès.
Musk demande une indemnisation pouvant atteindre 150 milliards de dollars, exigeant le licenciement d'Altman et de Brockman, ainsi que la réinstallation obligatoire d'OpenAI en tant qu'organisation à but non lucratif. Le montant de l'indemnisation sera entièrement versé au département caritatif d'OpenAI, sans recherche de bénéfice personnel.
Dans son exposé initial, l'avocat de Musk a directement qualifié l'affaire : « Le défendeur a volé une organisation caritative. » Ils se sont appuyés sur la déclaration des statuts fondateurs d'OpenAI de 2015 selon laquelle l'organisation n'était pas constituée « dans un but personnel », pour élever l'affaire à la base même du système de dons caritatifs. Musk, sur le banc des témoins, a averti : « Si OpenAI gagne cette affaire, cela ouvrira la porte au pillage de chaque organisation caritative aux États-Unis. »
Le camp d'OpenAI a répliqué avec un récit totalement différent. L'avocat Savitt a souligné lors de son exposé initial : « Nous sommes ici aujourd'hui non pas parce qu'OpenAI a trahi sa mission, mais parce que Musk n'a pas obtenu ce qu'il voulait chez OpenAI. » Les documents judiciaires révèlent que Musk avait proposé d'obtenir 55 % des actions d'OpenAI, mais cette proposition avait été rejetée par les cofondateurs, qui ont déclaré : « Nous avons refusé de remettre les clés de l'intelligence artificielle entre les mains d'une seule personne. » OpenAI qualifie cette affaire de vengeance de Musk, après son échec à prendre le contrôle, et en tant que concurrent avec xAI.
La preuve la plus mortelle lors du procès provenait du journal personnel de Greg Brockman, président d'OpenAI, datant de 2017, dans lequel il écrivait : « C'est notre seule chance de nous débarrasser d'Elon. » Un courriel de l'un des cofondateurs, Ilya Sutskever, adressé à Musk déclarait : « Vous nous avez montré que le contrôle absolu était extrêmement important pour vous. » Musk a considéré cela comme le « coup de grâce » de leur rupture.
La première phase du procès, consacrée à la détermination de la responsabilité, devrait durer jusqu'à mi-mai, avec un verdict consultatif rendu par le jury ; la deuxième phase, consacrée aux mesures de réparation, est prévue pour démarrer le 18 mai, avec un jugement exclusif du juge sur la révocation d'Altman et de Brockman, la suppression de la transition vers la rentabilité, ainsi que le montant des dommages-intérêts.
Ce procès a suscité une grande attention non seulement parce qu'il implique deux des figures les plus célèbres de la Silicon Valley.
Plus important encore, cela révèle la contradiction la plus fondamentale de l'industrie de l'IA. Lorsque le coût de développement d'une intelligence artificielle supérieure est si élevé qu'il ne peut être supporté que par quelques entreprises, la « liberté d'accès » est-elle encore possible ? Si l'IA générale arrive vraiment un jour, à qui devrait-elle appartenir ? Le capital est-il condamné à absorber l'idéalisme ?
Ces questions ont en fait traversé toute l'histoire d'OpenAI. D'une certaine manière, la rupture entre Musk et Altman ressemble davantage à un reflet de l'évolution de l'IA à Silicon Valley au cours de la dernière décennie.
Au départ, ils croyaient tous qu'ils empêchaient le monopole du pouvoir technologique. Mais finalement, ils ont pris des directions différentes. L'un est devenu l'ennemi le plus acharné d'OpenAI. L'autre a propulsé OpenAI au cœur du pouvoir mondial de l'IA.
Et aujourd'hui, alors que les deux parties s'accusent mutuellement devant les tribunaux, on réalise que cette guerre était peut-être inévitable dès le départ. Car OpenAI n'était jamais simplement un projet technologique. C'était plutôt une expérience sur le contrôle des technologies fondamentales du futur. Et dès que cette expérience réussit, la guerre qui l'entourait était destinée à commencer.