Auteur : Ada, Shenchao TechFlow
Le 18 mai 2026, ce sera le jour du jugement final du procès décisif entre Musk et OpenAI.
Neuf jurés ont commencé à délibérer à 8 h 30. Moins de deux heures plus tard, ils ont rendu un verdict unanime rejetant toutes les demandes de procès de Musk pour prescription.
Le greffier a remis la note au juge Yvonne Gonzalez Rogers. Elle a adopté l'avis du jury en salle d'audience et a ajouté : « Il existe des preuves suffisantes pour soutenir la conclusion du jury, c'est pourquoi je suis prête à rejeter sur le champ. »
À l'instant où le jugement a été notifié, l'audience en cours sur le montant des dommages-intérêts a été directement interrompue. Personne n'avait plus d'intérêt à poursuivre le calcul de cette somme.
134 milliards de dollars, le renvoi d'Altman, la dissolution de l'entité à but lucratif d'OpenAI : tout s'est envolé.
Et ce jour-là, Musk n'était même pas présent au tribunal ; il a manqué les plaidoiries finales du 14 mai, ayant accompagné la délégation de Trump à Pékin, ce qui semblait être une affaire plus importante.
Un procès dont le compte à rebours commence dès le dépôt de l'acte d'accusation
Selon TechCrunch, tout au long du procès, le jury n'a pas évalué la validité des allégations de Musk. Ils n'ont jugé qu'une seule chose : vous êtes arrivé en retard.
Qu'est-ce que cela signifie d'arriver trop tard ?
La logique de défense d'OpenAI est simple et brutale : vos allégations de « violation de confiance caritative » et de « enrichissement sans cause » auraient eu lieu avant 2021, si elles avaient effectivement eu lieu. Vous avez intenté cette action en 2024, ce qui dépasse le délai de prescription de trois ans.
Le jury a unanimement accepté cette version à neuf voix.
Aucun juré n'a accepté l'argument de « découverte retardée » de Musk. Autrement dit, personne ne croit qu'il a appris ultérieurement ce qu'OpenAI avait fait.
Lors de l'évaluation du montant de la réclamation de Musk, le juge a dit directement au témoin expert de Musk, le Dr Paul Vazan : « Votre analyse semble n'avoir aucun lien avec les faits fondamentaux. »
Ce genre de contradiction en audience, on n’en avait pas vu depuis longtemps dans les tribunaux fédéraux. Le juge voulait dire clairement que votre raisonnement de réclamation est totalement déconnecté des faits ci-dessous.
En réponse, Musk a publié un tweet sur X suggérant que, pour ceux qui suivent attentivement cette affaire, il ne fait aucun doute qu’Altman et Brockman, cofondateur d’OpenAI, se sont enrichis en volant une fondation caritative. La seule question est : quand ont-ils fait cela ?
En termes simples, ce n’est pas le fond qui m’a fait perdre, c’est le calendrier.
Le conseiller juridique d'OpenAI, William Savitt, a répondu : « C'est une décision substantielle. Vous avez trop tardé à intenter cette action, et vous le faites parce que vous attendiez de l'utiliser comme une arme contre un concurrent que vous ne pouvez pas battre sur le marché. »
Le rokumon sur le banc des témoins
Trois semaines d'audience, bien plus intéressantes que la demande de procès de Musk lui-même.
Le premier paradoxe vient d'Ilya Sutskever.
Cet ancien scientifique en chef d'OpenAI était l'un des principaux artisans de l'événement choquant la Silicon Valley en novembre 2023, consistant en une tentative infructueuse de destituer Altman. Il a témoigné en cour qu'il avait passé plusieurs mois à rassembler des preuves des comportements trompeurs constants d'Altman ; plus tard, il a changé de position en déclarant qu'il regrettait d'avoir soutenu le retour d'Altman.
Ce témoignage n'est pas bon pour les deux parties.
Le deuxième contraste provient de Ultraman lui-même.
Ultraman admitted during cross-examination that he "sometimes lied." Meanwhile, five witnesses described him as "dishonest" during the trial.
Dans le contexte de la gouvernance d'entreprise traditionnelle, ce témoignage suffirait à faire démissionner le PDG. Mais dans la réalité de l'industrie de l'IA en 2026, rien ne s'est produit. La valorisation d'OpenAI continue d'augmenter, son IPO est en préparation, et Altman reste en poste.
Le troisième contraste, le plus subtil.
OpenAI a convoqué Ilya Sutskever à comparaître. Cette dirigeante de Neuralink est également la mère des quatre enfants de Musk. Toutefois, son témoignage n'a pas corroboré les allégations de Musk concernant les engagements initiaux d'OpenAI.
C'est une stratégie typique de meurtre psychologique. Ce qu'elle a dit sur le plan juridique n'est pas important ; ce qui compte, c'est que le jury a vu une image : même une femme qui a quatre enfants avec vous ne vous soutient pas.
Elon Musk a témoigné en cour et a reconnu avoir initialement injecté environ 38 millions de dollars dans OpenAI. Toutefois, l'avocate d'OpenAI, Sarah Eddie, a souligné lors de la clôture que cet argent « n'était pas assorti de conditions », ce qui signifie que Musk « ne possède pas de fonds de bienfaisance réclamable ».
Les vrais gagnants ne sont pas dans les tribunaux
À l'instant où le jury a rendu son verdict le 18 mai, la valorisation d'OpenAI s'élevait à 852 milliards de dollars, la société fonçant vers son IPO au Q4 2026.
Si Musk gagne ce procès, cela signifie que la structure PBC (société d'intérêt public) d'OpenAI devra être annulée, ce qui constitue précisément la condition juridique nécessaire à son IPO.
Mais OpenAI a gagné son procès : non seulement il a remporté l'affaire, mais il a également éliminé, à la dernière étape de son IPO, le plus grand risque juridique, à savoir le « risque potentiel de restructuration ».
L'analyste de PitchBook, Harrison Rolfes, a précédemment écrit dans un rapport que, même sans le procès de Musk, le calendrier initial de mise en bourse d'OpenAI pour le Q4 2026 était « trop ambitieux », et que la fenêtre réelle pourrait être repoussée au milieu ou à la fin de 2027.
Trois raisons. Premièrement, l'entreprise continue de subir de lourdes pertes, avec une perte prévue de 14 milliards de dollars en 2026 et une consommation de trésorerie d'environ 17 milliards de dollars. Deuxièmement, l'enquête du Congrès sur les conflits d'intérêts d'Altman est toujours en cours. Troisièmement, plus de 600 employés actuels et anciens d'OpenAI ont déjà liquidé 6,6 milliards de dollars sur le marché secondaire avant octobre 2025, avec environ 75 membres clés ayant retiré des liquidités jusqu'à la limite maximale de 30 millions de dollars chacun.
Chaque cycle de mise aux enchères interne d'OpenAI voit ses offres augmenter. Mais en observant le taux et le rythme de liquidation des employés clés, on dirait qu'ils s'enfuient. Ces deux phénomènes ne sont pas contradictoires : la valorisation est une histoire racontée au marché, tandis que la liquidation est la vérité racontée à soi-même.
Et que dire d'Ultraman lui-même ?
Un fait contre-intuitif est que, dans la structure d'actions réorganisée d'OpenAI, le pourcentage détenu par Altman est « TBD » (à déterminer). Il détient actuellement zéro action dans cette entreprise qui pourrait atteindre une capitalisation boursière de mille milliards de dollars.
Les analystes du marché estiment qu'If Altman remporte son litige juridique avec Musk, il obtiendra une attribution d'actions.
Le 18 mai à 10h23, après que la note a été remise au juge, le plus grand obstacle juridique sur le puzzle de propriété d'Altman a disparu.
Cette affaire n'a jamais été question de « bon ou mauvais »
Revenons à la question la plus simple.
Does Musk really think he can win?
Selon l'analyse de Tradingkey, Musk a choisi de déposer une plainte pendant la fenêtre d'IPO d'OpenAI afin d'exploiter l'incertitude juridique et perturber le calendrier de la cotation d'OpenAI.
Si cette analyse est valide, alors les réclamations de 13,4 milliards n'ont jamais été la cible réelle.
Le seul objectif réel est de traîner.
Chaque trimestre de retard pour l'IPO d'OpenAI augmente son incertitude et accroît la valeur relative de son propre xAI.
Les avocats d'OpenAI ont répété le même récit en cour, affirmant que ce procès est une « attaque juridique lancée après un échec concurrentiel sur le marché ».
Peut-être que Musk sait au fond de lui qu'il n'est jamais venu pour gagner. Son objectif est d'utiliser cet outil juridique.
Cette fois-ci, même le tribunal ne voulait pas lui laisser prendre deux mois de plus. Un jury de neuf personnes, moins de deux heures de délibération, 9 contre 0. Au tribunal fédéral d’Oakland, personne ne jouait le jeu juridique de Musk.
Ce que vous avez manqué, c'est le temps
Commençons par revoir cette chronologie.
En 2015, Musk et Altman ont cofondé un laboratoire d'IA à but non lucratif.
En 2018, Musk a quitté le conseil d'administration.
En 2019, OpenAI a créé une filiale à but lucratif.
En 2023, Musk a fondé son propre concurrent, xAI.
En 2024, Musk a poursuivi Altman et OpenAI.
En octobre 2025, OpenAI a achevé la restructuration de la PBC ; l'entité à but non lucratif d'origine conserve environ 26 % des actions, et Microsoft détient environ 27 %.
Le 18 mai 2026, Musk perd ce procès.
Les avocats d'OpenAI ont présenté lors de l'audience que Musk lui-même avait proposé dès le départ de transformer OpenAI en structure à but lucratif, à condition qu'il conserve le contrôle, et avait même poussé à la fusion de l'entreprise avec Tesla.
Autrement dit, la personne qui a peut-être la première évoqué l'idée de « transformer la charité en affaires », c'est lui-même.
Il n'était simplement pas concerné à l'époque.
C'est un procès sur le dernier train du matin. Musk a manqué ce train, et le reste n'est plus qu'une question de comment raconter une histoire qui ne soit pas trop mal.
L'équipe juridique de Musk conserve le droit d'appel. Le juge Gonzalez Rogers a directement exprimé sa position sur l'appel : « Il existe de nombreuses preuves soutenant la conclusion du jury. »
The meaning is clear; appeal all you want, you won't win anyway.
Revenir à la feuille de route de l'IPO d'OpenAI.
OpenAI cible toujours une introduction en bourse au Q4 2026, mais des机构 d'analyse comme PitchBook estiment que, compte tenu de la structure des coûts de l'entreprise et de son engagement à long terme de 1,15 billion de dollars en infrastructures, le calendrier est plus susceptible d'être repoussé à 2027.
115 milliards de dollars d'engagements, pour une entreprise prévue en perte de 14 milliards de dollars et une consommation de trésorerie de 17 milliards de dollars en 2026.
C'est véritablement le problème que OpenAI doit résoudre.
Mais le procès de Musk n'a jamais été qu'un apéritif.