EIP-8363 suscite un débat au sein de la communauté Ethereum sur les incitations au staking

Auteur original : KarenZ, Foresight News

Intuitivement, plus d'ETH est investi dans le staking, plus le coût économique d'une attaque du réseau est élevé.

Cependant, une augmentation de la taille du staking ne se traduit pas nécessairement par un gain de sécurité proportionnel ; si les nouveaux stakings se concentrent principalement auprès de quelques grands fournisseurs, l'écosystème de validateurs risque de devenir encore plus centralisé.

Le 4 août, six chercheurs, dont Jérôme de Tychey, fondateur d'EthCC, et Justin Drake de la Ethereum Foundation, ont soumis conjointement la proposition « Tapered Issuance Burn », visant à instaurer une « pente de rendement décroissant » pour le taux de staking croissant, et à annuler entièrement les récompenses d'émission au niveau de la couche de consensus pour les validateurs lorsque le montant staké approche 50 % de l'offre totale d'ETH.

Cette proposition a initialement été publiée sous le numéro EIP-8361, mais a été révisée en EIP-8363 car ce dernier était déjà attribué à une autre proposition. Bien qu'elle soit encore à un stade précoce de rédaction, elle est déjà devenue l'un des sujets les plus controversés au sein de la communauté Ethereum.

Actuellement, les récompenses de la couche de consensus d’Ethereum diminuent à mesure que le total des ETH stakés augmente, mais même si tous les ETH sont stakés, le rendement nominal de consensus par validateur reste théoriquement supérieur à environ 1,5 %.

L'auteur de l'EIP-8363 estime que cela signifie que le protocole offre constamment des incitations positives pour plus de staking, sans véritable « bouton d'arrêt », ce qui pourrait pousser l'ETH vers les grands custodians, les échanges et les dérivés de staking.

En outre, l'ETH non staké continue d'être dilué par de nouvelles émissions. Les LST, grâce à leurs rendements intégrés, sont plus susceptibles de remplacer l'ETH natif comme actif de garantie et d'épargne dans la DeFi. L'auteur de la proposition souhaite réduire cette pression de dilution afin que l'ETH natif retrouve sa compétitivité en tant qu'actif neutre.

La méthode proposée ne consiste pas à interdire l'entrée de nouveaux validateurs ni à verrouiller artificiellement le taux de staking à 50 %, mais à déduire et à brûler une partie des récompenses de validateur après calcul normal. Le pourcentage brûlé dépend du solde effectif de staking sur l'ensemble du réseau : il est calculé selon « la puissance 1,5 du rapport entre le solde effectif de staking sur l'ensemble du réseau et 60,25 millions d'ETH », avec un plafond de 100 %, soit :

60,25 millions d'ETH équivalent à environ la moitié de l'offre totale actuelle d'ETH. À mesure que la quantité stakée approche cette valeur, les revenus nets au niveau de la couche de consensus des validateurs tendent vers zéro ; une fois cette valeur atteinte ou dépassée, les récompenses d'émission au niveau de la couche de consensus reçues par les validateurs exécutant normalement et complètement leurs fonctions seront entièrement annulées par la destruction additionnelle. Il convient de noter que 60,25 millions d'ETH constituent la valeur fixe prévue par la proposition pour être inscrite dans le protocole lors du hard fork.

Il y a deux endroits facilement mal interprétés :

Premièrement, 50 % n'est pas une limite de mise en garantie, ni un taux de mise en garantie cible. Les validateurs peuvent toujours s'ajouter ; la proposition vise simplement à ce que le marché s'arrête naturellement avant que les rendements ne soient insuffisants pour couvrir les risques de liquidité, d'exploitation, de pénalités et de réglementation.

Deuxièmement, ce qu'on appelle « revenu nul » ne concerne que les récompenses d'émission nettes au niveau de la couche de consensus. Les frais prioritaires, le MEV et autres revenus au niveau d'exécution ne sont pas affectés par cette proposition.

Courbe d'émission actuelle par rapport aux revenus nets de la couche de consensus sous EIP-8363

Selon la courbe de proposition, l'émission annuelle au niveau de la couche de consensus atteindra son pic à un taux de staking d'environ 19,8 %, puis diminuera à mesure que le taux de staking augmente. À l'aide du taux de staking actuel d'environ 33 %, si cette courbe est entièrement mise en œuvre au moment du fork, le rendement de la couche de consensus passerait d'environ 2,6 % à environ 1,2 %.

Courbe d'émission actuelle par rapport à la courbe d'émission annuelle sous EIP-8363

Pour éviter une réduction soudaine des revenus, la proposition prévoit une période de transition de 18 mois : au moment de l'activation, le facteur de récompense de base sera temporairement augmenté de 64 à 128, puis réduit progressivement en 65 étapes jusqu'à retrouver 64, chaque étape durant environ 8,6 jours. Ainsi, les revenus nets au début de l'activation seront proches des niveaux actuels, avant de diminuer progressivement. Toutefois, la courbe « plus d'incitation à l'émission au niveau de la couche de consensus après 50 % » entrera en vigueur dès le premier jour de l'activation et n'attendra pas les 18 mois.

Actuellement, cette proposition reste un projet de Core EIP non fusionné, en phase d'examen éditorial et d'évaluation du consensus. L'auteur a soumis séparément la PR #12087 afin de la proposer comme « Proposée pour inclusion » dans le déploiement Hegotá. Cette PR n'est pas non plus fusionnée et n'apparaît pas encore dans le Meta EIP officiel de Hegotá.

Les développeurs principaux d'Ethereum prévoient de discuter de la date limite de la proposition Hegotá lors de la 184e réunion ACDC le 6 août. Même si une proposition est marquée comme « Proposed for Inclusion », cela ne garantit pas sa mise en œuvre ; elle doit encore passer par l'évaluation des développeurs, l'implémentation client, les tests et être planifiée pour « Scheduled for Inclusion ».

L'un des auteurs de l'EIP-8363, Jérôme de Tychey, considère qu'il s'agit d'une modification « minimaliste et orientée marché ». Il a également précisé dans une réponse sur le forum que le débat sur l'émission a commencé en 2023, et que cette proposition n'ouvre qu'une fenêtre de rétroaction formelle, sans équivaloir à une incorporation définitive.

Il a également averti que si l'entrée des validateurs reste saturée et que les retraits restent faibles, le montant mis en staking pourrait dépasser 70 millions d'ETH d'ici début 2028, représentant plus de 55 % de l'offre ; inverser cette tendance à ce moment-là pourrait entraîner des retraits plus importants et une plus grande perturbation du marché.

Les principaux arguments en faveur de la réduction de l'émission sont les suivants :

• Ethereum pourrait payer un coût excessif pour une sécurité économique déjà suffisante ;
• Les détenteurs non placés sont continuellement dilués, les forçant à choisir entre « subir la dilution » et « assumer les risques de staking » ;
• LST, ETF et services de custody réduisent continuellement les frictions liées au staking, ce qui pourrait finir par permettre à quelques intermédiaires de contrôler une grande quantité d'ETH et de droits de validation.

Mais les voix d'opposition dans les réactions publiques sont plus concentrées.

Stani Kulechov, fondateur d'Aave, estime que les rendements de la mise en gage au niveau de la couche de consensus, qui varient en fonction du taux de mise en gage et tendent finalement vers zéro, affaibliront la prévisibilité des flux de trésorerie que les institutions valorisent lorsqu'elles investissent dans l'ETH, et réduiront les stratégies de spread positif telles que le prêt d'ETH et le réacheminement en boucle des LST.

Oisín Kyne, cofondateur d'Obol, affirme que la véritable sécurité d'Ethereum ne dépend pas seulement de la quantité d'ETH stakée, mais aussi de la répartition suffisante des droits de validation. Si les rendements baissent à des niveaux extrêmement bas, les grandes institutions à faible coût de capital et peu sensibles aux rendements pourraient être en mesure de rester à long terme, éliminant ainsi les opérateurs indépendants à coût élevé.

Mike Silagadze, PDG d'ether.fi, critique la soumission de la proposition à la veille de la date limite de Hegotá, estimant que les développeurs d'écosystème n'ont pas eu suffisamment de temps pour un débat préalable ; il craint que les faibles rendements n'affectent les protocoles liés au staking et ne réduisent la confiance des institutions dans la stabilité de la gouvernance d'Ethereum.

Ryan Berckmans, membre de la communauté Ethereum, résume que les opposants incluent au moins ceux qui s'inquiètent de qui fera fonctionner les validateurs en l'absence de rendement, ceux qui ne veulent pas réduire les rendements de staking, ceux qui s'opposent à une nouvelle modification de la politique monétaire d'ETH, ainsi que ceux qui souhaitent éviter que les controverses ne perturbent la croissance de l'écosystème. Il soutient une réduction modérée de l'émission, mais s'oppose à ce que les rendements tendent vers zéro, et estime que la proposition actuelle divise trop la communauté.

Le point de vue intermédiaire provient de Lorenzo Valente, directeur de la recherche chez ARK Invest. Il aborde ce débat en partant de la position d'actif d'ETH. Si l'on privilégie la nature d'« obligation internet » d'ETH, réduire les rendements de staking nuit effectivement au marché du prêt et à la courbe des taux ; si l'on considère ETH comme une monnaie neutre et un outil de réserve de valeur, alors les rendements fondamentaux issus du staking cyclique proviennent principalement de la nouvelle émission du protocole, au détriment de la dilution des détenteurs non stakés. Réduire cette émission signifie diminuer ce transfert de revenus, supporté par les détenteurs non stakés et destiné aux stakés ainsi qu'à leurs stratégies de levier.

Si cette proposition est adoptée, les Solo Staker seront les premiers concernés.

La période de transition de 18 mois permet de répartir la baisse des revenus, mais ne réduit pas les coûts fixes tels que le matériel, l'électricité et l'exploitation. La proposition conserve l'intensité actuelle des pénalités hors ligne tout en réduisant les revenus nets, ce qui signifie qu'une panne nécessite un temps plus long pour être compensée par les revenus ultérieurs. Selon l'estimation de la proposition elle-même, avec un taux de staking actuel d'environ 33 %, le temps nécessaire pour compenser la perte de disponibilité pourrait augmenter d'environ 3,8 fois par rapport à la situation actuelle.

Pour les grands opérateurs disposant d'une alimentation de secours, d'une reprise après sinistre hors site et d'une maintenance 24/7, ce changement est relativement facile à absorber ; pour les validateurs domestiques, quelques coupures de connexion ou pannes d'équipement peuvent considérablement réduire les rendements annuels.

Le traitement fiscal peut également amplifier cet écart. La proposition EIP-8363 indique que, dans certaines juridictions, il n’existe pas de réponse claire quant à savoir si les autorités fiscales reconnaîtront les récompenses avant déduction. Si la partie détruite ne peut être considérée que comme une perte en capital, le revenu après impôt du solo staker pourrait être inférieur au bénéfice net apparent.

L'impact se transmettra également aux LST. La rentabilité de base des produits tels que stETH et rETH provient des validateurs sous-jacents ; lorsque l'émission au niveau de la couche de consensus diminue, l'écart de rendement entre les LST et l'ETH natif se réduira. La question nouvelle de tarification sera de savoir si les utilisateurs sont encore disposés à assumer les risques liés aux contrats intelligents, à la gouvernance, à la garde et au désancrage pour obtenir un rendement supplémentaire de un ou deux pour cent.

Les stratégies cycliques dépendant des rendements des LST subiront plus tôt une pression. La pratique courante consiste à emprunter de l'ETH, à acheter ou à créer des LST, puis à hypothéquer ces LST pour emprunter davantage d'ETH. Lorsque les rendements de la mise en gage approchent progressivement le coût de l'emprunt, le spread positif de ces transactions s'érode progressivement, ce qui peut entraîner un rétrécissement actif des positions levées. Aave, Morpho, Pendle et les produits construits autour des rendements des LST pourraient ainsi faire face à une baisse de la demande d'emprunt d'ETH, de l'utilisation des fonds et de la liquidité.

L'impact se répercutera finalement sur l'ensemble du système de taux d'intérêt DeFi. Les rendements de staking constituent un taux d'intérêt de base essentiel sur le marché évalué en ETH, et tous les produits tels que le prêt de LST, les revenus fixes, le fractionnement des rendements et le levier cyclique sont tarifés autour de cette référence.

Bien sûr, les LST ne perdront pas pour autant toute leur utilité. Ce qui pourrait réellement changer, c'est l'avantage des LST par rapport à l'ETH natif.

En remontant plus haut dans la chaîne, les revenus de staking des ETF, des échanges, des custodians et des sociétés de trésorerie ETH diminueront également. Pour les institutions qui comptent sur les revenus de staking pour améliorer leur rendement actif, les flux de trésorerie prévisibles de l'ETH deviendront moins fiables, ce qui pourrait affecter leur volonté d'ajouter de nouvelles allocations. Stani Kulechov, fondateur d'Aave, estime ainsi que cette proposition rendra plus difficile l'évaluation du rendement de l'ETH par les institutions et affaiblira la compétitivité de l'ETH par rapport à d'autres actifs générant des revenus.

Les impacts réels subis par les institutions ne sont pas nécessairement les mêmes. Lorsque les revenus de base diminuent, les participants à haut coût pourraient sortir en premier, tandis que les grandes institutions les moins dépendantes des revenus de staking seraient plus à même de rester. C'est précisément ce que craignent les opposants concernant une concentration accrue des validateurs.

Pour les détenteurs ordinaires d'ETH, l'impact est relativement clair. La destruction de l'émission n'entre pas dans un protocole ou un fonds, mais profite à tous les détenteurs d'ETH en réduisant la dilution.

Cependant, une réduction de l'émission ne signifie pas que l'ETH sera nécessairement déflationniste, ni qu'il en découlera inévitablement une hausse des prix. Le changement final de l'offre dépend toujours de la destruction des frais via EIP-1559, de l'utilisation du réseau, de l'émission des validateurs et des conditions du marché. Si des rendements plus faibles affaiblissent simultanément la configuration institutionnelle, la demande de LST et les activités de prêt sur chaîne, les changements côté demande pourraient compenser une partie des gains côté offre.