L’entreprise d’avocats basée à Chicago, Edelson PC, intensifie considérablement son offensive juridique contre OpenAI en déposant 30 nouvelles plaintes qui élèvent les allégations de négligence à complicité. Les nouveaux dépôts désignent également Chris Lehane, responsable des affaires mondiales d’OpenAI, comme défendeur, élargissant ainsi le cercle des individus que l’entreprise tient personnellement responsables de la fusillade de l’école de Tumbler Ridge de février 2026.
La campagne juridique s'élève désormais à environ 37 poursuites liées au massacre, qui a fait huit morts et au moins 27 blessés dans une école en Colombie-Britannique. Les plaignants réclament plus d'un milliard de dollars de dommages-intérêts cumulés.
L'affaire contre OpenAI
L'allégation principale est accablante par sa simplicité. L'équipe interne de sécurité d'OpenAI a signalé le compte ChatGPT de l'auteur de l'attaque Jesse Van Rootselaar pour contenu violent dès juin 2025, plusieurs mois avant l'attaque du 10 février 2026. La direction a rejeté la recommandation de signaler le compte aux autorités.
Les sept plaintes originales déposées le 29 avril 2026 ciblaient OpenAI et son PDG Sam Altman, avec des accusations de négligence, de responsabilité du produit et de mort injustifiée. Les 30 nouveaux dépôts intensifient considérablement les choses en alléguant une complicité, une théorie juridique qui implique que l'entreprise a activement facilité le préjudice plutôt que de simplement manquer de le prévenir.
Van Rootselaar a tué cinq enfants et un éducateur avant de se suicider pendant l'attaque. Les plaignants affirment qu'OpenAI n'a pas seulement ignoré les signaux d'alerte, mais a également permis à l'assaillant de créer un nouveau compte après une première interdiction, lui offrant ainsi une seconde chance d'utiliser la plateforme pour exprimer des idées violentes.
Chaque procès demande un procès devant un jury, un choix stratégique qui soumet la question de la responsabilité d'OpenAI à des citoyens ordinaires plutôt qu'à des juges qui pourraient appliquer un raisonnement juridique plus étroit.
Pourquoi nommer Chris Lehane est important
Ajouter Lehane à la liste des défendeurs est un mouvement calculé. En tant que responsable des affaires mondiales d’OpenAI, Lehane occupe le poste le plus directement chargé des engagements de l’entreprise en matière de sécurité publique et de ses relations avec les régulateurs et les forces de l’ordre. Le nommer personnellement signale que Edelson PC entend percer le voile sociétaire, en soutenant que les dirigeants individuels portent une responsabilité directe pour les défaillances en matière de sécurité, et non uniquement l’entité corporative.
Ce qui distingue ce cas des litiges habituels sur la responsabilité des plateformes, c’est l’allégation d’une connaissance spécifique et antérieure. Si Edelson PC peut démontrer que l’équipe sécurité d’OpenAI a fait une recommandation concrète de signaler Van Rootselaar et que la direction l’a explicitement rejetée, la défense de l’entreprise deviendra beaucoup plus difficile à soutenir. Il ne s’agit pas d’un cas où un algorithme a échoué à détecter quelque chose. Il s’agit d’un cas où des individus auraient choisi d’ignorer un avertissement clair.
Implications plus larges pour l'industrie de l'IA
Le litige survient à un moment où les entreprises d'IA font l'objet d'une surveillance accrue concernant leurs pratiques de sécurité. Pour les investisseurs dans les entreprises d'IA, ces poursuites représentent une nouvelle catégorie de risque. Une réclamation de dommages-intérêts de 1 milliard de dollars contre une entreprise évaluée à plusieurs centaines de milliards n'est pas en soi existentielle. Toutefois, un précédent établi avec succès, selon lequel les entreprises d'IA peuvent être tenues responsables comme complices lorsque leurs produits sont mal utilisés, notamment lorsque des alertes internes de sécurité ont été soulevées et ignorées, aurait des répercussions à l'échelle de tout le secteur.
Edelson PC semble parier que la quantité et l'escalade forceront un affrontement, qu'il survienne en cour ou lors de négociations de règlement.