TL;DR
- Le cofondateur de Dogecoin, Billy Markus, a rejeté les affirmations selon lesquelles le merged mining crée une dépendance dangereuse envers Litecoin, invitant les critiques à revoir le white paper de Satoshi Nakamoto sur le bitcoin.
- Le développeur Paulo Vidal a remis en question la sécurité de Dogecoin en cas d'arrêt de Litecoin, les incitations des mineurs, et si le Proof of Work auxiliaire reste le dispositif approprié à long terme.
- Markus et le dirigeant de la Litecoin Foundation, David Schwartz, privilégient le maintien du merged mining, tandis que le débat laisse en suspens la manière dont Dogecoin s'adapterait à une interruption soudaine de Litecoin.
Le cofondateur de Dogecoin, Billy Markus, a contesté les doutes renouvelés concernant la sécurité de la cryptomonnaie, demandant aux critiques de lire le white paper de Bitcoin de Satoshi Nakamoto. Le différend porte sur l'arrangement de merged mining de Dogecoin avec Litecoin, un système qui permet aux mineurs de sécuriser plusieurs réseaux en utilisant la même puissance de hachage et la même preuve de travail. La tension curieuse réside dans le fait qu'un mécanisme salué pour avoir renforcé Dogecoin est désormais remis en question comme une dépendance possible, ravivant un débat sur le fait que les incitations partagées offrent une protection durable ou cachent simplement à quel point les deux réseaux sont devenus économiquement interconnectés au fil des ans.
Par exemple, si Litecoin disparaissait demain, pourquoi croyez-vous que la sécurité de Dogecoin resterait inchangée ?
frère, lis le white paper de Satoshi
Les mineurs minent pour obtenir une récompense
Vous avez suffisamment argumenté pour que je pense que vous n’êtes pas intéressé par le fonctionnement des choses.
— Shibetoshi Nakamoto (@BillyM2k) July 19, 2026
Le minage partagé fait face à une hypothèse difficile
Le développeur de la Dogecoin Foundation, Paulo Vidal, a déclenché l'échange en se demandant si Dogecoin dépend actuellement de Litecoin pour sa sécurité, ce qui se passerait si Litecoin cessait de fonctionner, et si les mineurs sécurisent principalement Litecoin ou valorisent les récompenses supplémentaires provenant des réseaux Auxiliary Proof of Work comme Dogecoin. Ses questions remettent en question l'hypothèse selon laquelle une conception historiquement utile doit nécessairement rester la bonne solution à long terme, bien qu'elles ne présentent aucune preuve que Litecoin se prépare à disparaître. Cette hypothèse oblige néanmoins la communauté à examiner les incitations qui restent généralement invisibles tant que les deux chaînes continuent de fonctionner normalement en pratique.
Markus a rejeté les préoccupations directement, affirmant que les mineurs minent pour obtenir des récompenses et déclarant les arguments de Vidal invalides. Sa réponse était caractéristiquement brutale, mais elle ramenait également la discussion à la logique économique décrite dans la conception fondatrice de bitcoin. La sécurité, selon Markus, suit les incitations plutôt que la loyauté envers une blockchain particulière, ce qui signifie que les mineurs réagiraient à la compensation disponible plutôt que d'abandonner simplement une activité de preuve de travail rentable. Cette réponse semble simple, mais elle laisse intact le mystère sous-jacent : comment le marché de la sécurité de Dogecoin se réorganiserait-il si le réseau fournissant sa base de minage fusionné cessait soudainement de fonctionner sous un choc aussi brutal ?
La communauté plus large reste divisée, bien que des voix influentes de Litecoin soutiennent la structure actuelle. David Schwartz, directeur des projets et des partenariats stratégiques à la Litecoin Foundation, a déclaré que le merged mining reste la meilleure option pour Dogecoin et serait toujours approprié même sans bénéfices pour Litecoin. Markus a également déclaré que Dogecoin devrait rester en merged mining, qualifiant tout déplacement hors de ce modèle de sans objet. Un débat présenté comme un avertissement de sécurité urgent se termine donc, pour l'instant, avec des défenseurs recommandant aucun changement, tandis que des questions non résolues concernant la dépendance, les récompenses et la résilience à long terme continuent de planer sur un arrangement qui a fonctionné historiquement.