Author: Castle Labs
Compilé par : Jia Huan, ChainCatcher
Cet article est extrait de notre recherche sur la « financial treasuryization ».
Téléchargez le rapport complet ici.
Classification du coffre-fort
Cette section du rapport fournit une analyse quantitative du paysage des coffres-forts afin d'offrir une vision globale du secteur et de son évolution. Nous analysons l'écosystème par catégorie, en suivant les évolutions de la TVL parmi les différents coffres-forts et curateurs.
Nous avons segmenté la concentration des curateurs et fourni une perspective sur les principaux flux de financement, en plaçant les changements structurels qui définissent le trésor de cette année dans un contexte précis.
Les vaults ne doivent pas être considérés comme un marché unique et global, mais évalués selon leurs différentes méthodes d'implémentation, chacune présentant des paramètres, des vecteurs de risque et des réponses aux tests de stress différents. Les données agrégées ne fournissent qu'une vision partielle ; une perspective analytique plus détaillée est urgente.
Avant de commencer notre analyse, il est important de définir le terme « vault » comme fondement de notre méthodologie.
Notre définition repose sur le parcours de déploiement. Vault est classé comme un « outil permettant aux utilisateurs d'accéder à des stratégies générant des intérêts actifs ». Tout actif considéré exclusivement comme un outil hors chaîne dans notre analyse est exclu.
- Le syrupUSDC de Maple respecte la norme Vault : les utilisateurs déposent des stablecoins dans le protocole, qui les prête ensuite à des emprunteurs institutionnels et accumule des rendements annualisés grâce à des activités de crédit impliquant l'émission de jetons.
- Lido stETH est un coffre-fort : les utilisateurs déposent de l'ETH, et le protocole génère des récompenses de staking, distribuées via des jetons de rebase. Centrifuge JAAA est un coffre-fort : les utilisateurs gagnent des récompenses CLO notées AAA grâce à un emballage tokenisé qui génère des rendements via leurs positions de crédit.
- BUIDL de BlackRock, selon cette définition, n'appartient pas à un coffre-fort : il s'agit d'une émission directe de jetons représentant une créance 1:1 sur un fonds américain hors chaîne.
Nous avons appliqué cette perspective pour définir huit catégories structurelles : caisses de prêt, garanties liquides, garanties recollatéralisées, caisses de curatelle des risques, fournisseurs d’infrastructure de caisses, caisses d’optimisation de rendement sur actifs réels, caisses de liquidité pour contrats perpétuels et caisses d’options.
Aux fins de cette analyse, nous traitons les coffres de curation des risques comme une catégorie distincte afin de mieux comprendre leur dynamique et leur croissance.
Avant d’aborder chacune de ces catégories, examinons d’abord la performance globale du coffre-fort.
État écologique actuel du coffre
La TVL nette sur l'ensemble des catégories de coffres définies s'est élevée à 120,4 milliards de dollars, en baisse d'environ 50 % par rapport au pic de 241 milliards de dollars atteint autour d'octobre de l'année dernière. La tendance baissière suivant le pic d'octobre a été provoquée par l'« événement de liquidation d'octobre », qui a déclenché une cascade de liquidations dans le DeFi.
En raison du chevauchement, le TVL du Vault est supérieur au TVL actuel du DeFi (environ 86 milliards de dollars). Par exemple, les protocoles de staking de liquidité comme @LidoFinance ont émis du stETH, un actif de réajustement représentant les rendements des ETH mises en staking, qui sont utilisés comme garantie dans des protocoles de prêt tels que @Aave et @Morpho.
Si nous passons à une analyse au niveau des catégories, le tableau global change considérablement. Les événements récents ont entraîné une sortie de TVL et ont incité l'industrie dans son ensemble à effectuer un test de réalité plus large concernant la sécurité et la gestion des risques (et espérons-le, un changement vers une approche axée sur la sécurité).
Les catégories telles que le prêt, le liquid staking et le restaking ont été les plus touchées car elles présentent la plus grande exposition aux actifs sur chaîne et alimentent l'économie sur chaîne ; tandis que le RWA Vault, n'ayant aucune exposition aux crypto-actifs, a continué de montrer une croissance indépendante.
Les catégories telles que les vaults d'options ont atteint leur pic en avril 2022 et peinent depuis. Les vaults dirigées par des curateurs de risque ont subi un coup similaire à d'autres grandes catégories en raison de l'« événement de liquidation d'octobre ». Leur TVL a atteint son pic vers la fin d'octobre, puis a diminué après l'effondrement de Stream Finance.
Les trois incidents survenus entre octobre 2025 et mai 2026 (les piratages de Stream Finance, Resolv et Kelp) constituent une bonne fenêtre de test de stress, car ces pannes/exploitations ont un effet en cascade sur l'ensemble de l'écosystème DeFi.
Dans le graphique ci-dessous, nous mettons en évidence les records historiques de TVL (TVL) pour ces catégories pendant cette période spécifique. Comme mentionné précédemment, la plupart ont mal performé, avec uniquement le RWA Treasury affichant une augmentation de 37,8 % sur la même période, tandis que les autres catégories ont connu des retraits significatifs.
Ensuite, nous continuerons à analyser la croissance de chaque catégorie de coffre-fort, en nous concentrant sur les tendances récentes et les changements.
Caisse de prêt
Le prêt constitue la plus grande catégorie de coffres, représentant la grande majorité de la TVL DeFi. L'année dernière a été marquée par un changement général vers des coffres sélectionnés, stimulé par des produits comme Morpho, qui ont contribué à amplifier cette tendance.
Sur Morpho, les curateurs peuvent créer leurs propres coffres ayant une exposition à plusieurs marchés et générant des rendements pour les déposants. Ces coffres peuvent être finalement gérés par n'importe quel fournisseur, y compris des institutions financières traditionnelles.
La récente mise à jour des Vaults V2 de Morpho offre aux curateurs davantage de fonctionnalités, notamment la possibilité d'intégrer des adaptateurs approuvés pour générer des revenus provenant de plusieurs sources, des contrôles de risque précis (tels que la définition de plafonds absolus ou relatifs sur l'exposition du coffre-fort), des contrôles KYC intégrés et d'autres fonctionnalités.
Dans ce contexte, Aave a également lancé sa version V4, introduisant l'architecture des Spokes (le marché des spokes) et un hub de liquidité unifié. Les Spokes offrent des fonctionnalités améliorées grâce à des paramètres de risque personnalisables, des types de collatéral séparés et des configurations d'oracle pour chaque marché.
Contrairement au modèle piloté par des curateurs de Morpho, la gouvernance d'Aave exige toujours une revue et une approbation de la mise en œuvre de ces Spokes, tandis que Morpho est sans autorisation. Cela illustre le passage d'Aave d'un modèle de prêt monolithique à un modèle de prêt modulaire.
Le modèle de curateur a permis à Morpho d'accumuler plus de 7,5 milliards de dollars de TVL sur le mainnet Ethereum et Base. Base a contribué de manière significative à la croissance de Morpho, passant de 604 millions à plus de 2,8 milliards de dollars.
Cela démontre la puissance des partenariats de distribution que Morpho poursuit, comme sa collaboration avec Coinbase : actuellement, environ 40 % du TVL en dollars américains sont des cbBTC, et cela a aidé à faciliter plus d'1 milliard de dollars en prêts pour les utilisateurs de Coinbase.
En réponse à la découverte d'un produit-market fit (PMF) du modèle de curateur auprès des investisseurs institutionnels, Aave concurrence sur le marché institutionnel Horizon, qui a accumulé plus de 350 millions de dollars de TVL depuis son lancement.
En outre, Aave a subi de nombreux changements au cours des derniers mois, notamment le départ de fournisseurs de services tels que BGD et ACI d’Aave Labs, ainsi que l’annonce et l’approbation du cadre « Aave will Win », qui distribue tous les revenus provenant des différents produits d’Aave aux détenteurs de jetons.
Ces événements n'ont pas eu beaucoup d'impact direct sur les utilisateurs d'Aave. Le seul impact a été sur la performance du prix du token Aave, mais la récente attaque de KelpDAO a changé la situation : Aave a perdu plus de 12 milliards de dollars de TVL, ce qui le rapproche de son concurrent Morpho en termes de TVL.
Le ratio du TVL d'Aave par rapport au TVL de Morpho était auparavant compris entre 5 et 6, mais à la suite de cet événement, il est désormais tombé en dessous de 2.
@sparkdotfi fait partie de l'écosystème Sky et est l'un des protocoles de prêt ayant le plus bénéficié de l'afflux de fonds suite au piratage de rsETH.
Le diagramme suivant illustre les changements de TVL pour ce protocole :
Le plus notable, l'offre de bitcoin a presque triplé, le prêt de stablecoins a augmenté de 78 % pour atteindre 752 millions de dollars, avec une utilisation restant dans des limites gérables, et le prêt de WETH a augmenté de 44,1 % pour atteindre 325 000 WETH.
La couche de liquidité unifiée de @0xfluid introduit également une approche différente de conception de la liquidité, où prêt, emprunt et DEX partagent les mêmes fonds. Les garanties des utilisateurs agissent comme des fournisseurs de liquidité (LP) sur Fluid DEX, en générant des frais de transaction, tandis que les fonds empruntés sont déployés sous forme de dette intelligente dans les pools DEX, générant des frais pour compenser les coûts d'intérêt de l'emprunt.
Un autre mouvement intéressant de Fluid est ses partenariats avec des protocoles tels que @JupiterExchange et @VenusProtocol, grâce auxquels elle a lancé des produits white-label comme JupLend (Solana) et Venus Flux (BSC), avec une TVL atteignant respectivement 926 millions de dollars et 21 millions de dollars.
Cela découle de la stratégie plus large de Fluid consistant à collaborer avec des acteurs clés sur diverses chaînes pour accroître sa part de marché, ces acteurs partageant les frais avec Fluid.
Il convient de mentionner Kamino Vault, la principale pile de prêt sur Solana avec plus de 1,6 milliard de dollars de TVL. Le protocole a connu une croissance significative grâce à son modèle K-Lend (l'équivalent de Morpho sur Solana). Cela a permis à Kamino de collaborer avec des curateurs établis comme Gauntlet et de cibler l'intégration institutionnelle.
La plus grande cagnotte de la plateforme est actuellement @SentoraHQ PYUSD, avec une TVL de plus de 219 millions de dollars, tandis que la deuxième plus grande est la cagnotte RWA USDC de RockawayX, avec seulement 33 millions de dollars, ce qui indique que Kamino et Solana dans leur ensemble ont encore un important potentiel de croissance.
Engagement de liquidité et ré-engagement
Les engagements de liquidité et les ré-engagements représentent une grande part du TVL de Vault, à hauteur de 42,4 milliards de dollars et 20,6 milliards de dollars, respectivement.
Les principaux participants au staking de liquidité sont Lido (21,8 milliards de dollars), Binance Staked ETH (8,9 milliards de dollars), @Rocket_Pool (1,2 milliard de dollars) et @Coinbase cbETH (320 millions de dollars).
Au fil du temps, Lido a maintenu sa domination, son actif émis, stETH, offrant une haute compossabilité à travers le DeFi. Toutefois, la domination de Lido comporte également un risque de concentration. Ils ont élargi leur gamme de produits en introduisant Earn, une couche d'agrégation permettant aux utilisateurs de déposer des fonds à travers le DeFi pour générer un rendement. Toutefois, ce produit a été impacté par son exposition à $rsETH suite au récent piratage de Kelp DAO.
Binance Staked ETH a augmenté de 121,8 % depuis l'année dernière, en tirant parti de la base d'utilisateurs de Binance.
Pour les autres protocoles et la catégorie dans son ensemble, la croissance a été lente, au détriment des rendements des collatéraux dilués, qui sont actuellement d'environ 2,5 %.
D'autre part, le restaking et le liquid restaking sont apparus comme une catégorie permettant d'augmenter le rendement généré par le liquid staking.
@KelpDAO, un protocole de restaking de liquidité, a été piraté, et les cascades plus larges dans la DeFi ont mis en lumière les risques de compositabilité associés à ces actifs, acceptés comme garantie dans toute la DeFi. Dans ce cas, il s'agissait davantage d'une vulnérabilité que d'une fonctionnalité.
Les principaux participants du restaking et du liquid restaking sont @EigenCloud (7,8 milliards de dollars), @ether_fi (5,7 milliards de dollars), Kelp DAO (1,6 milliard de dollars) et Renzo (167 millions de dollars).
Les produits de restaking tels qu’EigenCloud et EtherFi ont évolué au fil du temps pour inclure davantage de services.
La réorientation d’EigenCloud en 2025 lui a permis de se positionner comme l’AWS du monde crypto, stimulant le développement du calcul vérifiable.
EigenDA est la couche de disponibilité des données d’Eigen, utilisée par plusieurs serveurs L2, notamment @megaeth, @Mantle_Official et @Celo. Plus de 1,8 To de données ont été publiées sur EigenDA, générant un coût total d’environ 90 000 $ .
Le TVL d'EigenCloud, dénommé en ETH, est resté stable pendant une longue période, mais a récemment diminué suite au piratage de Kelp, les utilisateurs ayant tendance à retirer leurs fonds pendant les périodes d'incertitude.
De même, EtherFi s'est étendu vers un nouveau type de banque (néobanque), avec des milliers de détenteurs de cartes actifs ayant dépensé environ 440 millions de dollars via ses produits.
En outre, ils proposent un produit Liquid (n'oubliez pas qu'EtherFi a été initialement lancé comme un protocole de staking de liquidité), soutenant diverses stratégies pour améliorer les rendements dans le DeFi. L'une de leurs principales trésoreries de rendement ETH affiche un TVL de 177,5 millions de dollars.
Caisse de curatique des risques
Les coffres à risque curaté sont l'une des catégories à la croissance la plus rapide, reflétant le passage du prêt individuel au prêt modulaire. Ces coffres, proposés sur des plateformes comme Morpho, génèrent des frais de performance et de gestion, similaires à ceux des fonds financiers traditionnels, en déployant le capital des utilisateurs selon diverses stratégies pour générer des rendements.
La catégorie compte actuellement un TVL d'environ 6,5 milliards de dollars, dont 75 % sont détenus par trois curateurs : Sentora (1,85 milliard de dollars), @SteakhouseFi (1,63 milliard de dollars) et @gauntlet_xyz (1,5 milliard de dollars), ce qui indique une concurrence relativement faible dans cette catégorie.
Ces curateurs de fonds facturent des frais plus bas que les fonds de hedge financiers traditionnels et les fonds de capital-risque, qui facturent généralement des frais de gestion (environ 1 à 2 % du AUM total) et des frais de performance (environ 10 à 20 % des intérêts gagnés). Par exemple, Steakhouse Financial, le plus grand curateur en termes de revenus, génère 3 millions de dollars de revenus annualisés sur 2,13 milliards de dollars de AUM (un taux de frais annualisé d'environ 0,14 % du AUM total).
Ces curateurs facturent généralement uniquement des frais de performance, et dans certains cas, des frais administratifs, mais ceux-ci sont actuellement beaucoup plus bas. Cela résulte du paysage concurrentiel, les curateurs se disputant pour offrir les frais les plus bas afin d'attirer le plus de TVL (TVL).
Néanmoins, les curateurs de risque sont concentrés en haut, avec la domination partagée entre trois fournisseurs, ce qui est meilleur que le staking de liquidité, où Lido est largement en tête.
En outre, que signifie cette concentration ? L'équipe Steakhouse a déclaré : « La concentration peut suivre une loi de puissance observée dans des analogues de gestion d'actifs traditionnels tels que les ETF, où la majeure partie de la AUM est concentrée autour des principaux gestionnaires. »
Ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose ; cela reflète plutôt l'effet de composition de l'échelle et de la confiance qui se concentrent sur les cadres supérieurs, qui rivalisent en termes de performance, de gamme de produits et de charge de frais.
L'avantage du DeFi est que l'arène est ouverte. Tout le monde peut entrer et concourir. Nous prévoyons que la concentration aux plus hauts niveaux persiste, tout en observant une concurrence saine et de la place pour la spécialisation aux marges.
Suite à l'incident Stream Finance, la dynamique de concentration a récemment évolué. Avant cela, MEV Capital et Re7 étaient également très représentatifs, atteignant respectivement 1,49 milliard de dollars et 830 millions de dollars. Ils ont ensuite diminué, et Sentora est devenue le deuxième plus grand curateur.
De plus, l'impact sur les curateurs de risque après le piratage de KelpDAO a été évident, mais quelques gagnants, tels que @kpk_io (+159,6 %) et Gauntlet (+42,7 %), ont connu des entrées nettes positives.
Pour KPK, cette croissance provient de leur nouvelle vault Morpho V2, qui a attiré des dépôts provenant de ensdomains, CoWSwap, NexusMutual et d'autres.
Ils ont amélioré leur gestion des risques en intégrant une automatisation pilotée par des agents pour le rééquilibrage et les sorties de coffre. Pour Gauntlet, la croissance est venue de l'expansion de sa chaîne BSC et de son partenariat avec le protocole de prêt Lista DAO, qui a attiré de nouveaux flux de fonds.
Comme le souligne Juan Pellicer de Sentora, « L'assurance DeFi devient également une partie réelle du paysage institutionnel. La capacité à fournir une assurance économique modifie la façon dont les trésoreries ou les gestionnaires d'actifs calculent les choses ; ils doivent rendre compte aux comités d'investissement que c'est un déblocage structurel. »
Caisse à stratégie multiple
Les optimiseurs de rendement, en tant que catégorie, mûrissent et attirent un grand nombre de nouveaux participants. Avec l'augmentation du nombre de sources de rendement sur chaîne, les modèles d'optimisation ou d'agrégation deviendront de meilleurs modèles de coffres, offrant aux déposants les meilleurs rendements globaux.
Les protocoles comme @Veda_labs (1 milliard de dollars), @upshift_fi (380 millions de dollars) et Fluid Lite Vault (164 millions de dollars) mènent la catégorie globale.
Chaque protocole propose un modèle différent, mais l'objectif reste le même : intégrer sans heurt un coffre de rendements optimisés et offrir à ses déposants les meilleurs rendements disponibles sur DeFi. En raison des retraits de marché continus et d'une période de tension depuis octobre dernier, ils sont actuellement bien en dessous de leurs niveaux maximaux.
Il est préférable de considérer des fournisseurs comme Veda et Upshift non seulement comme des agrégateurs, mais comme une infrastructure pour créer des produits de rendement ségrégués. Upshift utilise son propre moteur de politiques pour appliquer les règles d’autorisation des coffres et garantir les propriétés d’autocustodie en limitant les déploiements aux chaînes/protocoles/jetons/appels de contrat intelligent autorisés.
De plus, Upshift est mieux classé comme un coffre à stratégie multiple, car son coffre offre une exposition à l'ensemble de la stratégie DeFi, y compris le prêt, le trading de base, le carry trade, la fourniture de liquidité (LPing), les RWA et plus encore.
Veda utilise une architecture modulaire, séparant les opérations en un coffre « banal » dont le seul objectif est de détenir des actifs, tandis que les tâches spécialisées sont effectuées par des modules externes. Le protocole utilise des arbres de Merkle pour appliquer les autorisations en listant blanc les opérations spécifiques du coffre.
Les fournisseurs d'infrastructure permettent aux institutions de commencer par une seule intégration, de l'attribuer à un protocole de prêt, et d'ajouter des stratégies plus sophistiquées à mesure que l'offre de produits s'élargit pour atteindre des rendements plus élevés et une liquidité plus profonde.
D'autres produits, tels que Fusion (30 millions de dollars) de @ipor_io et GearboxProtocol (29 millions de dollars), servent également de couches d'optimisation des rendements. Par exemple, l'objectif principal de Fusion est l'infrastructure de coffres sur chaîne, permettant à des entités indépendantes telles que des curateurs et des gestionnaires d'actifs de créer et d'exploiter des stratégies de rendement comme des prêts renouvelables à effet de levier et des opérations de carry.
Chaque vault Fusion est unique dans sa sélection, sa stratégie et son allocation. La construction automatisée au niveau de la stratégie inclut différents déclencheurs pour l'optimisation, la maintenance de l'effet de levier, la gestion des risques de liquidation, le routage, et plus encore.
Par exemple, il permet d'effectuer des échanges lors de l'apparition de spreads négatifs, d'utiliser des flash loans pour déplacer des positions levées entre les marchés, ou de sortir en cas d'événement de risque. Comme l'a noté l'équipe Fusion, « Cette automatisation a été cruciale lors de la récente crise rsETH/Aave, lorsque le vault circulant stETH de l'IPOR DAO sur le mainnet a été l'un des premiers vaults à couper complètement son exposition à Aave v3 core. »
Dans l'ensemble, l'automatisation et l'exécution permettent aux curateurs de gérer les risques rapidement lorsque la réaction la plus rapide est nécessaire.
Parmi tous les fonds gérés par les accords, les prêts renouvelables à effet de levier sont les plus importants, avec environ 80 millions de dollars. Ce chiffre est plus élevé car la TVL est une métrique insuffisante pour les optimiseurs de rendement.
Au lieu de cela, ces fournisseurs doivent être analysés en fonction de leurs actifs sous gestion (AUM), car ils allouent des fonds à d'autres accords, donc leur TVL ne reflète pas leur croissance réelle.
Gearbox a introduit une architecture de coffre-fort à la fois pour les prêteurs passifs et les emprunteurs actifs.
Au cœur du protocole, il offre un accès à une exposition levier ou delta-neutre pour des stratégies de mining de liquidité ou de fourniture de liquidité. Alors que la plupart des mécanismes de coffre-fort sont construits autour de la gestion d'actifs par un curateur, Gearbox se concentre sur l'infrastructure de gestion des risques des prêteurs.
Les emprunteurs peuvent ouvrir des comptes de crédit pour interagir avec des protocoles externes de Gearbox tout en conservant les fonds dans un état non custodial. V3 introduit un pare-feu au niveau des politiques pour protéger les protocoles en cas de défaillance d'un compte de crédit ou d'une politique.
En cas d'incident, ils ne peuvent pas vider des fonds au-delà de la liquidité partagée qui leur est allouée, protégeant ainsi les prêteurs passifs de la contagion.
Récemment, l'accord a également annoncé un accent sur le coffre-fort de prêt renouvelable RWA.
Caisse RWA
Les RWA Vaults ont connu une croissance soutenue au cours des 5 dernières années, avec un taux de croissance annuel composé (TCAC) de 231,3 %, reflétant l'intérêt croissant des investisseurs de détail et institutionnels pour l'exposition aux rendements RWA. Même après les récents exploits de @ResolvLabs et Kelp, la catégorie des RWA Vaults est restée fidèle et n'a pas subi de volatilité significative en raison de sa faible exposition aux actifs sur chaîne.
Les plus grands acteurs de cette catégorie sont @maplefinance (2,1 milliards de dollars), @centrifuge (1,6 milliard de dollars), @anemoycapital (1,1 milliard de dollars), @re (263 millions de dollars) et d'autres.
Maple Finance a connu une croissance rapide au cours de la dernière année, avec son TVL augmentant de près de 10 fois depuis le début de 2025. Cette croissance peut être attribuée à divers facteurs, notamment le lancement de Syrup, dans le cadre de la transition du protocole depuis un modèle exclusivement institutionnel.
Ce lancement ouvre la porte à des produits ciblant le trafic de détail, tels que syrupUSDC et syrupUSDT, qui sont hautement composable en DeFi. La compossabilité du DeFi et sa liquidité profonde permettent aux actifs d'être leviers via des protocoles de prêt renouvelables et d'être intégrés à des produits comme @pendle_fi, favorisant ainsi une dynamique de croissance.
Refletant la demande produit, la plateforme compte actuellement environ 1,7 milliard de dollars de prêts actifs. Ces prêts sont dominés par l'USDC, qui représente environ 75 % des prêts actifs totaux, suivi de l'USDT, qui compose le reste.
D'autres produits ont également connu une croissance significative. Par exemple, Centrifuge se positionne comme un protocole d'infrastructure de crédit privé. Son partenariat avec Anemoy a abouti à un pool de 1,1 milliard de dollars en obligations du Trésor fonctionnant sur l'infrastructure de Centrifuge. Centrifuge a également récemment été sélectionné par Coinbase comme partenaire de tokenisation.
Des produits comme Re transforment les risques de couverture réassurance en actifs sur la blockchain, offrant aux utilisateurs un accès élargi à des rendements du monde réel. En outre, le coffre-fort Upshift USDC accorde des prêts à des fonds institutionnels surcollatéralisés, permettant à leurs déposants d'être exposés au prêt institutionnel.
Malgré la croissance observée dans le DeFi, les RWA ne représentent encore qu'une petite fraction de la valeur tokenisée sur chaîne. Actuellement, la TVL active du DeFi RWA représente environ 1/10 de la valeur totale des RWA.
La différence significative entre ces deux valeurs est due au fait que ces actifs appartiennent à des catégories différentes, allant au-delà des considérations générales pour les actifs ordinaires, car ils impliquent des périodes de rachat, de conformité et des problèmes de liquidité dans certains cas.
Pour qu'un actif puisse évoluer dans la DeFi, des rachats actifs et une liquidité secondaire sont nécessaires, car les utilisateurs peuvent avoir besoin de vendre ces actifs pour retrouver de la liquidité, ou, dans le cas des protocoles de prêt, les liquidateurs doivent rembourser les prêts et vendre les actifs près du prix du jeton pour réaliser un profit. Toutefois, compte tenu de toutes les restrictions imposées par les RWA, ces mécanismes sont pour la plupart rendus plus difficiles à réaliser.
En outre, une autre partie importante de la boucle de croissance des actifs générant des intérêts comme les RWA est le prêt renouvelable.
Les prêts renouvelables RWA empruntent des stablecoins contre des obligations du Trésor tokenisées et les réinvestissent répétitivement dans le Trésor à rendement. Avec un rendement de base du Trésor de 4 à 5 % et un effet de levier de 2 à 3x, des rendements de 7 à 12 % peuvent être générés, mais cela n’est réalisable que si les coûts d’emprunt restent bas (environ 1 %).
Les taux d'intérêt des stablecoins sur chaîne sont très volatils et peuvent réduire considérablement cette marge. L'effet de levier utilisé pour exécuter ces transactions amplifie les risques de liquidation et d'oracle, et la stratégie repose sur la stabilité de la valeur des garanties RWA. Par conséquent, certains RWA se règlent en T+1, tandis que d'autres se règlent en T+5, et des problèmes de rachat entrent également en jeu.
Pour résoudre ce problème, plusieurs solutions existent :
- ERC-7540 : Introduit des vaults ERC-4626 asynchrones, permettant aux utilisateurs d'utiliser leurs réclamations de rachat comme liquidité tandis que les actifs sous-jacents sont réglés hors chaîne. Centrifuge est l'un des exemples les plus notables d'ERC-7540 dans un environnement de production, en reliant la tension entre la DeFi et les règlements traditionnels T+ en utilisant des dépôts synchrones et des rachats asynchrones. Ces vaults hybrides deviennent le modèle pour toute vault impliquant des actifs hors chaîne.
- Securitize Vault Registrar : ce contrat ERC associe chaque investisseur à son identité lors de l'utilisation d'actifs RWA dans la DeFi, garantissant que le protocole respecte toutes les réglementations et exigences nécessaires pour l'actif.
- Fluxs de liquidation Redstone : ils effectuent la liquidation RWA en introduisant une liquidation aux enchères et en reliant les positions à des solveurs vérifiés par KYC qui reçoivent les actifs sous-jacents hors chaîne et ferment les positions sur chaîne.
- Upshift Clear : Upshift lance son nouveau produit avec Superstate pour permettre le rachat instantané d'actifs réels (RWA), permettant aux utilisateurs d'échanger leurs RWA contre des USDC au prix actuellement rapporté, avec des frais de rachat de 5 points de base.
Un autre protocole dans cette catégorie est 3F, une plateforme qui exploite les RWA sur chaîne (@3f_xyz). Elle affiche actuellement un TVL de 7 millions de dollars et résout les problèmes liés aux actifs RWA dans la DeFi d'une manière différente des autres solutions.
Il tente d'externaliser différents facteurs, notamment les facilitateurs de pont et les intégrateurs de liquidité. Le premier fournit une liquidité initiale pour compléter l'exposition que les utilisateurs souhaitent prendre sur leur capital sous-jacent.
Par exemple, si l'exposition cible d'un utilisateur est de 3 millions de dollars et qu'il a déposé 1 million de dollars, il peut obtenir les 2 millions de dollars restants de liquidité auprès du facilitateur de pont, ce qui permet de lever la position entière à 3x.
De même, lorsqu'un utilisateur souhaite fermer sa position, le facilitateur fournit la liquidité nécessaire pour résoudre les retards de rachat. Ce dernier, l'agrégateur de liquidité, fournit une liquidité immédiate lorsque l'utilisateur souhaite sortir immédiatement.
Même avec des facilitateurs de pontage, les utilisateurs ont toujours 1 million de dollars en dépôts qui doivent passer par l'ensemble du processus de rachat, et ces intégrateurs fournissent une liquidité très nécessaire.
Les deux méthodes empruntent de l'efficacité au marché, tout comme le processus de compensation dans le prêt, avec des participants actifs sur la chaîne comblant les lacunes nécessaires dans les prêts renouvelables RWA pour générer des profits.
Au fil du temps, un tel système devient plus facile à mettre à l'échelle, car chaque participant tire profit du processus : les recirculateurs obtiennent une sortie fluide, tandis que les facilitateurs gagnent des bénéfices en fournissant de la liquidité et en offrant aux utilisateurs des remboursements plus rapides.
Comme mentionné dans la section précédente, Gearbox prévoit également de lancer la fonctionnalité « Retokenisation » : une fonction qui permet à l'infrastructure de prendre en charge nativement la création et le rachat en levier d'actifs tokenisés non atomiques, sans nécessiter de liquidité secondaire ni subir de retards de rachat.
En pratique, les contrats de Gearbox seront intégrés aux contrats des émetteurs de RWA pour créer un système fluide et composables qui permet un effet de levier RWA directement au niveau de l'émetteur, faisant de Gearbox le seul protocole EVM à offrir un effet de levier RWA natif.
Caisse LP de contrat perpétuel
Les trésoreries LP de contrats perpétuels représentatifs incluent Jupiter Perps (715 millions de dollars), @HyperliquidX HLP (396 millions de dollars), @DriftProtocol (256 millions de dollars, en baisse après le récent piratage), @GMX_IO (242 millions de dollars) et @Ostium (51 millions de dollars).
Jupiter's JLP reste la plus grande vault perpétuelle en termes de TVL, mais a perdu plus de la moitié de sa valeur depuis octobre dernier en raison d'événements de liquidation.
HLP a mieux performé en termes de préservation de la valeur, en reculant de 30 % depuis son pic de 600 millions de dollars en septembre dernier. Les coffres de Hyperliquid ont connu des fluctuations constantes, généralement influencées par le rendement flottant de leurs HLP, qui dépend de leur structure et des conditions du marché. Ainsi, les périodes de rendements élevés attirent des capitaux, tandis que les périodes de rendements faibles ou de pertes les éloignent.
En mars 2025, une perte importante s'est produite lorsqu'un trader a ouvert une grande position courte sur les jetons Jelly, puis a retiré la marge, déclenchant une liquidation forcée et poussant HLP à reprendre la position.
De telles pertes pour le coffre-fort ont créé un biais structurel chez les déposants, qui classaient généralement HLP comme un coffre-fort à haut risque. Toutefois, Hyperliquid a réduit l'effet de levier autorisé pour ce type de token afin d'éviter une telle situation, ce qui a amplifié les pertes.
Des produits comme Ostium OLP offrent une exposition à des contrats perpétuels RWA et proposent à leurs utilisateurs des rendements selon différentes configurations, mais leur TVL a chuté d'environ 50 % par rapport à son pic. Ce recul est dû à des changements plus larges du marché et au cycle de rendement d'Ostium.
En outre, Ostium a récemment introduit un changement architectural qui fait de l'OLP une couche de priorité et de règlement intrajournalier qui ne assume jamais de risque principal. C'est l'opposé du modèle HLP : les déposants qui souhaitaient auparavant l'exposition directionnelle offerte par l'OLP pourraient être partis, mais dans ce nouveau modèle, il devient une source passive de revenus pour les déposants avec un risque réduit.
Caisse d'options
Les caisses d'options DeFi (DOV) en tant que catégorie ont progressivement disparu avec le temps, atteignant leur pic en 2022. Les DOV offraient un accès à des stratégies telles que les options covered call et les options put garanties par des liquidités, mais souffraient d'une faible efficacité capitalisée, présentaient des risques et attiraient un public de plus en plus réduit au fil du temps, les utilisateurs de crypto préférant les contrats perpétuels. Toutefois, les caisses d'options s'améliorent récemment et renforcent leurs cas d'utilisation, du moins pour les utilisateurs plus expérimentés.
Les coffres d'options n'existent plus sous l'ancien format. Ils reposent désormais sur une architecture différente, sont plus conviviaux et sont proposés via des produits tels que @DeriveXYZ et @ryskfinance. Aujourd'hui, les coffres d'options sont exécutés via un système de demande de devis (RFQ), avec des market makers qui traitent les données en arrière-plan.
Derive est une plateforme d'échange d'options et de contrats perpétuels qui a connu une croissance accélérée depuis le lancement de la V2 en mars 2025, grâce à des extensions de fonctionnalités telles que l'utilisation du CLOB et l'activation de fonctionnalités de niveau institutionnel comme la garde hors bourse et le support de plusieurs types de collatéraux, gérant respectivement un volume de trading de 12 milliards de dollars pour les contrats perpétuels et de 16 milliards de dollars pour les options.
Derive V1 dispose de coffres actifs qui offrent aux utilisateurs une exposition à différentes options de stratégie et créent des positions delta-neutres pour leurs déposants afin de maximiser les rendements annualisés. Ces coffres détiennent actuellement environ 2,4 millions de dollars de TVL.
D'autre part, des produits comme Rysk offrent aux investisseurs particuliers une exposition aux options via des options d'achat couvertes et des options de vente garanties par trésorerie. Lancé sur Hyperliquid, avec un accent sur les options d'achat couvertes sur HYPE, il dispose actuellement d'environ 56 millions de dollars de TVL et gère un volume de trading d'options notional de 975 millions de dollars.
En outre, ils proposent Rysk Premium, un produit phare conçu comme un coffre-fort pour les allocateurs avertis, qui déploie les fonds à travers diverses stratégies d'options et génère des rendements constants pour les déposants.
La nouvelle implémentation de vault vise à résoudre certains des problèmes existants avec le produit actuel. Ces problèmes incluaient une conception de stratégie médiocre avec des délais aussi courts que 7 jours ; l'exécution de transactions à des intervalles fixes, créant des opportunités de front-running ; et une conception personnalisable qui permettait aux utilisateurs d'ajuster leur taille, leur Prix d'exercice ou leur date d'expiration.
Les fournisseurs de coffres d'options sont désormais plus attentifs aux tendances du marché et comprennent quels actifs lister pour tirer parti des nouvelles opportunités sur les actifs générant des intérêts.
Liens d'origine
Auteur : ChainCatcher
Les opinions appartiennent à l'auteur de la colonne et ne représentent pas PANews.
Ce contenu ne constitue pas un conseil en investissement.
Source de l'image : ChainCatcher. En cas de violation, veuillez contacter l'auteur pour suppression.