Les rachats de jetons crypto atteignent 640 M$ en 2026, suscitant un débat sur la création de valeur

Auteur : Christina Comben (contributeuse de Cointelegraph, Magazine, 4 septembre 2026)

Traduction : Deep潮 TechFlow

Lecture approfondie de Shenchao : Les projets cryptos dépensent des centaines de millions de dollars pour racheter leurs propres jetons. À ce jour en 2026, le volume total des rachats s'élève à environ 640 millions de dollars, soit une augmentation d'environ 17 % en glissement annuel, dont près de 90 % sont attribués à Hyperliquid et Pump.fun.

Au premier abord, les rachats (et les destructions) créent de la demande, réduisent l'offre et soutiennent le prix de la pièce, tout en offrant aux détenteurs une connexion plus tangible au fait que le protocole génère des bénéfices ; mais d'un autre côté, chaque dollar utilisé pour acheter des pièces ne peut plus être utilisé pour embaucher des développeurs, développer l'activité ou renforcer le bilan.

Cet article, en s'appuyant sur les points de vue de 1inch, Bitwise et Spark, souligne que les rachats peuvent soutenir l'économie du jeton, mais ne améliorent pas nécessairement l'activité sous-jacente et ne peuvent pas sauver un protocole intrinsèquement non durable. Alors que les jetons deviennent de plus en plus similaires aux actions et que les régulateurs commencent à demander « Où vient réellement la valeur ? », la vraie question pourrait être : Si les rachats s'arrêtent, avez-vous encore une raison de détenir ce jeton ?

Les projets cryptographiques dépensent des centaines de millions de dollars pour racheter leurs propres jetons. Mais les rachats créent-ils réellement une valeur durable, ou font-ils simplement semblant que les jetons valent plus qu’ils ne le font en réalité ?

À mesure que l'industrie mûrit et qu'elle s'inspire de plus en plus fréquemment des pratiques de la finance traditionnelle (TradiFi), les projets cryptos commencent à adopter les comportements des entreprises cotées. La dernière tendance qui agite l'écosystème cryptographique est le rachat de jetons : utiliser les revenus pour racheter ses propres jetons.

Depuis le début de l'année 2026, les projets cryptographiques ont dépensé environ 640 millions à ce sujet, soit une augmentation d'environ 17 % par rapport à la même période l'année dernière, et bien plus d'un ordre de grandeur comparé aux seuls 366 000 dollars de 2024. Hyperliquid et Pump.fun à elles deux représentent près de 90 % des dépenses actuelles.

D'où vient soudainement cette vague d'enthousiasme ?

Les rachats créent de la demande pour le jeton, tandis que la destruction réduit l'offre et augmente la valeur de chaque jeton. Cette dynamique exerce une pression à la hausse sur le prix du jeton.

Il permet également aux détenteurs de jetons d'avoir un lien plus concret avec les activités économiques du protocole sous-jacent. Orest Gavryliak, directeur juridique principal de l'agrégateur d'échanges décentralisés 1inch, a déclaré à Magazine :

Lorsqu'un projet met en œuvre un rachat et une destruction financés par les revenus, il a généralement un ou deux objectifs en tête : réduire l'offre en circulation des jetons ou démontrer au marché la logique des revenus du protocole d'investissement.

Gavryliak a déclaré qu'il est beaucoup plus direct de dire aux utilisateurs « nous avons racheté et détruit les jetons » que d'expliquer comment fonctionnent la gouvernance, comment les frais sont fixés ou comment le protocole est utilisé.

Vous pourriez vous demander si l'achat de son propre jeton par un projet n'est pas une inversion des priorités. Après tout, les projets vendent généralement des jetons pour lever des fonds afin de couvrir leurs coûts.

Presque, mais avec une condition clé : utiliser les revenus générés pour racheter les jetons (les conserver ou les détruire) établit un lien implicite entre le succès du protocole et la valeur du jeton, ce qui constitue précisément le point faible des projets crypto depuis longtemps. Comme l'explique Max Shannon, assistant senior à la recherche pour Bitwise en Europe :

Rachats et destruction restent des moyens efficaces d’accumuler de la valeur pour les détenteurs de jetons : ils créent une demande constante sur le marché ouvert et lient directement le succès du jeton à l’adoption de la plateforme.

Cela constitue une révolution pour une industrie qui, ces dernières années, s'est livrée à la poursuite de récits ou à des paris fondés sur la théorie du plus grand imbécile, ceux qui ont acheté Fartcoin ou Peanut the Squirrel n'ont certainement pas été attirés par des modèles économiques solides.

Certains protocoles vont beaucoup plus loin que d'autres à ce sujet. Par exemple, Hyperliquid utilise 99 % de ses revenus pour racheter et brûler des HYPE ; Pump.fun utilise 50 % de ses revenus pour racheter et détruire son propre token, avec déjà 446,65 millions de dollars de PUMP retirés de la circulation.

Graphique : HYPE Burns. Source : Hyperliquid

Le protocole d'infrastructure DeFi Spark propose un modèle légèrement différent : selon son cofondateur et PDG Sam MacPherson, il a acquis plus de 143 millions de SPK par des rachats sur le marché ouvert financés par les excédents du protocole.

Mais ces jetons n'ont pas été détruits ; ils restent dans le coffre de Spark pour récompenser les participants à long terme de l'écosystème. MacPherson a déclaré à Magazine que l'objectif n'est pas simplement de réduire l'offre :

Les détenteurs de jetons devraient participer au succès économique à long terme du protocole, et non recevoir des dividendes à chaque fois que le protocole génère des revenus.

Il a déclaré que les rachats permettent à Spark d'établir cet alignement d'intérêts tout en « conservant la flexibilité sur la manière et le moment finaux de déploiement des SPK achetés », ce qui rend le jeton économiquement pertinent, plutôt qu'un simple mécanisme de dividende.

Le rachat de jetons est également un moyen extrêmement efficace sur le plan fiscal de restituer les revenus aux détenteurs de jetons, car les utilisateurs n'ont pas à supporter une lourde facture fiscale pour les dividendes ou les récompenses.

Bien que ce raisonnement semble extrêmement rationnel, la question plus importante est la suivante : acheter ses propres jetons est-il vraiment la meilleure utilisation des fonds du projet ?

Il ne s'applique pas dans tous les cas. Selon MacPherson :

La bonne question à se poser est : quelle est la meilleure utilisation pour le prochain surplus de dollars ?

Il a déclaré qu'un protocole qui permet de réinvestir les capitaux avec des rendements attrayants pourrait être bien plus précieux qu'une distribution immédiate des revenus.

Image : PUMP Burns. Source : Pump.fun

Les rachats peuvent soutenir l'économie du jeton, mais n'améliorent pas nécessairement l'activité sous-jacente.

Il n’y a aucune garantie absolue que les rachats se traduiront par une hausse du prix du token. Pump.fun effectue des rachats et des brûlures massifs de PUMP depuis juillet 2025, mais le token reste toujours environ 50 % en dessous de son sommet historique de septembre 2025. Les gains obtenus par UNI après que Uniswap a proposé le projet UNIfication en novembre 2025 ont également été partiellement effacés, avec environ la moitié de la hausse perdue.

Shannon souligne que de nombreux facteurs ont contribué à ces mouvements de prix, donc ils ne prouvent pas un échec des rachats, mais :

Ils incitent les investisseurs à débattre : ces projets start-up devraient-ils réduire la part des revenus allouée au rachat et à la destruction, pour réinvestir davantage dans l'équipe et le projet lui-même.

Les investisseurs doivent soigneusement distinguer les programmes de rachat visant à soutenir le prix des actifs numériques des modèles économiques rentables.

Un protocole capable de générer des bénéfices réels et durables pourrait considérer qu'il est optimal de dépenser une partie de l'argent pour acheter des cryptomonnaies ; mais un projet en difficulté pourrait simplement tenter de faire monter le prix grâce à des rachats. MacPherson le dit clairement :

Buybacks cannot make an unsustainable protocol sustainable.

Bien que le rachat de jetons ressemble superficiellement à un programme de rachat d'actions, cela ne signifie pas que les jetons deviennent de plus en plus similaires aux actions.

Graphique : UNI a chuté d'environ 50 % depuis le début du rachat et de la destruction. Source : Coingecko

Les actionnaires possèdent une partie de l'entreprise et peuvent bénéficier de droits de vote, de dividendes ou de réclamation sur les actifs résiduels. En revanche, les détenteurs de cryptomonnaies n'ont généralement pas ces mêmes droits juridiques, et Orest estime que cette distinction est cruciale. « Il s'agit d'un mécanisme de marché, et non d'un droit juridiquement exécutoire », dit-il.

MacPherson décrit SPK comme une « pseudo-équité » d'un protocole sur chaîne. Bien qu'il n'existe pas de structure de propriété légale au sens des entreprises traditionnelles, Spark cherche économiquement à créer de nombreuses caractéristiques similaires : la participation à la gouvernance, une alignement à long terme, et un mécanisme permettant à ceux qui sont le plus fidèles au protocole de bénéficier de son succès.

Mais à mesure que la cryptomonnaie commence à imiter les rachats de TradFi, des nuages s'accumulent à l'horizon, car les régulateurs réfléchissent à ce que ces mécanismes signifient réellement.

Bien que le projet de loi CLARITY sur la transparence des marchés d'actifs numériques de 2025 soit encore un projet et ne doive pas être considéré comme une loi établie, Gavryliak indique que le cadre qu'il propose met en lumière une question cruciale : d'où provient réellement la valeur des jetons ?

Si la valeur provient de la fonctionnalité même du réseau, alors l'actif ressemble à une marchandise ; mais si la valeur repose sur les efforts de l'équipe du projet en matière de livraison, de marketing ou de rémunération des détenteurs de jetons, il s'agit déjà d'un titre. En fin de compte, ne revêtez pas le jeton d'un habit d'action tout en espérant qu'il reste une marchandise.

Au fond, les investisseurs en cryptomonnaies veulent savoir ce qui soutient réellement le token : des revenus, des utilisateurs, un modèle économique durable, et un moyen crédible pour le token de bénéficier de ces éléments.

Bien que les rachats puissent offrir une solution, ils pourraient également n'être qu'une autre forme d'ingénierie financière, rendant le jeton plus cher qu'il ne l'est réellement sans résoudre les problèmes sous-jacents, comme le souligne Gavryliak :

Si les rachats s'arrêtent, y a-t-il encore une raison de détenir ce jeton ? Si la réponse est non, alors le problème va au-delà de l'économie du jeton.