Les market makers du marché des cryptomonnaies font face à une évolution en raison des pressions réglementaires et concurrentielles

Auteur original : Ada, DeepTide TechFlow

Dans le monde de l'opinion publique autour des cryptomonnaies, les market makers semblent toujours se trouver en haut de la chaîne alimentaire. Ils sont perçus comme des "gagnants systémiques", à égalité avec les échanges, et imaginés par l'extérieur comme des entités qui ne supportent pas de risques directionnels, mais qui pourraient profiter de chaque fluctuation du marché, comme des "pompes à argent".

Cependant, une fois que vous pénétrez vraiment dans ce secteur, vous découvrez un tableau bien plus cruel : certains perdent tout en une nuit face à des fluctuations extrêmes, d'autres quittent discrètement le jeu à cause d'une seule erreur de gestion des risques, tandis que beaucoup plus sont contraints de reconstituer entièrement leur modèle d'affaires, coincés entre des profits réduits de moitié, l'inefficacité des guerres de prix et la rareté des actifs de qualité.

Les jours des courtiers en cryptomonnaies ne sont pas aussi brillants qu'ils y paraissent.

Au cours des deux dernières années, l'industrie a connu une purge silencieuse mais sanglante. Alors que les profits excessifs se sont estompés et que les réglementations se sont resserrées, la capacité à respecter les normes, les systèmes de contrôle des risques et l'accumulation technologique ont remplacé l'audace d'antan et les pratiques douteuses, devenant les nouveaux critères de survie. Ce n'est plus un jeu où « celui qui a le plus de courage gagne de l'argent », mais plutôt une compétition à long terme, professionnelle, exigeante et à faible marge d'erreur.

Lors d'entretiens approfondis avec plusieurs grands market makers, un avis très convergent est apparu :Les courtiers en cryptomonnaies actuels ne sont plus simplement des « fournisseurs de liquidité » ; ils évoluent vers une forme hybride combinant « investisseur du marché secondaire + gestionnaire de risques + infrastructure ».

Quand la marée recule, la concurrence redevient rationnelle, les risques sont pleinement exposés : qui quitte la partie ? Et qui pourra rester à la table ?

Si l'on remonte le temps jusqu'en 2017, les « courtiers cryptographiques » au sens moderne n'existaient presque pas.

À cette époque, le making de marché ressemblait davantage à une fête d'arbitrage grisâtre. Emprunter des pièces, vendre massivement, couvrir ses positions, rembourser les emprunts... vendre massivement les actifs quand la liquidité était abondante, puis acheter lentement pendant la phase de queue longue. Les frontières entre les échanges, les émetteurs de projets et les market makers étaient extrêmement floues. Des pratiques considérées comme des crimes graves dans le secteur financier traditionnel, comme la manipulation des prix et les transactions fictives, étaient à l'époque des pratiques courantes.

Mais le temps élimine impitoyablement ce modèle.

Plusieurs répondants ont exprimé un avis commun : en 2017, les courtiers market-makers s'appuyaient sur le courage et l'asymétrie d'information ; aujourd'hui, les courtiers market-makers reposent sur des systèmes, la gestion des risques et la conformité.

Le cœur de ce changement ne réside pas simplement dans une "évolution des mécanismes de jeu", mais dans un tournant fondamental de la structure même du secteur. Autrefois, le fait qu'un market-maker "suive les règles" pouvait relever d'un choix éthique ; aujourd'hui, c'est une ligne rouge vitale pour sa survie.

Joseph, associé investisseur de Klein Labs, a révélé que toutes ses activités actuelles doivent se centrer sur l'« auditabilité ». Les normes contractuelles, les audits financiers, les détails des transactions et les rapports de livraison sont passés du statut d'« options » à celui de « configuration par défaut ». En conséquence, les coûts de conformité représentent désormais entre 30 % et 50 % des dépenses totales d'exploitation.

Avec l'accélération de la conformité des échanges, la clarification des voies de financement des équipes de projets et la montée en puissance de la régulation, la logique d'existence des market makers est contrainte de se réinventer. Le modèle sauvage fondé autrefois sur l'opacité et l'orientation résultats est systématiquement éliminé.

Un signal évident est que de plus en plus de courtiers commencent à intégrer le principe de « Regulation First » (priorité à la conformité) dans leur récit de marque, sans plus y faire allusion de manière furtive.

Le changement de rôle est tout aussi profond. À l'époque sauvage, les market makers n'étaient qu'un niveau d'exécution : les équipes de projets fournissaient des fonds et des jetons, tandis que les market makers s'occupaient de placer des ordres. Aujourd'hui, les market makers ressemblent davantage à des partenaires secondaires.

« Décider de prendre ou non un projet ressemble désormais à une décision d'investissement. Les fondamentaux du projet, sa structure de liquidité, sa répartition sur les échanges, et son intervalle de volatilité sont tous évalués et quantifiés à l'avance », a déclaré Joesph. « Les projets dont la capitalisation boursière ne rentre pas dans le top 1000 n'ont probablement même pas la资格 (qualité) pour être discutés. »

La raison est simple. Un seul projet de mauvaise qualité suffit à épuiser l'ensemble du budget de risque d'un market-maker sur une année entière. Dans ce sens, le market-making n'est plus simplement un "business de frais de service", mais bien une partie à long terme tournée autour de l'exposition au risque.

Bien sûr, l'arbitrage de basse ville n'a pas disparu complètement, mais il a été marginalisé.

Dans les recoins sombres du secteur, des opérations à haut risque et à forte ambiguïté persistent, mais devenir de plus en plus difficile à échelle, leur espace de survie étant extrêmement réduit. Lorsque les échanges, les équipes de projets et l'humeur du marché privilégient tous la « liquidité stable », les acteurs non conformes deviennent eux-mêmes un risque systémique.

Dans le domaine actuel de la négociation de cryptomonnaies, « respecter les règles » connaît pour la première fois un changement fondamental, passant d'une contrainte morale à un avantage compétitif central.

Selon Vincent, chef de la recherche chez Kronos Research, les équipes de projets consacrent aujourd'hui beaucoup moins de budget aux market makers qu'elles ne l'avaient fait lors du précédent bull market. « Les données montrent que certains projets n'ont alloué cette année qu'une quantité de jetons réduite de 50 % par rapport à la précédente vague », a-t-il souligné.

Mais il ne s'agit pas seulement d'une question de "réduction des budgets" ; une force motrice plus profonde provient de l'évolution de la mentalité des donneurs d'ordres (les parties prenantes du projet).

Les équipes de projets comprennent désormais beaucoup mieux le fonctionnement du market making. Elles commencent à saisir les marges de profit des market makers et ne se contentent plus de promesses floues en matière de liquidité. Elles exigent désormais des indicateurs de performance (KPI) quantifiables, une logique claire de livraison, ainsi qu'une explication approfondie de l'efficacité d'utilisation de chaque tranche de fonds.

En bref, moins de financement, plus de demandes.

Face à cette pression, les principaux courtiers ne se sont pas précipitamment lancés dans une guerre des prix. Vincent souligne que le métier de courtage repose sur des systèmes solides, une gestion rigoureuse des risques et une expérience approfondie. Dès que les offres deviennent inférieures au coût nécessaire pour couvrir les risques, les courtiers ne font pas face à une simple baisse de bénéfices, mais à une véritable crise de survie. C'est pourquoi, lorsqu'ils constatent un déséquilibre entre le risque et le rendement, ils préfèrent renoncer.

Cela signifie que le marché n'a pas été complètement ébranlé par des acteurs proposant des prix bas, mais au contraire qu'il a permis de sélectionner un groupe de survivants qui ont tenu bon.

Un phénomène actuel est également l'insuffisance de clients de qualité, et les projets de queue longue ne génèrent pas de bénéfices.

Reele d'ATH-Labs a déclaré : « Les projets réellement dignes d'une activité de market-making sont nettement plus rares que le nombre de market-makers présents sur le marché. » Une grande quantité de projets de queue de poisson ne parviennent pas à générer des rendements durables, même s'ils remplissent les critères de market-making, en raison d'une faible liquidité ou d'une forte exposition à l'arbitrage.

Cela a conduit à la situation classique d'« une multitude de moines pour une petite quantité de soupe » : les grands courtiers se regroupent autour des projets de qualité, tandis que les équipes moyennes et petites se retrouvent à s'entredéchirer sur des projets marginaux, à faible marge bénéficiaire et à très haut risque.

Dans ce contexte, l'activité de market-making évolue progressivement d'un simple « centre de profit » vers une « porte d'entrée relationnelle ». De nombreux market-makers considèrent désormais le market-making comme un tremplin pour établir des collaborations à long terme, leur permettant d'accéder à la gestion de trésorerie (Treasury) des émetteurs, aux transactions OTC, aux produits structurés, voire de devenir conseillers en marché secondaire ou gestionnaires d'actifs.

Autrement dit, les véritables bénéfices proviennent de plus en plus non pas des frais de marché, mais des structures ultérieures. Cela explique pourquoi de nombreux courtiers-marchés encore actifs étendent simultanément leurs activités d'investissement, de gestion d'actifs et de conseil. Ils ne subissent pas un changement de secteur, mais cherchent simplement un "espace de survie" pour leur activité principale, désormais fortement réduite.

Au cycle précédent, la concurrence entre les market makers se déroulait principalement autour de la même table, impliquant les mêmes échanges, les mêmes formes de produits et les mêmes indicateurs de liquidité.

Cette année, la table est en train d'être divisée.

L'émergence de nouveaux domaines tels que le market-making sur la chaîne, les produits dérivés et la tokenisation des actions modifie de manière systémique le paysage concurrentiel des market-makers.

Au niveau narratif, le market-making sur la chaîne est souvent étiqueté comme « ouvert » et « décentralisé », mais en pratique, le seuil d'entrée n'a pas baissé, il a même tendance à s'accroître. L'incertitude de la liquidité réelle, les contraintes de l'environnement d'exécution, ainsi que les risques réguliers liés aux contrats intelligents, en font une courbe de compétences entièrement différente, et non une simplification radicale.

Contrairement à la liquidité sur la chaîne de blocs, la liquidité des produits dérivés présente des caractéristiques opposées. Son seuil d'entrée est élevé, mais une fois établi, son avantage concurrentiel est extrêmement profond.

Dans le making de marché sur les produits dérivés, les marchés contractuels imposent des exigences extrêmement strictes en matière de gestion des risques et de gestion des positions, ce qui rend naturellement le making de marché sur les produits dérivés plus favorable aux courtiers institutionnels disposant de plus de capitaux, d'une expérience plus riche en gestion des risques et de systèmes plus matures. Dans ce domaine, les nouveaux entrants ne sont pas dénués d'opportunités, mais leur marge d'erreur est extrêmement faible.

Concernant le tokenisation des actions, bien qu'elle soit considérée comme un récit clé pour relier le secteur financier traditionnel, elle reste à un stade précoce en matière de making (fabrication de liquidité). La difficulté principale réside dans la complexité des mécanismes de couverture et de règlement, ce qui pousse la plupart des market-makers à adopter une attitude de « recherche prioritaire et participation prudente ».

Autrement dit, il s'agit d'un secteur qui présente un potentiel très élevé, mais qui n'a pas encore mis en place un modèle stable de making de marché.

Selon Reele, ces nouvelles pistes d'échange (market-making) sont non seulement en train de remodeler la structure du secteur, mais constituent aussi une source de pression pour l'innovation. Bien que le volume des clients ait quelque peu diminué, il est néanmoins nécessaire d'adapter rapidement les stratégies face aux nombreuses nouvelles approches qui émergent sur le marché, afin d'offrir aux projets des stratégies d'échange plus performantes.

« L'industrie des market makers est en train de passer d'un marché uniforme vers une écosystème structuré à plusieurs pistes parallèles. La concurrence entre market makers évolue d'une concurrence homogène et intensifiée vers une différenciation des compétences transversales entre les différentes pistes », a déclaré Reele.

Après que les profits excessifs se soient estompés, que les rôles se soient réajustés et que les marchés se soient différenciés, une réalité s'impose progressivement : la concurrence entre les courtiers market-makers ne repose plus sur la question de savoir "qui est le plus agressif", mais sur celle de savoir "qui commet le moins d'erreurs".

À cette étape, ce n’est pas un avantage isolé qui crée effectivement une différence réelle, mais un ensemble de capacités systémiques difficiles à reproduire.

Les capacités du système ici comprennent un système de négociation stable, un système rigoureux de contrôle des risques, une capacité de recherche puissante, la conformité et l'auditabilité, et ces éléments ensemble construisent le système de confiance des courtiers cryptographiques.

Joseph a révélé que les coûts de crédibilité et de conformité engagés pour construire ce système de confiance constituaient actuellement les dépenses les plus importantes. Bien que le secteur des courtiers en cryptomonnaies soit déjà un marché hautement concurrentiel, les nouveaux venus ne disposent pas nécessairement d'une expérience supérieure aux courtiers établis lorsqu'il s'agit de créer un consensus et une réputation, ou de gérer les risques.

Le nettoyage massif du marché des cryptomonnaies le 11 octobre 2025 en est une preuve. Selon Vincent, cet événement illustre à quel point la vitesse de transmission des leviers et des liquidations est désormais bien supérieure à celle des mécanismes classiques de gestion des risques. Le secteur s'accélère dans sa différenciation : les équipes manquant d'infrastructures solides et de capacités adéquates en matière de contrôle des risques seront éliminées, et le marché évoluera vers une structure plus concentrée et davantage institutionnalisée.

« Aujourd'hui, le making est devenu une activité systémique. Ceux qui réussiront à rester à long terme ne sont pas les équipes qui évitent un risque, mais celles qui supposent dès le départ qu'une liquidation aura lieu et s'y préparent en conséquence », a déclaré Vincent.

Dans l'ensemble, le véritable avantage concurrentiel d'un market-maker réside dans sa capacité à éviter les erreurs fatales à plusieurs points clés. Cela conduit à un résultat contre-intuitif : les market-makers les plus réussis sont ceux qui font preuve de la plus grande retenue, de la plus grande rigueur institutionnelle et de la plus grande systématisation.

Lorsque le marché entre dans une nouvelle phase de concurrence pleinement établie et de risques institutionnalisés, les market makers cryptographiques ne sont plus de simples "arbitragistes marginaux", mais des acteurs fondamentaux, indispensables au système financier cryptographique, tout en étant fortement encadrés.

Sa logique de survie se rapproche de plus en plus de celle des finances traditionnelles, fonctionnant avec une précision comparable à celle des géants des transactions hautes fréquences de Wall Street, tout en étant plongé dans une "forêt sombre" qui ne ferme jamais, 7x24 heures, où la volatilité est dix fois supérieure à celle de Nasdaq.

Il ne s'agit pas seulement d'un retour aux finances traditionnelles, mais aussi d'une évolution des espèces dans un environnement extrême.