La Commission des valeurs mobilières des États-Unis (SEC) évalue la manière de réguler la prochaine vague de produits négociés en bourse « novateurs », et les principaux investisseurs en cryptomonnaies s'opposent à une approche unique adaptée à tous. Dans des commentaires publics publiés à la fin août, la société de capital-risque a16z, le gestionnaire d'investissements en actifs numériques Grayscale et le Crypto Council for Innovation (CCI) ont exhorté le régulateur à préserver les classifications existantes et à évaluer les produits en fonction de leurs profils de risque spécifiques, plutôt que de regrouper tous les nouveaux produits dans une catégorie réglementaire distincte.
Les commentaires ont été soumis à la fin de la fenêtre de 60 jours de commentaires publics de la SEC, suivant sa demande du 30 juin d'avis sur la question de savoir si les règles actuelles couvrent adéquatement les nouveaux ETF et si le processus d'approbation et d'enregistrement devrait être modifié. Les contributeurs ont globalement convenu que la SEC devrait éviter des restrictions générales qui pourraient involontairement imposer des exigences supplémentaires du Investment Company Act à des fonds détenant des actifs que la SEC traiterait autrement.
Principaux points à retenir
- Les entreprises de crypto souhaitent un examen des risques produit par produit plutôt que des limites catégoriques sur les structures d'ETF « novatrices ».
- a16z, Grayscale et CCI s'opposent à des changements globaux dans les classifications des sociétés d'investissement qui pourraient intégrer automatiquement certains actifs non-sécurités dans le cadre de la Investment Company Act.
- Les trois ont favorisé des parcours d'avis plus prévisibles, y compris une coordination entre les processus d'enregistrement des fonds et de liste sur la plateforme d'échange.
- Les commentateurs ont divergé sur la terminologie des ETF — a16z lie l'étiquette au cadre de la Investment Company Act, tandis que Grayscale se concentre sur les caractéristiques économiques du produit.
- La CCI a demandé des divulgations plus claires plutôt que des changements radicaux à l'approche d'approbation.
Pourquoi l'examen de l'« ETF novateur » de la SEC est important
La SEC a ouvert sa consultation le 30 juin, en se demandant si les réglementations existantes liées aux ETF restent suffisantes pour les produits novateurs et si l'agence devrait modifier la manière dont ces fonds sont enregistrés et cotés. Cela concerne les participants du marché crypto, car les cadres ETF/ETP peuvent fortement influencer l'accès au capital, la liquidité et la charge de conformité pour les émetteurs.
Dans leurs commentaires datés du 31 août, le message du secteur était cohérent : l'efficacité réglementaire devrait s'améliorer sans réduire la protection des investisseurs — ni créer de nouvelles exigences déclenchées automatiquement qui pourraient ralentir les lancements. La consultation de la SEC ne concernait pas simplement la manière de traiter un émetteur ou un produit unique ; elle visait à obtenir des orientations générales sur la question de savoir si l'agence devait réécrire les frontières conceptuelles définissant ce qui constitue un ETF, et à quelle vitesse elle devrait examiner de nouvelles structures.
« Évitez les restrictions catégoriques » — un avertissement partagé à la SEC
À travers les trois lettres, l'accent principal a été mis sur la prévention d'une restriction générale sur les fonds négociés en bourse « novateurs ». a16z a soutenu que les ETP basés sur la cryptomonnaie opèrent désormais au sein d'une infrastructure de marché plus mature, incluant des normes de cotation en bourse et des exigences de divulgation établies. Selon elle, cette maturité rend inapproprié de regrouper ces produits avec des fonds qui peuvent détenir des actifs privés ou utiliser d'autres stratégies véritablement expérimentales.
La position de Grayscale a également mis l'accent sur la continuité : elle a déclaré que les produits d'actifs numériques dotés de pratiques établies en matière de conformité et de divulgation ne devraient pas être contraints de respecter de nouvelles restrictions de portefeuille ou de nouveaux régimes de divulgation uniquement parce qu'ils sont décrits comme « novateurs ». CCI a, quant à lui, déclaré que la SEC devrait viser une efficacité réglementaire à la fois pour les produits négociés en bourse sous forme d'ETF et pour ceux qui ne le sont pas, tout en préservant les protections des investisseurs déjà intégrées dans l'approche actuelle.
Les trois commentateurs s'opposent également à toute modification des classifications d'entreprises d'investissement qui pourrait automatiquement inclure les produits détenant des actifs non-sécurités dans le cadre de la Investment Company Act. Ce point ne se limite pas à une question technique. Le cadre de la Investment Company Act peut avoir un impact significatif sur les opérations des fonds, leur documentation et le rythme d'approbation — les commentateurs soutiennent donc que la SEC doit s'assurer que toute charge supplémentaire soit liée à des caractéristiques de risque spécifiques, et non à des étiquettes.
Différents chemins vers la clarté : classification, procédures et termes
Bien que les lettres s'alignent sur la résistance aux changements réglementaires catégoriques, elles ne s'accordent pas entièrement sur la manière dont la clarté devrait être mise en œuvre. Une différence notable concerne ce qui devrait être qualifié de « ETF ».
a16z a proposé que le terme « ETF » soit réservé aux fonds opérant en vertu de l'Investment Company Act de 1940. Grayscale, en revanche, a soutenu que « ETF » devrait décrire les caractéristiques économiques d'un produit, indépendamment de la structure juridique spécifique utilisée pour le structurer.
Au-delà de la terminologie, les commentateurs ont formulé des suggestions procédurales. a16z a demandé à la SEC de coordonner les examens d'enregistrement des fonds et d'admission sur plateforme d'échange, ainsi que d'adopter des délais plus prévisibles, reflétant une préoccupation selon laquelle le processus actuel pourrait générer une incertitude évitable lorsque les produits traversent plusieurs étapes réglementaires.
Grayscale et le CCI ont soutenu des processus de pré-dépôt confidentiels optionnels. En termes pratiques, cela signifie que les émetteurs pourraient réduire les frictions en collaborant avec le régulateur plus tôt—avant les dépôts publics—tout en bénéficiant toujours du cycle d'examen normal.
La recommandation du CCI s'est concentrée sur la divulgation plutôt que sur une révision du cadre. Elle a exhorté la SEC à créer des divulgations plus claires sur le « statut d'enregistrement », arguant que les investisseurs devraient mieux comprendre la posture réglementaire d'un produit donné, sans imposer un changement radical du cadre d'approbation lui-même.
Où la SEC pourrait tracer des limites ensuite
La SEC sollicite des commentaires sur la pertinence des règles existantes et sur la nécessité de modifier le processus. Selon les retours, l'industrie semble proposer au régulateur une feuille de route commençant par la segmentation : traiter les produits en fonction de leurs paramètres de risque sous-jacents, plutôt que d'appliquer une catégorie unique aux offres « novatrices ».
Cependant, le désaccord sur la terminologie des ETF laisse entrevoir une incertitude plus vaste que la SEC devra encore résoudre : savoir si le régulateur souhaite ancrer les catégories sur la forme juridique ou sur la manière dont les investisseurs expérimentent économiquement le produit. Même si la SEC adopte une norme d'examen fondée sur les risques, la façon dont elle étiquette les produits pourrait influencer la conception et la commercialisation des futures offres par les plateformes d'échange et les émetteurs, ainsi que l'interprétation par les investisseurs de l'équivalence réglementaire.
Pour les investisseurs et les observateurs du marché, le prochain signal à surveiller est la réponse de la SEC à ces recommandations concurrentes alors qu'elle passe des commentaires publics à d'éventuelles améliorations proposées de sa politique. Jusque-là, les émetteurs continueront probablement d'ajuster leurs stratégies de dépôt pour mettre l'accent sur des antécédents éprouvés en matière de divulgation et de conformité, tout en cherchant à réduire l'incertitude liée à l'examen grâce à des voies procédurales telles que l'engagement préalable au dépôt.
Alors que la SEC évalue si son cadre « novateur pour les ETF » devrait être modifié du tout — et, le cas échéant, de quelle manière — les lecteurs doivent surveiller si l'agence précise que les protections des investisseurs et la rigueur de l'examen seront préservées sans étendre automatiquement la couverture de la Investment Company Act, et si toute orientation finale aborde la question pratique des délais et de la transparence concernant le statut d'enregistrement des produits.
Cet article a été initialement publié sous le titre Crypto Industry Pushes SEC to Limit Blanket Rules on “Novel” ETFs sur Crypto Breaking News – votre source de confiance pour les actualités crypto, les nouvelles sur le bitcoin et les mises à jour sur la blockchain.