L'industrie cryptographie demande à la SEC d'éviter des restrictions larges sur les ETF

Les principaux acteurs de l'industrie des cryptomonnaies ont exhorté la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis à éviter de traiter les produits négociés en bourse (ETF) « novateurs » comme une seule catégorie réglementaire unique. Ils affirment que la SEC devrait évaluer chaque proposition en fonction de son profil de risque spécifique et de ses mécanismes de produit, avec des délais d'examen plus prévisibles et une coordination simplifiée entre l'enregistrement des fonds et la cotation sur la plateforme d'échange.

Les commentaires — soumis dans les documents déposés par la SEC à la fin d'une période de 60 jours de consultation publique — étaient datés du 31 août. Le fonds de capital-risque a16z, le gestionnaire d'actifs numériques Grayscale et le Crypto Council for Innovation (CCI) ont plaidé pour le maintien des cadres de régulation existants applicables aux sociétés d'investissement et pour l'évitement de modifications réglementaires larges qui pourraient automatiquement inclure les actifs non-values dans le cadre de la Investment Company Act.

• a16z, Grayscale et CCI ont exhorté la SEC à évaluer les ETF « novateurs » selon leurs caractéristiques sous-jacentes plutôt que d'appliquer des restrictions générales.
• Le trio s'est opposé à des modifications des classifications des sociétés d'investissement qui pourraient involontairement soumettre les produits détenant des actifs non-values à la Investment Company Act.
• Ils ont demandé des processus de revue plus prévisibles et coordonnés, reliant les étapes d'enregistrement des fonds aux approbations de liste sur les plateformes d'échange.
• Il y avait un désaccord sur la manière d'utiliser le terme « ETF » — enveloppe légale versus caractéristiques économiques.
• Plusieurs commentateurs ont soutenu des processus de pré-dépôt confidentiels et facultatifs pour clarifier les attentes plus tôt.

Le 30 juin, la SEC a ouvert une consultation afin de recueillir les avis du public sur la régulation des « générations suivantes » de FNB. La demande portait sur la pertinence des approches réglementaires actuelles, les mesures de surveillance supplémentaires — le cas échéant — qui pourraient être nécessaires, et si le processus d'enregistrement devrait être ajusté pour prendre en charge de nouveaux types de produits négociés en bourse.

Alors que la période de commentaires publics approchait de sa fin, le message de l'industrie des cryptomonnaies était cohérent sur un point central : « novateur » ne devrait pas signifier « automatiquement traité comme fondamentalement équivalent à tout autre nouveau produit ». Dans leurs dépôts, les entreprises ont soutenu que les différences de structure de marché, de pratiques de divulgation et de nature des actifs sous-jacents peuvent modifier matériellement les risques et devraient donc orienter l'approche de la SEC.

Dans les commentaires soumis à la SEC, a16z a soutenu que les produits négociés en bourse axés sur les crypto-monnaies ont bénéficié d'une infrastructure de marché plus mature. L'entreprise a cité comme raisons de ne pas regrouper ces propositions avec des offres utilisant des stratégies différentes — ou plus opaques —, notamment les produits détenant des actifs privés, les normes de cotation approuvées par les bourses et les exigences de divulgation établies.

Grayscale a formulé un argument similaire sous l'angle de la conformité. Elle a déclaré que les produits d'actifs numériques disposant d'un historique établi en matière de conformité et de divulgation ne devraient pas être contraints de s'adapter à de nouvelles conditions de portefeuille ou à des régimes de divulgation différents uniquement parce qu'ils sont étiquetés comme « novateurs ». Autrement dit, la SEC ne devrait pas reconsidérer les protections existantes des investisseurs simplement parce que le produit est présenté sous une nouvelle forme.

CCI aligné avec les deux positions tout en mettant l'accent sur l'efficacité réglementaire. Il a appelé à des processus opérationnels comparables entre les ETF et les produits négociés en bourse non-ETF, dans le but de préserver la protection des investisseurs sans ralentir les approbations en重构ant le cadre depuis le début.

Dans les trois lettres de commentaires, la préoccupation pratique était que les changements catégoriques pourraient augmenter les coûts pour les émetteurs et retarder les lancements, même lorsque les risques sous-jacents ne sont pas équivalents.

L'une des objections partagées les plus fortes portait sur la manière dont la SEC pourrait modifier les classifications des sociétés d'investissement. Les commentateurs s'opposent à tout changement dans la façon dont les produits sont catégorisés, ce qui pourrait automatiquement soumettre les produits détenant des actifs non-values à la réglementation du Investment Company Act de 1940.

Les parties prenantes du secteur semblent traiter la classification comme le point central de la prévisibilité réglementaire. Si la SEC élargissait les déclencheurs de classification d'une manière qui transforme certains actifs en matière par défaut de « société d'investissement », le résultat pourrait être d'imposer des exigences qui n'ont pas été conçues pour la structure spécifique de nombreuses offres négociées en bourse d'actifs numériques.

Pour les investisseurs et les participants au marché, les enjeux ne se limitent pas à la clarté juridique, mais incluent également le timing et l'exécution. Les décisions de classification peuvent déterminer quelles voies de déclaration s'appliquent, quelles obligations continues en découlent et la durée des cycles d'examen.

Bien que les lettres diffèrent sur la terminologie et les mécanismes de définition des ETF, elles convergent sur des améliorations de processus — particulièrement autour d'un engagement plus précoce avec les régulateurs et de la coordination des étapes affectant la durée de l'examen.

Grayscale et le CCI ont soutenu des processus de pré-dépôt confidentiels facultatifs. L'objectif, en termes généraux, serait d'identifier plus tôt les attentes en matière de conformité, réduisant ainsi la probabilité de révisions évitables en fin de calendrier d'approbation.

a16z s'est également concentré sur la question du calendrier, demandant à la SEC de coordonner les examens d'enregistrement des fonds avec les examens d'admission en bourse. L'entreprise a soutenu qu'un processus plus coordonné et prévisible pourrait empêcher un examen fragmenté de transformer chaque dépôt en un processus prolongé et itératif.

Ensemble, ces propositions révèlent une vision cohérente de l'industrie : des attentes plus claires et des étapes procédurales mieux alignées pourraient réduire l'incertitude sans obliger la SEC à restructurer de manière globale les règles substantielles.

Même parmi les commentateurs favorisant des processus plus rapides et plus clairs, un désaccord notable a été observé concernant les limites des étiquettes.

a16z a suggéré que le terme « ETF » devrait être réservé aux fonds opérant en vertu de l'Investment Company Act de 1940. Grayscale, en revanche, a déclaré que « ETF » devrait désigner les caractéristiques économiques, indépendamment du cadre juridique. Cette différence compte car les conséquences réglementaires — et les attentes des investisseurs — peuvent être liées à l'étiquette elle-même.

L'accent mis par la CCI était à nouveau différent : elle a exhorté la SEC à améliorer les disclosures concernant le statut d'enregistrement plutôt que de réviser le cadre d'approbation actuel. Cette approche suggère que le problème central réside peut-être dans la transparence concernant la nature d'un produit et son cadre de régulation, plutôt que dans la redéfinition des catégories ou le changement des régimes applicables dès le départ.

Pour les participants au marché, ce débat terminologique va au-delà de la sémantique. La manière dont la SEC définit les frontières entre les types de produits peut influencer la structure des offres par les émetteurs et la manière dont les investisseurs interprètent le niveau de protection et de surveillance associé aux instruments qu'ils rencontrent.

À l'avenir, la prochaine étape de la SEC consistera à analyser ces commentaires publics et à clarifier si elle prévoit d'ajuster les procédures d'enregistrement, de préciser les attentes en matière de divulgation ou de maintenir les règles de classification largement inchangées. Les investisseurs et les émetteurs doivent surveiller les signes indiquant que la SEC adoptera une approche d'examen fondée sur le risque et spécifique aux produits — ainsi que la mise en place de mesures procédurales telles que des voies préalables à la déclaration et une meilleure coordination, jugées nécessaires par les parties prenantes pour réduire les retards.

Cet article a été initialement publié sous le titre Crypto Industry Urges SEC Against Broad, New ETF Restrictions sur Crypto Breaking News – votre source de confiance pour les actualités crypto, les nouvelles sur le bitcoin et les mises à jour sur la blockchain.