Si vous analysez ce qui entrave la réalisation du principal objectif du secteur de la crypto à Washington — la législation sur l'Acte de clarté — la partie du débat que l'industrie peut contrôler est limitée : les récompenses en stablecoin.
Ce n’est pas le seul problème qui pourrait éventuellement entraver le projet de loi visant à établir enfin un cadre juridique adapté aux marchés de la crypto aux États-Unis, mais c’est celui sur lequel les professionnels du secteur ont un fort impact. Des entreprises comme Coinbase défendent vigoureusement ce territoire commercial, souhaitant continuer à offrir des incitations aux clients pour qu’ils interagissent avec des stablecoins sur leurs plateformes.
Mais les lobbyistes bancaires de Wall Street sont entrés en scène et ont soutenu que générer un rendement sur les comptes de stablecoins est très similaire à percevoir des intérêts sur les comptes d’épargne, et que si les premiers tuent les seconds, la mort du métier des dépôts signifie l’étranglement du crédit bancaire. Cet argument a convaincu suffisamment de législateurs des deux côtés de l’assemblée pour arrêter net le Digital Asset Market Clarity Act du Sénat.
Les talons se sont enfoncés, et l'impasse qui en résulte deviendra plus difficile à briser au fil des semaines, jusqu'à ce que les particularités du calendrier du Sénat poussent effectivement l'ensemble de la situation vers 2027.
Jusqu'à présent, le côté crypto a soutenu qu'il avait l'avantage, car le projet de loi sur le crypto déjà adopté — la loi GENIUS (Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins) — semblait autoriser des plateformes tierces telles que Coinbase à offrir des récompenses liées aux jetons d'autres émetteurs, comme ceux de Circle. Toutefois, une nouvelle règle proposée par l'Office du Contrôleur de la Monnaie mettant en œuvre la loi GENIUS conclut que de telles relations peuvent violer l'intention de la loi, ce qui a un peu ébranlé la confiance du monde crypto.
La dernière fois que les négociateurs du secteur cryptographique et bancaire ont rencontré des responsables de la Maison Blanche, les conseillers crypto du président Donald Trump semblaient privilégier un compromis permettant certaines récompenses — non pas pour simplement détenir des stablecoins, mais pour les utiliser effectivement dans des transactions et pour soutenir l'infrastructure cryptographique. Les initiés du secteur crypto se sentaient confiants dans leur effet de levier, avec GENIUS derrière eux et la Maison Blanche favorable à certaines récompenses.
Mais les représentants bancaires n'ont pas nécessairement vu la Maison Blanche au volant, car la Maison Blanche n'a pas de vote pour faire avancer le projet de loi du Sénat. Les banquiers haven't yet raised their hands to move au-delà de leur position antérieure selon laquelle presque toutes les catégories de récompenses doivent être interdites, malgré le fait que la Maison Blanche ait fixé la fin du mois de février comme une date limite informelle (non atteinte) pour un compromis.
Alors, où cela nous laisse-t-il ?
Les banques peuvent tenir bon, et si elles continuent à présenter les récompenses en stablecoin comme une menace existentielle pour le système financier traditionnel et le financement de la Main Street, cela pourrait les maintenir du côté de leurs alliés parlementaires, au prix fatal de la Clarity Act. Ce qu’elles risquent, c’est que la GENIUS Act reste la loi en vigueur sur ce point. Les derniers travaux de l’OCC pourraient renforcer leur confiance dans la mise en place de limites strictes sur les récompenses, mais cette règle finale de l’agence devrait reposer sur une interprétation très restrictive.
L'industrie des crypto-monnaies peut également faire pression, et si elle parvient à faire pression avec succès contre la proposition de règlement de l'OCC, elle peut encore réussir à préserver les programmes de récompenses en stablecoin qu'elle estime devoir être autorisés selon le libellé de la loi GENIUS. Mais cela pourrait se faire au détriment de la loi Clarity, qui constitue l'objectif politique le plus important depuis la naissance des crypto-monnaies.
Une absence de clarté signifierait-elle que l'industrie continue sans réglementation américaine ? Probablement pas, car les régulateurs des marchés américains — la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission — travaillent sur des règles qui définiront leurs juridictions sur les crypto-monnaies. Le désavantage, toutefois, est que cela serait fait sans fondement législatif nouveau, de sorte que les règles seraient relativement faciles à annuler ou à réviser en cas de changements de direction futurs au sein de ces agences.
Comme si cela ne suffisait pas aux négociateurs crypto à considérer, voici ceci : s'ils faisaient une concession quelconque sur le rendement des stablecoins, et que le projet de loi avançait selon les lignes partisanes à travers la commission bancaire du Sénat (comme il l'avait déjà fait à travers la commission de l'agriculture du Sénat), le sacrifice de l'industrie crypto n'apporte aucune garantie que l'effort soit adopté par le reste du Sénat.
Le problème est que les sénateurs démocrates ont demandé quelques autres points importants dans ce projet de loi, et jusqu’à présent, ces demandes sont restées sans réponse. Ils veulent des défenses plus vigoureuses contre le financement illicite dans la crypto, particulièrement axées sur l’espace de la finance décentralisée (DeFi), et certaines des idées passées des démocrates ont été rejetées par l’industrie comme des menaces de mort contre le DeFi. Ils veulent également des limites politiquement délicates sur les liens professionnels en crypto des hauts fonctionnaires du gouvernement — le plus significativement, le président Trump. Et ils exigent que les sièges démocrates vacants soient pourvus à la CFTC et à la SEC.
Aucun des points ne représente des obstacles insurmontables, mais au cours des mois de négociations, ils n'ont pas encore été résolus. Certaines demandes — telles que les nominations de commissions — dépendront de la volonté de la Maison Blanche.
Entre-temps, le temps imparti au Sénat pour 2026 s'épuise pour une réalisation législative majeure. Étant donné que cette année est une année d'élections de mi-mandat, les législateurs travailleront à peine au Sénat après la fin juillet. Et outre les contraintes d'organisation, la proximité de campagnes électorales passionnées réduit les chances que les partis s'entendent sur un projet de loi.
À ce stade, les initiés du côté crypto ont exprimé leur frustration face à la position inébranlable des banquiers, même si les entreprises d’actifs numériques semblaient prêtes à abandonner les récompenses en stablecoin sur les comptes où les jetons sont simplement détenus (comme dans un compte bancaire). Néanmoins, des personnalités comme le PDG de Coinbase, Brian Armstrong ("We're going to reach a win-win-win outcome") et le PDG de Ripple, Brian Garlinghouse (predicting 80% odds of passage), ont cherché à maintenir la confiance du secteur.
Cet optimisme semble avoir conduit les parieurs de Polymarket à privilégier le passage de la Clarity Act cette année au-delà d’un tirage à pile ou face, à 70 % actuellement.
Au cours des prochaines semaines, l'industrie cryptographique pourrait être contrainte de décider si un autre sacrifice sur les récompenses des stablecoins vaut la peine d'éliminer l'un des principaux obstacles à l'avancement d'un projet de loi. Et les banques pourraient devoir décider si elles peuvent accepter le traitement des stablecoins par la loi GENIUS tel qu'il est actuellement. Jusqu'à présent, aucune des deux parties ne bouge, et la tension augmente.