Covenant AI quitte le réseau Bittensor suite à un litige de gouvernance

Auteur | Azuma (@azuma_eth)

Vous vous souvenez de l’histoire où le PDG de NVIDIA, Jensen Huang, a liké Bittensor (TAO) ?

Le 20 mars, lors de son apparition sur le podcast All-In de Chamath Palihapitiya, Jensen Huang a été interrogé sur son avis concernant les systèmes d'IA décentralisés / les réseaux de puissance de calcul. Palihapitiya a alors cité Bittensor comme exemple (avec une certaine tendance à promouvoir un projet personnel), affirmant qu'une équipe sur un sous-réseau de Bittensor avait réussi à entraîner un modèle Llama de 4 milliards de paramètres (en réalité 72 milliards de paramètres), avec tout le processus réalisé grâce à une collaboration de puissance de calcul distribuée. Après avoir entendu cela, Huang a réagi en déclarant qu'il s'agissait d'une « réalisation technologique remarquable ».

Sous l'effet de cette bonne nouvelle, TAO a connu une forte hausse le mois dernier, atteignant un pic de plus de 370 dollars, et Bittensor a été considéré par l'industrie des cryptomonnaies comme « l'espoir de tout le village ».

Puis, seulement deux semaines plus tard, la situation a brusquement viré à la baisse à la suite d’une déclaration soudaine — à partir du 10 avril à 10 h, TAO a chuté sous les 290 $, enregistrant trois baisses importantes consécutives, et Bittensor est entré dans ce qui pourrait être la plus grande tempête médiatique de son histoire.

Avant d'expliquer les tenants et les aboutissants de l'événement, nous devons d'abord comprendre l'architecture des sous-réseaux de Bittensor.

Bittensor est un réseau décentralisé d'apprentissage automatique axé sur l'incitation par des jetons, où Bittensor permet à différentes équipes de construire divers marchés de tâches d'IA grâce au mécanisme de sous-réseaux (Subnet), avec la participation conjointe de mineurs et de validateurs pour le calcul et l'évaluation, répartissant ainsi des récompenses TAO.

L'équipe de sous-réseau mentionnée précédemment par Palihapitiya s'appelle en réalité Covenant AI (anciennement Templar), et le modèle liké par le vieux Jaune s'appelle Covenant-72B, un modèle de 72 milliards de paramètres entraîné de manière permissionless par plus de 70 contributeurs indépendants sur du matériel généraliste, et qui constitue le plus grand projet de pré-entraînement décentralisé de modèle de grande taille de l'histoire.

En résumé, Bittensor peut être compris comme l'infrastructure de base sur laquelle des projets comme Covenant AI fonctionnent, en assurant l'incitation, la gouvernance et les règles du réseau, sans développer directement de modèles ou applications AI spécifiques ; tandis que des sous-réseaux comme Covenant AI jouent le rôle de « constructeurs d'application » fournissant des tâches et des capacités AI concrètes sur ce réseau de base.

Le 10 avril au matin, Sam Dare, fondateur de Covenant AI, a publié soudainement un communiqué (étant donné la chute continue de TAO, le conflit pourrait avoir évolué depuis plus longtemps), déclarant que Covenant AI avait décidé de quitter le réseau Bittensor en raison du non-respect par Bittensor et son fondateur Jacob Steeves (alias Const) des principes de décentralisation.

Covenant AI a déclaré que la croyance fondamentale de l'équipe est que « l'entraînement des modèles d'IA de pointe ne devrait pas être contrôlé par une seule entité », mais lorsque qu'un seul acteur peut suspendre les émissions du sous-réseau, annuler la gestion du propriétaire du sous-réseau sur son propre espace communautaire, abandonner publiquement le projet sans processus, et imposer la soumission par le biais de ventes de jetons comme mécanisme de coercition, ce n'est pas de la décentralisation, mais une centralisation masquée sous un voile de décentralisation.

Covenant AI continue d'accuser en affirmant que chaque participant dans l'écosystème Bittensor — mineurs, validateurs et investisseurs — doit comprendre que ce pouvoir existe réellement et a été exercé par Const. Const n'a pas exercé ce pouvoir pour la santé du réseau, mais pour reprendre le contrôle d'une équipe devenu « trop indépendante » et difficile à gérer, un propriétaire de sous-réseau capable de construire sa propre communauté, de prendre des décisions autonomes et de fonctionner sans autorisation, car cela menaçait son pouvoir au sein de l'écosystème. Plus précisément, bien que Bittensor adopte une structure prétendument « à trois détenteurs », où trois personnes gèrent les mises à jour du réseau via une signature multisig et affirment que cela constitue une gouvernance décentralisée, la réalité est différente. Const conserve en fait un pouvoir absolu et résiste à tout transfert réel de pouvoir — le pouvoir dans l'écosystème Bittensor n'a jamais quitté les mains d'une seule personne.

Covenant AI a également indiqué que, au cours des dernières semaines, Const a pris une série d'actions en contradiction avec les principes revendiqués par Bittensor, notamment la suspension de l'émission du sous-réseau Covenant AI, la suppression des droits de gestion de l'équipe sur ses propres canaux communautaires, l'abandon unilatéral de l'infrastructure du sous-réseau, ainsi que l'exercice d'une pression économique par le biais de ventes massives de jetons en pleine période de conflit opérationnel.

Ainsi, Covenant AI a décidé de quitter le réseau Bittensor. L'équipe a conclu que l'entraînement d'IA décentralisé et sans autorisation n'est pas une fonctionnalité exclusive à Bittensor, mais une compétence technologique que l'équipe de Covenant AI souhaite continuer à développer. Les recherches, l'équipe, les modèles et la vision de Covenant AI continueront d'avancer ; plusieurs projets très excitants sont déjà en cours et seront bientôt révélés au public.

Grâce au succès de Covenant-72B (SubNet-3), ainsi qu'à la gestion par l'équipe Covenant AI de deux autres sous-réseaux clés — Basilica (SubNet-39, orienté vers l'évaluation et l'inférence de modèles IA) et Grail (Sub-81, dédié à des tâches IA plus complexes —, cette équipe occupe une position centrale dans l'écosystème Bittensor — peut-être précisément en raison du renforcement de Covenant AI en termes de communauté, de ressources et d'influence, ce qui a déclenché le conflit de pouvoir avec Const.

À mesure que les tensions entre les deux parties deviennent publiques, l'écosystème Bittensor plonge rapidement dans une tempête médiatique.

Au niveau du produit, avec le départ de Covenant AI, la communauté commence à s'interroger sur l'avenir et la valeur du réseau Bittensor. En tant que l'une des équipes les plus dotées en récit technologique et en résultats concrets au sein de l'écosystème Bittensor, le départ de Covenant AI entraîne une rupture directe de cette chaîne de compétences, ce qui crée de l'incertitude quant aux progrès techniques et à l'activité de l'écosystème dans le domaine de l'entraînement de modèles d'IA. Le marché adopte donc une approche plus prudente en matière d'évaluation de sa valeur à long terme.

Impact on reputation, Bittensor's decentralized narrative is facing its greatest challenge since its inception. Covenant AI's allegations directly target Bittensor's core narrative — "decentralized AI network." For Bittensor, which relies on its decentralized narrative to attract developers and compute participants, this governance controversy has implications far beyond short-term price fluctuations and could undermine the confidence of ecosystem participants.

Au niveau de la marque, Covenant AI a profité de cette polémique pour surpasser Bittensor dans l'esprit de la communauté. Avant cette déclaration, le marché avait généralement l'impression que l'« like de Huang » était une reconnaissance de Bittensor, et très peu de personnes réalisaient que Covenant AI était en réalité le véritable acteur principal, voire ne connaissaient même pas l'existence de cette équipe. À mesure que l'événement prenait de l'ampleur, la notoriété de Covenant AI ne cessait d'augmenter, tandis que Bittensor devenait dans l'esprit de la communauté celui qui perdait en crédibilité.

Au moment de la rédaction, les médias sociaux officiels de Bittensor n'ont pas encore fait de déclaration, tandis que Const a répondu vaguement sur son compte personnel : « Cet événement poussera Bittensor à produire ses premiers sous-réseaux véritablement « headless » (supposément indépendants d'une équipe unique) et véritablement commercialisés... Merci à Covenant AI pour avoir rendu Bittensor plus décentralisé »

Sous la réponse de Const, de nombreux utilisateurs de la communauté Bittensor (notamment les détenteurs de TAO) demandent à Const de fournir une réponse plus détaillée aux allégations formulées par Covenant AI, mais Const n'a pas encore répondu.

Odaily星球日报 suivra cette affaire en continu, restez à l'écoute.