Auteur : Nancy, PANews
Dans le monde des mangas et animés, Astro Bot ne possède jamais qu'une seule issue. Il est à la fois le héros qui s'offre au soleil et restera gravé dans la mémoire de son époque ; mais aussi, une fois son énergie épuisée, un tas de ferraille abandonné dans un coin, oublié de tous.
Dans le monde de la cryptomonnaie, Cosmos, surnommé "Atome" (en référence à son jeton ATOM) dans la communauté chinoise, est entré en scène autrefois comme un héros vêtu d'une cape, prétendant relier toutes choses. Cependant, dans un combat de forces entre technologie, écosystème et intérêts, le "Atome" de la cryptosphère a progressivement échoué à tenir son rôle. Aujourd'hui, ce projet autrefois très attendu fait face à une perte d'écosystème, à un transfert d'actifs et à une réévaluation de son récit.
Le produit phare, Noble, qui avait porté la moitié du ciel, a choisi de quitter l'entreprise.
Le 20 janvier, Noble a officiellement annoncé qu'il quitterait le Cosmos SDK pour migrer vers une chaîne EVM L1 indépendante à haute performance, prévoyant le lancement de sa blockchain principale le 18 mars.
Cette décision a suscité de vives discussions au sein de la communauté Cosmos. À bien des égards, Noble est considéré comme l'une des forces clés dans l'histoire du développement du DeFi sur Cosmos, ainsi que comme un centre de stablecoins au sein de l'écosystème IBC (Inter-Blockchain Communication) de Cosmos.
Pendant longtemps, le développement du DeFi sur Cosmos a été freiné par le manque de stablecoins natifs hautement liquides. Cela a directement conduit à une fragmentation importante de la liquidité au sein de l'écosystème, forçant les utilisateurs à dépendre des ponts interchaînes pour gérer les fonds, ces ponts étant eux-mêmes associés à des coûts de confiance et des risques de sécurité. Pire encore, le stablecoin algorithmique UST, sur lequel l'écosystème Cosmos s'appuyait fortement, a connu un effondrement en 2022, causant un impact considérable sur l'écosystème.
Le véritable tournant est survenu en 2023, lorsque Noble a conclu un partenariat avec Circle, se positionnant comme une chaîne d'émission d'actifs universelle conçue spécifiquement pour l'écosystème IBC, et devenant ainsi la première plateforme d'émission d'USDC native au sein de l'écosystème IBC.
Avec l'introduction de la monnaie stable native, Cosmos dispose désormais de la capacité de concurrencer les autres blockchains principales en termes de liquidité. La TVL (Total Value Locked) de l'écosystème DeFi s'est rapidement redressée depuis son creux, tout comme le volume des transactions et l'activité des utilisateurs.
Pendant que l'écosystème Cosmos retrouvait des couleurs, Noble a lui-même connu une croissance rapide. Il a levé plus de 18 millions de dollars et est progressivement devenu l'une des infrastructures clés de l'écosystème IBC.
Jusque à maintenant, Noble a traité un volume cumulé dépassant 22 milliards de dollars et est devenu une couche principale de liquidité pour plus de 50 blockchains. En parallèle, les partenaires écosystémiques de Noble ont émis plus de 250 millions de dollars d'actifs, notamment diverses monnaies stables telles que USDC, EURe, USDN et USDY, avec environ 30 000 utilisateurs actifs mensuels à travers le monde.
D'après les données récentes d'exploitation réelle de l'IBC, l'importance de Noble devient encore plus évidente.
Selon les données de Map of Zones, le volume d'échanges de Noble IBC a atteint 93,84 millions de dollars américains au cours des 30 derniers jours, se classant en tête parmi les 110 zones connectées via IBC, avec une taille plus de 1,8 fois supérieure à celle d'Osmosis, son dauphin direct. Tandis que la plupart des autres chaînes enregistrent soit une activité presque nulle, soit un volume mensuel très faible. En quelque sorte, l'activité actuelle de l'écosystème IBC dépend largement de Noble.
Cependant, par rapport au volume d'échanges, il est encore plus important de prêter attention à la nature des fonds. Au cours des 30 derniers jours, le réseau Noble, en tête du classement, a enregistré un montant moyen par transaction d'environ 1 272 dollars, suivi de près par Osmosis avec seulement 56 dollars, et par dYdX avec environ 28 dollars. En outre, pendant la même période, le nombre d'adresses ayant effectué des transactions sur Noble n'a pas dépassé 48 000, mais le volume total de fonds impliqué a été largement supérieur à celui des autres chaînes. Cela signifie que Noble ne repose pas sur un grand nombre de transactions effectuées par des investisseurs individuels pour maintenir ses performances, mais constitue plutôt le principal canal d'entrée des capitaux importants vers le Cosmos.
Le départ des infrastructures de liquidité fondamentales constitue incontestablement un coup dur pour l'écosystème Cosmo.
Les raisons avancées par Noble pour cette migration, bien qu'exprimées avec tact, sont tout à fait pertinentes. Il estime en effet que l'écosystème EVM dispose d'une chaîne d'outils plus mature et d'une concentration plus importante de ressources pour les développeurs, ce qui facilite une mise en œuvre plus efficace des fonctionnalités et permet de mieux répondre aux besoins des applications grand public et des institutions. En comparaison, l'écosystème Cosmos devient progressivement un frein en matière d'itérations de produits et d'extensions fonctionnelles.
Astro le robot aux bras amputés dit adieu à "la vente de tracteurs dans les magasins de jouets"
La fuite de Noble n'est pas un cas isolé, mais bien un reflet de la crise qui secoue l'écosystème Cosmos.
« L'écosystème Cosmos est presque au bord de la mort, de nombreux projets ayant déjà été fermés (comme Penumbra), d'autres se sont mis en mode maintenance et ont déplacé leurs ressources ailleurs (comme Osmosis), et certains projets sont en train de quitter l'écosystème (comme Noble). L'intérêt des utilisateurs et du marché pour Cosmos a atteint un niveau historiquement bas. » C'est ce que Christopher Goes, cofondateur du projet Anoma, a récemment indiqué dans un article.
En réalité, au cours de plus d'un an, des dizaines de projets de l'écosystème Cosmos ont choisi de fermer ou de migrer, touchant de nombreux domaines tels que les stablecoins, la confidentialité, les prêts, les DEX, les NFT, etc. Presque aucun n'a été épargné. Certains projets ont atteint leur fin en raison d'une croissance insuffisante, d'un modèle de revenus non viable et d'une perte continue de développeurs. D'autres, quant à eux, ont progressivement perdu du terrain face à des incidents de sécurité, à une perte de liquidité ou à des changements macroéconomiques, et ont finalement abandonné la route de Cosmos. En parallèle, le transfert de projets vers d'autres écosystèmes tels que Base, Arbitrum, Solana, Sei, ou même le développement d'une blockchain indépendante, devient de plus en plus réel et courant.
Christopher Goes a également souligné que la fondation ICF (Interchain Foundation) a clairement indiqué qu'elle déplaçait le centre de ses dépenses vers le développement commercial et la capture de valeur d'ATOM, réduisant ainsi la priorité accordée à l'écosystème plus large, voire en ayant même choisi d'abandonner certains aspects. L'industrie dans son ensemble se tourne vers un modèle davantage axé sur les produits et les revenus, se concentrant sur un petit nombre d'écosystèmes et d'actifs existants.
Cette crise de marginalisation provient autant de l'intérieur que des changements dans l'environnement extérieur.
En tant que narration centrale, le modèle d'Appchain de Cosmos rencontre des défis concrets dans la réalité. Lancer et maintenir à long terme une chaîne de blocs nécessite des investissements bien supérieurs aux attentes initiales. Particulièrement pour la plupart des projets de taille moyenne ou petite, ce modèle économique devient presque impossible à soutenir en période de marché baissier. De plus, par rapport à l'expérience fluide offerte par d'autres écosystèmes, le problème de fragmentation de Cosmos n'a toujours pas trouvé de solution fondamentale.
L'économie de jetons ATOM aggrave également cette situation. Bien qu'une inflation élevée à long terme ait effectivement incité à la mise en garantie (stake) et renforcé la sécurité au début, elle dilue continuellement les détenteurs d'ATOM sans mécanisme efficace d'absorption de valeur. De plus, les chaînes d'applications construites sur le SDK dépendent très peu de l'ATOM lui-même. Ces chaînes disposent chacune de leurs propres jetons natifs utilisés pour le paiement des frais de gaz, la mise en garantie et la gouvernance. Les revenus et la valeur générés par la croissance de l'écosystème ne reviennent pas à l'ATOM, empêchant ainsi la création d'un cycle fermé de capture de valeur efficace. Le résultat final est que les chaînes d'applications deviennent de plus en plus "grosses", tandis que l'ATOM continue de "maigrir".
En outre, les conflits internes au sein de la gouvernance sont considérés comme un facteur qui affaiblit davantage l'exécution de Cosmos. Des divergences entre les fondateurs initiaux, aux vives controverses autour de l'ajustement du taux d'inflation d'ATOM, en passant même par des menaces de forks, en sont des exemples. Par la suite, l'ICF, chargé de la supervision de l'écosystème, a été accusé de manque de transparence dans la gestion des fonds et d'un soutien insuffisant aux développeurs, entraînant progressivement une perte de confiance de la communauté.
L'année dernière, Cosmos Labs (anciennement Interchain Labs) a également fait face à des controverses concernant sa centralisation. À l'époque, le validateur Cosmos POSTHUMAN a publiquement souligné que Cosmos Labs ne représentait pas la communauté Cosmos dans son ensemble, car son pouvoir de vote était inférieur à celui de Cosmostation, et qu'elle était étroitement liée à l'ICF. En défendant une approche favorisant la survie du plus fort, en arrêtant l'implémentation de l'EVM, en gelant les paiements liés à l'ISC et en promouvant une voie basée sur les chaînes privées, Cosmos Labs a entraîné le départ de certains projets et nui à sa réputation ainsi qu'aux intérêts des détenteurs d'ATOM. POSTHUMAN a appelé à ce que le développement soit désormais piloté par la communauté et les contributeurs.
La concurrence externe ne doit pas être négligée non plus. Entre 2023 et 2025, des blockchains à haute performance telles que L2 et Solana ont rapidement conquis l'esprit des développeurs et des utilisateurs, en offrant des alternatives à plus faible seuil d'entrée et une capacité accrue d'agrégation de liquidités. En comparaison, la complexité de Cosmos est devenue progressivement un inconvénient plutôt qu'un avantage compétitif.
Face aux récents commentaires pessimistes sur le marché, RoboMcGobo, responsable de la croissance de l'écosystème Cosmos, a récemment déclaré que la prétendue vague de fermetures de projets n'était pas spécifique à Cosmos, mais plutôt une déflation systémique à l'échelle de l'industrie entière. Que ce soit Solana, Arbitrum ou Base, l'activité diminue nettement. L'ère des jeux de positionnement basés sur "des services cryptographiques pour la cryptographie" est désormais terminée.
À ses yeux, le problème du Cosmos par le passé résidait dans le fait qu'il "vendait des tracteurs dans une boutique de jouets". L'SDK Cosmos est fondamentalement un outil industriel lourd, mais il a été largement utilisé pour construire des applications simples comme les DeFi ou les NFT, ce qui ne correspondait pas à son potentiel. Sa programmabilité interopérable, son registre immuable, la personnalisation des protocoles et ses outils de conformité restent des atouts difficiles à égaler pour d'autres solutions blockchain. De plus, un fait souvent négligé est que certaines des plus grandes banques et gouvernements mondiaux utilisent Cosmos pour impulser leur prochaine phase de croissance.
RoboMcGobo a également déclaré que l'accent mis par Cosmos sur la croissance l'année prochaine serait de mettre le SDK entre les mains des clients capables de créer une véritable valeur. Alors que l'industrie de la cryptomonnaie entre dans sa « période adulte », de plus en plus de projets restés à l'« époque de la boutique de jouets » quitteront ou fermeront, et il est naturel d'abandonner les produits et les cas d'utilisation de la « jeunesse ».