Personne n'aurait imaginé qu'une vulnérabilité survenue il y a cinq ans pourrait déclencher le plus grand vol de bitcoins de cette année.
Le 30 juillet, une activité anormale a été détectée : d'abord, plusieurs centaines de bitcoins ont été regroupés en peu de temps à partir de centaines d'adresses, puis la portée de l'attaque s'est rapidement étendue, les attaquants ayant scanné des milliers d'adresses Bitcoin et volé près de 2 000 bitcoins, d'une valeur de plusieurs centaines de millions de dollars américains.
La cause du problème a été rapidement identifiée : un bogue dans le générateur de phrase de récupération d'un portefeuille matériel nommé Coldcard, lié à un problème de nombre aléatoire faible, ce qui rend les nombres prévisibles.
Étant donné que Coldcard compte peu d'utilisateurs en Chine, il n'a pas attiré beaucoup d'attention au départ. Toutefois, cela a fait un tabac à l'étranger, car Coldcard est très connu hors de Chine. Après plusieurs jours de propagation, la panique a atteint son paroxysme. Le 31 juillet, le volume total des transferts inférieurs à 1 BTC a atteint 39 600 BTC, un niveau record depuis l'effondrement de FTX en 2022.
Cette fois-ci, il est très probable que la vulnérabilité ait été découverte et exploitée par un modèle d'IA, comme lors du précédent incident où Zcash a perdu la moitié de sa valeur en une journée. Cette fois-ci, le problème semble encore plus grave ; les données ne le révèlent pas, mais l'impact porte principalement sur la confiance, ce qui ne peut être quantifié.
Pour comprendre les opinions et l'analyse des impacts de l'événement Coldcard sur le terrain, BlockBeats a contacté Yu Xian, fondateur de SlowMist, qui a aidé certaines victimes et a suivi en continu l'événement Coldcard. Aux yeux de Yu Xian, cet incident de vol a des répercussions profondes, car il touche le groupe le plus central à la foi en Bitcoin.
BlockBeats : Coldcard a-t-elle fait appel à une entreprise de sécurité pour aider à récupérer les actifs ? La valeur des bitcoins volés dépasse désormais 100 millions ; les chances de les retrouver sont-elles élevées ?
Cosine : Il n'est pas encore certain de l'identité du groupe de hackers ; il faudra analyser leurs méthodes de transfert ultérieures pour le déterminer. Si l'on confirme finalement qu'il s'agit d'une organisation de hackers étatiques (par exemple, des hackers nord-coréens), il sera difficile de récupérer les fonds.
En plus de publier quelques annonces de sécurité, ils n'ont pas encore fait intervenir une équipe de sécurité. Actuellement, certaines victimes de vols de Coldcard nous ont contactés pour nous demander de les aider à récupérer leurs actifs.
BlockBeats : D'après les informations actuelles, la cause du vol est simplement que le nombre aléatoire n'est plus aléatoire. Je me souviens que les problèmes liés aux nombres aléatoires surviennent presque chaque année dans l'histoire de l'industrie cryptographique. Pourquoi celui-ci semble-t-il particulièrement grave ?
Cosine : Du point de vue du nombre et du montant, plusieurs milliers de bitcoins ne constituent pas historiquement le plus grand vol ; des événements précédents, comme les vols sur Mt. Gox, BitFinex ou le pool de minage LuBian, ont entraîné la disparition de plusieurs dizaines ou centaines de milliers de bitcoins, ou encore, un simple pont piraté pourrait impliquer un montant supérieur à celui-ci.
Mais le problème est que Coldcard a une très bonne réputation ; ils sont open source, transparents, et minimalistes, ce qui en fait un appareil largement utilisé depuis longtemps par de nombreux OG et adeptes de Bitcoin. Un problème sur un produit aussi parfait touche profondément ces utilisateurs les plus dévoués.
Le problème central de cette situation réside dans une entropie gravement insuffisante lors de la génération du mot de passe de récupération, ce qui entraîne une randomisation du seed bien inférieure à ce qui était attendu ; les pirates peuvent ainsi retrouver les mots de passe des utilisateurs par force brute. Il s'agit du problème le plus fondamental et le plus mortel pour la sécurité des actifs cryptographiques.
Ce qui me semble le plus absurde, c’est que, avec l’émergence des grands modèles d’IA, personne chez Coldcard ni parmi les partisans de Bitcoin n’a réexaminé le code en utilisant une IA, alors que des pirates ont eux-mêmes fait ce travail. Car, concernant uniquement les vulnérabilités liées aux nombres aléatoires des phrases de récupération, les IA actuelles sont très capables de les identifier facilement.
Cet événement a suscité une grande réaction car il a touché les croyants les plus fondamentaux.
BlockBeats : Donc, en prolongeant votre point de vue précédent, ce vol a eu un impact profond sur l'industrie des cryptomonnaies ?
Cosine : Un portefeuille matériel open source, ancien et apprécié par les passionnés, qui présente un problème alors qu'on le considérait comme « parfait », nuirait gravement à la confiance de toute la communauté envers des produits similaires. Les utilisateurs commenceraient à se demander : mon portefeuille actuel présente-t-il aussi un problème ? Les phrases de récupération générées à l'avenir sont-elles sûres ?
BlockBeats : Conseillez-vous aux projets crypto de faire exécuter automatiquement leur code par l'IA pour détecter des vulnérabilités ? Ou comment SlowMist procède-t-il actuellement ?
Cosine : Je recommanderais de le faire.
L'impact de l'IA sur l'ensemble de l'industrie de la sécurité est bien plus important que ce que le public pense actuellement. Les pirates informatiques sont presque sans restriction et peuvent cibler la création de modèles puissants, tandis que les défenseurs sont limités par l'accès aux modèles, la puissance de calcul, la censure, et d'autres facteurs.
Nous n'auditons pas le code source de chaînes publiques comme Bitcoin ou Ethereum, car nos ressources sont limitées et nous les dédions prioritairement à nos clients importants pour réduire leur risque dans l'ère de l'IA. En utilisant l'IA pour revoir les projets passés, nous avons effectivement détecté de nombreux problèmes que nous n'avions pas remarqués auparavant, avec d'excellents résultats.
BlockBeats : Cela soulève une autre question plus pessimiste : à mesure que les modèles deviennent de plus en plus puissants, la méfiance envers les premières technologies cryptographiques ne va-t-elle pas s'accentuer, comme cela a été le cas avec Zcash auparavant ?
Cosine : Absolument. La sécurité ne peut jamais être à 100 % ; l'attaque et la défense s'améliorent constamment en réponse l'une à l'autre, et les hackers ont une motivation et une capacité d'action bien supérieures à celles des défenseurs, car ils peuvent directement monétiser une seule faille, ce qui offre un rapport coût-efficacité extrêmement élevé. Les défenseurs, en revanche, sont limités par divers processus et ressources.
Dans ce contexte d'inégalité, des incidents de sécurité bien plus importants que par le passé sont inévitables, pouvant atteindre des montants de plusieurs dizaines de milliards de dollars, voire des vulnérabilités pourraient être découvertes dans le code même du Bitcoin à l'avenir.
Cependant, dans l'ensemble, je ne suis pas pessimiste quant à la manière dont l'industrie fait face à ces menaces ; la lutte entre attaque et défense existera toujours, et les systèmes cryptographiques deviendront de plus en plus robustes.
BlockBeats : Des opinions commencent à souligner les avantages des plateformes d'échange centralisées, estimant qu'elles sont plus sûres. Qu'en pensez-vous ?
Cosine : Plusieurs des principales plateformes centralisées ont effectivement bien investi dans la sécurité de base et possèdent une certaine capacité de soutien en cas de problème, sauf en cas d'événement super catastrophique.
La plupart des utilisateurs ont du mal à gérer seuls des opérations complexes comme les phrases de récupération ou les signatures multiples. Par le passé, ils choisissaient principalement leur portefeuille sur la base de recommandations verbales ou de conseils de leur entourage. Mais cet événement a révélé que même les portefeuilles largement reconnus comme fiables peuvent présenter des risques ; certains utilisateurs estiment donc plus simple et plus rassurant de réinstaller leurs actifs sur des échanges centralisés disposant d’une solide réputation. Cette approche est compréhensible.
BlockBeats : Pour les utilisateurs ordinaires qui ne comprennent pas la technologie et ne vérifient pas le code du portefeuille, comment se protéger contre des incidents comme Coldcard ?
Cosine : Tout d'abord, il est recommandé à tous les utilisateurs d'utiliser une passphrase pour leur mnémotechnique, que l'on peut considérer comme un mot de passe supplémentaire pour la mnémotechnique — c'est beaucoup plus sécurisé que de ne pas en utiliser. Ajoutez une passphrase d'au moins 8 caractères, légèrement complexe, à condition de ne jamais l'oublier. Les principaux portefeuilles matériels actuels la prennent en charge.
Même si un événement similaire se produit à nouveau, les pirates privilégieront le transfert des fonds ne disposant pas de passphrase ; vos actifs principaux bénéficieront ainsi d’une importante marge de sécurité. Par exemple, vous pouvez placer une très petite partie de vos fonds sur une adresse ordinaire sans passphrase, et les montants importants sur une adresse protégée par une passphrase. Si les fonds de faible montant sont transférés, cela indique une fuite de la phrase de récupération, tandis que le coût pour deviner la passphrase est très élevé, ce qui vous gagne du temps.
Pour les utilisateurs ordinaires qui ne connaissent pas du tout le secteur, utilisez simplement les services d’institutions centralisées et faites-vous aider par elles en cas de problème.
De plus, trois conseils généraux pour tous les joueurs :
· Réorganiser vos actifs : Prenez le temps de vérifier si votre souvenir de la création de votre portefeuille est flou ou si votre phrase de récupération a pu être divulguée. En cas de doute, envisagez de changer votre méthode de stockage.
· Restez calme : ne tombez pas dans le piège de faux portefeuilles ou de phishing en raison de la précipitation.
· Pensée isolée : placez les actifs incertains sur un appareil indépendant (voire hors ligne), ne les mélangez pas, c’est beaucoup plus sûr que de penser que tout va bien.
En faisant cela, vous pouvez efficacement éviter plus de 90 % des risques courants.