Cinq jours après la première opération, l'incident Coldcard ne semble plus être un événement isolé, mais plutôt une récolte lente. Des analystes de la blockchain ont suivi une quatrième vague de retraits s'étant déroulée lundi, et le total cumulé des pertes observées approche désormais 114 millions de dollars. Ce qui n'a pas eu lieu, c'est l'effondrement des prix que beaucoup de traders attendaient. Le bitcoin a repris 63 000 $ pendant les heures asiatiques mardi et a atteint légèrement plus de 64 100 $ pendant la nuit, en hausse d'environ 2 % sur la journée.
Ce écart entre la gravité de la défaillance de sécurité et le calme dans le carnet d'ordres est la vraie histoire en ce moment.
Qu'est-ce qui s'est réellement passé aux portefeuilles Coldcard ?
L'échec n'était pas une attaque d'hameçonnage, pas un malware, et pas un accès physique à l'appareil de quelqu'un. Il s'est produit au moment où chaque wallet a été créé.
Le micrologiciel Coldcard appelle une fonction pour extraire du hasard lorsqu'il génère une seed de récupération. Deux implémentations de cette fonction se trouvaient dans la base de code avec la même signature : le générateur de nombres aléatoires matériels écrit par Coinkite pour le chip STM32, et une solution de repli logicielle héritée de MicroPython. Une directive de préprocesseur vérifiait uniquement si un paramètre de compilation était défini, sans jamais tester sa valeur, ce qui a permis à la compilation de s'effectuer avec la solution de repli logicielle sans aucun avertissement.
Le résultat était des graines qui avaient l'air complètement normales. Le firmware continuait de produire des phrases de récupération BIP-39 valides, et les valeurs passaient les tests courants car elles semblaient assez aléatoires, ce qui est exactement la raison pour laquelle cette faiblesse est restée indétectée si longtemps. L'analyse de Block a montré qu'un attaquant capable de déterminer ou de réduire l'ensemble des possibilités concernant l'UID de l'appareil, l'état du minuteur et l'historique des appels précédents pouvait reproduire en ligne hors ligne les flux de sortie candidats, sans jamais toucher à l'appareil.
Block a tracé le changement jusqu'à un commit daté du 1er mars 2021, livré dans le firmware 4.0.0 ce même mois. Cela signifie que certains des portefeuilles concernés étaient facilement devinables pendant plus de cinq ans.
De quelle taille sont les pertes maintenant ?
Les chiffres ont évolué chaque jour, et la raison en est que différentes entreprises mesurent des ensembles de transactions différents.
Le premier chiffre public provient du conseil de Coinkite et de Chainalysis : environ 594 BTC, soit environ 38 millions de dollars, prélevés sur environ 500 wallets dans une fenêtre de 25 minutes qui s'est terminée juste avant 02:00 UTC le 31 juillet. Galaxy Research a ensuite cartographié un prélèvement distinct et plus important, identifiant 1 196 adresses détenant environ 1 082,65 $BTC, d'une valeur d'environ 70,2 millions de dollars, vidées sur une période de 41 minutes.
Une troisième vague a émergé le week-end. Lundi, le total des trois vagues s'élevait à environ 1 367 BTC, soit près de 89 millions de dollars, prélevés sur environ 4 585 adresses. La prise moyenne par adresse a diminué à chaque round, ce qui suggère que l'opérateur a d'abord ciblé les gros soldes, puis a progressé vers les wallets d'une valeur de quelques milliers de dollars. La quatrième vague s'est déroulée lundi et a prélevé environ 449 BTC sur 709 adresses selon le décompte révisé, et Galaxy n'a pas confirmé si le même opérateur est à l'origine de cette vague.
Additionnez les pertes observées, qui s'élèvent à entre 114 et 116 millions de dollars, dues à un bug dans un appareil dont le seul objectif était de rendre cela impossible.
Quels appareils sont concernés, et une mise à jour du micrologiciel la corrige-t-elle ?
Ceci est la partie la plus importante pour toute personne détenant un Coldcard.
Coinkite indique que le problème concerne les versions du micrologiciel Mk3 de 4.0.1 à 4.1.9, et son avis mis à jour inclut également les seeds générés sur les appareils Mk4, Mk5 et Q avant les dernières corrections du micrologiciel. L'avis initial suggérait que les Mk4, Q et Mk5 étaient épargnés, donc le périmètre s'est élargi depuis vendredi.
Mettre à jour ne répare rien. Une seed faible est déjà une seed faible, et un nouveau firmware ne peut pas ajouter rétroactivement de l'entropie à une clé générée il y a des années. La séquence correcte consiste à d'abord mettre à jour l'appareil, générer une toute nouvelle seed, puis uniquement déplacer les fonds après avoir vérifié le wallet de remplacement.
Block, Trezor et Ledger ont tous confirmé que leurs appareils ne sont pas affectés.
L’IA a-t-elle été utilisée pour trouver le bug ?
Coinkite pense ainsi et l'a déclaré publiquement.
L'entreprise suppose qu'une personne a utilisé des outils d'IA sur les versions précédentes de son firmware open source pour révéler la faille, et a noté qu'elle avait appliqué l'un des meilleurs modèles disponibles à son propre code quelques semaines plus tôt, sans que le modèle ne détecte aucun problème sérieux. Sa conclusion directe est que les attaquants et les défenseurs disposent désormais des mêmes outils, et dans ce cas, ces outils n'ont aidé qu'un seul camp.
Il y a un deuxième détail à signaler. Les enquêteurs ont découvert que l'opérateur utilisait un compte payant chez un fournisseur de services blockchain bien connu pour exécuter les requêtes nécessaires à l'opération, le fournisseur semblant traiter des demandes apparemment ordinaires. Block a transmis ces informations aux autorités.
Pris ensemble, cet incident redessine le modèle de menace pour le stockage à froid. Le stockage à froid garantit qu'une clé est imprévisible. Les détenteurs l'interprètent comme une garantie que la clé est inaccessibile. Ce ne sont pas les mêmes promesses, et le coût pour découvrir des failles dans la première diminue constamment.
Pourquoi le bitcoin a-t-il résisté malgré tout cela ?
Parce que l'argent qui a quitté ces wallets n'a pas quitté le marché, et parce que les positions n'ont jamais été paniquées.
Les desks d'options ne montrent aucun stress. L'indice de volatilité implicite à 30 jours se situe à environ 37 % depuis plusieurs sessions, et les contrats les plus négociés sur Deribit sont des calls à 68 000 $ et 70 000 $, des paris haussiers. Les flux spot ont raconté une histoire similaire : les fonds en ether ont enregistré de faibles entrées, tandis que les fonds en bitcoin ont connu une sortie, une répartition inhabituelle pour un marché où le BTC guide normalement.
La pression la plus importante sur le prix cette semaine n'est arguably pas du tout le piratage. Strategy a révélé lundi qu'elle avait vendu 1 638 BTC pour environ 105 millions de dollars entre le 27 juillet et le 2 août, sa troisième vente de 2026, à un prix moyen de 63 957 $ contre une base de coût de 75 419 $. Les produits ont été affectés aux dividendes privilégiés et aux rachats d'actions STRC plutôt qu'à l'achat de bitcoin. Les détentions s'élèvent désormais à 842 138 BTC et l'entreprise n'a acheté aucun bitcoin depuis plus de cinq semaines.
Une entreprise de trésorerie qui vend en dessous de son propre coût de revient est un signal plus clair sur la demande qu'une violation de wallet.
Que doivent retenir les détenteurs ?
Trois points pratiques.
Vérifiez d'abord à la création, pas après. Chaque défaillance majeure de cette catégorie, y compris le bug PRNG Milk Sad de 2023, s'est produite au moment de la création du wallet, qui est le seul moment où l'utilisateur ne peut pas vérifier indépendamment, peu importe à quel point il est discipliné par la suite. Générer une seed avec un processus vérifiable, ou répartir le risque entre des appareils provenant de différents fabricants, résout cela directement.
Deuxièmement, la concentration chez un seul fournisseur constitue un risque en soi. Environ 500 détenteurs lors de la première vague seulement ont subi la même défaillance car ils partageaient la même chaîne d'approvisionnement.
Troisièmement, gardez les chiffres en perspective. TRM Labs a recensé 207 incidents distincts au premier semestre 2026, le chiffre le plus élevé jamais enregistré sur une période de six mois, mais les pertes totales s’élèvent à environ 972 millions de dollars, soit moins de la moitié des 2,3 milliards de dollars volés au premier semestre 2025. Plus d’attaques, des prises plus petites. L’événement Coldcard est grave en raison de l’endroit où il s’est produit, et non en raison de sa taille.
Que regarder ensuite
Le niveau immédiat est à 63 000 $, qui a été repris et perdu deux fois en trois jours. Un troisième échec indiquerait un soutien plus faible en dessous de 62 500 $. Au-delà du prix, deux éléments façonneront les conséquences : la réponse éventuelle des autorités de protection des consommateurs ou des régulateurs financiers, ce qui nous indiquera comment les gouvernements comptent classer les portefeuilles matériels, et la confirmation par Galaxy que la quatrième vague provient du même opérateur ou d’un imitateur travaillant à partir de recherches publiées.