Défaut du portefeuille matériel Coldcard entraîne un vol presque de 2000 BTC

Traduction et compilation : Shenchao TechFlow

Animateur : Austin Campbell (animateur, Zero Knowledge Group), Ram Ahluwalia (PDG de Lumida Wealth), Chris Perkins (Franklin Crypto)

Invité : Alex Thorn, directeur général et responsable de la recherche transversale chez Galaxy Digital, ayant précédemment travaillé pendant 12 ans chez Fidelity Investments, surnommé le « Bitcoin Viking »

Questions centrales : vulnérabilité du portefeuille matériel Coldcard, traçage en chaîne de quatre vagues d'attaques, contre-effets des garde-fous de sécurité IA sur les défenseurs, frontière entre auto-hébergement et hébergement institutionnel, environnement des taux d'intérêt de la Réserve fédérale

Nom de l'émission : Unchained · Bits + Bips · Le hack Coldcard avec Alex Thorn de Galaxy

Déclaration d'intérêts : Alex Thorn est employé par Galaxy Digital, une entreprise offrant des services de garde, de négociation, de gestion d'actifs et liés aux ETF pour les actifs cryptographiques institutionnels ; Chris Perkins travaille pour Franklin Crypto, filiale de Franklin Templeton, et participe à des activités liées aux ETF cryptographiques ; Ram Ahluwalia est PDG de Lumida Wealth, qui propose des services de gestion d'actifs cryptographiques. Les discussions de cet épisode portent sur la comparaison entre l'auto-garde et la garde institutionnelle, et les opinions des invités sont liées aux intérêts commerciaux de leurs organisations respectives.

• Coldcard a introduit un nouveau générateur de nombres aléatoires (RNG) dans une mise à jour du micrologiciel du 17 mars 2021, mais une erreur de câblage a empêché son appel réel, faisant que le système retournait silencieusement à un générateur de nombres pseudo-aléatoires avec une entropie extrêmement faible.
• Les attaquants exploitent cette vulnérabilité pour calculer en masse des clés privées et publiques possibles, permettant ainsi de vider les adresses single-sig affectées. Le problème ne réside pas dans le protocole Bitcoin lui-même, mais dans l'implémentation de la cryptographie de base.
• Alex Thorn a estimé lors de l'émission que les trois premières vagues d'attaques ont entraîné une perte d'environ 1 400 BTC ; si l'on inclut la quatrième vague encore en cours de confirmation, le montant total approche 2 000 BTC, soit plus de 100 millions de dollars américains, un volume sans précédent pour une vulnérabilité des portefeuilles matériels auto-gérés distribués.
• La majorité des victimes sont des détenteurs à long terme, avec un âge moyen des pièces proche de quatre ans. Elles n'ont ni cliqué sur des liens de phishing, ni révélé leurs phrases de récupération, mais ont simplement fait confiance au générateur de nombres aléatoires de leur portefeuille matériel.
• Étant donné que les adresses de stockage à froid volées sont des milliers et ne sont pas liées entre elles, le suivi sur chaîne est bien plus difficile que dans le cas d'un vol de pont DeFi. Alex a soumis environ 600 adresses suspectes aux autorités fédérales américaines, aux échanges et aux entreprises d'analyse sur chaîne telles que Chainalysis, TRM Labs et Elliptic.
• Les modèles d'IA avancés américains, en raison de leurs barrières de sécurité, refusent d'aider à suivre et auditer le code, obligeant l'équipe rouge à utiliser des modèles open source chinois tels que Kimi et GLM pour l'analyse défensive.
• Les événements poussent le bitcoin du auto-hébergement vers les échanges et les ETF. Alex estime que la gestion collaborative multi-signatures (Casa, Unchained, etc.) reste une solution d'auto-hébergement sécurisée, mais pour le grand public, des intermédiaires réglementés tels que Coinbase, Bitkey et les ETF pourraient être des choix plus réalistes.
• L'animateur Chris Perkins souligne que le seul repas gratuit en finance est la diversification. Ne mettez pas tous vos bitcoins dans un seul portefeuille ou un seul ETF.

Si vous avez encore vos cryptomonnaies sur une adresse à signature unique de Coldcard, déplacez-les dès que possible.

Ces personnes n’ont rien fait de mal. Elles ont fait tout ce qu’il fallait faire. Elles ne sont ni des yield farmers DeFi, ni des spéculateurs sur les memecoins ; ce sont simplement des personnes qui travaillent dur, épargnent en bitcoins et les stockent dans un portefeuille froid.

Ce n'est pas un problème de Bitcoin, c'est un problème de cryptographie. Si votre fournisseur de messagerie utilise le même générateur de nombres aléatoires, vos e-mails pourraient également être piratés.

Les modèles d'IA de pointe aux États-Unis ne veulent pas nous aider à suivre ces fonds volés, notre équipe rouge doit donc recourir aux modèles open source chinois. C'est absurde.

Je ne quitterai pas le train de l’auto-hébergement. Mais si votre mère ou votre père vous demande comment stocker des bitcoins, je pourrais leur suggérer d’ouvrir un compte Coinbase.

Le métier des hedge funds est à la fois le plus séduisant et le plus douloureux. Vous croyez être le maître de l’univers, alors que vous vous levez à 3 heures du matin pour vérifier les cours coréens, puis à 6 heures pour voir ce qui s’est passé dans le monde.

I. Aperçu du marché : BTC se maintient à 63 000 $, le fonds AI Situational Awareness perd 35 milliards de dollars en un mois

Au début de l'émission, Austin Campbell présente un aperçu du marché : le Bitcoin oscille autour de 63 000 $ aujourd'hui, l'Ethereum autour de 1 850 $, et le rendement des obligations américaines à 10 ans reste à un niveau élevé, entre 4,72 % et 4,75 %, avec une prime hawkish du marché pour la Fed dépassant 50 %.

La principale histoire de la journée est l'effondrement du fonds Situational Awareness. La taille du fonds est passée d'environ 45 milliards de dollars à environ 10 milliards de dollars, avec une perte de 35 milliards de dollars d'AUM en un seul mois, soit une baisse de 67 %. Les appels de marge de son courtier principal ont forcé le fonds à vendre son portefeuille d'actions cotées à prix de débarras à Citadel de Ken Griffin, les actifs restants étant principalement des participations privées dans Anthropic et des outils de capital-investissement.

Ram Ahluwalia estime que ce n'est pas un complot de Citadel. « Après les résultats de Micron, le cours a chuté de deux chiffres, comme au trimestre précédent. Le trading de momentum a été poussé à trois écarts-types, puis s'est effondré. » Il compare Leopold au fonds Asymmetric, précédemment en faillite (long Solana, short ETH), « c'est essentiellement le même pari levier ». Ram souligne également que Leopold n'a que 24 ans et que sa fiancée est la chief of staff du PDG d'Anthropic, « trop proche de ce cercle pour voir au-delà de la bulle IA ». Il estime que de nombreux nouveaux fonds ont été investis aux sommets des trois derniers mois, et que le liquid book a été absorbé par Citadel à des prix de détresse : « Ces personnes ont probablement perdu leur capital ».

Alex Thorn a été interrogé sur les fondamentaux des infrastructures AI et des centres de données. Il a qualifié ce krach de « 80 % technique, 20 % fondamental » : « Pendant la hausse, la prise de position de Situational Awareness elle-même a probablement été l’un des principaux moteurs. » Toutefois, il a souligné que les quatre géants du cloud continuent d’annoncer d’importants accroissements des dépenses en capital, et que la demande en cybersécurité et en puissance de calcul liée à l’IA reste largement insatisfaite. « C’est un peu comme la bulle internet, et un peu comme le bitcoin en 2017. À l’époque, beaucoup disaient que c’était le sommet, mais aujourd’hui, le bitcoin est plus de trois fois supérieur à son sommet de 2017. »

Chris Perkins ajoute du point de vue de la gestion des risques : « Un marché jeune combiné à un effet de levier amplifie les fluctuations dans les deux sens. Même si votre analyse de tendance est correcte, une mauvaise gestion de la position ou des mesures de contrôle des risques mèneront au même résultat : la perte totale. » Il souligne également que Citadel, Jane Street et Millennium jouent aujourd'hui le rôle de « prêteurs en dernier recours » : « L'époque où les régulateurs et les banques d'investissement rassemblaient les acteurs au Federal Reserve Bank de New York pour réunir des fonds, comme lors du LTCM, est révolue. Maintenant, un simple appel à Citadel suffit. »

Deuxièmement, vulnérabilité de Coldcard : un générateur de nombres aléatoires mal connecté transforme les adresses à signature unique en distributeurs automatiques

Avant d'aborder le sujet Coldcard, Alex Thorn donne un conseil urgent : « Si vous avez encore des actifs sur une adresse à signature unique de Coldcard, transférez-les dès que possible. »

Austin Campbell résume l'événement en une phrase : Coldcard, longtemps considéré comme la référence absolue des portefeuilles matériels Bitcoin, a vu les bitcoins des utilisateurs des modèles Mark III, Mark IV et Mark V être vidés en masse en raison d'une vulnérabilité liée à l'entropie, avec plus de mille adresses affectées et des pertes qui continuent d'augmenter.

Alex explique que la génération de clés cryptographiques nécessite un générateur de nombres aléatoires fournissant une entropie suffisante. Plus l'entropie est faible, plus la clé est vulnérable à une attaque par force brute. Le Coldcard a intégré son propre générateur de nombres aléatoires dans une mise à jour du micrologiciel du 17 mars 2021, mais le code l'a mal connecté, ce qui a empêché son appel effectif. Le système échouait silencieusement, puis tombait sur un générateur de nombres pseudo-aléatoires présentant une entropie extrêmement faible.

Une fois que l'attaquant le sait, il lui suffit de puissance de calcul pour générer en masse des paires de clés privées et publiques candidates, puis balayer l'ensemble du chemin de dérivation pour identifier les adresses ayant un solde. Dès qu'une correspondance est trouvée, il effectue une transaction pour transférer les fonds.

Alex souligne que la cruauté de ce type d'attaque réside dans le fait que les victimes n'ont commis aucune erreur : « Ils n'ont pas divulgué leur phrase de réinitialisation, n'ont pas cliqué sur des liens de phishing, n'ont pas partagé leur clé privée dans un groupe. Ils ont simplement travaillé dur, persisté à épargner en bitcoins et les ont stockés dans un portefeuille froid. Ces personnes n'ont rien fait de mal, elles ont fait tout ce qu'il fallait. » Il note que la durée moyenne d'inactivité des cryptomonnaies volées approche quatre ans, ce qui indique que les victimes sont principalement des détenteurs à long terme.

Chris Perkins ajoute que cela relève fondamentalement d'un problème d'implémentation cryptographique, et non d'un problème lié à Bitcoin, Ethereum ou à un protocole blockchain spécifique. « Si un fournisseur de courriel utilise le même générateur de nombres aléatoires, vos e-mails chiffrés seront également compromis. »

Alex a également mentionné que la faille n'a pas été détectée pendant cinq ans, ce qui pourrait être lié à la gouvernance de la base de code : « Ce n'est pas entièrement open source, et il y a de nombreux commits sans commentaire sur la branche principale. » Il a également reconnu que l'IA a probablement accéléré la découverte de la faille, mais « on aurait pu la trouver sans IA ; le problème est qu'il n'y avait pas suffisamment de personnes pour examiner ce code. »

Troisième et quatrième vagues d'attaques et traçage sur chaîne : le « vol silencieux » de milliers d'adresses de cold wallets

Alex a révélé qu'il a passé les derniers jours à effectuer des traces sur la chaîne, à identifier les adresses des victimes et des attaquants, et à soumettre ces adresses aux autorités fédérales américaines, aux principaux échanges ainsi qu'aux entreprises d'analyse telles que Chainalysis, TRM Labs et Elliptic, « afin qu'il reste une possibilité de récupération une fois que ces cryptomonnaies entreront dans des intermédiaires centralisés ».

Il a classé les attaques connues à ce jour en quatre vagues, mais la quatrième vague n'est pas encore entièrement confirmée :

• Première et deuxième vagues : regroupement des cryptomonnaies d'un grand nombre de victimes sur un ou deux adresses collectrices, puis transfert vers un ou deux adresses détenues par les attaquants ; la structure est similaire, et Alex suppose qu'il s'agit probablement du même groupe. Ces deux vagues représentent plus de 70 % du montant total perdu.
• Troisième vague : structure complètement différente. L'attaquant crée un vault distinct pour chaque victime : « Si vos 10 adresses sont sweepées, elles sont d'abord regroupées sur une adresse intermédiaire qui vous appartient uniquement, puis transférées vers un vault qui vous appartient uniquement ». Alex estime que la troisième vague concerne environ 293 victimes et 293 vaults.
• Quatrième vague : Alex a identifié uniquement via le motif burst ; environ 208 transactions ont effectué un sweep de près de 389 BTC en environ 2,5 heures à partir de 462 adresses de victimes présumées, mais aucune victime ne s'est encore manifestée.

Outre ces quatre vagues, Alex a également identifié au moins 14 autres schémas d'attaque reconnaissables, « que j'appelle temporairement footprint A à L ». Les victimes de ces schémas ont déposé des plaintes, mais chaque incident est de petite envergure et ne permet pas encore d'extrapoler le total.

La dernière estimation fournie par Alex lors de l'émission est la suivante : à la fin de la troisième vague, les pertes s'élèvent à près de 1 400 BTC ; si la quatrième vague est confirmée, l'ampleur totale pourrait approcher 2 000 BTC ; même sans inclure la quatrième vague, on peut situer les pertes à environ 1 600 BTC. « Pour une vulnérabilité de stockage décentralisé et auto-hébergé, c'est la plus grande que j'aie jamais vue. »

La difficulté du suivi sur la chaîne réside dans le fait que ces adresses n'étaient initialement pas liées entre elles. « Si un pont DeFi avait été piraté, nous n'aurions qu'à surveiller l'adresse du contrat intelligent pour voir où les fonds ont été transférés. Mais ici, chaque adresse est une adresse de stockage à froid d'utilisateur ; nous devons recourir à des modèles comportementaux tels que les empreintes transactionnelles de l'attaquant, les déclarations des victimes et les paiements de frais excessifs pour en déduire les liens. »

Quatrième : Les barrières de sécurité IA se retournent contre elles-mêmes : les modèles américains refusent d'aider, forçant les défenseurs à se tourner vers les modèles open source chinois

Austin Campbell a orienté la discussion vers l'IA et la sécurité : « Dans cette bataille entre attaquants et défenseurs, l'IA aide-t-elle davantage les attaquants ou les défenseurs ? »

La réponse d'Alex Thorn est surprenante : les défenseurs sont bloqués par les barrières de sécurité des modèles américains d'IA. « Les équipes rouges qui auditaient les bases de code de tous les portefeuilles matériels ont été contraintes d'utiliser des modèles open source chinois comme Kimi et GLM, car les modèles avancés américains n'autorisent tout simplement pas ce type d'analyse de cybersécurité. »

Il donne comme exemple son propre ensemble d'outils : « J'ai localement un système complet d'analyse Bitcoin, une base de données Postgres de 37 milliards de lignes et 1,7 To, qui enregistre chaque transfert et chaque changement d'état de l'histoire de Bitcoin. Quand je demande à Claude Fable 5 de consulter certaines données locales, je reçois un refus de la carte de sécurité la moitié du temps. Ce sont mes propres données sur ma propre machine, et je n'ai même pas ouvert de page web. »

Chris Perkins estime que, au niveau politique, il faut redéfinir la frontière entre les « défenseurs » et les « attaquants ». « Nous devrions autoriser les white hats à passer à l'offensive, tout comme la Constitution d'autrefois autorisait les corsaires. Ce n'est pas différent d'un cambriolage chez vous ou d'un vol de voiture ; il ne faut pas considérer cela comme une perte normale simplement parce qu'il s'agit du monde cryptographique. »

Ram Ahluwalia analyse du point de vue plus large de l'histoire technologique : « La plupart des technologies favorisent les attaquants. Stuxnet, les avions, les armes cybernétiques : l'histoire prouve à maintes reprises que la défense est trop vaste, et qu'un attaquant n'a besoin de trouver qu'une seule faille. » Il souligne que les États-Unis n'ont toujours pas de modèle open source compétitif : « C'est un problème de bien public, comme un parc : tout le monde en bénéficie, mais personne n'a l'incitation à financer seul son entretien. La Chine, en revanche, face à son besoin de rattrapage dans le matériel et la recherche originale, a adopté une stratégie différente. Je pense que le Département de la Défense et la DARPA devraient sérieusement envisager de financer un modèle à poids ouverts. »

Austin a mentionné que le fondateur de Hugging Face a déclaré dans un programme politique : « L'IA sera à long terme le plus grand actif du DeFi, il suffit simplement de franchir ce cap ». Alex partage ce jugement : « Dès que ces problèmes de sécurité seront résolus, ils seront résolus. L'IA sera finalement très utile pour la sécurité. »

Cinq : Auto-hébergement vs hébergement institutionnel : comment les particuliers devraient-ils choisir ?

Austin Campbell admet qu'il n'a pas non plus de réponse standard : « Si ma mère, mon père ou un de mes amis me demandent comment stocker des bitcoins, je ne sais pas quoi répondre. »

Alex Thorn estime que la plupart des pertes de fonds auto-détenus proviennent en réalité d'attaques de phishing ou d'erreurs de l'utilisateur. « Avant, on se demandait toujours : faut-il faire utiliser un portefeuille matériel à ta grand-mère, ou lui ouvrir un compte sur Coinbase ? Je pense sincèrement que, pour la plupart des personnes ordinaires, Coinbase ou Bitkey sont plus adaptés. » Il a particulièrement mentionné que Bitkey est le premier portefeuille matériel qu'il est prêt à recommander à ses proches âgés.

Il a toutefois souligné que les solutions de gestion collaborative à signature multiple pour le bitcoin (Casa, Unchained, Unchuck, Leona Wallet, AnkerWatch, etc.) restent très sécurisées, « car elles répartissent les clés privées entre plusieurs portefeuilles matériels et des tiers de confiance, éliminant ainsi tout point unique de défaillance ». Il a déclaré qu’il ne quitterait pas le train de l’auto-gestion : « Je suis comme Jordan Belfort qui crie : we’re not effing leaving ».

Cependant, la réalité est que cet événement a provoqué un retour des fonds des portefeuilles auto-détruits vers les échanges et les ETF. Alex cite les données de l’indice Timechain et de CryptoQuant : depuis vendredi dernier, environ 22 000 BTC ont été transférés vers des échanges, et le volume des transferts de petite taille (<1 BTC) vers les échanges a atteint un sommet inégalé depuis plusieurs années. « C’est un flux inverse après FTX. Les gens fuient les portefeuilles auto-détruits et se dirigent vers les échanges. »

Alex adopte une attitude tolérante face à ce phénomène : « Certains bitcoiners fondamentalistes méprisent ceux qui utilisent des ETF, pensant qu'ils ne sont pas de vrais Bitcoiners. Mais c'est leur argent. Si vous n'avez pas l'éducation ou la formation nécessaires pour auto-gérer vos actifs, ce n'est pas grave. » Il détient lui-même du Bitcoin via plusieurs méthodes, notamment River, Fidelity Digital Assets et des ETF.

Chris Perkins a repris la parole pour souligner que « le seul repas gratuit en finance est la diversification ». Il a cité l'histoire du joueur de NBA Giannis Antetokounmpo ayant réparti ses liquidités sur 50 banques : « La Grèce a un souvenir unique de la crise bancaire, et le haircut chypriote a également été l'une des raisons pour lesquelles les frères Winklevoss ont initialement cru en Bitcoin. Ne mettez pas tous vos Bitcoin au même endroit, que ce soit un portefeuille auto-déposé ou un ETF. »

Ram Ahluwalia a ajouté le point de vue des investisseurs institutionnels : « L'exigence fondamentale des institutions est d'avoir quelqu'un à poursuivre en justice. Ils n'ont pas besoin de gérer eux-mêmes leurs clés privées ; ils ont besoin d'une contrepartie suffisamment capitalisée et juridiquement responsable. » Alex a également déclaré qu'il recommandait depuis toujours des tiers de conservation qualifiés à ses clients fortunés, ses familles et ses fonds : « Aujourd'hui, la plupart des principaux ETF bitcoin aux États-Unis utilisent plusieurs conservateurs, exactement pour la même logique de diversification. »

Six : La Réserve fédérale et les taux d'intérêt : un environnement sans « put option de la Fed »

À la fin de l'émission, Austin Campbell a pivoté vers la Réserve fédérale. Le FOMC a maintenu les taux d'intérêt entre 3,50 % et 3,75 %, avec un vote de 9 contre 3, les trois fonctionnaires dont Kashkari s'étant opposés. Kashkari a déclaré publiquement que les investissements dans les centres de données créent de nouvelles pressions inflationnistes sur la demande, et qu'il préférerait resserrer légèrement la politique monétaire avant d'obtenir davantage de données.

Alex Thorn estime que la Réserve fédérale laisse le marché accomplir une partie de son travail. « Il n’y a plus de Fed put ; c’est le consensus du marché. » Il avait refusé de faire une prédiction sur le prix du bitcoin pour cette année à la fin de l’année dernière : « À l’époque, j’avais dit que l’environnement d’investissement était très incertain, et il semble que cette évaluation soit juste. »

Il a également mentionné que le département du Trésor américain semble vouloir maintenir les taux d'intérêt bas, « le pouvoir se déplace de la Réserve fédérale vers le Trésor ». En même temps, les opérations de carry trade en yen ne sont pas encore complètement liquidées : « Scott Bessent achète du yen et vend l'euro, Trump a déclaré à bord de l'Air Force One que nous aimons les Japonais, sauf lors de Pearl Harbor. Dans ce contexte, il est très difficile de déterminer la direction des taux d'intérêt. »

Ram Ahluwalia estime que les critiques de Kevin Warsh sur la responsabilité de la Réserve fédérale sont fondées : « L’inflation américaine a été supérieure à 2 % pendant cinq ans consécutifs, c’est un fait. Mais les taux à long terme ont déjà commencé à augmenter spontanément, et les indications prospectives de la Réserve fédérale pourraient être remplacées par la fonction de réaction formée par le marché. »

Chris Perkins a conclu : « Nous avons besoin de meilleures réponses politiques. Le vol dans le domaine des cryptomonnaies est un vol, et il ne peut pas être toléré simplement parce qu'il se produit sur la chaîne. »