Résumé

• Le fondateur de BlockTower Capital, Ari Paul, a affirmé que l'exploitation de Coldcard a révélé des risques inévitables en matière de garde pour toutes les méthodes de stockage de cryptomonnaies et que les investisseurs devraient reconsidérer leur approche.
• Jonathan Goodman a déclaré avoir perdu 1,6 million de dollars en bitcoin, malgré un stockage hors ligne sur Coldcard, ce qui soulève des préoccupations plus larges concernant la garde pour les investisseurs du monde entier.
• Erik Voorhees a répondu que la garde autonome reste efficace lorsque les utilisateurs comprennent les risques et appliquent de manière responsable des pratiques de sécurité appropriées sur le long terme.

Le fondateur de BlockTower Capital, Ari Paul, a averti qu'aucune méthode de conservation de cryptomonnaie ne peut garantir une sécurité totale, affirmant que l'exploitation du portefeuille matériel Coldcard a révélé une faiblesse ancienne dans l'ensemble de l'industrie des actifs numériques. Selon Paul dans un message sur X, chaque solution de conservation repose finalement sur du matériel et du logiciel qui peuvent contenir des vulnérabilités non découvertes.

Ses remarques ont suivi des rapports selon lesquels des attaquants ont exploité une faille de firmware affectant plusieurs générations de portefeuilles matériels Coldcard. La violation a entraîné le vol d'environ 1 082,65 BTC, évalués à environ 70,2 millions de dollars, en 41 minutes. L'événement a depuis alimenté un nouveau débat sur la possibilité pour les investisseurs d'éliminer totalement le risque de garde.

Selon l'entrepreneur Jonathan Goodman dans un message sur X, il a perdu environ 1,6 million de dollars en bitcoin stockés sur un wallet Coldcard. Goodman a expliqué que l'appareil restait en stockage à froid dans une boîte de sécurité et n'avait jamais été connecté à internet. Sa divulgation a intensifié les préoccupations, car l'attaque semblait contourner les précautions que de nombreux investisseurs considèrent comme hautement sécurisées.

À lire aussi : Le prix de Shiba Inu augmente malgré le retour de 226 milliards de SHIB sur les plateformes d'échange

Selon Ari Paul, la compromission du Coldcard ne doit pas être considérée comme une défaillance isolée n'ayant affecté qu'un seul fabricant de wallet matériel. Il a au contraire soutenu qu'elle révélait un défi plus vaste auquel fait face l'industrie des cryptomonnaies, car chaque système de garde repose sur une technologie pouvant contenir des vulnérabilités cachées.

De plus, Paul a expliqué que la garde autonome et la garde par un tiers exposent les investisseurs à différentes formes de risque. Il a noté que les custodians centralisés ont subi de importantes violations de sécurité au fil des ans, tandis que les wallets matériels restent vulnérables aux défauts logiciels et de micrologiciel. Par conséquent, il a soutenu que le passage d’un modèle de garde à un autre ne supprime pas la possibilité de perdre des actifs numériques.

Paul a également affirmé que les systèmes juridiques offrent toujours une protection plus forte pour les actifs financiers dans de nombreux pays développés. Toutefois, il a reconnu que les cryptomonnaies pourraient rester une option plus attrayante dans les juridictions où les droits de propriété et les protections juridiques sont moins fiables.

L'évaluation de Paul a rapidement attiré une perspective différente de la part d'Erik Voorhees, fondateur de ShapeShift. Selon Voorhees dans un message sur X, l'exploitation de Coldcard ne prouve pas que les cryptomonnaies ne peuvent pas être stockées en toute sécurité. Au contraire, il a soutenu que chaque méthode de préservation de la richesse implique des compromis uniques plutôt que des risques identiques.

De plus, Voorhees a souligné que les investisseurs ont stocké en toute sécurité des centaines de milliards de dollars en cryptomonnaies pendant des années. Il a affirmé que la garde autonome reste une solution efficace lorsque les utilisateurs comprennent les risques associés et appliquent les pratiques de sécurité appropriées.

Sa réponse illustre le désaccord plus large au sein de l'industrie des cryptomonnaies. Alors qu'un groupe considère l'exploitation de Coldcard comme une preuve de limites systémiques en matière de garde, un autre le voit comme un rappel selon lequel tout système financier comporte un certain niveau de risque, sans invalider la garde autonome elle-même.

L'exploitation de Coldcard s'est étendue au-delà d'un simple incident de sécurité pour devenir un débat plus large sur la garde des cryptomonnaies. L'avertissement d'Ari Paul a ravivé les préoccupations concernant les limites de la sécurité des actifs numériques, tandis qu'Erik Voorhees maintient que la garde autonome reste une option pratique lorsque les investisseurs reconnaissent ses risques et les gèrent de manière responsable.

À lire aussi : Patricio Worthalter : Jeunesse et patrimoine – Le fondateur derrière le succès Web3 de POAP

L'article Coldcard Hack Revives Crypto Security Debate as Ari Paul Sounds Alarm est apparu en premier sur 36Crypto.