Le 14 janvier, un projet de loi visant à encadrer le marché américain des cryptomonnaies, le « CLARITY Act », devait subir un vote crucial devant la commission sénatoriale des banques. La veille d'une percée possible pour l'industrie, Brian Armstrong, fondateur et PDG de Coinbase, a annoncé que l'entreprise retirait entièrement son soutien à ce projet de loi, arguant que « une mauvaise loi est pire qu'aucune loi ».

Dès la publication de l'annonce, elle a immédiatement provoqué un vif émoi dans l'industrie. Ce qui est véritablement surprenant, c'est que, contrairement à Coinbase, presque tous les autres acteurs majeurs du secteur se rangent en face opposée.

Le partenaire de l'entreprise de capital-risque a16z, Chris Dixon, estime que « c'est le moment de progresser » ; Brad Garlinghouse, PDG du géant des paiements Ripple, affirme que « la clarté l'emporte sur le chaos » ; Arjun Sethi, co-PDG de l'exchange concurrent Kraken, est encore plus direct en déclarant que « c'est un test de la détermination politique » ; même Coin Center, une organisation à but non lucratif connue pour défendre les principes de décentralisation, a indiqué que le projet de loi « est essentiellement correct en matière de protection des développeurs ».

D'un côté, le chef incontesté de l'industrie, de l'autre, un allié important d'autrefois de ce même chef. Cela ne relève plus de l'histoire banale opposant l'industrie de la cryptomonnaie aux régulateurs de Washington, mais d'une guerre civile qui se déroule à l'intérieur même du secteur.

Coinbase isolé

Pourquoi Coinbase est-elle isolée par les autres ?

La réponse est simple : parce que presque tous les autres principaux acteurs estiment, en fonction de leurs propres intérêts commerciaux et de leur philosophie de survie, que ce projet de loi, loin d'être parfait, constitue tout de même le meilleur choix possible pour l'instant.

Tout d'abord, il y a a16z. En tant qu'institution d'investissement cryptographique la plus réputée de la Silicon Valley, le portefeuille d'investissements d'a16z couvre presque tous les secteurs de la cryptographie. Pour eux, le facteur le plus redoutable n'est pas tant l'application stricte d'une disposition particulière que l'incertitude réglementaire persistante.

Un cadre juridique clair, même s'il présente des défauts, peut offrir un sol fertile à l'ensemble de l'écosystème dans lequel ils investissent. La position de Chris Dixon reflète le consensus des investisseurs, pour qui la certitude réglementaire prime sur la perfection d'une loi.

Ensuite vient l'échange Kraken. En tant que l'un des concurrents directs de Coinbase, Kraken prépare activement une introduction en bourse (IPO).

Une approbation réglementaire provenant du Congrès élargirait considérablement la valorisation de Kraken sur le marché public. En comparaison, les restrictions sur les revenus des stablecoins prévues dans le projet de loi auraient un impact financier bien moindre sur Kraken que sur Coinbase. Pour Kraken, échanger des pertes à court terme maîtrisables contre les avantages à long terme d'une introduction en bourse constitue un choix évident, qui ne nécessite pas de délibération.

Prenons également l'exemple de Ripple, géant des paiements. Son PDG, Brad Garlinghouse, a résumé sa position en six mots : « La clarté l'emporte sur le chaos » (« clarity beats chaos »). Cela reflète le litige juridique long et coûteux opposant Ripple à la SEC (Commission des valeurs mobilières des États-Unis), qui dure depuis plusieurs années et a coûté des centaines de millions de dollars.

Pour une entreprise épuisée par la réglementation, tout soulagement est une victoire. Même imparfaits, les textes législatifs sont bien plus avantageux qu'un combat interminable en justice.

Enfin, citons l'organisation Coin Center, qui défend activement ces causes. En tant qu'organisation à but non lucratif, leur position est la moins influencée par des intérêts commerciaux. Leur revendication centrale depuis plusieurs années est d'assurer que les développeurs de logiciels ne soient pas mal classifiés en tant que « transmetteurs de monnaie » et soumis à une réglementation excessive.

Cette loi intègre pleinement leur projet de loi sur la « Régulation Déterminée par la Blockchain » (BRCA), qui protège juridiquement les développeurs. L'objectif principal étant atteint, les autres détails peuvent faire l'objet de compromis. Leur soutien représente l'approbation des « fondamentalistes » de l'industrie.

Lorsque les investisseurs, les échanges, les entreprises de paiement et les organisations de plaidoyer se rangent tous du même côté, la position de Coinbase apparaît d'autant plus choquante.

La question est donc la suivante : si toute l'industrie aperçoit la voie à suivre, qu'a-t-elle bien vu Coinbase, pour aller jusqu'à provoquer une scission au sein du secteur, afin d'empêcher cela ?

Le modèle d'affaires détermine la position.

La réponse se trouve dans les états financiers de Coinbase, un trou d'environ 1,4 milliard de dollars.

Pour comprendre l'acte de lever la table d'Armstrong, il est nécessaire de comprendre d'abord l'anxiété existentielle de Coinbase. Pendant longtemps, une grande partie des revenus de Coinbase dépendait des frais de transaction sur les cryptomonnaies.

La vulnérabilité de ce modèle a été mise à nu pendant l'hiver cryptographique : les périodes haussières permettaient de gains considérables, tandis que les périodes baissières entraînaient une diminution brutale des revenus, voire des pertes trimestrielles. Les entreprises doivent trouver de nouvelles sources de revenus plus stables.

Les revenus provenant des stablecoins constituent la deuxième courbe de croissance identifiée par Coinbase.

Son modèle économique n'est pas complexe : les utilisateurs détiennent sur la plateforme Coinbase des stablecoins USDC, liés au dollar américain dans un ratio 1:1. Coinbase prête ensuite ces fonds déposés via des protocoles DeFi (comme Morpho), perçoit des intérêts, et reverse une partie de ces gains aux utilisateurs sous forme de récompenses. Selon les données du site officiel de Coinbase, les utilisateurs ordinaires peuvent obtenir un rendement annuel de 3,5 %, tandis que les membres payants peuvent atteindre jusqu'à 4,5 %.

Selon le rapport financier du troisième trimestre 2025 publié par Coinbase, ses « revenus d'intérêts et de financement » ont atteint 355 millions de dollars, dont la majeure partie provient de l'activité liée aux stablecoins. Selon ces données, on peut estimer que cette activité a généré environ 1,4 milliard de dollars de revenus pour Coinbase en 2025, représentant une part croissante de ses revenus totaux. Dans un marché baissier marqué par une baisse du volume d'échange, ce flux de trésorerie stable et important constitue une bouée de sauvetage pour Coinbase.

Une nouvelle disposition de la loi CLARITY a précisément touché Coinbase là où cela fait mal. Cette disposition stipule que les émetteurs de stablecoins ou leurs parties liées ne peuvent pas verser des rendements sur les « avoirs statiques » (Static Holdings) des utilisateurs, mais autorise le versement de rendements liés aux « activités et transactions » (Activities and Transactions).

Cela signifie que les utilisateurs ne pourront plus simplement déposer des USDC sur leur compte Coinbase pour percevoir des intérêts. Cela serait fatal pour Coinbase, car si le projet de loi est adopté, les 1,4 milliard de dollars de revenus générés pourraient fortement diminuer, voire s'effondrer complètement.

Outre cela, les problèmes évoqués par Armstrong sur les réseaux sociaux ressemblent davantage à un combat concernant la structure du marché : le projet de texte pourrait indirectement bloquer la voie des actions ou des titres tokenisés, poser des obstacles encore plus difficiles à franchir pour le secteur DeFi, faciliter l'accès des régulateurs aux données financières des utilisateurs, tout en affaiblissant le rôle de la CFTC sur les marchés à terme.

L'interdiction des revenus provenant des stablecoins n'est qu'un exemple parmi d'autres, mais c'est certainement celle qui frappe Coinbase le plus directement et immédiatement.

Des intérêts différents entraînent naturellement des choix différents.

Le volume d'affaires des monnaies stables de Kraken est bien inférieur à celui de Coinbase, ce qui lui permet d'accepter des pertes à court terme en échange d'une valeur à long terme via une introduction en bourse (IPO) ; Ripple se concentre sur les paiements, et la clarté réglementaire prime tout ; le jeu d'échecs d'a16z couvre l'ensemble de l'écosystème, et les succès ou échecs d'un projet isolé n'ont que peu d'importance. Alors que Coinbase voit un précipice, les autres entreprises perçoivent un pont.

Cependant, ce jeu comporte un troisième acteur : la banque traditionnelle.

L'Association des banquiers américains (ABA) et l'Institut de la politique bancaire (BPI) estiment qu'autoriser les stablecoins à générer un rendement entraînerait une fuite de plusieurs milliers de milliards de dollars de dépôts en dehors du système bancaire traditionnel, constituant une menace existentielle pour des milliers de banques communautaires.

Dès juillet 2025, le Stablecoin Genius Act avait été adopté, précisant clairement que les « tiers et parties liées » pouvaient verser des rendements sur les stablecoins, laissant ainsi un espace juridique à la stratégie de Coinbase. Cependant, au cours des sept mois suivants, le secteur bancaire a mené une intense campagne de lobbying, réussissant finalement à faire insérer dans le CLARITY Act un interdit sur les « détentions statiques ».

Les banques ne craignent pas tant un taux de rendement de 3,5 % que la perte de leur pouvoir de fixation des prix des dépôts. Lorsque les utilisateurs peuvent librement choisir de placer leurs fonds soit dans une banque, soit sur une plateforme de cryptomonnaie, la monopole des banques sur les faibles taux d'intérêt, qui a duré plusieurs décennies, s'achève. C'est là l'essence même du conflit.

Face à un tel jeu d'intérêts complexes, pourquoi Armstrong a-t-il été le seul à choisir le moyen le plus radical ?

Deux philosophies d'existence

Il ne s'agit pas seulement d'un conflit d'intérêts commerciaux, mais aussi d'une collision entre deux philosophies de survie radicalement différentes. L'une est l'idéalisme et l'intransigeance typiques du modèle de Silicon Valley, l'autre est le pragmatisme et l'amélioration progressive caractéristiques du modèle washingtonien.

Brian Armstrong incarne la première position. Ce n'est pas la première fois qu'il s'oppose publiquement aux régulateurs. Déjà en 2023, lorsque la SEC a intenté un procès contre Coinbase pour exercice illégal de la fonction d'échange de valeurs mobilières, Armstrong a publiquement critiqué la SEC pour son "incohérence", révélant que Coinbase avait eu plus de 30 réunions avec les régulateurs et avait répétitivement demandé des règles claires sans jamais obtenir de réponse.

Sa position est claire et cohérente : il soutient la régulation, mais s'oppose fermement à une « mauvaise régulation ». À ses yeux, accepter un projet de loi gravement défectueux est plus dangereux qu'un manque temporaire de législation. En effet, une fois qu'une loi est adoptée, il devient extrêmement difficile de la modifier par la suite. Accepter un texte législatif qui étoufferait les modèles économiques fondamentaux, uniquement pour bénéficier d'une certitude à court terme, reviendrait à boire de la poison pour étancher sa soif.

La logique d'Armstrong est qu'il vaut mieux résister à présent, coûte que coûte, même si cela cause de la douleur, car cela préserve la possibilité d'obtenir, à l'avenir, des règles plus favorables. Se résigner maintenant reviendrait à abandonner définitivement le terrain des revenus liés aux stablecoins. Dans cette guerre qui concerne l'avenir de l'entreprise, tout compromis équivaut à une reddition.

D'autres leaders de l'industrie de la cryptomonnaie, en revanche, ont adopté une philosophie pragmatique tout à fait différente. Ils maîtrisent bien les règles du jeu à Washington, où la législation est un art du compromis, et où la perfection est l'ennemie de l'excellence.

Le PDG de Kraken, Jack Dorsey, estime qu'il est important de commencer par établir un cadre juridique permettant à l'industrie d'obtenir un statut légal reconnu, puis, grâce à un plaidoyer et une participation constants, de l'améliorer progressivement dans la pratique. D'abord survivre, puis se développer.

Le PDG de Ripple, Garlinghouse, place la certitude au-dessus de tout. Des années de procédures judiciaires lui ont appris que se battre dans la tourmente juridique constituait une énorme dépense pour l'entreprise. Un fragile compromis vaut mieux qu'une guerre parfaite.

Dixon d'a16z, quant à lui, aborde la question depuis une perspective stratégique de la concurrence mondiale, affirmant qu'en retardant la législation en raison de querelles internes, les États-Unis céderaient leur position centrale en matière d'innovation financière mondiale à Singapour, Dubaï ou Hong Kong.

Armstrong continue d'utiliser la méthode du硅谷 pour mener sa bataille à Washington, tandis que les autres ont déjà appris le langage de Washington.

L'une est la résolution de « préférer se briser comme un joyau précieux plutôt que de rester intact comme un simple morceau d'argile », l'autre est l'appréciation réaliste de « préserver les montagnes vertes, et l'on ne craindra pas de manquer de bois ». Laquelle est la plus sage ? Avant que le temps ne nous apporte une réponse, personne ne peut en décider avec certitude. Mais une chose est certaine : les deux choix impliquent des sacrifices lourds.

Le prix de la guerre civile

Quel est le vrai prix de cette guerre civile déclenchée par Coinbase ?

Tout d'abord, cela a provoqué une division politique au sein de l'industrie de la cryptographie.

Selon Politico, la décision du président de la commission sénatoriale des banques, Tim Scott, de reporter le vote a été prise alors que Coinbase avait soudainement changé de position et que le soutien bipartisan du projet de loi restait incertain. Bien que ce ne soit pas la seule cause, le changement de position de Coinbase est néanmoins un facteur clé qui a conduit à une situation de confusion.

Si le projet de loi venait finalement à capoter, d'autres entreprises pourraient peut-être accuser Coinbase d'en être en partie responsable, estimant qu'elle a agi uniquement dans son propre intérêt au détriment de l'ensemble du secteur.

Ce qui est encore plus grave, cette querelle publique a considérablement affaibli la capacité collective de négociation de l'industrie de la cryptomonnaie à Washington.

Lorsque les législateurs constatent qu'ils ne parviennent même pas à s'unir au sein d'un secteur, ils ressentent de la confusion et de la frustration. Un secteur divisé serait impuissant face aux groupes de pression financière traditionnelle puissants.

Ensuite, cela révèle les difficultés de la réglementation dans l'ère numérique.

L'Acte CLARITY tente de marcher sur un fil entre l'incitation à l'innovation et la prévention des risques, mais ce point d'équilibre est presque impossible à satisfaire pour tout le monde. Pour Coinbase, la loi est trop contraignante ; pour les banques traditionnelles, elle est trop laxiste ; pour d'autres entreprises de cryptomonnaie, elle pourrait être idéale.

La difficulté de la régulation réside dans le fait qu'elle tente d'établir des limites à des désirs insatiables. Chaque mise en œuvre d'une règle n'est qu'un début pour le prochain jeu.

Mais le prix le plus important réside dans le fait que cette guerre civile a ébranlé les fondations de l'industrie de la cryptomonnaie.

Qu'est-ce que l'industrie de la cryptomonnaie, au fond ? Est-ce une expérience sociale portant sur le décentralisé et la liberté individuelle, ou bien un commerce axé sur l'appréciation des actifs et la création de richesse ? S'agit-il d'une révolution par rapport au système financier actuel, ou plutôt d'une complémentarité et d'une amélioration de ce dernier ?

La détermination d'Armstrong, conjuguée aux compromis des autres acteurs du secteur, dessine clairement l'état actuel de l'industrie : un corps contradictoire oscillant constamment entre idéalisme et réalisme, révolution et commerce.

Cliquez ici pour en savoir plus sur les postes à pourvoir chez BlockBeats.

Rejoignez la communauté officielle de Lüdòng BlockBeats :

Groupe d'abonnement Telegram :https://t.me/theblockbeats

Groupe de discussion Telegram :https://t.me/BlockBeats_App

Compte officiel Twitter :https://twitter.com/BlockBeatsAsia