La présidente de la Réserve fédérale de Cleveland, Beth Hammack, pense que la ligne invisible qui sépare la politique monétaire restrictive de la politique monétaire accommodante est plus élevée que ce que la plupart de ses collègues croient. Et si elle a raison, la Réserve fédérale ne lutterait pas contre l’inflation aussi fort qu’elle le pense.
Hammack estime que le taux d'intérêt neutre, le niveau théorique où la politique ne stimule ni ne restreint la croissance économique, se situe autour de 1,4 % à 1,5 % en termes réels. Cela la place à l'extrémité supérieure de la fourchette du Federal Open Market Committee, où la projection médiane du taux nominal à plus long terme s'est située autour de 3 % dans les dernières projections économiques.
Le débat sur le taux neutre, expliqué
Le taux neutre, parfois appelé r-star ou r*, correspond à la zone d'or pour les taux d'intérêt : ni trop élevé pour étouffer la croissance économique, ni trop bas pour laisser l'inflation s'emballe. Les économistes l'infèrent à partir de facteurs tels que la croissance de la productivité, la démographie et les flux de capitaux mondiaux. Les estimations de modèles comme le cadre Laubach-Williams l'ont fixé autour de 1,4 %, tandis que des recherches de la Fed de Cleveland l'ont placé plus près de 1,5 %. Les deux indiquent une tendance à la hausse depuis le milieu de l'année 2025.
Lorsque Hammack affirme que son estimation du taux neutre est supérieure à celle de ses pairs, elle soutient essentiellement que le taux des fonds fédéraux actuel, d'environ 3,5 % à 3,75 %, n'opère pas autant de pression contre l'inflation que le comité pourrait le supposer. Selon ses propres propos de décembre 2025, le taux en vigueur se situait « peut-être un peu en dessous » de son estimation neutre.
Du désaccord à une action potentielle
Hammack a émis un avis dissident lors de la réunion du FOMC de juillet 2026, votant en faveur d'une hausse immédiate des taux pour lutter contre une inflation qui reste obstinément au-dessus de l'objectif de 2 % de la Fed.
D'ici août 2026, Hammack est allée plus loin, affirmant que les taux actuels ne « restreignent pas de manière significative » l'activité économique. Elle a suggéré qu'une augmentation de plus de 25 points de base pourrait être nécessaire pour ramener l'inflation vers l'objectif.
Son raisonnement suit une chaîne logique simple. Si le taux neutre est supérieur aux estimations du consensus, alors ce qui semble être une politique restrictive est en réalité neutre ou même accommodante. Si la politique est accommodante alors que l'inflation dépasse 2 %, la Fed ne se contente pas de rester en place. Elle se déplace probablement dans la mauvaise direction.
Ce que cela signifie pour les marchés
Des taux plus élevés rendent l'emprunt plus coûteux dans l'ensemble de l'économie, que ce soit pour les dettes corporatives, les prêts hypothécaires ou les cartes de crédit. Cela pèse généralement sur les valorisations boursières, car les flux de trésorerie futurs sont actualisés à des taux plus élevés, réduisant la valeur actuelle des actions. Les actions de croissance, dont la majeure partie de la valeur provient des bénéfices attendus plusieurs années dans le futur, ressentent le plus fortement cette pression.
Les prix des obligations évoluent en sens inverse des rendements, donc tout resserrement inattendu entraînerait des pertes pour les détenteurs de dettes à plus longue échéance. Le marché immobilier pourrait faire face à des vents contraires supplémentaires, car les taux hypothécaires suivent étroitement les rendements des obligations du Trésor, et toute hausse du taux des fonds fédéraux se répercuterait sur les coûts d'emprunt pour les acheteurs de logements.
Des taux américains plus élevés par rapport aux autres grandes économies ont tendance à renforcer le dollar, ce qui engendre une série de conséquences : des importations moins chères, des exportations plus coûteuses et une pression sur les emprunteurs des marchés émergents détenant des dettes en dollars.
Si le taux neutre est véritablement plus élevé que le consensus, alors la dépense des consommateurs résiliente et l’inflation persistante ne sont pas des énigmes à expliquer. Ce sont exactement les résultats que l’on attendrait d’une politique monétaire qui n’est pas réellement restrictive.