Auteur : David Christopher
Traduction : Deep潮 TechFlow
Lecture approfondie de Shenchao : Le projet de loi CLARITY a échoué au Sénat par 49 voix contre 50, bien en deçà du seuil de 60 voix requis. Ce n'est pas la fin de la cryptomonnaie : la CFTC et la SEC continueront de promouvoir la mise en œuvre de règlements, mais il est peu probable qu'un cadre législatif complet et difficile à remettre en question soit disponible à court terme. Pour les investisseurs à long terme, les délais de certitude réglementaire sont de nouveau flous.
Le dernier vote de CLARITY, le plus attendu, a échoué cette nuit.
Il est important de préciser que ce vote ne vise pas à faire adopter CLARITY au Sénat. Il s'agit simplement de déterminer si les sénateurs sont prêts à sortir ce projet de loi de sa phase de négociations prolongées de plusieurs mois et à le soumettre officiellement à l'ensemble du Sénat pour examen.
Le résultat est de 49 voix contre 50, bien en deçà des 60 voix requises. Il semble qu'ils ne soient pas encore prêts.
En arriver à ce stade
Ce projet de loi longtemps retardé a redonné espoir le week-end dernier, rendant la déception actuelle d'autant plus douloureuse.
Dimanche soir, les républicains ont dévoilé leur version finale du CLARITY, intégrant plus de cent amendements substantiels proposés par les démocrates. Le plus remarquable est un ensemble de règles éthiques beaucoup plus strictes, que le président Trump a accepté. Cela visait à résoudre l'un des principaux obstacles soutenus par les démocrates.
Selon les nouvelles règles, les fonctionnaires « soumis à restriction », y compris le président, le vice-président, les membres du Congrès, les juges fédéraux, d'autres hauts fonctionnaires et leurs conjoints, seront interdits d'émettre ou de promouvoir des actifs numériques. Toutefois, les enfants des fonctionnaires soumis à restriction ne sont pas concernés par cette restriction. Ils sont également interdits de détenir plus de 15 000 dollars en actions dans une entreprise dont le revenu principal provient de l'émission ou de la « sponsorship » d'actifs numériques.
Pour les fonctionnaires comme Trump, qui ont déjà des intérêts commerciaux de ce type, ils doivent soit vendre leurs actions, soit les transférer dans une fiducie aveugle qualifiée (c’est-à-dire une fiducie gérée par un fiduciaire indépendant).
En outre, une partie importante de ces restrictions morales est qu'elles confèrent aux procureurs généraux des États le pouvoir de faire appliquer les règles. Cela répond aux préoccupations des démocrates : sans cela, l'application pourrait reposer principalement sur le département de la Justice de Trump lui-même, qui ne lui fera pas le moindre mal.
These changes now appear to have a chance of gathering enough votes.
Protocole rompu
Mais lundi soir, les démocrates sont revenus avec une contre-proposition exigeant des restrictions éthiques plus strictes.
La proposition complète n'est pas encore publique, mais les rapports indiquent que les démocrates souhaitent étendre les règles pour couvrir plus directement les enfants des fonctionnaires et exiger que les responsables publics détenant des intérêts importants dans des entreprises de cryptomonnaies liquident réellement leurs actifs, plutôt que de simplement les transférer à un trust. Des inquiétudes persistent quant à savoir si le mécanisme d'exécution laisse toujours le président trop à l'abri des actions des procureurs généraux des États.
Les républicains ont vigoureusement rejeté cette contre-proposition mardi matin. Un porte-parole du sénateur Cynthia Lummis a déclaré que cette proposition « ressemble exactement à la position des démocrates il y a quelques semaines ». Les démocrates ont répliqué qu'ils avaient soutenu ces dispositions pendant la majeure partie de l'année écoulée.
À ce stade, l'optimisme entourant le passage de la loi avait commencé à s'épuiser. Toutefois, pour le marché, le bitcoin n'a baissé qu'après le vote effectif contre CLARITY : il a chuté de 4 %, franchissant brièvement la barre des 75 000 dollars avant de se redresser.
Que faire ensuite ?
En ce qui concerne CLARITY, le chemin actuel n'est pas clair.
Techniquement, ce projet de loi n'est pas encore mort. Les députés peuvent revenir à la table des négociations, faire d'autres concessions et tenter un nouveau vote. Toutefois, selon les rapports, les républicains semblent déjà assez fatigués, et les démocrates ne semblent pas disposés à faire de concessions. En outre, le calendrier leur est désormais très défavorable : le Congrès se prépare à quitter Washington avant les élections de mi-mandat de novembre.
Il est possible de relancer la proposition après les élections, ou si les députés parviennent accidentellement à un accord avant cela. Mais cet échec d’aujourd’hui réduit fortement la probabilité que CLARITY redevienne une priorité législative majeure cet automne.
Mais il est important de noter que la création de règles de cryptage ne s'arrêtera pas.
La CFTC et la SEC continueront d'utiliser leurs pouvoirs existants pour établir des règles et clarifier dans la mesure du possible comment les lois actuelles sur les matières premières et les valeurs mobilières s'appliquent aux actifs cryptographiques. La limite réside dans la permanence. Ces agences peuvent encore avoir un impact, mais elles ne peuvent pas apporter la certitude qu'une loi globale comme CLARITY pourrait offrir, et ces règles pourraient être annulées ou réécrites par un futur gouvernement. Malgré tout, je m'attends toujours à ce que la « mainstreamisation » de la cryptographie se poursuive, même si le processus devient à nouveau chaotique.
Mais pour que cette mainstreamisation soit gravée dans la pierre et qu’un cadre plus difficile à inverser soit mis en place, il semble que nous ne puissions que continuer d’attendre. À quel moment, personne ne le sait.