Introduction : Quel a été le sort du projet de loi le plus prometteur, qui a finalement connu des difficultés à la dernière minute ?
Le projet de loi intitulé « Digital Asset Market Clarity Act » (clarté du marché des actifs numériques), dans lequel on placera de grandes espérances, Loi CLARITY, freinant brusquement avant l'étape cruciale du Sénat.
Précédemment prévu pour 15 janvier Le markup (examen, révision et vote) par la commission sénatoriale du Commerce (Senate Banking Committee) a été repoussé en urgence à la veille, le nouveau créneau étant reporté à Fin janvier, voire plus tard.Cela signifie que, ces dix dernières années aux États-Unis,La plus systématique loi sur la structure du marché des cryptomonnaiesde nouveau plongé dans l'incertitude.
Le déclencheur immédiat de cet ajournement a été PDG de Coinbase Brian Armstrong A changé brusquement d'attitude publiquement sur la plateforme X le 14 janvier, affirmant clairement que la version actuelle de CLARITY... « Pire qu'aucune loi »Ensuite, le rythme des avancées au niveau du Sénat s'est rapidement ralenti.
Mais le vrai problème n'est pas seulement de faire une déclaration, mais plutôt :
CLARITY ne relève plus désormais d'un combat externe entre « cryptographie et réglementation », mais constitue une explosion concentrée d'une profonde divergence de trajectoire au sein même de l'industrie de la cryptographie.
I. Derniers développements de CLARITY : des reports répétés
D'un point de vue législatif, CLARITY n'a pas « échoué », mais il n'a clairement pas non plus connu de succès facile.
Phase de la Chambre des représentants:
CLARITY a été lancé le juillet 2025 à 294 - 134 , adopté par un vaste scrutin, devient, après le GENIUS Act sur les stablecoins, une deuxième importante législation américaine sur les cryptomonnaies.
Phase du Sénat:
La loi est actuellement promue conjointement par le comité sénatorial des banques (lié à la réglementation de la SEC) et le comité de l'agriculture (lié à la réglementation de la CFTC).
originellement prévu pour les deux commissions Examen et révision synchronisés mi-janvier.mais la commission de l'agriculture a déjà repoussé la date à 27 janvierLe comité bancaire a choisi de reporter le tout à la dernière minute.
Perspective à court terme:
La plupart des observateurs politiques estiment que :Probabilité d'approbation d'environ 50 à 60 % en 2026Cependant, les élections intermédiaires, les jeux politiques et l'encombrement de l'ordre du jour pourraient tout de même reporter la date butoir vers 2027.
Deuxièmement, cœur du débat : où exactement CLARITY est-elle bloquée ?
Le débat autour de CLARITY ne concerne pas les détails techniques, mais plutôtConflit frontal entre intérêts et idéauxLes questions suivantes constituent des « zones sensibles » dans les négociations actuelles.
Rendement des stablecoins : une guerre frontale entre banques et cryptomonnaies
C'est le point de conflit le plus direct et le plus destructeur.
Version actuelle de CLARITY Interdiction presque totale des "revenus passifs" liés aux stablecoins, non seulement la distribution d'intérêts par l'émetteur est limitée, mais l'espace laissé aux tiers pour offrir des récompenses ou des rendements est également fortement réduit.
Les banques et les groupes de pression financiers traditionnelsLa logique est claire :
Les stablecoins à intérêts pourraient drainer les dépôts bancaires, affaiblir le système des banques communautaires et même menacer la stabilité financière.
Le retour de feu de l'industrie de la cryptomonnaDe même façon, directement :
C'est essentiellement une forme de protectionnisme bancaire et de capture réglementaire ; limiter les rendements des stablecoins étouffera la compétitivité centrale de la finance décentralisée (DeFi) et affaiblira la position du dollar dans le système financier numérique mondial.
La forte opposition de Coinbase commence précisément à partir de ce point.
Les actions tokenisées et les RWA : l'« effet de seuil » de facto
CLARITY a été critiqué concernant la monétisation des actions, obligations, etc. RWA (actifs du monde réel) Le domaine a établi des seuils presque insurmontables, créant ainsi interdiction de fait.
Les opposants pensent que:
Cela coupe directement le principal point de croissance par lequel la chaîne de blocs pourrait amener les marchés financiers sur la chaîne ; les États-Unis pourraient ainsi se retrouver en retard dans la course à l'infrastructure financière de la prochaine génération.
Préoccupations des conservateurs réglementaires:
Le tokenage pourrait contourner le système de réglementation des valeurs mobilières, créant ainsi des risques systémiques et des arbitrages réglementaires.
Règlementation de la DeFi et vie privée : un conflit d'une extrême gravité
Dans le domaine de la finance décentralisée (DeFi), CLARITY a été critiqué car il pourrait exiger que les protocoles assument Obligations trop lourdes en matière de lutte contre le blanchiment d'argent (AML), de vérification de l'identité (KYC) et de rapports, et même octroyer au gouvernement un pouvoir presque « illimité d'accéder aux relevés financiers des utilisateurs ».
Le jugement des cryptogamistes:
Cela détruirait la valeur fondamentale de la finance décentralisée (DeFi) : la vie privée, le contrôle total des actifs par l'utilisateur et l'accès sans autorisation préalire.
Certains députés du Parti démocrate et anciens responsables réglementairespense que :
L'exonération actuelle du projet de texte pour les développeurs et les protocoles reste insuffisante, laissant des failles dans la protection des investisseurs.
SEC contre CFTC : Réattribution des pouvoirs de régulation
CLARITY tente de délimiter les responsabilités entre la SEC et la CFTC, mais cela est considéré par de nombreux professionnels du secteur comme... Toujours penché vers la SEC à une étape critiqueaffaiblissant ainsi le pouvoir de la CFTC sur les « biens numériques ».
Aux yeux du secteur, cela signifie que le chiffrement pourrait encore être longtemps contraint par la « voie des valeurs mobilières ».
Troisièmement, soutien et opposition : il ne s'agit pas de savoir qui a raison ou tort, mais plutôt de différences de lignes politiques.
Ce qui rend le débat sur CLARITY particulier est que :
Les deux parties pensaient agir « dans l'intérêt de l'industrie ».
Le camp soutenant l'avancement (camp du réalisme)
inclus a16z, Circle, Kraken, Ripple ainsi que plusieurs membres républicains, reposant sur la logique suivante :
Des règles claires, même imparfaites, valent mieux qu'un vide réglementaire prolongé et d'une régulation ressemblant à une répression.
Ce qu'ils valorisent davantage est :
Cadre d'unification fédéral
La voie de conformité est claire.
Possibilité d'entrée des fonds institutionnels
À leurs yeux, CLARITY est un « point de départ réparable ».
Le camp principliste (celui s'opposant fortement)
à Coinbase En tant que représentant, sa position est extrêmement claire :
Une "mauvaise loi" peut causer plus de dommages au niveau de l'application que l'absence de loi.
L'inquiétude majeure de Coinbase réside dans le fait que :
Des dispositions ambiguës peuvent être infiniment exagérées.
Une fois que les restrictions concernant la DeFi, les stablecoins et les RWA sont inscrites dans la loi, le coût pour les modifier devient extrêmement élevé.
L'industrie pourrait être verrouillée à tout jamais dans un « cadre de conformité dominé par les banques ».
Par conséquent, ils ont choisi D'abord bloquer, puis négocier..
Conclusion : Le véritable défi pour CLARITY vient à peine de commencer.
L'Acte CLARITY n'est plus seulement une tentative législative.
Cela devient une question de Forme future de la cryptographie Choix de l'itinéraire :
Est-ce qu'on entre d'abord dans le système, puis on répare progressivement ?
Est-ce de rester ferme sur ses principes et préférer supporter l'incertitude ?
L'intervention puissante du lobby bancaire a rendu ce jeu plus complexe ; en revanche, la déclaration ferme de Coinbase a fait émerger ouvertement le conflit.
Il est certain que :
CLARITY ne se terminera pas ici, mais elle ne passera pas non plus telle quelle.
Ce qui déterminera vraiment son sort, ce n'est pas tant le report que...
Sur des questions fondamentales telles que les rendements des stablecoins, la liberté d'usage de la DeFi, et l'espace des actifs réels tokenisés (RWA),S'il y a des personnes prêtes à faire des concessions, et dans quelle mesure.
Cette législation sur la « transparence » a en fait mis en lumière l'aspect le moins clair du monde de la cryptographie :
Quel avenir voulons-nous vraiment ?