La loi CLARITY pourrait être plus proche d'un moment au Sénat que ne le suggèrent les titres, mais selon Cody Carbone, PDG de The Digital Chamber, un vote cette semaine n'était jamais réaliste. Ce qui compte maintenant, dit-il, c'est que le Sénat puisse même démarrer le processus avant la fin du délai.
La langue éthique est le véritable goulot d'étranglement
Un nouveau langage éthique bipartite a été envoyé à la Maison Blanche un jour plus tôt, rédigé par les sénateurs Thom Tillis et Ruben Gallego ainsi que d'autres sénateurs démocrates. Carbone a déclaré que ce langage cible spécifiquement le président Trump, car les démocrates doivent montrer à leur base qu'ils ont poussé pour limiter la capacité du président à tirer profit des actifs numériques avant d'accepter de faire avancer le projet de loi.
Deux dispositions se démarquent. Les démocrates souhaitent conférer aux procureurs généraux des États un rôle d’application formel, plutôt que de laisser la supervision uniquement au procureur général des États-Unis du président. Ils poussent également pour que le président se sépare de tout argent qu’il a gagné dans la crypto. « Ce projet de loi est devenu entièrement une question d’éthique, ce qui est regrettable », Carbone a déclaré, soulignant que le projet de loi lui-même va bien au-delà de cette seule question.
Un projet de loi de 616 pages bloqué sur une seule question
La loi CLARITY elle-même fait 616 pages, créant un cadre réglementaire historique, selon Carbone, qui l'a qualifiée de loi fondamentale permettant aux États-Unis de prendre la tête en matière de politique sur les actifs numériques. Son avancement actuel dépend presque entièrement de la réponse de la Maison Blanche au langage éthique au cours des prochains jours.
Pourquoi le passage complet n'a pas lieu cette semaine
Même dans le meilleur des cas, Carbone a déclaré qu’il n’y tout simplement pas assez de temps pour que le projet de loi soit adopté par les deux chambres à présent. La Chambre est déjà en pause, ce qui signifie que tout vote au Sénat cette semaine ne pourrait pas atteindre le plancher de la Chambre, quel que soit le cas.
Il a expliqué pourquoi le processus prend plus de temps que la plupart des gens ne le supposent. Une motion pour avancer doit d'abord inscrire le projet de loi à l'ordre du jour du Sénat. À partir de là, un vote de clôture au Sénat exige 60 voix et au moins 30 heures de débat préalable, en plus des amendements attendus. Compte tenu de ce calendrier, Carbone a déclaré que l'objectif réaliste est plus restreint : faire avancer les votes procéduraux la semaine prochaine, établir qu'une majorité de 60 à 65 voix est atteignable, et préparer le projet de loi afin que, lorsque le Sénat reprendra ses travaux en septembre, il ne reste plus qu'un vote final d'adoption, suivi d'un seul vote à la Chambre avant qu'il n'atteigne le bureau du président.
Une fenêtre étroite et qui se ferme
Carbone a été franc sur les enjeux de l'inaction. S'il n'y a pas de vote la semaine prochaine, a-t-il déclaré, le projet de loi perd probablement toute chance d'avancer cette année. Septembre ne comporte que trois semaines de session, octobre est entièrement éliminé, et après cela viennent les élections et une période de lame duck, une séquence qui laisse peu de place au retard.
Le congé d’août sera-t-il annulé ?
Lorsqu’on lui a demandé si la direction du Sénat pourrait annuler la pause d’août pour forcer le vote, Carbone a déclaré qu’il serait surpris si cela arrivait. Dans une année électorale, a-t-il dit, les sénateurs des deux partis doivent être chez eux pour faire campagne, et conserver la majorité en novembre compte plus pour les deux camps que toute législation unique, y compris CLARITY. Il a qualifié les discussions sur l’annulation de la pause de « bon théâtre » plutôt que de possibilité sérieuse.