La poussée pour la loi CLARITY gagne en ampleur alors que les législateurs cherchent des règles fédérales pour les marchés d'actifs numériques. La proposition a attiré le soutien de dirigeants du Congrès, d'organisations du secteur, de groupes axés sur les consommateurs, de vétérans de la sécurité nationale et du président Donald Trump.
Points clés :
- La loi CLARITY a attiré le soutien d'un large éventail de parties prenantes politiques et industrielles.
- Le soutien provient des législateurs, des groupes de l'industrie, des défenseurs des consommateurs, des voix en matière de sécurité nationale et de Trump.
- Les critiques continuent de demander des garanties plus solides contre les conflits d'intérêts, le financement illicite et les risques de marché.
La campagne pour la loi CLARITY gagne en ampleur alors que les législateurs mettent en garde contre les enjeux mondiaux
L'élan derrière le Digital Asset Market Clarity Act (CLARITY Act) s'est accéléré alors que les législateurs poussent en faveur de règles fédérales sur les actifs numériques. Les partisans avertissent que les États-Unis risquent de perdre de l'influence tandis que d'autres juridictions avancent sur les cadres crypto. Le débat se concentre désormais sur la certitude du marché, la protection des consommateurs, l'innovation et le leadership financier.
Le président du comité bancaire du Sénat américain, Tim Scott (R-SC), la sénatrice Cynthia Lummis (R-WY), le sénateur Thom Tillis (R-NC), le représentant French Hill (R-AR), le représentant Glenn Thompson (R-PA) et le représentant Tom Emmer (R-MN) figurent parmi les principaux défenseurs du projet de loi. Des groupes industriels, des organisations de consommateurs, des voix en matière de sécurité nationale et le président Donald Trump ont également appuyé cette initiative.
Le 5 juin, Lummis a averti dans un message sur X :
« Si nous ne passons pas la loi CLARITY lors de ce Congrès, nous remettons l’avenir de la finance numérique à des juridictions qui ne partagent pas nos valeurs. »
« La loi CLARITY ne choisit pas de gagnants. Elle crée un terrain équitable où les meilleures idées l’emportent. C’est ainsi que l’Amérique devrait fonctionner », a-t-elle également écrit dans un post X du 4 juin. Lummis a répété que les retards permettent à d’autres pays de fixer les règles que les États-Unis devraient écrire.
Les législateurs américains présentent la loi CLARITY comme un combat pour des règles de marché
Le président Scott a déclaré que le projet de loi « place les consommateurs en priorité, combat le financement illicite, réprime les criminels et les adversaires étrangers, et garde l'avenir de la finance aux États-Unis ». Hill a souligné qu'il « privilégie la protection des consommateurs et l'innovation américaine ». Thompson a noté :
Cette législation historique protégera les consommateurs, libérera l’entrepreneuriat et garantira que les États-Unis établissent la norme mondiale pour l’avenir de l’innovation.
La Digital Asset Market Clarity Act de 2025 établirait un cadre de structure de marché fédéral pour les actifs numériques. Elle répartirait la supervision entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), tout en définissant des règles pour la classification des jetons, les divulgations, la garde, les plateformes d'échange, les courtiers et les protections des consommateurs.
La Chambre des représentants a adopté le projet de loi H.R. 3633, la loi CLARITY, en juillet 2025, et le comité des banques du Sénat avancé le texte lors d’un vote bipartite de 15 contre 9 le 14 mai 2026. Le projet de loi doit encore être approuvé par l’ensemble du Sénat avant que les législateurs ne résolvent les différences avec la version de la Chambre et n’envoient la législation finale au président.
Les partisans considèrent cette mesure comme un moyen de réduire l'incertitude réglementaire, tandis que les critiques continuent de demander des garanties plus strictes pour traiter les conflits d'intérêts, les préoccupations liées au financement illicite et les risques plus larges pour le marché.
Le soutien s'élargit alors que le combat au Sénat sur la loi CLARITY s'intensifie
Le soutien s'étend désormais au-delà des groupes axés sur la crypto. Un sondage Harrisx a révélé 52 % de soutien après que les électeurs aient examiné la proposition, tandis que 70 % ont déclaré que les États-Unis devraient déjà avoir adopté une législation sur la crypto. Plus de 160 anciens experts en sécurité nationale ont soutenu la mesure. AARP, un groupe de défense majeur pour les Américains âgés, a également endossé la section 205, citant les arnaques par kiosques crypto et des pertes signalées dépassant 389 millions de dollars.
Crypto l'organisation de défense Stand With Cryptoa exhorté les sénateurs à soutenir le vote final, tandis que 28 000 Américains ont signé une pétition demandant une action du Sénat. A16z crypto, la branche d'investissement dans les actifs numériques de la société de capital-risque Andreessen Horowitz, a averti que les États-Unis risquent de prendre du retard sur le cadre européen Markets in Crypto-Assets (MiCA). Ripple a également soutenu cette législation.
Lummis a également averti :
La prochaine fenêtre pour la législation sur les actifs numériques après ce Congrès est probablement 2030.
« Jusque-là, les développeurs restent exposés sans protection légale, et les forces de l’ordre restent dépourvues des outils nécessaires pour tenir les acteurs malveillants responsables. La loi CLARITY résout les deux », a-t-elle noté.
Le combat au Sénat reste contesté. La sénatrice Elizabeth Warren (D-MA) s'est opposée au projet de loi lors de l'examen en commission et a proposé 44 amendements, aucun desquels n'a été adopté. Trump a exhorté le Congrès à lui envoyer la loi CLARITY, affirmant que les États-Unis devraient prendre les devants dans le domaine du crypto et de la finance numérique plutôt que de permettre aux banques ou aux régulateurs de contrecarrer l'agenda de l'administration. Lummis a également soutenu que les plateformes d'échange en faillite peuvent contraindre les clients à entrer dans des procédures de créanciers au lieu de garantir l'accès à leurs actifs.