Le mot « CLARITY » circule sur Crypto Twitter depuis des mois, un sénateur promettant qu’il arrive enfin, le suivant en direct pour déclarer qu’il est voué à l’échec. Entre « le projet de loi crypto le plus important de l’histoire » et « voué à l’échec », la date limite du 15 septembre approche rapidement.
Adrian Wall, directeur général de l'Alliance pour la souveraineté numérique, dans un entretien avec Coinpedia, a expliqué que le vote du 15 septembre est une motion de clôture sur la motion de poursuite, nécessitant 60 voix pour avancer, et non un vote final d'adoption.
Leur rejet ouvrirait la facture au débat en séance plénière et aux amendements. Leur échec arrêterait entièrement le processus pour cette session, a déclaré Wall dans une interview avec Coinpedia, le calendrier de plus en plus serré du Sénat avant les campagnes des élections de mi-mandat rendant improbable une deuxième tentative à court terme.
Ce que le projet de loi modifierait
La loi CLARITY vise à résoudre un vide juridictionnel qui a laissé les entreprises de crypto-monnaies aux États-Unis sans orientation réglementaire claire. Elle établirait un test législatif pour déterminer quand un réseau blockchain et son token associé qualifient de « bien numérique », en se basant sur des facteurs tels que le contrôle et la maturité du réseau.
Les offres de jetons structurées comme des contrats d'investissement resteraient soumises à la loi sur les valeurs mobilières de la SEC ; celles répondant au seuil de marchandises numériques relèveraient plutôt de la surveillance de la CFTC. Le projet de loi établit également des exigences en matière d'enregistrement, de divulgation, de protection des clients et de lutte contre le blanchiment d'argent pour les plateformes d'échange et les intermédiaires desservant des clients américains.
Wall a déclaré que la législation est conçue pour permettre aux entreprises de répondre à trois questions fondamentales qu'elles ne peuvent pas actuellement poser : quel est leur actif, quel régulateur les supervise, et quelles règles elles doivent suivre.
Un projet de loi qui a déjà dépassé son prédécesseur
CLARITY a progressé davantage que tout précédent projet de loi sur la structure du marché crypto aux États-Unis. Son prédécesseur, FIT21, a été adopté par la Chambre des représentants à 279 voix contre 136 en mai 2024, mais n'a jamais reçu d'examen en commission du Sénat ni de vote en séance plénière avant d'expirer avec cette législature.
CLARITY a été adoptée à la Chambre par 294 voix contre 134 et au comité bancaire du Sénat par 15 voix contre 9, une motion de clôture étant désormais prévue pour une date précise au plénum, un niveau de progression procédurale que Wall a déclaré n'avoir jamais été atteint auparavant.
Si le vote échoue
Un vote de clôture échoué ne mettrait pas fin à la poussée pour une législation, a déclaré Wall, mais repousserait toute réécriture globale au prochain Congrès. Des dispositions individuelles, en particulier un texte presque finalisé sur le rendement des stablecoins, pourraient réapparaître dans des projets de loi autonomes plus ciblés. Dans l'intervalle, la SEC continuerait probablement à combler les lacunes par des règlements.
Pourquoi la réglementation de la SEC ne constitue pas un remplacement complet
La SEC a proposé sa propre réglementation en août, la Regulation Crypto Assets, créant deux exemptions d'offre pour les émetteurs de jetons et préemptant les règles d'État contradictoires en matière de valeurs mobilières. Wall a déclaré que cette réglementation est utile mais limitée dans son champ d'application, couvrant uniquement le volet collecte de fonds du marché et laissant la juridiction de la CFTC sur le trading au comptant inchangée. Étant adoptée par voie réglementaire plutôt que par loi, elle reste également vulnérable à une annulation par une future commission ou à un recours judiciaire.
« Une règle peut accorder des exemptions ; elle ne peut pas créer un test de classification législative ni déplacer la juridiction », a déclaré Wall, ajoutant que l’action isolée de la SEC souligne pourquoi la réglementation administrative ne peut pas remplacer une législation durable et bipartite.