Article rédigé par Mathew Di Salvo, Bitcoin Magazine
AididiaoJP, Foreisght News
Le sénateur républicain crypto-friendly Cynthia Lummis a de nouveau ciblé les démocrates, cette fois-ci concernant le long attendu Clarity Act, un projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies.
Elle n'a pas fermé la porte. Le projet de loi pourrait encore être adopté, mais à condition que les démocrates fassent encore une concession.
Mardi, Lummis a répondu sur X à un article de Semafor. L'article citait l'avis de plusieurs sénateurs républicains selon lequel ce projet de loi risque de ne pas passer lorsque le Sénat reprendra ses travaux la semaine prochaine. Les sénateurs comptaient sur un vote décisif avant la pause de cinq semaines en août, mais celui-ci a été reporté. Le Sénat prévoit désormais une vote procédural sur la clôture du débat (cloture) la semaine prochaine concernant le Clarity Act. Si ce vote réussit, le projet de loi pourra enfin faire l'objet d'un débat réel ; sinon, son calendrier est essentiellement compromis.
Bitcoin Magazine a repris la déclaration plus forte de Loomis : « Si nous ne franchissons pas ce niveau la semaine prochaine, nous n'aurons plus aucune autre opportunité réelle avant la fin de cette décennie. »
Traduisez-le dans le calendrier législatif : ne comptez plus sur une deuxième lecture pendant cette session. Les élections de mi-mandat approchant, l'attention se tournera vers les campagnes électorales. Un projet de loi aussi long et complexe, concernant la structure du marché des cryptomonnaies et surveillé à la fois par les banques et la communauté crypto, risque de s'éterniser encore plusieurs années dans les commissions et les procédures s'il manque cette fenêtre.
Lumis a codé en dur les raisons d'échec
Elle a écrit dans son post : « Si ce projet de loi échoue, ce ne sera pas en raison de questions éthiques, mais parce que les démocrates n’ont pas rejoint les républicains pour soutenir un projet de loi bipartite — qui protège les consommateurs, renforce le leadership des États-Unis dans les actifs numériques et donne aux autorités compétentes les moyens de lutter contre la finance illégale. »
She said the Democratic Party is still "demanding revisions," and these revisions could "strangle the crypto industry" for future regulators.
Si ces divergences peuvent être résolues, j'ai confiance pour passer Clarity, mais cela nécessite des concessions supplémentaires de la part des démocrates, pas de la Maison Blanche.
Ce n'est pas la première fois qu'elle rejette la faute sur l'autre côté. En été, elle avait déjà déclaré : « Si Clarity meurt, ce sera les Démocrates qui l'auront tué. » Elle et d'autres députés pro-cryptomonnaies ont constamment pointé du doigt ceux qu'ils accusent de retarder délibérément le projet de loi. À la fin juillet, elle a été encore plus directe dans un podcast : « Depuis la fête du Travail l'année dernière, nous avons travaillé avec les Démocrates pour modifier le projet ; le texte est passé d'environ 300 pages à près de 700, la majorité des ajouts provenant des exigences des Démocrates. Des modifications incessantes, des clauses ajoutées à la dernière minute — c'est absurde, j'en ai marre d'être manipulée. »
Au début du mois d’août, elle a déclaré à Fox Business qu’elle avait passé la nuit à négocier avec les démocrates, que le président avait accepté des dispositions éthiques « jamais acceptées par un président auparavant », et que les démocrates en réclamaient encore davantage. « Nous allons voter. S’il échoue, ce seront les démocrates qui l’auront tué. Depuis onze ans, je leur ai fourni toute la réglementation possible. » Les « onze ans » dont elle parle correspondent à son propre sentiment du temps ; les négociations intensives avec les démocrates ont eu lieu au cours des onze derniers mois.
Le projet de loi prévoit trois domaines à délimiter.
Ce que la Clarity Act doit accomplir semble relever de détails techniques de régulation, mais sa mise en œuvre déterminera si les entreprises de cryptomonnaie américaines peuvent encore garder leur siège social dans le pays. Elle définit les limites des actifs numériques : quels éléments sont considérés comme des valeurs mobilières et relèvent de la Securities and Exchange Commission ; quels éléments sont classés comme marchandises et relèvent de la Commodity Futures Trading Commission ; les stablecoins constituent une catégorie distincte. La Chambre des représentants l'a adoptée en juillet dernier. Le Sénat est bloqué depuis un an, pas faute de débats, mais parce que les deux parties ne parviennent pas à s'accorder sur les deux enjeux principaux.
Le premier point concerne les revenus des stablecoins. Les groupes de pression bancaires ne veulent pas que les entreprises de cryptomonnaie versent des intérêts ou des rendements similaires sur les soldes de stablecoins aux clients, craignant un retrait des dépôts. Les entreprises de cryptomonnaie considèrent cela comme un élément central de leur produit : pourquoi les utilisateurs ne devraient-ils pas recevoir un rendement lorsqu'ils déposent de l'argent en dollars sur chaîne ? Les deux parties se sont affrontées longtemps sur la question de savoir si les stablecoins peuvent générer des revenus pour les clients, ce qui constitue l'une des principales causes de retard cette année.
La deuxième question est éthique. Depuis juillet, circule un nouveau projet de loi interdisant aux fonctionnaires de promouvoir les cryptomonnaies ou d'en tirer un profit. Les démocrates soulignent les affaires de cryptomonnaies de la famille Trump, affirmant qu'aucune législation pour le secteur ne devrait être adoptée sans que les conflits d'intérêts soient clairement et définitivement éliminés. Du côté des républicains, on affirme que des dispositions éthiques ont déjà été ajoutées, exigeant même que les responsables publics vendent leurs actifs numériques ou les placent dans des fiducies aveugles ; aller plus loin reviendrait à ne plus rédiger une clause de prévention des conflits d'intérêts, mais à offrir aux régulateurs futurs un couteau capable d'étrangler l'industrie.
Malgré les modifications éthiques, un groupe de démocrates estime que le projet n'est pas suffisant et réclame des amendements. Au sein du parti, il existe également un calcul politique : d'un côté, critiquer Trump pour avoir profité des cryptomonnaies lors de la campagne électorale, de l'autre, s'asseoir pour établir des règles pour l'industrie des cryptomonnaies — ce qui crée des narratifs en conflit. Certains médias ont rapporté que certains démocrates craignent qu'un accord sur la Clarity affaiblisse leur capacité à exploiter les conflits d'intérêts de Trump.
La Maison Blanche pousse à l'adoption. En août, Donald Trump a déclaré que pour que les États-Unis restent le leader incontesté du bitcoin et des cryptomonnaies, il fallait adopter cette « législation très, très puissante ». Il souhaite que les États-Unis conservent leur position de centre mondial des actifs numériques, plutôt que de voir les entreprises, les talents et les sociétés cotées se tourner vers Singapour, la Suisse ou d'autres juridictions plus claires sur le plan réglementaire. Lummis met clairement l'accent sur la responsabilité : ce n'est pas la Maison Blanche qui doit encore faire un pas, c'est le Parti démocrate.
Les collègues républicains de Semafor laissent filtrer que le projet de loi va échouer, tandis que Lummis affirme publiquement qu'il peut encore passer : cela n'est pas contradictoire. L'un prépare l'opinion à un échec, l'autre exerce une pression sur la table des négociations de l'autre côté. Le nombre de voix requis pour la cloture est plus élevé que la majorité simple. Sans suffisamment de démocrates pour les rejoindre, les républicains ne peuvent pas réunir les voix nécessaires.
Pour l'industrie, le coût de la lenteur de Clarity est déjà concret. Les entreprises ne savent pas si les jetons qu'elles émettent seront ultérieurement qualifiés comme des valeurs mobilières, les produits de stablecoins omettent d'inclure les rendements dans les conditions utilisateurs, et les bourses ainsi que les custodians oscillent entre deux cadres réglementaires. Chaque retard du projet de loi engendre une nouvelle vague de déplacements vers l'étranger pour obtenir une licence. Lumsden évoque une fenêtre de dix ans pour indiquer que le prochain alignement politique ne viendra pas rapidement.
Si le parti démocrate insiste pour apporter de nouveaux amendements, il justifie ses positions publiquement : protection des consommateurs, interdiction pour les fonctionnaires de s'enrichir grâce aux cryptomonnaies, et mise en œuvre efficace de l'application de la loi. Loomis reconnaît que ces points ont été intégrés dans le texte bipartite, mais il refuse d'accorder aux autorités de régulation un pouvoir discrétionnaire pouvant « tuer l'industrie ».
L'échéancier est déjà très serré. Si vous n'avez pas voté avant la suspension, le vote de procédure de la semaine prochaine sera la prochaine étape. Que la porte s'ouvre ou non ne dépend pas de la quantité de déclarations de principes supplémentaires qui seront publiées, mais du nombre de démocrates prêts à signer le texte actuel. Loomis a exposé clairement son plan de secours : l'échec ne s'explique pas par un manque de discussions éthiques, mais par l'absence de soutien de l'autre côté.