Les dispositions éthiques de la loi CLARITY créent des obstacles majeurs aux négociations

Les négociations sur le longtemps attendu Digital Asset Market Clarity Act—connu sous le nom de CLARITY Act—auraient été réduites à l'une des questions les plus politiquement sensibles : les règles déontologiques pour les fonctionnaires fédéraux et qui les appliquera. Après des mois de rédaction et de négociations, un différend concernant un élément de « code de conduite » menace désormais de faire échouer un projet de loi que beaucoup dans l'industrie considèrent comme essentiel pour la certitude réglementaire.

Les sénateurs démocrates affirment que la version actuelle de la proposition ne va pas assez loin, notamment en ce qui concerne les dispositions éthiques couvrant les responsables élus et les mesures de protection des consommateurs et de l'intégrité des marchés. Les républicains, quant à eux, soutiennent que l'application des normes éthiques devrait rester sous la responsabilité du Département de la Justice (DOJ) dans un cadre national unique, plutôt que d'être gérée par les procureurs généraux des États.

• Sept sénateurs démocrates ont déclaré que le texte actuel de la loi CLARITY « ne suffit pas », demandant des dispositions plus fortes en matière d'éthique, de protection des consommateurs, de financement illicite, de conflits d'intérêts et d'intégrité du marché.
• Le dernier projet interdirait aux hauts fonctionnaires fédéraux et à leurs conjoints d'émettre ou de parrainer des actifs numériques pendant leur mandat, ainsi que de limiter les plateformes de crypto-monnaies qui listent ces actifs.
• Les démocrates souhaitent que l'application de l'éthique permette aux procureurs généraux des États d'intervenir si le DOJ n'applique pas la loi ; les républicains insistent pour que le DOJ soit le seul canal d'application.
• De multiples parties prenantes politiques et industrielles affirment que les législateurs pourraient encore parvenir à un compromis, mais l'incertitude concernant l'éthique devient le principal goulot d'étranglement.
• Même si les hauts fonctionnaires sont restreints dans le sponsoring ou l'émission de nouveaux jetons, le projet permettrait toujours aux fonctionnaires concernés de détenir des cryptomonnaies.

Selon le dernier projet de sénat rendu public mercredi, la loi CLARITY interdirait au président, au vice-président, aux membres du Congrès et aux autres hauts fonctionnaires fédéraux — ainsi qu'à leurs conjoints — d'émettre ou de parrainer des actifs numériques pendant leur mandat. Cela s'appliquerait aux fonctionnaires couverts par le cadre éthique du projet de loi.

Le projet inclut également une restriction destinée aux plateformes : les plateformes de crypto-monnaies seraient empêchées de lister des actifs émis ou parrainés par des fonctionnaires concernés. Comme décrit dans les analyses du texte, ces interdictions sont prévues pour expirer en 2029, après la fin du mandat actuel du président Donald Trump.

Pour les investisseurs et les participants au marché, il est important de noter que les restrictions porteraient sur la « création ou le parrainage » pendant l'exercice des fonctions, et non sur la détention personnelle. Les fonctionnaires concernés pourraient toujours détenir des cryptomonnaies même pendant la période restreinte.

Dans une déclaration conjointe publiée mercredi, sept sénateurs démocrates ont affirmé que les dispositions actuelles du projet de loi sont insuffisantes. Ils ont déclaré que les « dispositions clés », notamment celles traitant de l'éthique des élus, de la protection des consommateurs, du financement illicite, des conflits d'intérêts et de l'intégrité du marché, doivent être renforcées.

« Les dispositions clés, notamment celles traitant de l’éthique pour les fonctionnaires élus, de la protection des consommateurs, du financement illicite, des conflits d’intérêts et de l’intégrité du marché, doivent être renforcées », ont déclaré les sénateurs.

La sénatrice Angela Alsobrooks — ayant parlé lors d'un événement Semafor mercredi — a déclaré que, bien que les négociations puissent être « assez proches », la langue éthique reste un point bloquant. Elle a indiqué qu'elle ne soutiendrait pas la législation au Sénat à moins qu'elle n'inclue des dispositions éthiques plus fortes.

La préoccupation principale d'Alsobrooks porte à la fois sur le fond et la structure d'application. Elle a déclaré qu'on ne peut pas supposer que le DOJ appliquera la loi de manière efficace, présentant la question comme un problème de crédibilité plutôt que comme un problème purement théorique.

La position des démocrates a été renforcée par l'attention portée aux intérêts commerciaux croissants du président Trump liés à la cryptomonnaie, qui incluraient selon les rapports des activités liées aux meme coins et un portefeuille plus vaste d'exposition aux actifs numériques. Les critiques affirment que cela crée des incitations et des conflits potentiels que de mécanismes éthiques et d'application plus robustes devraient régler.

La sénatrice Elizabeth Warren a également indiqué qu'elle considérait le projet comme insuffisant, affirmant qu'il ne empêcherait pas le président de tirer profit de nouvelles activités cryptographiques d'une manière pouvant avoir une importance économique. Séparément, l'ancienne responsable de la SEC Amanda Fischer a soutenu que les restrictions pourraient encore permettre au président de bénéficier de projets cryptographiques existants, les limites proposées visant les flux de revenus futurs.

Les républicains contestent l'idée que les dispositions éthiques sont trop faibles, tout en s'opposant aux appels des démocrates à accorder un supplément d'effet de levier aux procureurs généraux des États. Ils soutiennent que les exigences éthiques fédérales devraient être appliquées par un mécanisme national unique — le DOJ — plutôt que par un écheveau d'interprétations et de priorités politiques étatiques.

L'avocat et ancien candidat au Sénat républicain John Deaton a déclaré que la loi CLARITY est une législation fédérale et que le Département de la Justice, et non « cinquante procureurs généraux d'État différents », est l'organe compétent pour faire appliquer la loi fédérale. Selon lui, permettre aux responsables d'État d'intervenir risquerait de compromettre l'uniformité que les partisans affirment que le projet de loi vise à assurer.

D'autres commentateurs alignés sur les républicains ont qualifié le langage éthique d'inédit. Par exemple, le sénateur Bernie Moreno a décrit le projet actuel comme contenant « le langage éthique le plus puissant de l'histoire des États-Unis ».

Patrick Witt, ancien conseiller de la Maison Blanche et du Sénat, a suggéré que ce désaccord pourrait être provoqué par deux positions démocrates incompatibles : celle selon laquelle les règles déontologiques seraient dénuées de sens sans l'application par les procureurs généraux des États, ou celle selon laquelle la proposition ne pourrait pas être modifiée d'une manière qui satisferait les préoccupations liées aux contraintes constitutionnelles. Witt a soutenu que soutenir la première position reviendrait à rejeter le principe d'applicabilité à la base des lois fédérales déontologiques existantes, tandis que la deuxième position serait difficile, voire impossible, à remplir sans violer les principes constitutionnels.

Malgré le différend éthique, de nombreux observateurs pensent que le projet de loi peut toujours progresser par négociation. Kristin Smith, ancienne PDG de la Blockchain Association et désormais présidente de l'Solana Policy Institute, a déclaré à Cointelegraph que la dernière version reflète un compromis significatif sur les questions éthiques — un élément considéré comme nécessaire pour que les démocrates au Sénat s'approchent davantage du soutien de la mesure.

Smith a également souligné que l'éthique n'est qu'un composant d'un ensemble plus vaste. Elle a mentionné d'autres éléments intégrés au travail du Sénat, notamment un régime de divulgation, une section sur le financement illicite et une régulation améliorée des marchés au comptant. Selon elle, rejeter le projet de loi uniquement sur la base de l'éthique pourrait faire perdre aux législateurs bien plus que le seul texte sur l'éthique — ils pourraient perdre l'ensemble de la structure réglementaire.

« Il n’existe aucune version d’un vote ‘non’ qui produise un projet de loi plus fort », a déclaré Smith. « Un vote ‘non’ ne produit aucun projet de loi : pas de régime de divulgation, pas de protections contre le financement illicite, pas d’améliorations du marché au comptant, pas de dispositions éthiques, rien. »

Vincent Chok, cofondateur et PDG de l'émetteur de stablecoin First Digital, a également suggéré que restreindre les négociations à l'éthique plutôt qu'à la structure globale indique une progression. Il a posé la question non pas comme une question de savoir si les États-Unis ont besoin d'un cadre, mais plutôt de la manière de finaliser un cadre susceptible d'attirer un large soutien.

Chok a affirmé qu'aucun cadre réglementaire ne sera probablement parfait au départ, mais que les entreprises peuvent s'ajuster si le marché obtient de la clarté. Il a déclaré que de longues périodes d'incertitude rendent plus difficile la justification des investissements à long terme et du développement de produits.

D'autres personnalités du secteur ont exprimé un optimisme prudent tout en critiquant l'étendue de la proposition éthique initiale. Salman Banaei, responsable de la politique publique chez Plume, un réseau blockchain axé sur les actifs du monde réel tokenisés, a déclaré qu'un compromis pourrait être possible, mais a mis en garde contre le fait que la proposition éthique initiale de la Maison Blanche était « un point de départ peu satisfaisant ».

Au cœur du débat reste la question de l’application : le projet actuel semble fortement s’appuyer sur le DOJ pour la mise en œuvre éthique, tandis que les démocrates souhaitent un mécanisme qui accorde aux procureurs généraux des États un rôle plus clair si l’application fédérale échoue. La manière dont les législateurs équilibreront ces points de vue concurrents — sans bloquer le cadre plus large de la CLARITY — pourra déterminer si le projet de loi passe aux étapes suivantes.

Alors que les négociations se poursuivent, la variable clé pour les lecteurs est de savoir si les parties parviendront à un accord sur une structure d'application qui satisfait les préoccupations des démocrates concernant la fiabilité du DOJ tout en préservant la volonté des républicains d'établir une seule voie fédérale d'application. Étant donné que le calendrier du projet de loi dépend de ce point bloquant restant, les investisseurs et les développeurs doivent surveiller le prochain projet révisé d'éthique ainsi que tout changement de langage accompagnant qui clarifiera si l'autorité d'application peut être transférée au-delà du DOJ.

Cet article a été initialement publié sous le titre Why the CLARITY Act’s Ethics Deal Faces Major Negotiation Hurdles sur Crypto Breaking News – votre source de confiance pour les actualités crypto, les nouvelles sur le bitcoin et les mises à jour sur la blockchain.