L'article éditorial du Wall Street Journal du 4 août sur la Clarity Act, « Clarity for Crypto, Sort Of », commence en avertissant que le Congrès adopte des projets de loi remplis de pièges réglementaires parce que les membres refusent d'effectuer le travail nécessaire pour les désamorcer. C'est une préoccupation légitime en général, mais elle ne s'applique pas ici. L'article admet plus que ce que le titre suggère. Il reconnaît au projet de loi d'avoir mis fin à la zone grise réglementaire laissée par l'administration précédente, d'avoir donné aux investisseurs et aux banques des règles qu'une future administration ne pourra pas simplement annuler, et d'avoir ouvert la voie à des innovations telles que les actions et obligations tokenisées qui élimineraient les frictions et les coûts du système financier. Tout cela, selon l'évaluation même du conseil, mérite d'être soutenu. Le conseil ne demande pas de rejeter la Clarity Act, mais une formulation plus précise pour quelques dispositions.
Summer Mersinger est PDG de la Blockchain Association et ancienne commissaire de la U.S. Commodity Futures Trading Commission.
Commencez par ce que le texte interdit réellement. Le paiement pour simplement détenir une stablecoin est interdit. Il en va de même pour tout programme qui se révèle économiquement ou fonctionnellement équivalent à un intérêt sur un dépôt bancaire – et le texte prévoit des sanctions pour toute tentative. Ce test constitue l’ensemble de la disposition, et l’avertissement de l’éditorial concernant les récompenses versées aux clients pour la détention de stablecoins y entre pleinement.
Ce que le texte autorise, c'est de récompenser un client pour une activité, à condition que la récompense ne soit pas équivalente à un dépôt bancaire. Les programmes de carte de crédit et de fidélité fonctionnent sur ce principe depuis des décennies sans générer de risque pour le système bancaire. L'argument contre son extension à un nouvel ensemble de concurrents affirme que les grandes banques devraient détenir un monopole sur la récompense des clients, ce qui constitue une forme extrême de protectionnisme.
Ici, les points de disposition vont dans la direction opposée à celle de l’édition. La section 10301 n’est pas une exemption. Elle ordonne à la SEC, en collaboration avec le Trésor, d’établir des règles pour les personnes qui contrôlent des protocoles qui ne sont décentralisés que de nom : là où quelqu’un peut modifier matériellement les règles du protocole, où le fonctionnement dépend de la discrétion plutôt que d’un code transparent, où une partie peut restreindre ou censurer l’utilisation.
La section 10201 inclut séparément les courtiers, marchands et plateformes d'échange de biens numériques enregistrés dans les obligations de déclaration de la Loi sur le secret bancaire, et le titre IX alloue 3 milliards de dollars aux enquêteurs étatiques et locaux à utiliser sur cinq ans. Nous avons exposé cela en détail cette semaine en répondant[x.com] à l'Association nationale des shérifs, qui avait fait une version de la même erreur d'interprétation. Dire que le projet de loi est faible sur le financement illicite est tout simplement faux.
Ce que Clarity refuse de faire, c’est imposer des obligations d’identification des clients à des logiciels qui n’ont pas de clients. Un logiciel qui ne détient aucun actif et ne contrôle aucune transaction n’est pas en mesure d’identifier qui que ce soit. Exiger une connaissance du client (KYC) sur du code ne crée pas d’obligation de conformité pour les intermédiaires ; il crée une interdiction de publier du code.
Le dernier souci est que les actions pourraient migrer vers des marchés sombres décentralisés avec peu de protections pour les investisseurs. Comme clairement indiqué à la section 10505, un titre n'en cesse pas d'être un titre simplement parce qu'il est réglé sur une blockchain. Les titres restent sous l'autorité de la SEC, et la section 10301 est la disposition qui s'applique à quiconque exerce un contrôle sur le lieu où ce trading a lieu.
Mais notez ce que fait l’éditorial avec la tokenisation à travers quatre paragraphes. Lorsque les banques émettent et règlent des actions et des obligations tokenisées, cela élimine les frictions, réduit les coûts et mérite un soutien. Lorsque les mêmes instruments sont échangés ailleurs, il s’agit d’un marché parallèle qui invite à l’évasion réglementaire. La technologie n’a pas changé entre ces deux passages. Ce qui a changé, c’est l’identité de l’entreprise qui l’utilise.
Ce schéma traverse tout l’article : personne ne doit expliquer à la page éditoriale du Journal ce que cela ressemble quand une industrie établie demande à Washington de ralentir un concurrent. C’est généralement l’argument qu’il avance dans l’esprit des marchés libres et ouverts, ce qui rend ce dernier éditorial si décevant. L’éditorial suggère que les républicains poussent ce projet de loi avant de quitter la ville. Il ignore que la législation sur la structure des marchés est en préparation depuis des années. La Chambre des représentants l’a adoptée il y a un an avec un large soutien bipartite. La commission des finances du Sénat l’a examinée en mai. Il figure à l’ordre du jour du Sénat depuis juin et n’est pas encore inscrit à l’agenda de la semaine. La précipitation n’est pas le problème.
Il existe une mine artisanale en direct sur les marchés d'actifs numériques aujourd'hui. Mais elle ne se trouve pas dans ce projet de loi ; la seule chose qui sépare une entreprise américaine légale d'une action d'application est une orientation interprétative qu'une future administration peut retirer à sa guise.
Les marchés libres poussent les nouveaux produits à mériter leur place en compétant selon des règles que tous peuvent lire, et non en attendant que les acteurs établis les approuvent. C’est le point de vue habituel du Journal. Heureusement, c’est précisément ce que Clarity permettrait d’atteindre. Il garantirait que les intermédiaires respectent des obligations réelles, laissent les logiciels neutres en paix, et laissent le marché décider du reste. Le conseil devrait souhaiter le résultat qu’il a défendu dans presque tous les autres cas.