Circle propose une réforme du MiCA pour permettre les stablecoins mondiaux en Europe

La décision de Tether de se retirer du marché européen plutôt que de se conformer aux réglementations de l'Union européenne sur les stablecoins a relancé les débats sur la nécessité pour le bloc d'adopter une approche plus flexible. Une proposition d'un haut responsable de Circle suggère qu'introduire un cadre d'équivalence pourrait offrir une solution et permettre potentiellement aux émetteurs mondiaux de stablecoins de revenir sans créer de tokens spécifiques à l'UE.

Le concept permettrait à l'UE de reconnaître les cadres réglementaires d'autres juridictions s'ils répondent à des normes comparables, réduisant ainsi la nécessité pour les émetteurs étrangers de créer une entité distincte agréée au sein de l'Union.

Le Règlement de l'UE sur les marchés des actifs numériques (MiCA) constitue le cadre réglementaire principal de la région pour les actifs numériques, ses exigences relatives aux stablecoins ayant atteint leur date limite d'application finale le 1er juillet.

Cependant, le cadre ne comporte aucun mécanisme permettant aux régulateurs européens de reconnaître les règles appliquées aux émetteurs dans d'autres pays. En conséquence, les entreprises cherchant à accéder aux utilisateurs européens doivent établir une entité agréée au sein de l'UE.

Patrick Hansen, responsable des politiques européennes de Circle, a qualifié cette approche de parcours d'entrée difficile, soulignant que la grande majorité des stablecoins sont émis en dehors de l'Europe.

Selon Hansen, environ 99 % des stablecoins proviennent de l'extérieur de l'UE, ce qui signifie que la structure actuelle du MiCA ne s'applique qu'à une partie limitée du marché mondial.

« L'équivalence émerge comme une alternative convaincante au modèle à émissions multiples », a déclaré Hansen, affirmant qu'elle pourrait offrir une autre voie réglementaire aux émetteurs internationaux de stablecoins.

USDT de Tether, la plus grande stablecoin au monde par capitalisation boursière, est au cœur du débat. Avec une valeur marchande d'environ 184 milliards de dollars, USDT fait face à des défis liés aux exigences du MiCA, notamment des règles exigeant que les émetteurs majeurs détiennent une part significative de leurs réserves dans des banques européennes.

Au lieu de modifier sa structure de réserves, largement soutenue par des dettes du gouvernement américain, Tether a autorisé le retrait de l'USDT de plusieurs plateformes d'échange européennes plutôt que de modifier son modèle opérationnel.

Un système d'équivalence pourrait potentiellement modifier cette dynamique en permettant aux régulateurs européens de reconnaître le cadre existant de Tether au lieu d'exiger une version distincte émise dans l'UE de USDT.

Cependant, le retour de Tether en Europe reste incertain. L'entreprise est désormais domiciliée en Salvador et n'a pas encore obtenu l'approbation dans le nouveau cadre américain pour les stablecoins. Elle a également choisi de lancer un stablecoin distinct axé sur les États-Unis plutôt que de modifier USDT, rendant un retour rapide en Europe peu probable.

Contrairement à Tether, Circle a adopté une stratégie axée sur la conformité en obtenant une licence française en 2024, permettant à sa stablecoin USDC de rester accessible sur le marché européen.

Étant donné que Circle est déjà aligné sur les exigences du MiCA, un modèle d'équivalence offrirait probablement des avantages plus importants aux concurrents qui font actuellement face à des barrières réglementaires.

L'idée d'équivalence réglementaire n'est pas nouvelle en Europe. L'UE applique déjà des approches similaires dans des secteurs tels que la banque, l'assurance et les infrastructures de marchés financiers.

Par exemple, le bloc a accordé la reconnaissance aux centres de compensation britanniques par une décision d'équivalence en janvier 2025. Toutefois, cette approche n'a jamais été étendue aux stablecoins.

La mise en œuvre d'une équivalence pour les actifs numériques nécessiterait des modifications au MiCA, et l'examen réglementaire lancé par l'UE en mai 2026 pourrait devenir une opportunité clé pour reconsidérer le cadre actuel.

Malgré les avantages potentiels, l'introduction d'une équivalence pour les stablecoins rencontre des obstacles politiques. La plupart des grandes stablecoins sont liées au dollar américain, suscitant des préoccupations en Europe concernant la dépendance financière et la souveraineté monétaire.

La Banque centrale européenne avance également les travaux sur un euro numérique, ajoutant une autre couche au débat sur le rôle des stablecoins garantis en dollars privés au sein du système financier européen.

Le débat autour de l'équivalence des stablecoins met en lumière un défi réglementaire plus large pour l'Europe : comment protéger la stabilité financière tout en restant compétitif sur un marché des actifs numériques en évolution rapide.

Un cadre plus strict pourrait donner aux autorités de régulation un contrôle accru, mais risque de limiter l'accès à l'innovation mondiale et de déplacer les activités vers d'autres juridictions. D'autre part, un modèle d'équivalence soigneusement conçu pourrait permettre à l'Europe de maintenir une surveillance tout en s'intégrant à l'écosystème mondial des stablecoins.

Le résultat de l'examen du MiCA pourra déterminer si l'UE continue de privilégier un modèle réglementaire fermé ou passe à une approche plus interopérable qui reconnaît la nature internationale des actifs numériques.