Le 9 septembre 2026, la Cour populaire suprême a publié neuf cas types de lutte contre la concurrence déloyale dans les tribunaux populaires en 2026. Les cas publiés couvrent des comportements de concurrence déloyale tels que la génération automatisée par IA d'évaluations fictives, la modification de liens de produits en direct, le « restructuration malveillante » de « Zhuanzhuan », la diffamation commerciale et la publicité trompeuse, offrant un cadre exemplaire pour le développement sain et réglementé de l'économie des plateformes.

Auteur de l'article, source : AIBase

Le 9 septembre, la Cour populaire suprême a publié neuf cas types de lutte contre les pratiques de concurrence déloyale pour l'année 2026. Le cas cinq concerne la fourniture d'un "cheat physique" pour capturer des commandes, ce qui perturbe l'ordre de concurrence équitable de la plateforme et présente un caractère exemplaire pour le développement sain et réglementé de l'économie plateforme.

Un « glisseur de clic » a été vendu pour des millions, et un jugement l'oblige à verser 3 millions de dommages et intérêts.

Dans cette affaire, trois entreprises, dont une entreprise technologique, sont les exploitants d'une plateforme de livraison et d'une plateforme de travailleurs indépendants. À partir de 2024, ces trois entreprises ont reçu de nombreuses plaintes concernant l'utilisation d'appareils de triche par les livreurs pour saisir des commandes. L'enquête a révélé qu'une entreprise électronique vendait en ligne un produit appelé « Point Slider » et publiait des tutoriels pour guider les livreurs à connecter l'appareil à l'application de la plateforme, en configurant des commandes pour effectuer automatiquement et rapidement des saisies de commandes, bien plus vite qu'une manipulation manuelle. Les ventes cumulées de ce produit ont atteint plusieurs millions de yuans.

Le tribunal populaire du district de Huangpu, à Guangzhou, province du Guangdong, a jugé en première instance que le produit de point glissant, en contournant par des moyens techniques les règles d'exploitation de la plateforme et en perturbant le bon fonctionnement de l'algorithme de planification, a entraîné une défaillance du mécanisme d'attribution des commandes, constituant ainsi une entrave substantielle aux activités commerciales normales de la plateforme. Par ailleurs, les livreurs utilisant ce produit peuvent prioritairement s'emparer des commandes de haute qualité, rompant ainsi l'équilibre de concurrence équitable entre livreurs et réduisant directement les opportunités d'obtention de commandes pour les livreurs conformes ; les prises de commandes illégales entraînent également facilement des annulations de commandes et des retards de livraison, portant atteinte aux droits et intérêts légitimes des consommateurs et des commerçants inscrits sur la plateforme. Le tribunal a donc ordonné à l'entreprise électronique concernée de verser une indemnité de 3 millions de yuans ; ce jugement de première instance est devenu définitif.

La génération automatisée d'avis fictifs par IA et la manipulation de liens produits en direct ont été citées.

Les neuf cas présentés dans cette publication couvrent des questions juridiques telles que la confusion délibérée, l'atteinte aux secrets techniques, la diffamation commerciale, la publicité mensongère et la concurrence déloyale en ligne. Le cas 3 précise que les actions malveillantes visant à restructurer systématiquement un système pour remplacer les fonctions essentielles du produit en ligne d'autrui et y intégrer ses propres services dans un but lucratif constituent une concurrence déloyale ; le cas 6 souligne que l'utilisation de la technologie IA pour générer et publier en masse des articles de critique fictifs sur les produits d'autrui afin de tirer profit de leur notoriété constitue une concurrence déloyale ; le cas 7 détermine que les commerçants en streaming utilisent des moyens techniques pour modifier les produits recommandés dans les vidéos de streaming d'autres acteurs, induisant ainsi les consommateurs en erreur, ce qui constitue une publicité mensongère ; le cas 8 précise que les concurrents qui, dans un but promotionnel, modifient de manière malveillante et assemblent des vidéos de critique pour dénigrer les performances des produits de leurs concurrents constituent une diffamation commerciale ; le cas 9 établit que la publication, dans une publicité comparative, d'évaluations négatives non étayées par des fondements professionnels, et que les consommateurs peuvent utiliser pour identifier la source des produits comparés, constitue une diffamation commerciale.

La Cour populaire suprême a déclaré que la prochaine étape consistera à renforcer continuellement les procédures judiciaires contre les pratiques commerciales déloyales, à perfectionner les règles de jugement en matière de concurrence et à fournir une protection juridique pour accélérer la construction d'un marché national unifié.