Chaos Labs met fin à son partenariat de gestion des risques avec Aave

Chaos Labs quitte Aave

Auteur original : Omer Goldberg

Peggy, BlockBeats

Note de la rédaction : Chaos Labs a annoncé la cessation volontaire de son partenariat de gestion des risques avec Aave et cherche à mettre fin anticipativement à cette relation d'agrément. Cette sortie intervient au moment où Aave avance dans la重构 de son architecture V4 et son expansion institutionnelle, alors que Chaos Labs était l'équipe centrale ayant fourni, pendant les trois dernières années, le pricing et la gestion des risques pour tous les marchés V2 et V3 d'Aave.

Dans le commentaire, Chaos Labs souligne que cette décision ne découle pas d'un désaccord budgétaire à court terme, mais d'un écart fondamental entre les deux parties sur la question de la manière dont le risque devrait être géré. Avec la perte de contributeurs clés, l'augmentation de la complexité du système et la refonte architecturale apportée par V4, les responsabilités et les coûts liés à la gestion des risques ont considérablement augmenté, sans que les investissements en ressources et le classement des priorités ne soient ajustés en conséquence.

L'article souligne également que, dans le processus d'attractivité croissante des fonds institutionnels vers le DeFi, l'historique des risques est devenu le « actif d'accès » le plus crucial. Lorsque les protocoles doivent gérer à la fois des structures systémiques plus complexes et des exigences de conformité plus strictes, le risque n'est plus simplement une question technique, mais une capacité fondamentale déterminant leur capacité à fonctionner de manière durable.

Lorsque le DeFi entre dans sa prochaine phase, où le risque doit-il être positionné, et la communauté est-elle prête à en assumer les coûts correspondants ?

The following is the original text:

Depuis novembre 2022, Chaos Labs a fixé les prix pour chaque prêt lancé sur Aave et géré les risques de tous les marchés Aave V2 et V3 sur divers réseaux, sans subir aucun impayé ayant un impact significatif.

Pendant cette période, le total value locked (TVL) d'Aave est passé de 5,2 milliards de dollars à plus de 26 milliards de dollars, avec un volume total de dépôts dépassant 2,5 billions de dollars et plus de 2 milliards de dollars en liquidations effectuées.

Aujourd'hui, nous avons décidé de mettre fin activement à cette relation d'autorisation et de rechercher une résiliation anticipée de notre collaboration.

Cette décision n'a pas été prise à la légère. Nous avons toujours collaboré de bonne foi avec les contributeurs du DAO, et Aave Labs a également maintenu un professionnalisme constant, augmentant même le budget à 5 millions de dollars pour nous retenir. Toutefois, nous avons choisi de partir car cette collaboration ne correspond plus à notre compréhension fondamentale de la manière dont les risques doivent être gérés.

Bien que les deux parties diffèrent sur la trajectoire future, je pense que Aave Labs agit selon ce qu'elle considère comme le meilleur intérêt pour Aave.

Au cours des trois dernières années, nous avons traversé de nombreuses crises de marché avec Aave — des moments qui ont presque testé chaque paramètre que nous avons défini et chaque modèle d'apprentissage automatique que nous avons construit.

Lors de notre intégration, les dépenses nettes annuelles du DAO étaient de -35 millions de dollars ; il y a quelques mois, elles avaient atteint un pic de 150 millions de dollars. Tout au long de ce processus, nous avons ressenti une véritable fierté en tant que l'un des contributeurs clés.

Les gens ne renoncent pas facilement à une telle expérience. Ainsi, dans un souci de transparence et dans l'espoir de fournir des références pour l'avenir du DAO, nous expliquons ici les raisons.

Les fonds peuvent résoudre de nombreux problèmes, mais pas tous. Le problème plus profond réside dans un désaccord structurel entre les deux parties sur la manière de gérer les risques. Ce désaccord devient de plus en plus clair au fur et à mesure des discussions sur les voies futures.

Au fond, la question se résume à trois points :

Le départ des contributeurs clés d'Aave a considérablement augmenté la charge de travail et les risques opérationnels ;

Le déploiement de V4 élargit la portée des fonctions de gestion des risques pour inclure des responsabilités opérationnelles et juridiques, mais son architecture n'a pas été conçue par nous et ne correspond pas à notre approche de conception ;

Au cours des trois dernières années, nous avons assumé la gestion des risques d'Aave avec des pertes. Même avec une augmentation du budget de 1 million de dollars, l'ensemble restera en mode de fonctionnement à perte.

Cela signifie qu’il ne reste que deux choix, et nous ne pouvons en accepter aucun des deux :

Faire de son mieux dans des conditions de ressources limitées, mais ne pas atteindre les normes de gestion des risques attendues d'une « application DeFi la plus grande au monde » ;

Continuer à subventionner les opérations à risque d'Aave avec ses propres fonds, en supportant continuellement des pertes.

Même si les problèmes économiques sont résolus, les divergences entre les deux parties concernant la priorisation et la gestion des risques persistent, et celles-ci ne peuvent pas être résolues simplement par une augmentation du budget.

But none of this will change our perspective on this work.

Pour Chaos Labs, contribuer à Aave a toujours été un honneur et une responsabilité importante. Notre réputation repose sur notre historique. Chaque collaboration est soit réalisée selon les normes attendues, soit pas du tout.

Humains, technologie et expérience opérationnelle

Aave est une excellente marque. Son leadership ne provient pas des fonctionnalités les plus spectaculaires ou des stratégies de croissance les plus agressives.

Ce qui confère à Aave un avantage durable, c'est sa « fiabilité ». La marque et l'humeur du marché ne sont en réalité que des reflets retardés de sa performance, de sa sécurité et de ses capacités de gestion des risques — particulièrement dans des environnements de marché extrêmes qui éliminent d'autres participants. C'est sur cette base que le consensus « Utilisez simplement Aave » s'est progressivement établi.

Les concurrents ont lancé des mécanismes et des stratégies de croissance plus agressifs, mais ont tous été confrontés à des échecs successifs en raison de mauvaises gestion des risques ou de vulnérabilités de sécurité. Dans un marché composé des actifs les plus volatils au monde, la « capacité à survivre » est en soi un produit. Celui qui gère le mieux et le plus longtemps les risques remporte la victoire.

L'innovation véritable d'Aave réside dans des domaines souvent négligés par de nombreux protocoles : les processus et l'infrastructure. Nous avons conçu et introduit pour la première fois sur Aave les Risk Oracles, permettant au protocole de s'auto-réparer et de mettre à jour ses paramètres en temps réel en fonction des conditions de marché dynamiques et fortement volatiles. Cette infrastructure soutient l'extension d'Aave à plus de 250 marchés sur 19 chaînes de blocs, gérant des centaines de mises à jour de paramètres mensuelles tout en maintenant des normes opérationnelles rigoureuses, ce qui a valu la confiance d'aujourd'hui.

Au cours de la dernière année, Chaos Labs a exécuté et poussé plus de 2 000 mises à jour de paramètres de risque sur les marchés Aave, combinant des ajustements manuels et des mécanismes automatisés de gestion du Risk Oracle. Cette infrastructure a permis à Aave de s'étendre à plus de 250 marchés sur 19 chaînes de blocs tout en maintenant une gestion des risques en temps réel.

Nombre de mises à jour des paramètres de risque Aave effectuées par des gestionnaires humains et les Chaos Risk Oracles.

Cette rigueur provient d’un système de collaboration et d’une pile d’exécution spécifiques : ACI gère la croissance et la gouvernance (@Marczeller), TokenLogic gère la gestion et la croissance des fonds (@Token_Logic), BGD gère l’ingénierie du protocole (@bgdlabs), et Chaos Labs gère la gestion des risques.

La marque est la partie visible par le public ; ce qui la rend véritablement digne d’être vue, c’est les personnes, la technologie et l’expérience opérationnelle qui se trouvent derrière.

GTM et expansion institutionnelle

Notre contribution va bien au-delà de la gestion des risques.

Au cours des dernières années, l'industrie des cryptomonnaies a rapidement connu une institutionalisation. Les plus grandes institutions financières mondiales commencent à intégrer la DeFi, mais quel que soit le rendement réel offert par la « mise sur chaîne », il est sans importance si les institutions craignent que les fonds de leurs clients puissent être compromis. Pour toute entité réglementée, toute discussion commence et se termine par le risque. Un rendement légèrement supérieur ne vaut jamais la peine de risquer le capital. Les institutions recherchent des rendements ajustés au risque, et elles n'alloueront pas de fonds à un protocole qu'elles ne peuvent pas expliquer clairement à leur équipe de conformité.

C’est pourquoi le historique de risque d’Aave devient son actif GTM le plus important. En tant que constructeurs de cet historique, nous sommes ainsi en mesure de dialoguer directement avec ces institutions. À la demande d’Aave Labs, nous avons assumé ce rôle en rencontrant des partenaires dans le monde entier, en produisant des études et des documents de due diligence, et en participant personnellement à l’expansion institutionnelle d’Aave. Nous espérons également que le DAO continuera à bénéficier de ces acquis au cours des prochains mois.

Si chaque planche d’un navire est remplacée, est-il toujours le même navire ? Le nom n’a pas changé, le drapeau n’a pas changé, mais la base est désormais différente.

Aave se trouve actuellement dans cet état. Les contributeurs principaux ayant construit et exploité V3 ont quitté, emportant avec eux l'expérience opérationnelle qui a soutenu Aave pendant les trois dernières années à travers les cycles du marché.

Nous sommes le dernier contributeur technique encore actif dans ce groupe.

V3 reste l'application la plus importante dans le domaine DeFi et nécessite une gestion des risques 7×24×365. Bien qu'Aave Labs soit optimiste quant à une migration rapide vers V4, l'histoire montre que ce type de migration prend souvent plusieurs mois, voire plusieurs années. Avant que V4 ne prenne entièrement en charge le marché et la liquidité de V3, les deux systèmes devront fonctionner en parallèle. Le volume de travail ne sera pas divisé par deux, mais doublé.

Plus important encore, c’est l’expérience opérationnelle. Même en supposant que les équipes aient des compétences identiques, l’expérience accumulée au cours de trois ans de fonctionnement continu ne peut pas être transférée directement lors d’un passage de relais.

Combien de temps faudra-t-il pour combler ce fossé ? La réponse n’est évidemment pas « zéro ». Avant que ce fossé ne disparaisse, quelqu’un devra assumer ce coût — et cette responsabilité repose presque entièrement sur nous, alors que le budget est déjà insuffisant dans un contexte d’élargissement.

La continuité de la marque ne correspond pas à la continuité du système.

Pourquoi V4 est-il différent ?

V4 est un tout nouveau protocole de prêt avec un code de contrat intelligent, une architecture système et un paradigme de conception entièrement nouveaux. À part son nom, il n'a presque rien en commun avec Aave V3.

Les changements au niveau de l'architecture affectent directement les risques : une dépendance accrue entre les marchés et les modules, une nouvelle structure de crédit, ainsi qu'une logique de liquidation ajustée. Les risques « de second ordre » de tout nouveau protocole ne se manifestent progressivement qu'après l'entrée de fonds réels dans le système.

Reprendre ce système de manière responsable signifie reconstruire les infrastructures, les chaînes d'outils et les systèmes de simulation, et refaire entièrement l'exploitation de zéro à un sur une base de code non éprouvée sur le marché. Cette portée dépasse largement celle de V3, et c'est précisément le cœur de notre décision.

Le risque est en aval de l'architecture. Lorsqu'une modification fondamentale est apportée à l'architecture, la gestion des risques doit elle-même être重构. Contrairement à des « services standardisés » tels que les oracles de prix ou la preuve de réserve, Risk Oracle et ses systèmes associés doivent être personnalisés en fonction de l'architecture spécifique du protocole. Une fois l'architecture réécrite, l'infrastructure de risque doit être reconstruite.

Le problème est que la portée a été considérablement élargie, mais les ressources n'ont pas augmenté en conséquence. Aave Labs pourrait accepter ce compromis, mais nous ne pouvons pas.

Le coût réel de cette affaire

Nous avons renoncé à un partenariat de 5 millions de dollars qui a fonctionné de manière exemplaire depuis des années. Pour une startup, ce n'est certainement pas un choix léger, et mérite donc un contexte plus complet.

La rémunération n'est qu'une partie de l'histoire ; ce qui compte davantage, c'est un signal : la quantité de ressources qu'une organisation consacre au risque reflète sa priorité en matière de risque.

En même temps, je pense que peu de personnes comprennent réellement le coût réel, les dépenses réelles et les risques assumés par ce type de système. Je souhaite donc clarifier ces points ici.

Il est important de préciser : le DAO a tout le droit de décider de ce qu'il valorise et de combien il est prêt à payer pour cela. Je n'ai aucune objection à ce sujet. Mon rôle consiste simplement à évaluer si ces conditions nous conviennent — et cette fois-ci, elles ne nous conviennent pas.

Comparez Aave à une banque

Aave se compare souvent à une banque, et nous utilisons ce même critère. Les banques consacrent généralement 6 % à 10 % de leurs revenus à la conformité et à l'infrastructure de risque. En 2025, les revenus d'Aave s'élèvent à 142 millions de dollars, tandis que notre budget s'élève à 3 millions de dollars, soit environ 2 %.

Nous estimons que le budget de risque minimal pour V3 + V4 devrait être de 8 millions de dollars américains, afin de couvrir un éventail de risques plus large, des infrastructures supplémentaires et les travaux GTM que nous avons déjà assumés, soit environ 5,6 % des revenus, toujours inférieur à la limite inférieure des banques.

Cette comparaison est même peut-être trop « laxiste ». L'ouverture de la blockchain rend les risques de marché et les risques de sécurité réseau plus complexes et plus asymétriques. La transparence et l'ouverture du protocole signifient que la surface d'attaque est également visible de tous. Une série d'attaques récentes ont démontré que ce n'est pas un risque théorique. Nous pensons que le DeFi devrait consacrer davantage de ressources à la gestion des risques que le secteur financier traditionnel, et non moins.

Of course, Aave's scale is nearly unmatched in DeFi; banks are merely a reference point to understand how much institutions that take risk seriously typically invest. Whether a protocol "has the capacity" to invest in risk is two different things from whether it "chooses to" do so.

Pour Aave, les ressources ne sont pas un problème : le DAO détient environ 140 millions de dollars en réserves, et Aave Labs vient également d'adopter une proposition de financement autonome de 50 millions de dollars. Mais même en cas de ressources limitées, le coût de la gestion des risques ne change pas. Le budget ne peut pas redéfinir la structure des menaces — un coût reste un coût.

Les coûts qui n'apparaîtront pas dans le budget

Les ressources humaines et les infrastructures ne représentent que les coûts explicites ; il existe également des coûts implicites plus difficiles à quantifier, mais qu'il faut assumer.

Premièrement, il y a les risques juridiques et institutionnels. Dans le DeFi, exercer une fonction de gestion des risques (que ce soit en tant que gestionnaire de risques ou de trésorerie) implique des frontières de responsabilité encore mal définies. Il n'existe pas de cadre réglementaire mature, pas de « safe harbor », ni de définition légale claire quant aux responsabilités que doit assumer le gestionnaire de risques en cas d'échec du protocole. Lorsque le système fonctionne normalement, ces tâches sont « invisibles » ; mais dès qu'un problème survient, la responsabilité ne disparaît pas.

Deuxièmement, la sécurité du réseau et des opérations. Fournir des services de gestion des risques pour un protocole gérant des centaines de milliards de dollars en actifs en fait automatiquement une cible d'attaque. Les coûts de mise en place d'audits, de surveillance, d'infrastructure et de systèmes de contrôle interne augmentent en parallèle avec le volume des dépôts des utilisateurs.

Ces coûts ne nous sont pas propres. Toute équipe assumant ce rôle à cette échelle fera face aux mêmes expositions. La question est de savoir si cette structure de collaboration reflète cette réalité.

Si les gains à la hausse sont limités et les risques à la baisse infinis, continuer n'est pas une question de « conviction », mais plutôt une mauvaise gestion des risques.

Chez Chaos, nous adhérons à un principe simple : ne signer que le travail que nous reconnaissons pleinement.

Il est facile de suivre ce principe lorsque tout se passe bien ; ce qui compte vraiment, c’est quand il faut en payer le prix. Aujourd’hui, ce prix est de 5 millions de dollars.

J'ai déjà écrit dans The Market Crypto Never Built à quoi devrait ressembler une gestion des risques de niveau institutionnel. Cette décision est la concrétisation de cette croyance dans la réalité. Si nous affirmons que l'industrie nécessite des normes plus élevées, nous devons d'abord nous appliquer ces normes à nous-mêmes.

J'espère que V4 réussira. Si nos préoccupations s'avèrent exagérées, ce sera une bonne chose pour l'ensemble de l'industrie.

À la communauté Aave : Merci pour votre confiance pendant cette période, ce fut un honneur pour nous.

[Original link]