Auteur : CryptoSlate
Traduction : Deep潮 TechFlow
Lecture approfondie de Shenchao : Une équipe de recherche de l'Université de Cambridge, en s'appuyant sur 11 ans de données et 68 incidents de coupure de câbles sous-marins, a démontré que la coupure des câbles sous-marins a presque aucun impact sur le réseau Bitcoin. Toutefois, ils ont également identifié une véritable faiblesse réelle — non pas sous la mer, mais chez des fournisseurs de cloud tels que Hetzner, AWS et Google Cloud. Les conclusions de cette étude réfutent avec force l'idée d'une vulnérabilité de Bitcoin et offrent un cadre quantifié pour évaluer les véritables risques d'infrastructure.
Le texte complet est le suivant :
En mars 2024, une perturbation sous-marine au large de la Côte d'Ivoire a coupé sept câbles sous-marins, entraînant une gravité d'impact sur l'Internet régional (score IODA) dépassant 11 000.
Pour le Bitcoin, l'impact mondial est négligeable. Environ cinq nœuds seulement ont été affectés, soit environ 0,03 % du réseau, avec une variation de -2,5 %, dans la plage de fluctuation normale.
Aucune fluctuation de prix, aucune interruption de consensus.
Une nouvelle étude de Cambridge couvrant 11 ans de données du réseau Bitcoin et 68 événements de défaillance de câbles sous-marins vérifiés conclut que les pannes de câbles sous-marins ont historiquement causé des perturbations extrêmement limitées au réseau Bitcoin.
In comparison, coordinated attacks against a small number of custodial networks are an order of magnitude more effective at disrupting visible nodes than random infrastructure failures.
Il est à noter que le redressement du secteur minier en Chine et la diffusion d'infrastructures mondiales résistantes à la censure pourraient, sans intention, pousser Bitcoin vers une topologie de réseau plus robuste.
Tor a longtemps été considéré comme un outil de confidentialité, et il est désormais devenu une couche de résilience structurelle. La majorité des nœuds Bitcoin fonctionnent sur Tor.
Les données empiriques contredisent les préoccupations
Les chercheurs de l'Université de Cambridge, Wenbin Wu et Alexander Neumueller, ont construit un ensemble de données couvrant la période de 2014 à 2025 : 8 millions d'observations de nœuds Bitcoin, 658 câbles sous-marins et 385 événements de défaillance de câbles, croisés avec des caractéristiques d'interruption.
Sur 385 rapports, 68 correspondent à des interruptions vérifiables, dont 87 % des événements de câble vérifiés ont entraîné une variation des nœuds inférieure à 5 %. L'impact moyen est de -1,5 %, la médiane est de -0,4 %.
La corrélation entre les pannes de nœuds et le prix du bitcoin est presque nulle (r = -0,02). Les pannes de câbles, qui dominent les titres d'actualité, laissent généralement aucune trace dans le réseau distribué du bitcoin.
Cette étude modélise le bitcoin comme un réseau multicouche : une couche de connectivité physique reliant 225 pays via 354 câbles sous-marins, une couche d'infrastructure de routage (systèmes autonomes) et une couche de superposition peer-to-peer du bitcoin.
Dans le cas d'une suppression aléatoire de câbles, le seuil critique au-delà duquel plus de 10 % des nœuds sont déconnectés se situe entre 0,72 et 0,92. Avant qu'une fragmentation significative de Bitcoin ne se produise, la plupart des câbles intercontinentaux doivent être entièrement hors service.
Où se trouvent véritablement les points vulnérables ?
Les attaques ciblées fonctionnent différemment. Supprimer aléatoirement des câbles nécessite de retirer entre 72 % et 92 % des câbles pour atteindre le seuil de 10 % de nœuds déconnectés ; en revanche, pour une attaque ciblée sur les câbles à haute centralité d'intermédiarité, ce pourcentage tombe à 20 %.
La stratégie la plus efficace consiste à cibler les principaux systèmes autonomes (ASN) en fonction du nombre de nœuds, nécessitant uniquement la suppression de 5 % de la capacité de routage pour atteindre le seuil.
L'auteur qualifie ce scénario ciblé d'ASN de « fermeture de fournisseur de services hébergés ou action de régulation coordonnée, et non d'une coupure physique du câble ». Les principaux réseaux identifiés par le modèle incluent : Hetzner, OVHcloud, Comcast, Amazon Web Services (AWS) et Google Cloud.
La capture d'écran Bitnodes de mars 2026 confirme ce schéma : sur 23 150 nœuds accessibles, Hetzner héberge 869 nœuds, Comcast et OVH en hébergent chacun 348, Amazon 336 et Google 313.
Ce n'est pas l'affirmation selon laquelle "cinq fournisseurs peuvent détruire Bitcoin".
Même en supprimant complètement le réseau public, la plupart des nœuds continueront de fonctionner, car Tor prend en charge la majeure partie du réseau. Toutefois, cette découverte révèle que des actions coordonnées pourraient provoquer des perturbations de connexion et des interruptions de propagation que des pannes de câble aléatoires n'auraient pas causées.
Les récentes interruptions de services cloud illustrent cette catégorie de risques. Amazon a attribué une interruption survenue en mars 2026 à un échec de déploiement logiciel, tandis que d'autres rapports décrivent une interruption dans la région Moyen-Orient d'AWS après une attaque sur un centre de données.
Ces événements n'ont pas eu d'impact significatif sur le bitcoin, mais ils démontrent que les pannes liées aux intermédiaires sont réelles et non hypothétiques.
Tor en tant que couche de résilience structurelle
La composition du réseau Bitcoin a subi des changements significatifs.
L'adoption de Tor est passée de presque zéro en 2014 à 2 478 nœuds en 2021 (23 %), puis à 7 617 nœuds en 2022 (52 %). En mars 2026, sur 23 150 nœuds accessibles, 14 602 étaient des nœuds Tor, soit 63 %. Cette croissance a coïncidé avec plusieurs événements de censure : la coupure d'Internet en Iran en 2019, le coup d'État en Birmanie en 2021 et l'interdiction minière en Chine en 2021.
Les opérateurs de nœuds ont basculé vers une infrastructure résistante à la censure sans coordination, ce qui démontre que le réseau possède une capacité d'auto-organisation adaptative.
Tor présente un défi : la plupart des nœuds Bitcoin ne peuvent plus être localisés.
L'auteur aborde ce problème en construisant un modèle en quatre niveaux qui fait du réseau de relais Tor une couche réseau indépendante. Les relais Tor sont des serveurs physiques dont l'emplacement est connu.
En utilisant des données de poids de consensus provenant de 9 793 relais, les auteurs ont modélisé comment une panne de câble interrompant la connexion d'un pays peut désactiver simultanément des relais.
Les conclusions de l'étude sont inattendues. Le modèle à quatre niveaux produit systématiquement un seuil de défaillance critique plus élevé que le modèle ne prenant en compte que le réseau public, avec une amélioration comprise entre 0,02 et 0,10.
La majorité du poids de consensus des relais Tor est concentrée en Allemagne, en France et aux Pays-Bas — des pays dotés d'une connectivité câblée étendue. Une panne de câble coupant les pays périphériques ne réduira pas la capacité des relais dans ces pays bien connectés.
L'attaquant doit supprimer davantage d'infrastructures pour interrompre simultanément les itinéraires du réseau public et les circuits Tor.
Facteur chinois
La résilience du bitcoin a atteint son plus bas niveau en 2021 à 0,72, en même temps que le pic de concentration de la puissance de hachage.
Les données de Cambridge indiquent que, en 2019, 74 % de la puissance de minage se trouvaient en Asie de l'Est. La concentration géographique des nœuds a fait baisser la résilience du réseau ouvert de 22 % entre 2018 et 2021.
Le rebond de 2022 a été très fort. Après l'interdiction minière en Chine, avec la décentralisation des infrastructures, le seuil a augmenté à 0,88 et l'adoption de Tor s'est accélérée simultanément.
Bien que l'auteur évite les déclarations causales uniques, la pression réglementaire a poussé une redistribution géographique et stimulé l'adoption d'infrastructures résistantes à la censure — les deux augmentant la robustesse du réseau.
La concentration apparente provient en partie d'erreurs de mesure. Avec l'augmentation de l'adoption de Tor, l'échantillon du réseau public s'est concentré sur moins d'endroits, et l'indice de Herfindahl-Hirschman est passé de 166 à 4 163, mais la part réelle de Hetzner est passée de 10 % à 3,6 %. Cette concentration reflète un changement dans la composition de l'échantillon, et non une centralisation réelle.
Le service cloud est le véritable risque
Les préoccupations concernant la sécurité des câbles sous-marins vont continuer de s'intensifier. Les enquêtes en mer Baltique, la boîte à outils de sécurité de la Commission européenne et les rapports sur les infrastructures russes pointent vers une anxiété géopolitique persistante.
Pour le Bitcoin, les données historiques indiquent que la plupart des événements de câblage sont du bruit.
Les véritables problèmes d'infrastructure à surveiller sont savoir si la coordination politique, les interruptions de services cloud ou les restrictions d'hébergement peuvent provoquer des chocs de connectivité au niveau des systèmes autonomes.
Le seuil de fonctionnement pour les scénarios ciblés d'ASN est de 5 % de la capacité de routage, ce qui correspond au point critique où des interruptions significatives apparaissent sur les nœuds de réseau public accessibles, et non une défaillance de consensus.
La majorité des parts de Tor offre une couche de sécurité minimale dans les scénarios extrêmes. Les mécanismes de protocole non inclus dans l'étude — tels que les réseaux de relais de blocs, les relais de blocs compacts et Blockstream Satellite — ajoutent des couches supplémentaires de résilience, rendant les estimations conservatrices.
Le bitcoin n'est pas aussi fragile que les critiques le supposent, mais il n'est pas non plus entièrement déconnecté de l'infrastructure.
Le réseau montre une dégradation élégante sous pression, plutôt qu'une effondrement catastrophique. La pression de censure a stimulé l'adoption de l'infrastructure, ce qui renforce à son tour la résistance aux risques de coordination.
Le modèle de menace mettant en scène des sous-marins coupant des câbles sous-marins ignore les points de blocage plus proches de nous : quelques réseaux uniquement, où des actions coordonnées peuvent provoquer des interruptions temporaires sans recourir à des opérations dramatiques sous-marines ou à des actes de guerre.