La blockchain évolue vers le « chain-cloud » alors que l'abstraction du gaz s'estompe

Écrit par Fugui

Ce que l'on appelle « le gaz perd de sa pertinence » ne signifie pas que le gaz va disparaître, mais que son rôle d'abstraction unifiée des ressources sur la blockchain perd en explication. Ce constat ne provient pas d'une mise à jour technique d'une seule chaîne, mais de quatre directions complètement distinctes qui convergent toutes vers le même résultat.

La première approche provient de Hyperliquid. Les utilisateurs principaux de cette bourse de contrats perpétuels décentralisée voient quotidiennement les frais de trading maker et taker, et non le gas multiplié par le prix du gas. HyperEVM utilise toujours HYPE comme gas ; les frais de base et les frais de priorité d’EIP-1559 sont toujours en vigueur, mais la couche transactionnelle a intégré le coût des ressources sous-jacentes dans des frais de service de transaction. Lorsqu’un utilisateur ouvre une position longue sur BTC, il achète une mise en correspondance et un règlement, et non des instructions de calcul dans l’espace d’un bloc. Le gas n’a pas été éliminé ici, il a simplement été intégré au prix commercial.

La deuxième direction provient de Solana. SIMD-0553 est passé aux statuts accepted et merged, mais la proposition de gouvernance associée, SGP-0003, a été rejetée en août 2026, et le modèle de frais de ressources n’a toujours pas été déployé sur le réseau principal. Malgré cela, la séparation qu’il propose — entre Base Inclusion Fee et Resource Fee basée sur les requested cost units — montre clairement que Solana sépare la tarification de « l’inclusion » et de « la consommation de ressources ». La Base Inclusion Fee répond à la question : « Cette transaction mérite-t-elle d’être incluse dans un bloc ? » ; la Resource Fee répond à celle-ci : « Quelle quantité de ressources réseau cette transaction consomme-t-elle exactement ? » La Resource Fee repose sur les requested cost units, qui listent explicitement le coût des signatures, le coût des verrous d’écriture, le coût des données d’instruction, le coût d’exécution du programme et le coût des données des comptes chargés. Solana est en train de décomposer le Gas en ses composants de ressources spécifiques qu’il cachait auparavant.

Le troisième axe provient de ICP. Internet Computer utilise depuis toujours des cycles au lieu de Gas ; les cycles sont liés à l'XDR et mesurent des ressources réelles telles que le calcul, le stockage, la bande passante et les messages. Les Cloud Engines, lancés en 2026, vont plus loin : les utilisateurs peuvent choisir les nœuds, les fournisseurs de nœuds, la géographie et l'échelle de réplication, permettant au protocole de constituer un environnement d'exécution dédié. L'officiel désigne cela comme un « user-owned slice of Internet Computer capacity ». Lorsque l'utilisateur achète un environnement de calcul plutôt qu'une transaction unique, le concept de Gas recule automatiquement au second plan.

Le quatrième axe est le plus remarquable, car il provient directement d'Ethereum. Le 17 août 2026, Ethereum a lancé le testnet Platåberget comme environnement de test public précoce pour la mise à niveau Glamsterdam. Une alerte officielle préalable a été émise : les portefeuilles, indexeurs et estimateurs de Gas qui s'appuient sur des hypothèses de Gas Limit fixes pourraient être rompus par cette mise à niveau. Glamsterdam ajuste le coût Gas des opérations telles que l'accès à l'état ; les EIP-8037 et EIP-8038 augmentent respectivement et mesurent partiellement de manière indépendante les coûts de création d'état et d'accès à l'état, afin que le Gas reflète mieux le travail réel des nœuds. L'EIP-7999 avance vers un marché de frais unifié multidimensionnel. Ethereum lui-même décompose le Gas en ses composants originels cachés : accès à l'état, calcul, données et différents types de travaux des nœuds.

En regroupant ces quatre axes, la conclusion devient claire : le gaz s’abstrait du cœur de la blockchain pour revenir au statut de mécanisme de règlement de base sur le marché des ressources.

Puisque le Gas est en cours de déconstruction, il est possible que l'industrie entière se soit trompée dès le départ en concentrant son attention sur la VM pendant les dix dernières années.

L'EVM est l'environnement d'exécution de contrats intelligents le plus puissant de l'écosystème, et l'effet de réseau formé par Solidity, OpenZeppelin, Foundry, MetaMask, Uniswap et Aave n'a toujours pas d'égal. Toutefois, en tant que « modèle d'exécution sous-jacent de l'ordinateur mondial », l'EVM peine de plus en plus à assumer seul la totalité des responsabilités d'une infrastructure de calcul mondial vérifiable de prochaine génération. Le problème ne réside pas dans son incapacité à exécuter des programmes, mais dans le fait qu'il mélange exécution, état, ressources et preuve au sein d'une même abstraction.

Du point de vue du modèle d'exécution, l'EVM est une machine à pile, où chaque élément de pile est de 256 bits. Les processeurs modernes privilégient l'architecture à registres, et chaque opération ADD et MUL dans l'EVM s'accompagne d'une manipulation intensive de la pile. FuelVM utilise des registres de 64 bits, ce qui constitue une réponse directe à ce fardeau historique.

Du point de vue du modèle parallèle, les transactions EVM ne déclarent pas de dépendances d'état, ce qui empêche la couche d'exécution de les planifier à l'avance. Dans l'EVM, il est presque impossible de déterminer si deux transactions accèdent au même état. En revanche, Sealevel de Solana transforme les dépendances d'état en éléments visibles à l'avance par le planificateur : les transactions déclarent quelles comptes elles doivent accéder, le planificateur évalue les dépendances, puis exécute les transactions en parallèle. Cette approche est très proche du concept de graphe de dépendance des processeurs modernes. La véritable révolution de Solana ne réside pas dans l'ensemble d'instructions sBPF, mais dans le fait qu'elle fait de la question « qui peut être exécuté en parallèle » un élément premier de son modèle d'exécution, au lieu de la laisser cachée dans l'état d'exécution.

Du point de vue du modèle de preuve, la structure de pile 256-bit et les méthodes d'accès à l'état de l'EVM sont naturellement défavorables à la preuve ZK. Les zkEVM ont longtemps souffert de coûts de preuve extrêmement élevés, et les chaînes futures doivent supposer que l'exécution doit être suivie d'une preuve. RISC-V devient de plus en plus important précisément parce qu'il permet pour la première fois aux blockchains d'adopter un standard d'exécution de bas niveau similaire à celui d'un CPU : l'écosystème LLVM et GCC, l'architecture à registres et la standardisation des zkVM peuvent tous être intégrés. Le fait qu'Ethereum et Polkadot se rapprochent tous deux de RISC-V n'est pas une coïncidence.

La contribution de Move est tout à fait d'un autre ordre. Au lieu de chercher des « opcode plus rapides », il transforme les actifs en ressources au niveau du langage, plutôt que comme des données dans les contrats intelligents. Dans Solidity, la double dépense doit être prévenue par des audits et des bibliothèques ; Move impose directement cette contrainte via le langage et son système de types. La sécurité des ressources, la propriété, les capacités — ces éléments résolvent non pas la vitesse d'exécution, mais la gestion sécurisée des ressources.

Ainsi, la compétition entre VMs est en soi une fausse question. L’EVM offre des contrats intelligents universels et composables, le SVM fournit des dépendances explicites et un planificateur parallèle, Move assure la sécurité des ressources, RISC-V propose une ISA d’exécution universelle, et le zkVM permet une exécution prouvable. Aucune VM ne dominera seule à l’avenir ; ce qui sera véritablement repensé, c’est l’ordinateur entier.

La blockchain n'est pas la première à inventer la valorisation des ressources. Elle a simplement mis dix ans à redécouvrir ce que l'industrie informatique savait depuis des décennies : le calcul n'est pas une ressource, mais un ensemble de ressources.

Le modèle classique d'Ethereum repose sur un gaz unidimensionnel, où les frais sont égaux à GasUsed multiplié par GasPrice. Ce modèle est extrêmement simple, mais présente un problème économique fondamental : des ressources différentes, qui ne peuvent pas être substituées l'une à l'autre, sont tarifées avec un seul chiffre. Une transaction avec une forte utilisation CPU mais une faible utilisation de stockage, et une autre avec une faible utilisation CPU mais une forte utilisation de stockage, peuvent toutes deux être facturées à 100 Gas. Ce prix ne reflète pas précisément les goulots d'étranglement réels des nœuds.

EOS a déjà géré trois ressources indépendantes — CPU, NET et RAM — dès 2018. La RAM est une ressource propriétaire, qu'on peut acheter, utiliser et revendre, avec un prix qui évolue dynamiquement via l'algorithme Bancor. Le CPU et le NET sont des ressources louées, puis développés en modèle PowerUp, qui consiste essentiellement à louer des ressources de calcul et de réseau pour une période donnée. EOS a distingué dès le départ les ressources éphémères des ressources persistantes, plusieurs années avant que Sui ne sépare le calcul et le stockage.

TRON suit une autre approche. La bande passante correspond aux octets de transaction, l'énergie aux exécutions de contrat, et le TRON Power à la gouvernance. Les utilisateurs obtiennent des quotas de ressources en mettant en staking des TRX et peuvent déléguer ces ressources à d'autres. TRON permet même aux développeurs de dapps de définir un pourcentage de consommation des ressources utilisateur, assumant directement le coût énergétique pour l'utilisateur. Cela s'approche déjà fortement des Paymaster et des Sponsored Transaction ultérieurs.

Hive a complètement abandonné les frais Gas au profit de la conversion HP en RC. Les Resource Credits ne sont pas des tokens, mais une ressource renouvelable attribuée aux comptes en fonction de leur Hive Power. Les RC consommés se régénèrent automatiquement tous les cinq jours. Il s'agit essentiellement d'un modèle de quota adapté aux applications sociales et de contenu, mais pas aux applications DeFi complexes ou aux calculs à haute fréquence.

Ces anciennes chaînes ont résolu la « mesure des ressources », mais pas le « marché des ressources » ni l'« abstraction des ressources ». Les utilisateurs doivent toujours comprendre les concepts de CPU, NET, RAM, Energy et Bandwidth pour utiliser la chaîne normalement. C'est l'une des raisons pour lesquelles elles n'ont pas fini par devenir la solution standard en termes d'expérience utilisateur.

Mais leur idée n'a pas disparu. Solana a isolé le calcul en CU, transformant les transactions en demandes de ressources. Sui a décomposé les frais en Computation et Storage, introduisant pour la première fois dans un L1 principal la distinction claire entre « exécuter une fois » et « sauvegarder durablement 1 Mo » comme deux comportements économiques totalement différents. Polkadot utilise ref_time et proof_size pour former un poids bidimensionnel, complété par un storage deposit pour gérer la croissance à long terme de l'état. Du Gas aux ressources multidimensionnelles, ce n'est pas que les nouvelles chaînes soient plus intelligentes que les anciennes, mais que l'ensemble de l'industrie reconnaît progressivement : les nœuds blockchain consomment bien plus qu'un seul type de ressource réelle.

La mesure des ressources n'est qu'une première étape. La véritable question à résoudre est : qui fixe le prix de ces ressources ? Comment les ressources sont-elles réparties ? Les ressources peuvent-elles former un marché ?

Hedera propose une réponse méritant d'être étudiée. Elle décompose les coûts de transaction en frais de nœud, frais de réseau et frais de service, en pondérant les ressources sous-jacentes selon la bande passante, le traitement, le stockage et la durée, en attribuant un prix plus élevé aux ressources les plus rares. Il ne s'agit plus d'une comptabilisation des gaz par Opcode, mais d'une comptabilisation des coûts des ressources. Plus intéressant encore, Hedera a lancé en 2026 des frais simples, qui regroupent les tarifs complexes de ressources sous la forme d'une base et d'options supplémentaires. Une architecture multidimensionnelle en couche inférieure, avec une interface utilisateur unidimensionnelle : c'est faisable sur le plan technique.

La direction d'ICP va plus loin. Les cycles sont liés à l'XDR, ce qui empêche une augmentation simultanée des coûts des ressources serveur en cas de hausse du prix du token ; les développeurs font face à des prix de ressources en monnaie fiduciaire relativement stables. L'allocation de calcul est facturée directement en fonction du pourcentage de cœurs utilisés, avec un prix fixe en cycles par seconde pour un pour cent de cœur. Ce n'est pas une commission de transaction, c'est une facture de cloud computing.

Filecoin illustre la forme la plus pure de marché des ressources. Les clients et les fournisseurs de stockage négocient directement les prix, et les transactions sont publiées sur la chaîne pour former le Storage Market. Les prix ne sont pas fixés par le protocole, mais déterminés directement par l'offre et la demande. Il s'agit du cas le plus proche d'un marché décentralisé des ressources dans toute l'industrie.

En plus de cela, l'espace de bloc contient une dimension de ressource souvent négligée : la priorité d'inclusion (Inclusion Priority et Ordering Rights). Les Priority Fee, les enchères de type Jito et les Execution Tickets sont, en substance, des mécanismes de tarification de « qui est inclus en premier et dans quel ordre est exécuté ». Si Compute, Storage et DA correspondent aux coûts physiques et de validation des nœuds, alors Priority correspond à une place rare au sein du bloc. L'MEV peut être vu comme une tarification brutale et fragmentée de cette ressource spécifique ; un marché des ressources mature devrait l'intégrer explicitement, au lieu de la laisser longtemps en dehors du protocole.

Ces pratiques permettent d’abstraire quatre niveaux : Resource Accounting répond à la question « combien a été consommé ? », Resource Pricing répond à « quel est le coût ? », Resource Allocation répond à « qui reçoit les ressources ? », et Resource Market répond à « comment les ressources sont-elles échangées librement ? ». La future valorisation sur blockchain ne sera pas un « Gas amélioré », mais un système de tarification multidimensionnel des ressources. Les frais équivalent à la somme des quantités utilisées de chaque ressource multipliées par leur prix respectif, où les ressources incluent Compute, State, Storage, Bandwidth, DA, Proof, Concurrency, Messaging et Priority.

World Computer n'a jamais été comme un ordinateur, non pas parce qu'il manquait un VM suffisamment rapide, mais parce qu'il ne propose que l'« exécution », sans gestion complète des ressources, planification, tarification, isolation et marché. Un véritable ordinateur ne permettrait pas à chaque programme de définir son propre prix pour le CPU. Un véritable cloud ne demanderait pas à l'utilisateur de comprendre « combien de RAM je dois acheter maintenant ».

ICP Cloud Engines représente la première véritable productisation de « blockchain plus cloud ». Les utilisateurs choisissent les nœuds, les fournisseurs de nœuds, la géographie et l'échelle de réplication, tandis que le protocole constitue un environnement d'exécution personnalisé. Le tableau de bord officiel affiche déjà les centres de données, les fournisseurs de nœuds et les spécifications des machines. Il faut cependant faire preuve de retenue : cela ne prouve pas automatiquement que ICP est la réponse finale. Il offre plutôt un prototype de cloud chaîne qui mérite d'être observé : la blockchain peut organiser les nœuds, le matériel, l'emplacement, la réplication et l'environnement d'exécution sous la forme d'un service cloud.

Hyperliquid et GameFi illustrent une autre direction. Les utilisateurs de Hyperliquid achètent un service de trading, tandis que les joueurs de GameFi achètent une expérience de jeu. L'Orderbook d'Immutable permet aux utilisateurs de signer la mise en vente de NFT entièrement sans frais de gaz, en séparant le payeur de gaz du signataire de la transaction. Le gaz devient un coût opérationnel pour la plateforme, et non plus un coût pour l'utilisateur. Cela correspond exactement au modèle économique du Web2 : les utilisateurs ne paient pas les infrastructures, mais uniquement le produit.

Chaincloud n'est pas AWS plus Token. C'est un pool mondial de ressources de calcul vérifiables, géré par un protocole, évalué par le marché, fourni par des nœuds, prouvé par la cryptographie et connecté par des normes d'exécution unifiées.

Poussez cette logique jusqu'à son aboutissement : la structure de la prochaine génération de blockchain n'est plus « une chaîne », mais cinq couches superposées.

En haut se trouve la couche service. Les applications Trading, Game, Storage et AI sont directement orientées vers les utilisateurs, qui voient les prix commerciaux, et non les prix des ressources.

Ci-dessous se trouve l'abstraction des ressources. Cette couche est chargée d'empaqueter les ressources multidimensionnelles sous-jacentes en interfaces de service compréhensibles par les couches supérieures. L'EIP-7999 d'Ethereum a déjà été conçu dans cette direction : sous-jacent multidimensionnel, interface utilisateur unidimensionnelle ; l'utilisateur ne doit fournir qu'un frais maximal unique, et le protocole répartit internement le budget entre les différentes ressources.

En dessous se trouve le Resource Market. Compute, State, Storage, DA, Bandwidth, Proof et Priority ont chacun un prix indépendant déterminé par l'offre et la demande, formant un pool de ressources négociables.

Sous Resource Market se trouve Parallel Runtime. Cette couche gère l'analyse du graphe de dépendances, l'ordonnancement concurrent et la gestion de l'accès à l'état. Sealevel, Block-STM et Sui Object Model en font partie.

En bas se trouvent l'ISA d'exécution et l'état distribué. RISC-V est présent ici, mais il ne s'agit que d'une norme d'exécution générale pour la couche inférieure de la chaîne cloud, et non du cœur. Le véritable cœur est la combinaison de l'ISA, du Runtime, de l'état, du marché des ressources et de la preuve.

Les utilisateurs futurs ne devraient pas voir les termes Gas, Gwei, CU, ref_time, proof_size, storage deposit. Ils ne devraient voir que « échanger 100 USDC contre ETH », « acheter une épée », « déposer 1 Go pour stocker pendant 100 ans », « ouvrir une position longue sur BTC ».

La formule de tarification sous-jacente est multidimensionnelle : les frais sont égaux à la quantité utilisée de chaque ressource multipliée par son prix actuel. Mais la formule de tarification au niveau utilisateur est totalement différente : le prix utilisateur est égal à la valeur du service plus le coût des ressources, plus le premium de risque, plus la marge de la plateforme. Les ressources sont de plus en plus précisément mesurées en couche inférieure, tandis qu'elles sont de plus en plus complètement masquées en couche supérieure. Voilà ce que devrait être un véritable ordinateur mature.

Le gaz n'est pas mort, il a cédé sa place. Il est passé d'être une ressource à devenir une couche d'emballage du marché des ressources.

Le parcours d'évolution de la blockchain devient progressivement clair : de la blockchain au World Computer, puis au Resource Computer, au Resource Market, à la Decentralized Cloud, et enfin vers le Chain-Cloud.

La chaîne résout la confiance, le cloud résout les ressources. La mission de la prochaine génération de blockchain n'est pas de déplacer tous les calculs sur la chaîne, mais de transformer les ressources de calcul mondiales en une infrastructure publique vérifiable, négociable et programmable. Lorsque cette transformation sera achevée, la blockchain ne sera plus simplement une chaîne plus rapide, mais un véritable cloud, garanti par la cryptographie.