Auteur : Payment 201
Intervenant : Pet Berisha (co-fondateur de Tokenized)
Invités : Rob Hadick (Dragonfly GP), Robert Mitchnick (responsable des actifs numériques chez BlackRock), Noah Levine (associé chez Andreessen Horowitz)
Timeline :
00:00 Introduction
02:17 La tokenisation est essentiellement une histoire d’« accès », permettant à davantage d’investisseurs de rejoindre des catégories d’actifs auparavant difficiles d’accès.
05:51 Les actions tokenisées peuvent généralement être classées en trois types de structures.
08:41 Les actifs tokenisés dans le cadre du mécanisme de liste blanche présentent certaines restrictions en matière de transférabilité.
11:21 La New York Stock Exchange collabore avec Securitize pour explorer un modèle de trading 7×24 heures.
15:00 Les stablecoins évoluent vers une nouvelle infrastructure financière.
18:58 Les banques régionales américaines construisent un réseau de dépôts tokenisés.
24:21 Les utilisateurs des stablecoins et des services de dépôts tokenisés sont des groupes différents.
25:42 La demande pour la confidentialité sur les marchés de capitaux sur chaîne augmente considérablement.
31:06 La structure du marché futur réduira les intermédiaires et deviendra plus plate.
Les stablecoins évoluent de simples outils de paiement vers une infrastructure de niveau compte. Les utilisateurs ne les utilisent plus seulement pour transférer des fonds, mais les détiennent directement comme solde, ce qui ouvre naturellement la voie à l'investissement, à la gestion des rendements et à l'allocation d'actifs. Pour les produits financiers, les portefeuilles de stablecoins remplaceront progressivement les comptes traditionnels comme point d'entrée.
La plus grande valeur de la tokenisation n'est pas l'amélioration de l'efficacité, mais l'élargissement de l'accès à l'investissement. Elle permet aux utilisateurs qui participaient uniquement au marché des cryptomonnaies d'accéder à un éventail plus large d'actifs traditionnels, tout en permettant à davantage d'investisseurs mondiaux d'intégrer un marché unifié, ce qui revient essentiellement à étendre la demande, et non à optimiser l'offre.
Les « actions tokenisées » actuellement sur le marché restent pour la plupart des formes transitionnelles, essentiellement des produits dérivés emballés plutôt que des actifs réels sur chaîne. Des problèmes tels qu'une incohérence des heures de négociation, l'impossibilité de racheter en temps réel et une propriété d'actif peu claire indiquent que les infrastructures de marchés de capitaux sur chaîne ne sont pas encore matures.
Le modèle véritablement précieux à l'avenir est l'émission native sur chaîne, et non la cartographie d'actifs hors chaîne vers la chaîne. Seuls les actifs générés, échangés et liquidés directement sur chaîne permettront de déclencher de nouvelles capacités telles que la garantie, la composition et la gouvernance — c'est le point de départ du changement structurel.
Les listes blanches et les restrictions de conformité constituent les principaux goulets d'étranglement de la liquidité des actifs tokenisés actuels. Tant que les actifs doivent être transférés entre des adresses restreintes, une véritable liquidité et une composable DeFi ne peuvent être réalisées. L'industrie cherche des solutions qui répondent aux exigences réglementaires sans sacrifier la liquidité.
Le trading 7×24 heures n'est pas la demande la plus essentielle ; la vraie demande provient de « l'efficacité d'utilisation des actifs ». Après avoir détenu des stablecoins, les utilisateurs ne souhaitent pas seulement pouvoir trader à tout moment, mais aussi que ces fonds puissent participer sans interruption à des scénarios d'investissement, d'emprunt et de rendement — c'est là le moteur clé de la croissance des tokens.
Les stablecoins et les dépôts tokenisés ne se remplacent pas mutuellement, mais servent des scénarios différents. Les stablecoins sont plus orientés vers les transferts transfrontaliers, les marchés cryptographiques et les besoins de dollarisation ; les dépôts tokenisés sont plus axés sur les flux de fonds internes au système bancaire et l'optimisation de l'efficacité. Un cadre où plusieurs formes de fonds coexisteront se développera à l'avenir.
L'obstacle principal que les banques rencontrent pour la tokenisation n'est pas la technologie, mais l'incertitude réglementaire. Des éléments tels que AML, les cadres de conformité et les exigences de capital ne sont toujours pas entièrement clarifiés, ce qui oblige les banques à avancer avec prudence, même si elles reconnaissent qu'il s'agit d'un changement incontournable.
La confidentialité devient une exigence clé en tant qu'infrastructure pour les marchés de capitaux sur chaîne. Elle peut être contournée dans les scénarios de paiement par des moyens tels que le règlement net, mais elle ne peut pas être remplacée dans les scénarios de collatéralisation, de liquidation ou de négociation ; par conséquent, des technologies comme ZK seront déployées en priorité sur les marchés de capitaux, et non dans les paiements.
À long terme, la structure des marchés financiers deviendra significativement plus plate. Les transactions actuelles impliquent de nombreux intermédiaires (courtiers, bourses, organismes de compensation, custodians, etc.), tandis que la tokenisation peut réduire ces étapes. Le résultat est une baisse des coûts pour les investisseurs, une extension de la portée des gestionnaires d'actifs, et l'opportunité pour les infrastructures cryptographiques d'intégrer le système financier traditionnel.
Pet Berisha :
Bienvenue sur Tokenized, un podcast dédié aux stablecoins et à l'adoption institutionnelle d'actifs du monde réel tokenisés. Cette émission a été enregistrée sur place au sommet des actifs numériques à New York. C'était pas mal, non ? Bonjour, je suis Pet Berisha, qui remplace Simon cette semaine, même si l'accent est toujours à peu près le même. À mes côtés, un invité toujours aussi passionnant, et qui vient peut-être de battre le record d'apparitions dans l'émission, Rob Hadick, GP chez Dragonfly, comment ça va ?
Rob Hadick :
Je vais bien, et il est évident que je ne suis pas aussi compétent que toi, car la dernière fois, je n’ai pas prononcé tout le discours d’introduction.
Pet Berisha :
Cela demande simplement beaucoup de pratique.
Rob Hadick :
Oui, c'est juste une question de pratique. D'accord, je vais devoir m'y reprendre à plusieurs fois.
Pet Berisha :
Un autre invité qui fait ses débuts, Robert Mitchnick, responsable des actifs numériques chez BlackRock, bienvenue à l'émission.
Robert Mitchnick :
Merci pour l'invitation.
Pet Berisha :
Wah, il y a même des applaudissements, tu as vu, Rob n’en a pas eu tout à l’heure. Je ne sais pas pourquoi. Et enfin, le dernier, tout aussi important, là-bas, avec son manteau, qui tente de copier le style de Cuy Sheffield, Noah Levine, associé d’Andreessen Horowitz et membre du soi-disant « crypto cartel Visa ». Comment ça va ?
Noah Levine :
Très bien, très excité d'être ici.
Pet Berisha :
C’est ma deuxième apparition à l’émission. Maintenant, je vais aborder une partie que tout le monde sautera habituellement, mais je dois vous rappeler que les opinions exprimées par tous les invités aujourd’hui sont personnelles et ne reflètent pas nécessairement la position de leurs entreprises respectives. Aucun des contenus présentés ne doit être considéré comme un conseil fiscal, financier, d’investissement ou juridique ; veuillez effectuer vos propres recherches. Merci également chaleureusement à nos sponsors d’aujourd’hui, Visa et Mesh, ainsi qu’à Mentox Global pour leur aide dans l’organisation de cet événement.
Cet épisode est sponsorisé par Visa, leader mondial des paiements numériques. La plateforme d'actifs tokenisés de Visa, VTAP, utilise des contrats intelligents et la cryptographie pour aider les banques à amener les devises fiat sur la chaîne. Que ce soit pour émettre des stablecoins, des tokens de dépôt ou d'autres formes, VTAP permet aux institutions financières d'émettre des tokens soutenus par des devises fiat, améliorant ainsi l'efficacité financière et permettant la finance programmable.
Pet Berisha :
Cet épisode est également sponsorisé par Stripe. Les stablecoins deviennent les briques fondamentales des services financiers sans frontières, permettant aux fonds de circuler mondialement comme les données. Avec Stripe, vous pouvez atteindre de nouveaux segments d'utilisateurs en utilisant des stablecoins et des technologies cryptographiques, réduire les frais transfrontaliers et passer de plusieurs jours à quelques minutes pour les règlements.
Plus important encore, son utilisation est identique à celle des autres produits Stripe, effectuée directement via l'API dans le tableau de bord Stripe, ce qui signifie que vous n'avez pas à vous soucier de la blockchain ou du portefeuille spécifique utilisés. Des entreprises du monde entier, de Shopify à d'autres grandes entreprises, utilisent la solution crypto complète de Stripe pour étendre leur marché et atteindre un plus grand nombre d'utilisateurs.
Pet Berisha :
Ce épisode est également sponsorisé par M0. Les stablecoins deviennent l'infrastructure financière mondiale, et cette infrastructure a besoin de maturité. Si vous êtes une marque, vous devriez posséder votre propre stablecoin, et il devrait correspondre au flux de trésorerie de vos produits. Si vous êtes un émetteur, vous souhaitez devenir le partenaire de stablecoin de la marque la plus valorisée. M0 est actuellement la seule plateforme permettant aux émetteurs et aux marques de construire ensemble des produits de monnaie numérique.
Pet Berisha :
Passons au premier sujet. Une nouvelle provenant de diverses sources : Larry Fink affirme que la tokenisation peut rendre l'investissement aussi simple qu'un paiement via téléphone mobile. Dans sa lettre annuelle, il déclare : « La moitié de la population mondiale utilise un portefeuille numérique sur son téléphone ; imaginez si ce portefeuille numérique pouvait également investir dans un panier d'entreprises aussi facilement qu'on envoie un paiement. »
La tokenisation peut accélérer la réalisation de cet avenir en modernisant la structure sous-jacente du système financier, rendant les investissements plus faciles à émettre, à négocier et à acquérir. Robert, je te pose d'abord la question. Les réactions à ce propos sont intéressantes ; peux-tu les développer ?
Robert Mitchnick :
Oui. Je pense que cela est en réalité cohérent avec certaines de ses opinions au cours des derniers mois, voire des dernières années, et similaire à son article de novembre dernier dans The Economist. L'idée centrale est : nous avons toujours considéré la tokenisation comme une histoire d'amélioration de l'efficacité, mais à bien des égards, elle pourrait être davantage une histoire d'« accès ».
Il existe aujourd'hui une catégorie d'investisseurs qui sont nativement cryptos, ou plus à l'aise avec les portefeuilles numériques et les interactions au sein des actifs numériques et de l'écosystème DeFi, mais dont la répartition dans les investissements traditionnels est sérieusement insuffisante, voire à 0 %. La question est donc de savoir comment leur offrir un accès à des opportunités d'investissement plus larges que le marché actuel d'environ 3 000 milliards de dollars d'actifs cryptos, en leur permettant d'accéder à l'ensemble du pool d'actifs mondiaux de 400 à 500 000 milliards de dollars. Je pense qu'il s'agit d'une énorme opportunité de finance inclusive, qui peut aider les gens à construire des portefeuilles d'investissement plus complets et diversifiés.
Pet Berisha :
Rob, veux-tu développer davantage du point de vue de l’« accès » ? Pourquoi la tokenisation permet-elle non seulement aux utilisateurs natifs de la cryptomonnaie d’élargir leur portefeuille d’investissement, mais aussi d’améliorer l’accès pour les investisseurs particuliers et les institutions ?
Rob Hadick :
Bien. Je pourrais avoir une perspective différente de celle de Robbie, qui pourrait dire que je me trompe. À notre avis, nous observons actuellement une adoption rapide des stablecoins à l’échelle mondiale, souvent parce que les gens veulent accéder au dollar, par exemple dans des pays où l’inflation annuelle est de 30 % ou 40 %, et qu’ils cherchent simplement à fuir leur monnaie locale pour entrer dans le système dollar. Mais les stablecoins sont devenus en réalité une « pétrole numérique » utilisée pour déplacer des liquidités entre différents actifs tokenisés. Lorsque ces actifs existent tous sous une forme similaire à celle des stablecoins, il devient beaucoup plus facile d’effectuer des échanges entre ces différents actifs.
Le problème actuel est que, si vous êtes dans un marché émergent et que vous souhaitez obtenir une exposition à une action, les autorisations réglementaires, l’infrastructure et la structure nécessaires sont extrêmement complexes et coûteuses. Nous observons donc de nombreuses personnes recourir à des « contournements », comme les actions tokenisées proposées par Robinhood, qui sont en réalité des dérivés : un courtier américain achète l’action pendant les heures de négociation normales, puis émet un jeton correspondant, qui ne peut même pas être créé ou racheté pendant certaines périodes.
Ainsi, de nombreuses solutions actuelles ne sont que temporaires, une forme d’arbitrage réglementaire, et non de véritables actifs de la même « forme ». Une fois que ces actifs seront uniformisés, les barrières techniques et d’accès pourront être levées ; il ne restera plus que la question réglementaire — et en tant que capital-risqueur, je dis généralement à mes entreprises que ce problème peut être traité plus tard.
Pet Berisha :
Noah, je pensais te poser cette question lors du prochain sujet, mais puisque Rob a mentionné ces structures dérivées, pourrais-tu aider tout le monde à clarifier les différentes structures de titres tokenisés présentes sur le marché aujourd’hui ?
Noah Levine :
Oui. Je ne le ferai peut-être pas aussi bien que Rob et Robbie, mais j'essaierai. On peut globalement le diviser en trois catégories. La première est la structure SPV (special purpose vehicle). Vous verrez des personnes créer un SPV pour acheter un actif actionnaire, puis tokeniser ce SPV et le distribuer à un groupe d'investisseurs.
Sa valeur réside dans le fait que, si vous souhaitez simplement obtenir une exposition à la direction des prix, c’est un outil intéressant. Toutefois, le problème, comme Rob l’a déjà mentionné précédemment, est que si cet instrument est négocié sur 7 jours, tandis que le marché sous-jacent n’est ouvert qu’à des moments précis, des déséquilibres de prix peuvent survenir. De plus, en tant qu’investisseur, vous achetez un SPV et non pas l’actif sous-jacent lui-même, ce qui comporte également des risques.
La deuxième catégorie est les « jetons de droits », similaires à ce que font DTCC ou Securitize. Les actifs sont émis hors chaîne, puis tokenisés pour permettre aux utilisateurs de portefeuilles d'en détenir et d'en obtenir une exposition. Les avantages incluent la possibilité de négocier 7j/7 et une certaine composable DeFi, améliorant ainsi l'efficacité de la liquidité des actifs. Bien sûr, il reste des améliorations possibles.
La troisième catégorie concerne les actions émises entièrement sur chaîne, comme ce que font Superstate et Figure. Dans ce cas, de nouveaux titres sont émis directement sur la chaîne ; posséder cet actif signifie réellement détenir les actions sous-jacentes. Les avantages incluent la possibilité d'effectuer des collateralisations croisées, de participer aux votes de gouvernance, etc. Il ne s'agit donc pas seulement de déplacer des actifs existants sur la chaîne, mais d'émettre directement des actifs natifs sur la chaîne à l'avenir — une direction extrêmement passionnante.
Noah Levine :
Je voudrais poser une question inverse à Robbie. Vous avez effectué de nombreuses tentatives de tokenisation, comme la tokenisation de fonds du marché monétaire, et vous avez également expérimenté le modèle Securitize (via une SPV et une procédure KYC, puis une cartographie sur chaîne sans possibilité de transfert libre). Comment voyez-vous l’avenir, par exemple des actifs plus librement transférables, voire une émission native sur chaîne comme Superstate ? Cela fera-t-il partie de vos projets ?
Robert Mitchnick :
Pour clarifier, notre produit n'est ni un SPV ni un fonds feeder, mais un fonds natif nouveau, dont les parts sont émises directement sous forme de jetons. Toutefois, les transferts restent limités, par exemple, ils doivent se faire uniquement entre des adresses sur une liste blanche, conformément aux règles des fonds privés et aux exigences de lutte contre le blanchiment d'argent. Cela constitue un problème majeur : tant qu'une liste blanche existe, elle génère une forte friction, nuisant à la liquidité et à la disponibilité dans le DeFi. L'ensemble de l'industrie réfléchit donc à la manière de résoudre ce problème sans se contenter de simples arbitrages réglementaires puis de demander pardon par la suite.
Pet Berisha :
Je voudrais poser une question complémentaire. Noah, comment vois-tu notre chemin vers un état plus ouvert, proche du permissionless ?
Noah Levine :
C'est une excellente question. Je pense qu'il y a deux aspects. Le premier est la clarté réglementaire, qui est essentielle, et nous en sommes encore aux débuts ; par exemple, le mois dernier, il y a eu plusieurs avancées significatives en matière de réglementation des valeurs mobilières aux États-Unis. Le second est l'infrastructure : actuellement, des plateformes comme Superstate et Figure doivent encore recourir à des ATS (systèmes de négociation alternatifs) pour fournir de la liquidité et des échanges, ce qui est faisable à court terme, mais pour atteindre une échelle plus institutionnelle, il faut encore développer davantage cette infrastructure. Ainsi, le cœur du problème réside dans une clarté réglementaire continue et une amélioration de l'infrastructure de liquidité.
Pet Berisha :
Passons au deuxième sujet. Une exclusivité du Wall Street Journal : la New York Stock Exchange collabore avec Securitize pour développer une plateforme de titres tokenisés 7×24 heures. Securitize deviendra le premier agent de transfert numérique capable d'émettre des titres natifs blockchain pour des entreprises ou des ETF. Rob, pourrais-tu nous expliquer cela en détail ?
Rob Hadick :
Je vais d'abord aborder cela, puis un plus grand趋势. Aujourd'hui, tout le monde croit à la tokenisation, et il y a plusieurs raisons à cela, dont une est particulièrement importante : nous voulons réaliser des échanges le week-end et la nuit. Actuellement, certains market makers essaient effectivement de se couvrir la nuit, mais cette couverture est très imprécise. Surtout le week-end, il est presque impossible de bien couvrir les risques. Si vous souhaitez gérer des collatéraux et utiliser de la levier le week-end, vous avez besoin d'une infrastructure sur chaîne. Ainsi, tout le monde essaie actuellement différentes solutions.
Par exemple, la Bourse de New York pourrait utiliser un carnet d'ordres indépendant, comme un nouvel échange ; tandis que Nasdaq préférerait probablement négocier les actifs tokenisés et les actifs traditionnels sur le même marché ; d'autres tentent d'introduire des actifs tokenisés dans des dark pools. En résumé, tout le monde explore différentes voies. C'est une bonne chose pour l'ensemble de l'industrie, car cela stimulera davantage d'innovation. Mon avis personnel est que, à terme, tous les actifs seront tokenisés.
Pet Berisha :
Robbie, es-tu d'accord ?
Robert Mitchnick :
Je pense qu'il s'agit d'un événement ayant une probabilité assez élevée de se produire, mais pas certaine. Même si la probabilité n'est pas de 100 %, tant qu'elle est suffisamment élevée, cela justifie d'investir de nombreux ressources pour s'y préparer. Car une fois qu'il se produira, il aura un impact considérable sur l'ensemble du système financier, la chaîne de valeur et la structure du marché, y compris sur le rôle des intermédiaires.
Pet Berisha :
Noah, beaucoup de gens disent que 2025 sera l'année des stablecoins, et que 2026 sera l'année des marchés financiers. Qu'en pensez-vous ?
Noah Levine :
Je suis globalement d'accord. Je me souviens que l'année dernière, Cuy avait déclaré : « Chaque banque a besoin d'une stratégie de stablecoin ». Aujourd'hui, le stablecoin est passé d'une question de « faut-il le faire » à une question de « doit-on le faire ». La vraie question qui se pose maintenant est la suivante : si l'argent des utilisateurs est dans un portefeuille de stablecoin, ils ne veulent pas seulement consulter leur solde ou effectuer des paiements, ils veulent faire bien plus, comme investir. Je pense que c'est là le véritable moteur de croissance des actifs tokenisés, et non simplement le trading 7×24.
Robert Mitchnick :
Et je pense que l'application des stablecoins vient tout juste de commencer. Bien qu'elles aient déjà une certaine pénétration dans les échanges de cryptomonnaies et le DeFi, elles n'ont pas encore véritablement décollé dans des scénarios tels que les transferts internationaux, la gestion des fonds d'entreprise et les marchés financiers, ce qui laisse une grande marge de croissance.
Pet Berisha :
Passons au troisième sujet. Nous avons également mentionné la semaine dernière dans l’émission que les banques régionales américaines construisent un réseau de dépôts tokenisés appelé Kari Network, avec la participation de Huntington, First Horizon, M&T Bank, KeyCorp et Old National Bank. Ce réseau est prévu pour être lancé en 2026 sur une chaîne autorisée de ZK Sync. Rob, quel est votre avis sur cette initiative ?
Rob Hadick :
Je pense que le débat actuel sur les stablecoins versus les dépôts tokenisés dévie un peu du sujet central. En substance, nous avons des équivalents de trésorerie et des actifs non équivalents de trésorerie. Les autorités de régulation ont déjà commencé à discuter de la possibilité de réviser des règles comme Bâle et les exigences en capital, et le gouvernement américain a récemment suggéré de considérer les stablecoins comme des équivalents de trésorerie, ce qui faciliterait la gestion du capital. Je pense donc que ces différentes formes d'actifs finiront par servir des usages distincts.
Par exemple, les stables coins de paiement pourraient être un outil de transfert de fonds ; les dépôts tokenisés pourraient être un autre outil ; les fonds du marché monétaire tokenisés, encore un autre. Ils ressembleront de plus en plus aux produits financiers d'aujourd'hui, mais seront plus nativement numériques, plus facilement échangeables entre eux, plus liquides, tout en réduisant la complexité des reconciliations en arrière-plan. Donc, à mon avis, la question de « qui remplace qui » n'est pas si importante.
Pet Berisha :
What about the bank consortium model? Especially for mid-sized banks, what are your thoughts?
Rob Hadick :
Il y a eu historiquement de nombreux consortiums bancaires réussis, comme Visa, Mastercard, ou Early Warning (qui a ensuite créé Zelle), ainsi que des exemples comme Synchrony. Je pense donc vraiment que certaines infrastructures de base sont mieux adaptées à une construction par consortium, car il serait extrêmement difficile pour une startup de répondre simultanément aux besoins de tant de banques. Vous devez faire parfaitement plusieurs choses à la fois, et non pas exceller uniquement sur un seul point. Je pense donc que les consortiums bancaires joueront un rôle crucial, voire indispensable, dans l’innovation des marchés financiers à l’avenir.
Robert Mitchnick :
Je pense que votre affirmation est un peu « trop générale en regardant les cas de réussite ». Dans le domaine de la blockchain et des actifs numériques, l'historique des alliances a en réalité été assez médiocre — dire cela est déjà bienveillant. Ce n'est pas que les alliances soient nécessairement vouées à l'échec, mais il faut reconnaître qu'il est extrêmement difficile pour elles de créer quelque chose de véritablement économique dans ce domaine.
Pet Berisha :
What is your recommendation?
Robert Mitchnick :
Laissons cette question à quelqu’un d’autre à résoudre. Je suis actuellement dans le système bancaire.
Pet Berisha :
Noah, vous avez travaillé chez Visa et avez probablement discuté avec de nombreuses banques : pourquoi choisissent-elles de tokeniser des dépôts ?
Noah Levine :
C'est une excellente question. Je pense qu'un malentendu courant est que les gens pensent que les banques sont conservatrices et ne veulent pas innover, ce qui n'est pas vrai. Elles reconnaissent toutes qu'il existe de grandes opportunités pour utiliser ces infrastructures afin de créer des produits plus compétitifs. Le problème principal réside dans l'absence de clarté réglementaire. Comme mentionné précédemment, bien qu'il y ait eu certains progrès politiques, de nombreuses questions cruciales restent encore sans réponse, comme la manière de garantir la conformité ou de mettre en œuvre la lutte contre le blanchiment d'argent. Les banques sont donc extrêmement prudentes.
Certaines institutions sont également plus audacieuses, comme JPMorgan Chase, qui a créé le JPM Coin dès le début et poursuit aujourd'hui de nouvelles initiatives ; ainsi que Citi, entre autres. Il existe effectivement certains projets de consortiums, dont les chances de succès sont faibles, mais les banques y participent néanmoins afin de ne pas manquer d'opportunités.
Robert Mitchnick :
Je pense qu'il y a un autre point important : il faut être extrêmement clair sur le problème que la tokenisation des dépôts résout réellement, ou sur la valeur unique qu'elle apporte par rapport aux stablecoins. Cette question n'est pas encore bien répondue pour l'instant.
Rob Hadick :
Du point de vue des banques, elles diront que les dépôts tokenisés leur permettent de conserver le contrôle de leur base de dépôts tout en continuant à pratiquer le crédit partiel. D’un autre côté, par exemple, les institutions de gestion d’actifs souhaitent continuer à gérer des fonds du marché monétaire. Il s’agit donc d’un jeu d’intérêts entre différentes parties prenantes.
Pet Berisha :
Noah, quelles sont les chances de succès d'une alliance de banques moyennes à l'avenir ?
Noah Levine :
Je pense qu’il est difficile de réussir avec n’importe quel projet concret. Mais en termes de nature du produit, les stablecoins et les dépôts tokenisés sont complètement différents et servent des utilisateurs distincts. Le point actuel de correspondance produit-marché des stablecoins se situe principalement sur les marchés cryptographiques, comme le transfert de fonds entre échanges, le DeFi, et en tant qu’outil de conservation de valeur en dollars hors des États-Unis. Ces banques servent quant à elles principalement des clients locaux ; par exemple, M&T Bank ne servira pas d’utilisateurs en Argentine. Leurs cas d’usage sont donc davantage axés sur le niveau de gros, comme les flux de fonds, les règlements en arrière-plan et l’optimisation de l’efficacité interne. Dans ce contexte, ce type de projet peut réussir, mais il ne deviendra pas un produit destiné au grand public.
Pet Berisha :
Robert, je voudrais poser la dernière question : maintenant que la communauté des cryptomonnaies discute de plus en plus de la « vie privée », par exemple avec les technologies ZK, pourquoi ce sujet n’a-t-il été véritablement pris au sérieux qu’à présent ?
Rob Hadick :
En réalité, les gens ont toujours fait cela, mais la demande n'était auparavant pas aussi forte, ou bien la seule demande provenait principalement de certains usages peu légitimes. Par exemple, pour les paiements en stablecoin, si vous souhaitez verser des salaires ou effectuer des paiements, vous ne souhaitez évidemment pas que tout le monde puisse voir combien chaque personne reçoit. Mais dans la réalité, comment résolvons-nous cela ? Nous utilisons le « règlement net », par exemple en regroupant toutes les transactions d'une journée pour n'effectuer qu'une seule transaction de règlement sur la chaîne, ce qui offre déjà une certaine confidentialité.
Mais dans les scénarios de marchés financiers, comme les transactions le week-end ou la gestion des collatéraux, c'est complètement différent. Vous ne pouvez plus utiliser le règlement net pour résoudre ces problèmes, car il faut traiter les risques en temps réel. Ainsi, les questions de confidentialité deviennent encore plus cruciales. La technologie ZK peut résoudre une partie de ces problèmes, mais pas tous. Si vous effectuez ces opérations sur une chaîne publique, la complexité technique est en réalité très élevée.
Pet Berisha :
Nous passons à la session de questions du public.
Audience:
Tout le monde parle actuellement des stablecoins en dollars, mais y a-t-il une demande pour les stablecoins non liés au dollar ?
Rob Hadick :
Il n'y a pas de demande évidente pour le moment, mais il y en aura certainement une à l'avenir. Si tous les marchés financiers sont sur chaîne, il faudra nécessairement des stablecoins en plusieurs devises, sinon vous serez exposé au risque de change. Par exemple, un hedge fund britannique dont les actifs sont évalués en livres sterling ne voudra pas assumer chaque fois le risque du dollar. À long terme, des stablecoins multidevises apparaîtront donc inévitablement. En parallèle, d'un point de vue plus macroéconomique, nous pourrions entrer dans une ère de « guerre froide monétaire », et il est lui-même question de savoir si nous aurons réellement besoin de tant de devises différentes à l'avenir.
Audience:
Les stablecoins sont déjà utiles dans le système financier, mais les consommateurs ordinaires conservent encore des préjugés à l’égard du « crypto » ; combien de temps faudra-t-il pour résoudre ce problème ?
Noah Levine :
En réalité, de nombreux utilisateurs utilisent déjà des stablecoins, sans le savoir. Par exemple, certains produits bancaires innovants reposent sur des stablecoins, mais les utilisateurs ne voient qu’un compte ordinaire. La clé consiste à dissimuler la technologie crypto derrière le produit, sans que les utilisateurs n’en aient conscience.
Robert Mitchnick :
Un autre point est que les stablecoins ont peu d'attractivité dans les scénarios de paiement locaux aux États-Unis, mais présentent une grande valeur dans les scénarios transfrontaliers, où il existe plus de frictions et une difficulté accrue à obtenir des dollars.
Audience (Bloomberg) :
Si, dans 5 à 7 ans, tous les actifs sont sur chaîne, quelle sera la structure du marché ? Qui en bénéficiera, qui en souffrira ?
Robert Mitchnick :
C'est une question difficile. Mais globalement, la chaîne de valeur s'allégera et les intermédiaires diminueront. Actuellement, une transaction boursière implique de nombreux acteurs : investisseurs, courtiers principaux, bourses, centres de compensation, institutions de dépôt, agents de transfert, gestionnaires de fonds, etc. De nombreux éléments de ces intermédiaires peuvent être compressés et automatisés.
C’est une bonne nouvelle pour les investisseurs grâce à une efficacité accrue, une opportunité pour les institutions de gestion d’actifs qui peuvent atteindre un plus grand nombre d’utilisateurs, et une opportunité pour les échanges de cryptomonnaies, qui ne couvrent actuellement qu’une petite partie des actifs mondiaux et peuvent grandement s’étendre à l’avenir.
Pet Berisha :
Très bien, nous en resterons là pour aujourd'hui. Merci à tous ceux qui nous suivent en présentiel et en ligne. Merci à nos invités.