Jeff Park, conseiller chez Bitwise, affirme que l'immobilier est un actif qui se déprécie, tandis que le bitcoin est un meilleur moyen de conservation de la valeur.

Organisé et compilé par Shenchao TechFlow

Invité : Jeff Park, conseiller chez Bitwise

Animateur : Kevin Follonier

Source du podcast : When Shift Happens

Pourquoi acheter une maison est le pire investissement que vous puissiez faire - Conseiller Bitwise - Jeff Park | E167

Date de diffusion : 16 avril 2026

Jeff Park est un stratège macroéconomique chevronné et conseiller chez Bitwise. Il est convaincu que le système financier actuel a perdu tout sens pour les jeunes, notamment en raison des coûts élevés du logement et de la possibilité que l'intelligence artificielle remplace les emplois d'une génération entière. Il souligne que l'immobilier est en réalité un actif déprécié, tandis que le bitcoin constitue le refuge financier ultime. Il prévoit également que le développement rapide de l'intelligence artificielle déclenchera la plus grande vague d'adoption mondiale de bitcoin.

Il a déclaré que « Occupy AI » deviendra un tournant clé pour les générations Z et Alpha. À ce moment-là, ces deux générations découvriront le potentiel du bitcoin à travers un moment de révélation similaire à celui vécu par la génération du millénaire pendant la crise financière. À travers ce processus, elles comprendront plus profondément la nature des actifs numériques et de l'investissement.

En outre, Jeff est très optimiste quant au potentiel de la tokenisation immobilière. Il estime que la tokenisation a la capacité de révolutionner le système financier existant et d'offrir aux particuliers des opportunités d'investissement plus équitables.

Ce contenu explore comment ces moments clés influencent notre compréhension des actifs numériques et des investissements, ainsi que les impacts profonds qu'ils pourraient avoir à l'avenir.

Résumé des points de vue intéressants

La vérité sur l'immobilier et la richesse

• La raison de la hausse des prix immobiliers n'est pas que les maisons soient devenues plus précieuses en elles-mêmes, mais que le dollar ait constamment perdu de sa valeur. Les maisons sont des actifs amortissables ; la législation fiscale le stipule clairement : vous pouvez déduire l'amortissement sur une période de 20 à 30 ans — nous savons depuis longtemps que les maisons sont des actifs qui se déprécient.
• Le prix moyen des maisons à Manhattan n’a pas augmenté au cours de la dernière décennie ; il est resté stable. Ce qui a vraiment augmenté, ce sont les luxueux penthouses considérés comme des instruments de conservation de la richesse — ils ne sont tout simplement pas habités, ils ne sont qu’une ligne sur le bilan des riches.
• Cette année, l'âge moyen des demandeurs de prêts immobiliers aux États-Unis est de 59 ans. Ce n'est pas l'achat d'une première maison — c'est l'achat de la troisième, de la quatrième maison. Et ces personnes concurrencent un jeune de 25 ans qui cherche à acheter sa première maison.
• À New York, louer un appartement est économiquement la bonne décision. Lorsque vous possédez votre logement, vous devez payer des impôts, des frais de gestion, des frais d'entretien, une assurance hypothécaire et une assurance propriété ; au final, le rendement net est inférieur à 2 %, et parfois même moins de 1 % en cas de mauvaise chance. Il vaut mieux simplement placer cet argent dans un fonds du marché monétaire.
• Il existe désormais un meilleur moyen de conserver sa richesse : une richesse qui ne nécessite pas d’entretien, ne prend pas de place physique, n’est pas soumise à des impôts annuels, et dont vous n’avez pas à craindre la saisie après avoir été mis sur une liste gouvernementale — c’est le Bitcoin.

À propos de l'IA et d'« Occupy AI »

• Nous n'avons jamais vu de technologie aussi révolutionnaire que l'IA, qui pourrait remplacer entièrement la main-d'œuvre tout en permettant aux entreprises d'atteindre des bénéfices record. Les licenciements de 30 000 employés chez Amazon et les records historiques des marchés boursiers — voici la plus claire illustration de l'« effondrement des prix par libre arbitre ».
• L’IA est en train de retirer aux humains leur capacité à prendre des décisions autonomes. À chaque révolution technologique de l’histoire — l’électricité, les avions, le courrier — les capacités humaines ont été amplifiées, tandis que l’IA risque de faire disparaître directement le « travail lui-même » des humains.
• L'essence de l'IA, c'est finalement de centraliser toutes vos données, de les exploiter, puis de les utiliser pour vous remplacer. Si mes données contribuent à rendre les modèles plus intelligents, je dois recevoir une forme de compensation — et ce mécanisme de compensation ne peut théoriquement être réalisé que par la cryptomonnaie.
• Chaque génération a besoin d’un moment d’éveil pour découvrir le bitcoin. L’éveil des milléniaux a été la crise financière ; l’éveil des générations Z et Alpha sera Occupy AI — ils trouveront le bitcoin dans la douleur tangible de devoir concurrencer les IA sur le marché du travail.
• L’intelligence artificielle et le bitcoin partagent un noyau logique commun : la consommation d’énergie. Si vous ne reconnaissez pas les externalités négatives de l’IA, alors l’autre face de l’actif rare obtenu avec la même quantité d’énergie, c’est le bitcoin. Vous pouvez voter en choisissant le bitcoin.

Sur le cadre et la logique d'investissement

• L'hypothèse fondamentale de l'investissement de valeur — évaluer tout au taux sans risque — s'effondre, car la qualité de crédit des États-Unis elle-même est mise en question. Une fois cette hypothèse éliminée, vous voyez le monde plus clairement : ce qui motive réellement la valeur, ce n'est pas le prix, mais l'idéologie.
• Votre mère comprend en réalité mieux l'investissement que vous ne le pensez. Elle sait que les biens les plus précieux se trouvent parfois dans le monde physique — un sac Hermès, dont la performance a dépassé celle du S&P 500 au cours des 20 dernières années.
• La diversification n’est pas morte ; il suffit d’élargir votre champ de vision pour trouver des actifs réellement indépendants du cycle de liquidité mondiale — l’or, les œuvres d’art, les bons vins… La logique de ces actifs n’a aucun lien avec le fait que le S&P soit à 6 800 ou 6 200 points.
• Ce qui m’intéresse vraiment dans la tokenisation, ce n’est pas la tokenisation du fonds de marché monétaire de BlackRock, mais plutôt ces actifs long tail — vins de luxe, yachts — qui permettent aux particuliers de détenir une part pour seulement 100 dollars. C’est là que réside véritablement le potentiel de la tokenisation.
• Au lieu de vous demander combien de gains à la hausse vous pourriez tirer de la détention de Bitcoin, réfléchissez plutôt à quel risque à la baisse vous êtes exposé sans Bitcoin. Ne pas détenir de Bitcoin, c’est essentiellement faire un short sur Bitcoin.
• Si je devais ne choisir que deux actifs, le bitcoin devrait en faire partie — c’est l’actif le moins corrélé et le plus orthogonal par rapport à tous les autres éléments du marché financier mondial. L’autre, c’est un actif indexé sur le dollar et générant des revenus.

Sur la société et l'avenir

• Le principal avantage des États-Unis, mais aussi leur plus grande faiblesse, est la diversité de leur population. C'est en réalité un vecteur d'attaque connu provenant de l'Orient... La diversité détruira ce pays.
• C’est une sensation étrange de réaliser que les voisins du dessus, du dessous et de la rue entière sont tous sous l’impulsion d’un même patriotisme, incapables de maîtriser leur propre destin.
• Je ne dis pas à mes enfants que « la pratique rend parfait », je leur dis que la pratique n’est pas destinée à la perfection, mais au progrès. Rien n’est parfait — pas même le Bitcoin — mais il progresse. Tout ce que nous faisons, c’est poursuivre cette direction idéale.

Animateur Kevin : Vous avez mentionné précédemment avoir eu une expérience précoce de la dépréciation monétaire pendant votre enfance. Pouvez-vous en parler ?

Jeff Park :

J'ai grandi aux États-Unis et en Corée du Sud, et j'ai passé une partie de mon école primaire en Corée. J'ai vécu la crise financière asiatique de 1997 en Corée, un événement qui a choqué le monde entier et qui a profondément marqué mon esprit. J'étais alors un enfant de deuxième ou troisième année, mais on sentait que tout le pays était plongé dans un état collectif singulier — tous, les voisins du dessus, du dessous, de l'autre côté de la rue, étaient unis par un même patriotisme face à un destin qu'ils ne pouvaient pas contrôler. C'était une sensation étrange : réaliser qu'une dévaluation de la monnaie nationale pouvait rassembler tout le monde à ce point. Pour la plupart des Américains, l'analogue le plus proche serait probablement les attentats du 11 septembre — ce traumatisme national qui a uni tout le monde, quelles que soient leurs différences, pour réfléchir à ce que signifiait l'Amérique et ce qu'elle représentait. Une dévaluation monétaire peut aussi générer une telle cohésion.

Cette expérience de 1997 m'a profondément marqué, mais m'a aussi fait découvrir la force d'un pays — lorsque le peuple est mobilisé pour défendre, de manière fondée sur des principes, les intérêts du peuple face à une crise de souveraineté. Un autre souvenir bien précis : le gouvernement coréen avait demandé à tous les citoyens de donner leur or afin de renflouer les caisses publiques et aider à rembourser les prêts de secours du FMI. Aux États-Unis, le FMI peut sembler une institution neutre, mais dans de nombreux marchés émergents, il s'agit d'un terme fortement politisé, souvent soupçonné, méprisé, voire perçu comme porteur d'intentions politiques. J'ai découvert très tôt ce côté-là, et parfois je me demande si ces expériences n'ont pas, d'une certaine manière, posé les fondements de mon parcours vers les cryptomonnaies vingt ans plus tard.

Animateur Kevin : Alors, qui es-tu ?

Jeff Park :

Je suis Jeff Park, mais je pense que, d'une certaine manière, je représente la convergence de nombreuses forces. D'une part, je suis un Américain d'origine coréenne ayant grandi aux États-Unis, avec une base mentale orientale, ce qui me permet de servir de pont entre les récits occidentaux et orientaux — que ce soit en ce qui concerne la prospérité apportée par la mondialisation ou les tensions sociales qui en découlent. D'autre part, du point de vue générationnel, j'ai commencé ma carrière en 2008 — mon premier emploi après mes études était à Morgan Stanley, juste au cœur de la crise financière mondiale.

Mais cela vous fait aussi rapidement réaliser que rien dans ce monde n’est véritablement invincible, et que beaucoup de choses apprises à l’école ne sont pas aussi solides qu’on le pensait. C’est humble, mais vous pouvez aussi en faire une source de motivation pour construire votre propre façon de penser. Cette expérience m’a également fait devenir un symbole de ma génération — une génération Y entrant sur le marché du travail pendant la crise financière, et qui a donc développé une méfiance profonde envers les institutions et les intermédiaires, tout en recherchant des solutions non-custodiales et autonomes sur les réseaux sociaux, dans toutes les entreprises et dans tous les aspects de la vie.

Animateur Kevin : Vous avez vécu personnellement la dépréciation de la monnaie pendant votre enfance, puis vous avez vu l’illusion du système financier s’effondrer en 2008. Aujourd’hui, nous sommes à New York — le centre financier mondial — où les prix sont absurdement élevés. Je viens de Suisse et j’habite à Singapour, deux endroits chers, mais même là-bas, ça ne compare pas à cela. Je ne comprends tout simplement pas comment les gens ordinaires peuvent survivre ; tout cela est lié à ce que vous avez vécu dans votre enfance, sauf que maintenant, c’est encore plus urgent. Que regardons-nous ? Que devons-nous faire ?

Jeff Park :

La plus grande force des États-Unis est aussi leur plus grande faiblesse : la diversité de leur population, et la manière dont cette diversité traverse toute la structure démographique et le tissu social. On entend souvent des commentateurs asiatiques prédire le déclin de l'empire américain, et ils s'appuient généralement sur un point central : la diversité tuerait ce pays. J'ai entendu cette affirmation tout petit. Ce thème a toujours été présent, bien que discret, dans les relations géopolitiques entre la Corée et la Chine, la Corée et les États-Unis, et aujourd'hui, ces tendances se manifestent pleinement dans les mouvements politiques internes américains. Le cœur du problème réside dans le fait qu'avec une structure démographique aussi diversifiée, il est difficile de créer une véritable cohésion nationale. En Corée, c'est beaucoup plus simple : nous sommes tous Coréens, avec des racines historiques communes, ayant subi une oppression coloniale — ces souffrances partagées ont fourni un vecteur de cohésion. Aux États-Unis, l'histoire est si riche et complexe qu'il est difficile de trouver un point de connexion évident qui permette à tous de ressentir « nous avons tous souffert ensemble ». La Corée a le service militaire obligatoire : tous les hommes, quel que soit leur statut social ou leur niveau d'éducation, doivent servir — ce qui a joué un rôle énorme dans la création d'un sentiment de solidarité sociale, tout comme en Israël. Aux États-Unis, on se demande : quelle est cette expérience américaine commune à tous ? Cette question est difficile à répondre. La politique américaine trace habituellement les lignes de division entre gauche et droite, entre classes sociales, entre générations vieilles et jeunes ; mais je pense que ces dimensions sont des distractions, des échappatoires. Le cœur du problème réside dans le manque de sentiment de cohésion nationale parmi les jeunes générations — c'est précisément ce qui est le plus précieux et le plus difficile à construire.

Animateur Kevin : Quels sont les problèmes du système financier actuel ?

Jeff Park :

Nous assistons à divers signes d’un système financier complètement hors de contrôle et en effondrement total. Les gens utilisent le terme « économie en K » pour expliquer ce qui se passe au niveau social. Une économie en K signifie qu’une partie de la population connaît une prospérité économique massive due à l’inflation des actifs, tandis qu’une autre partie des citoyens se trouve sur une trajectoire descendante, pour eux, c’est une récession. Ils n’ont pas d’emploi et ne trouvent pas de travail. L’écart entre les deux ne cesse de s’agrandir — c’est exactement ce que signifie la forme en K : une ligne qui monte, une ligne qui descend.

Jeff Park :

Vous pouvez le voir à travers la classe d’actifs immobiliers à New York. Vous serez peut-être surpris d’apprendre que les prix moyens de l’immobilier à New York au cours des 10 dernières années n’ont pas augmenté, mais ont stagné. Vous serez surpris, car de nombreux récits donnent l’impression que l’immobilier new-yorkais a connu une croissance incroyable, notamment en raison des gratte-ciels impressionnants et des rapports sur l’entrée de capitaux chinois et russes dans le développement résidentiel. Mais cela n’est pas faux.

Nous observons également une économie en forme de K dans l'immobilier : les unités ultra-luxueuses, recherchées comme outil de conservation de la valeur, se portent bien. Elles ne sont pas véritablement habitées, mais considérées comme des actifs que les gens achètent pour conserver leur richesse sur leur bilan — cette catégorie se porte très bien. Si vous avez acheté un penthouse de 20 millions de dollars il y a sept ans, vous pourriez aujourd'hui l'échanger contre un penthouse de 30 millions de dollars : vous réalisez un profit.

Mais si vous achetez un logement ordinaire, c’est-à-dire une maison que vous prévoyez vraiment d’habiter, de faire vivre votre famille et de contribuer de manière productive à l’économie urbaine, et dont le prix est plus proche de la fourchette dite « abordable », ces biens pourraient en réalité connaître une baisse ou une stagnation.

À Manhattan, il existe une taxe sur les propriétés de luxe, appliquée à toute vente d'appartement dépassant 1 million de dollars, mais aujourd'hui à New York, 1 million de dollars ne suffisent peut-être même pas à acheter un studio. Cette taxe a été instaurée il y a environ trente ou quarante ans, à une époque où un appartement de 1 million de dollars pouvait effectivement représenter un certain luxe. Étant donné qu'elle n'est pas indexée sur l'inflation, le gouvernement n'a évidemment aucune intention d'ajuster automatiquement un levier fiscal capable d'élargir la base imposable ; ainsi, aujourd'hui, presque tous les appartements échangés sur le marché secondaire sont soumis à cette taxe sur les propriétés de luxe.

Les logements qui contribuent davantage à la vie économique urbaine voient plutôt leurs prix baisser ou rester stables. New York est en soi une paradoxe. C’est une ville où deux récits de vie se déroulent au même endroit. Vous qui venez de Singapour ou de Suisse, vous constaterez que les expériences de chacun peuvent être totalement différentes. Tout cela, à mes yeux, est un symptôme de la pénurie d’actifs de qualité.

Les problèmes liés à l'immobilier ne sont pas nouveaux. Beaucoup, en parlant du déclin du capitalisme, attribuent cette contradiction à l'immobilier, car la terre est par définition rare. La rareté de la terre implique aussi la rareté des communautés formées autour d'espaces physiques. Le prix de l'immobilier à Manhattan est élevé parce que les gens veulent travailler dans des zones commerciales dynamiques, où les individus sont proches les uns des autres. Lorsque vous ajoutez ces composantes sociales, la valeur de la terre dépasse son niveau historique en raison de cette convergence de pouvoir social. La civilisation humaine a connu cette situation à maintes reprises : dès qu'un endroit devient le cœur d'activités, la terre prospère.

Le problème aux États-Unis est que nous bénéficions du privilège énorme de faire fonctionner le système financier mondial. Nous disons souvent que le dollar est la plus grande exportation des États-Unis, ce qui est vrai, mais cela a un coût. Ce coût réside dans le fait que les fonds offshore doivent finalement revenir et être investis dans des actifs américains. C’est précisément la relation entre le déficit commercial et le excédent du compte capital. Si les États-Unis veulent continuer à maintenir un déficit commercial, par définition, nous avons besoin d’entrées continues de capitaux offshore vers les actifs américains. C’est ainsi que fonctionne le dollar.

Vous créez essentiellement un marché artificiel pour des actifs américains. Les investisseurs hors pays ont besoin d’un endroit pour déposer leurs soldes, ce qui crée un environnement très difficile. Car ce marché ne s’ajuste pas en fonction de moi, de vous ou de notre véritable résidence à New York, ni de notre productivité ici, ni de notre contribution à l’économie. Il n’est pas évalué selon notre structure de coûts en tant que résidents, mais selon la valeur des actifs américains en tant qu’outil de conservation souveraine de la richesse. Lorsqu’un marché immobilier comporte des motivations différentes, des problèmes de tarification inévitables surgissent.

Animateur Kevin : Pour une personne de 30 ou 35 ans, ayant économisé un peu d'argent et souhaitant effectuer un investissement raisonnable, comment devrait-elle y penser ? Elle pourrait tout juste réunir le paiement initial pour un studio à New York, mais vous dites qu'un studio coûte déjà un million de dollars — théoriquement, un million de dollars devrait représenter quelque chose de rare et de luxueux, mais vous affirmez que non, il faut acheter une luxueuse résidence au dernier étage de 20 millions de dollars.

Le chemin que nos parents ont suivi, « achetez un appartement, achetez de l’immobilier », est-il encore pertinent pour notre génération ?

Jeff Park :

L'immobilier est un excellent exemple qui nous montre que ce que nous devons vraiment remettre en question, ce n'est pas la hausse des prix des maisons, mais la baisse de la valeur du dollar. En réalité, une maison nécessite un entretien ; c'est un coût en capital — les éléments se détériorent, nécessitent des réparations, et s'accompagnent de taxes hypothécaires, de taxes foncières et de divers frais d'entretien. Après l'achat, de nombreux investissements en capital doivent être continuellement réalisés. Une maison ne se transforme pas avec le temps en or ; au contraire, elle se déprécie constamment, et vous devez la rénover régulièrement. Ainsi, une maison est fondamentalement un actif amortissable. En fait, le code fiscal américain stipule clairement que les maisons se déprécient sur une période prolongée, et les investisseurs immobiliers peuvent déduire cette dépréciation sur une période de 20 à 30 ans. Nous savons donc depuis longtemps que l'immobilier est un actif amortissable.

Pourquoi son prix continue-t-il d'augmenter ? Tout d'abord, parce que le dollar perd continuellement de sa valeur. Ensuite, les gens considèrent l'immobilier comme le principal moyen d'épargne, car il vous ancre à la productivité économique — par exemple, si vous voulez envoyer vos enfants dans une bonne école, les écoles publiques sont généralement réparties selon les zones scolaires, et vous devez payer de fortes taxes foncières pour obtenir l'admission. Ainsi, la propriété immobilière est liée à de nombreuses fonctions sociales qui continuent de faire grimper les prix de l'immobilier avec l'inflation.

La question provient de deux dimensions : la structure démographique et la transformation de la liquidité elle-même. Du point de vue du marché américain, l’âge moyen des Américains ayant demandé un prêt immobilier cette année est de 59 ans — ce chiffre devrait alerter. Les personnes de 59 ans ne sont probablement pas en train d’acheter leur première maison, mais plutôt leur deuxième, troisième ou quatrième. Et ces personnes concourent directement avec les jeunes de 25 ans que vous avez mentionnés, qui souhaitent acheter leur première maison.

Le problème auquel nous faisons face dans le domaine du logement est un problème intergénérationnel très particulier : le rôle de l’immobilier en tant qu’outil de stockage de la richesse est désormais en totale opposition avec le besoin social de permettre aux familles de s’établir véritablement et d’élever la génération suivante. Le parcours de vie de nombreux jeunes est bloqué, car l’achat d’une maison est tout simplement hors de portée. Il existe également une dimension de contrôle du capital : vous entendez de plus en plus de New-Yorkais déménager à Austin, au Texas, en raison des impôts élevés de New York. Mais quel est le résultat ? Les habitants locaux d’Austin sont également mécontents, car leurs prix immobiliers ont été recalibrés selon les référentiels économiques de New York, et non selon leur propre marché local — ce qui crée une nouvelle crise d’accessibilité. Il s’agit à la fois d’un problème de contrôle du capital et d’un problème de transformation de la liquidité entre générations. Ces deux dimensions sont des leviers que les décideurs politiques peuvent ajuster. Les États-Unis ont déjà expérimenté des prêts immobiliers sur 50 ans pour tester la transformation de la liquidité. Mais ce n’est qu’un début face au plus grand problème de cette société : les jeunes ne peuvent tout simplement pas se permettre d’acheter un logement.

Hôte Kevin : Du point de vue d’un homme ordinaire et rationnel : j’ai travaillé quelques années, j’ai une petite amie, je me marie, j’ai des enfants, et il est très probable que j’aie besoin d’une maison. Mais je veux aussi que ce soit un bon investissement, car j’y mets des années de salaire et beaucoup de travail acharné. Maintenant, vous me dites que la plupart de ces investissements ne sont pas de bons investissements, mais de mauvais. Alors, si j’ai 30 ou 35 ans, que j’ai épargné 100 000, 200 000 ou 500 000 dollars, et que je peux obtenir un prêt immobilier, que dois-je faire ?

Jeff Park :

C’est exactement le problème. Je dis souvent aux personnes qui s’installent à New York que New York est essentiellement un marché locatif, et que louer est financièrement plus avantageux. Car lorsque vous possédez un bien, vous devez payer des impôts, des charges communes, des frais d’entretien, une assurance hypothécaire, une assurance propriété — tous ces coûts finissent par absorber vos revenus, au point que votre taux de capitalisation pourrait être inférieur à 2 %, 2 % tout au plus si vous avez de la chance, et parfois même inférieur à 1 %. Cela signifie que vous seriez mieux d’investir votre argent dans un fonds du marché monétaire qui rapporte 3,5 %. Vous acceptez un rendement inférieur à 1 % uniquement parce que vous espérez une hausse des prix immobiliers ; toute cette stratégie repose donc en réalité sur une mise sur la hausse des prix de l’immobilier.

Pour les jeunes, au moins à New York, louer un logement est économiquement le bon choix. Mais mon avis change une fois que vous avez une famille. Dès que vous avez des enfants, la stabilité devient plus importante — vous devez être sûr de l’école où votre enfant pourra étudier, et vous devez planifier votre vie pour les 15 prochaines années ; cette sécurité et cette certitude exigent un surcoût, donc vous devez réellement vous engager. Mais ce n’est plus une décision économique. Vous achetez une maison à ce stade non pas parce que les prix vont augmenter, mais parce que vous fondez une famille et que vous avez besoin d’un filet de sécurité sociale stable. C’est aussi la raison pour laquelle je pense que les jeunes veulent de moins en moins d’enfants : économiquement, louer est toujours la meilleure solution — jusqu’à ce que vous soyez obligé d’en avoir. Et si vous en avez, vous ne pouvez plus louer ; le cycle est rompu. Soit vous n’avez pas d’enfants, soit vous en avez, mais la pression est si forte que vous ne voulez plus y faire face.

Une autre option souvent mentionnée consiste à attendre la mort de la génération précédente afin que la richesse soit transmise. Cela est courant en Asie, particulièrement grave au Japon, et présente des similitudes en Corée du Sud — une grande partie de la richesse est concentrée entre les mains de la génération du baby-boom, et bien qu’elle finisse par être transmise, il existe un décalage temporel. Ces personnes vivent plus longtemps, tandis que les milléniaux grandissent, sans que les actifs ne voient leur prix diminuer en conséquence. Ce décalage temporel crée une forte tension entre les jeunes et les personnes âgées.

Animateur Kevin : Alors, soit j’attends que mes parents décèdent à 60 ou 70 ans pour hériter de leur bien immobilier, soit je dois trouver une autre solution. Les personnes de 25, 30 ou 35 ans, ont-elles d’autres options ?

Jeff Park :

Oui, il existe aujourd’hui une méthode supérieure à l’immobilier pour conserver sa richesse. Cette richesse ne nécessite aucun entretien, n’occupe pas d’espace physique, ne demande aucune réparation, n’est pas soumise à des impôts annuels et n’est pas exposée au risque de saisie par le gouvernement pour quelque raison que ce soit — c’est le Bitcoin. Le Bitcoin est essentiel pour moi parce qu’il soulage directement les points de pression liés à l’immobilier. Autrement dit, une personne qui autrefois achetait un penthouse de 40 millions de dollars à New York le faisait parce qu’elle devait conserver sa richesse et déplacer 50 millions de dollars, mais historiquement, elle ne savait pas comment déplacer facilement 50 millions de dollars. Maintenant, elle peut simplement acheter du Bitcoin ; vous ne payez pas de taxes annuelles de nature service, et vous n’avez pas à craindre la saisie. Théoriquement, il existe de nombreuses possibilités dans les droits de propriété aux États-Unis : si un jour ils décident que vous devez figurer sur une liste, vos actifs pourraient être confisqués — le Bitcoin vous épargne ces préoccupations.

Cela signifie que cette partie de l'argent ne sera plus dirigée vers l'immobilier. Si cet argent ne va plus vers l'immobilier, la courbe de la demande immobilière sera réinitialisée, les prix des logements pourraient baisser et les jeunes pourront acheter une maison. Bien sûr, il existe un vaste appareil politique dédié à la protection constante de la hausse des prix immobiliers, car la propriété immobilière génère de la richesse et constitue le contrat social fondamental du rêve américain. Or, le bitcoin remet cela fondamentalement en question.

Je pense que c’est le test le plus important pour l’adoption du bitcoin : plus de personnes doivent considérer le bitcoin comme une source principale d’épargne par rapport à d’autres actifs comme l’immobilier, puis en tirer la même conclusion : c’est un gain mutuel pour la société dans son ensemble. Les douleurs à court terme pourraient être une baisse des prix de l’immobilier, mais en tant que moyen de conservation de la valeur, il est plus efficace et beaucoup moins discriminatoire que le système de propriété actuel.

La raison de la hausse des prix immobiliers, au fond, n'est pas que les maisons soient devenues plus précieuses, mais que le dollar ait constamment perdu de sa valeur, tandis que les humains ont tendance à se regrouper dans les endroits les plus productifs — la loi naturelle du capitalisme est que les forts deviennent plus forts. Sans exportation, cette tension finira par se rompre. Nous avons déjà observé cela à New York — le phare du capitalisme mondial a vu l'élection d'un maire fortement teinté de gauche, personne ne s'attendait à un tel jour.

Animateur Kevin : Parlons de votre article — « La chute de l'investisseur rationnel et l'essor de l'investisseur idéologique ». Qu'est-ce qu'un investisseur rationnel ? Pourquoi a-t-il chuté ?

Jeff Park :

« L'investisseur intelligent » est un cadre que j'ai emprunté pour décrire la démarche d'investisseurs comme Warren Buffett et Benjamin Graham. Lorsque les gens parlent d'investissement de valeur, il existait autrefois une signification très précise : acheter des actions bon marché par rapport à leurs flux de trésorerie, acheter des actions dont les multiples de négociation sont inférieurs à ceux des actions de croissance, et privilégier les dividendes plutôt que le réinvestissement des bénéfices. En résumé, un seul mot : bon marché.

Mon affirmation est que cette ère est terminée, et cela fait longtemps qu’elle est terminée — car si vous examinez les actifs les plus performants au niveau mondial aujourd’hui, le fait d’être bon marché n’apporte pas de bons rendements. Ceux qui performent vraiment sont précisément les actifs rares, comme les luxueuses résidences de haut niveau que j’ai mentionnées. Le cadre de l’investisseur avisé repose sur de nombreuses hypothèses enseignées dans les écoles, mais je pense que ces hypothèses sont désormais complètement effondrées.

L'une des hypothèses fondamentales est que tous les actifs doivent être évalués selon le taux sans risque. Le taux sans risque correspond au taux des obligations d'État — il constitue la base de tous les modèles d'évaluation, notamment le CAPM, les flux de trésorerie actualisés (DCF) et la prime de risque action. Cependant, notre compréhension du taux sans risque est en train de changer, ce qui explique pourquoi le portefeuille 60/40 devient de plus en plus inefficace : la corrélation entre les obligations d'État américaines et le marché boursier augmente, car le concept même de « sans risque » est mis en question. Pourquoi ? Parce que la qualité de crédit des États-Unis est elle-même remise en cause.

En éliminant l'hypothèse selon laquelle le taux sans risque sert d'ancrage pour la valorisation de tous les actifs, le monde devient plus clair : qu'est-ce que les gens achètent réellement aujourd'hui, ce qui porte un poids idéologique ? Quelle est la force motrice de la valeur au-delà du « bon marché » ? C'est ce que j'appelle les « investisseurs idéologiques ». La culture, l'IA, la façon dont elles influencent l'idéologie des investisseurs et la géopolitique — ce sont tous des mécanismes réels de création de valeur, et non du bruit à couvrir.

Animateur Kevin : Comment les investisseurs idéologiques agissent-ils ?

Jeff Park :

Les investisseurs idéologiques passent beaucoup de temps à réfléchir à ce qui se produira dans le futur — les modèles passés ne peuvent pas vous le dire, car les hypothèses sous-jacentes à ces modèles sont en train d’être réécrites ; vous devez donc regarder au-delà. Comment obtenir un avantage sur un tel marché ? Vous devez approfondir la réflexion sur les flux de capitaux, sur les transformations des paradigmes de liquidité, et sur l’origine des acheteurs de différents actifs. Vous devez également envisager la possibilité de manipulation des actifs et comment vous protéger de ces manipulations. Vous devez donc construire un cadre d’investissement qui vous permette de sortir de certains dynamismes d’une manière que la plupart des gens ne vous ont jamais dite.

Par exemple, les mères ont une intuition naturelle quant à ce qui a de la valeur. Elles savent que les biens les plus précieux se trouvent parfois dans le monde physique — comme ce bijou unique ou ce sac Hermès qui a surperformé le S&P 500 pendant plus de vingt ans. Les œuvres d’art de haut niveau constituent une autre catégorie d’actifs hors du cadre traditionnel des investissements boursiers, mais qui peuvent servir d’outil de diversification de patrimoine. L’intuition des mères concernant ce modèle d’investissement dépasse largement celle des personnes formées par des conseillers financiers traditionnels.

Votre conseiller financier vous dit : 60/40, achetez des actions, achetez des obligations, et si vous avez encore de l'argent, investissez dans le capital-investissement, le crédit privé et le capital-risque. Mais tout cela revient fondamentalement à la même chose — ils sont tous liés au même arbitrage mondial lié aux taux sans risque et au cycle macroéconomique. Ce que vous voulez vraiment, c'est un autre pool d'actifs complètement indépendant de ceux-ci — c'est là que réside une véritable diversification.

Dans ce cadre, les cryptomonnaies et le Bitcoin servent d’agents utiles — car, du moins avant le lancement des ETF sur le Bitcoin, ces investisseurs étaient indépendants du marché boursier, et les variations du prix du Bitcoin n’étaient pas liées aux fluctuations du marché actions. Je pense qu’avant les actifs traditionnels, les investisseurs particuliers ont encore de nombreuses opportunités à découvrir et à exploiter. Les cryptomonnaies, l’or, les sacs Hermès, les cartes Pokémon, les chaussures… voilà quelques exemples.

Jeff Park :

Il existe encore une catégorie d’actifs importante qui n’a pas encore trouvé son marché : les données. Vos données sont en réalité très précieuses, mais la plupart des gens les donnent gratuitement, car ils ne savent pas comment les monétiser. Ma génération, les milléniaux, a grandi en cédant inconsciemment ses données à Facebook, sans réaliser le prix à payer. Mais la génération plus jeune est plus éveillée : elle comprend mieux l’économie des créateurs et sait comment tirer parti de la circulation des données pour en retirer un bénéfice. Je pense donc que les données pourront devenir une catégorie d’actifs à l’avenir, et chaque individu doit prendre conscience de ce qu’il possède et de la manière de le monétiser.

Les marchés prédictifs en sont un excellent exemple — je pense qu’il s’agit d’une catégorie d’actifs qui va exploser. Aucun conseiller financier de JP Morgan ne s’assiéra jamais pour vous expliquer comment parier sur des marchés prédictifs, car ils jugent cela non professionnel. Mais je vous garantis que dans dix ans, quelqu’un le fera. Car les données nécessaires pour gagner de l’argent sur les marchés prédictifs sont extrêmement privées et totalement différentes de celles des autres marchés financiers, tout comme les rendements sont indépendants de ceux des autres marchés. De plus en plus de jeunes s’orienteront dans cette direction, car ils savent que tous les autres marchés sont envahis par la manipulation financière et qu’ils ne veulent pas jouer à un jeu truqué. C’est pourquoi la cryptomonnaie existe, pourquoi le Bitcoin a réussi, pourquoi le DeFi existe, pourquoi les gens négocient sur des marchés prédictifs, pourquoi les paris sportifs sont devenus un segment sur lequel DraftKings et Robinhood misent, et pourquoi les ETF à levier 2x sont si populaires. Tout cela reflète une tendance : les individus se tournent vers une plus grande liberté et une plus grande autonomie, loin du monde des actifs manipulés dominé par un arbitrage mondial.

Hôte Kevin : Raoul Pal a dit sur ce programme que la diversification est morte — tout ne concerne qu’une seule chose : l’expansion monétaire et la dépréciation des devises fiduciaires, donc il a tout misé sur les cryptomonnaies. Qu’en pensez-vous ? Comment construisez-vous votre propre portefeuille d’investissement autour de ce principe ?

Jeff Park :

Je suis d'accord avec lui, et je ne suis pas d'accord avec lui. La raison pour laquelle je ne suis pas d'accord, c'est qu'il ne voit pas le monde suffisamment large. Lorsqu'il dit qu'il n'est pas nécessaire de diversifier, s'il considère différentes facettes d'une même transaction dont le facteur commun est la liquidité mondiale, alors il a tout à fait raison et je suis entièrement d'accord. Mais si vous élargissez votre perspective pour imaginer un ensemble d'actifs investissables non manipulés par les mêmes flux de capitaux transfrontaliers, alors la diversification prend tout son sens.

Ainsi, dans ma « théorie de portefeuille agressive » que j'ai proposée l'année dernière, j'ai listé 25 actifs différents qui ne relèvent pas de la combinaison traditionnelle d'actions, d'obligations, d'investissements privés et publics. L'or en fait partie, et je pense que cette année, l'or m'a enfin offert sa chance. En tant qu'Américain, nous pourrions nous moquer des amateurs d'or, mais revenons à ma perspective culturelle — en Asie, l'or constitue une catégorie d'actifs majeure. Ma famille continue encore aujourd'hui de m'offrir de l'or lors des réunions familiales, comme un geste d'affection, ancré dans la compréhension culturelle asiatique de la préservation de la richesse. L'or est véritablement le moyen le plus primitif de stockage de valeur incopiable.

Outre l’or, les œuvres d’art de haut niveau constituent également un excellent outil de diversification — rares, ce sont des actifs à forte valeur culturelle qui peuvent générer une croissance composée au fil du temps, indépendamment des niveaux du marché boursier. En 2008 et 2009, certaines des meilleures transactions ont eu lieu sur le marché de l’art. Le vin de qualité en fait également partie — production limitée, consommable, éphémère — ce qui pousse certains à négocier du vin pour stocker de la richesse. Mais concernant la tokenisation, il y a une chose que je vois avec beaucoup d’enthousiasme. Si la tokenisation fonctionnait comme je l’espère, ce ne sont pas les fonds de capital-investissement Apollo ou les fonds monétaires BlackRock que je cherche à tokeniser — ceux-ci fonctionnent déjà assez bien, et la tokenisation ne leur apporterait qu’une amélioration marginale. La véritable opportunité réside dans les actifs de la longue traîne — comme des bouteilles de vin de haut niveau ou une petite part d’un yacht.

L'hôte Kevin : Cela signifie que vous pouvez tokeniser une bouteille de vin ou un yacht, permettant à des personnes qui n'ont pas plusieurs millions de dollars d'acheter une petite part pour 100 ou 1 000 dollars ?

Jeff Park :

Oui, historiquement, les gens n'ont pas eu accès à ces actifs parce qu'ils étaient difficiles à obtenir, nécessitaient une expertise extrêmement élevée et une capacité de curation, et qu'aucun canal mature ne répondait à cette demande. Mais si vous demandez à n'importe quel milliardaire, c'est exactement ainsi qu'ils investissent — et il y a une raison à cela : les yachts continuent d'être très recherchés parce qu'ils constituent d'excellents actifs de conservation de la richesse. Le problème, c'est simplement que les barrières d'entrée sont trop élevées pour le grand public ; la tokenisation offre l'opportunité de véritablement démocratiser ces actifs alternatifs. J'espère voir, de mon vivant, les « portefeuilles radicaux » devenir une réalité — où vous et moi pourrions nous asseoir pour discuter de ces 40 % d'allocations atypiques, qui ne seraient plus ces produits que Robinhood et E-Trade vous recommandent d'acheter.

Animateur Kevin : Et qu'en est-il des personnes ordinaires ? Ma sœur a 35 ans, a un emploi classique et souhaite épargner pour investir, mais elle ne peut pas gérer ces choses complexes. Que doit-elle faire ?

Jeff Park :

Il y a quelques jours, j’ai vu une donnée très intéressante : en 2005, seulement environ 5 à 10 % des Américains ayant obtenu leur diplôme universitaire avaient ouvert un compte boursier. Aujourd’hui, ce pourcentage approche la moitié. Cela signifie que, au cours des 20 dernières années, les jeunes sont devenus plus conscients de la gestion financière, ou du moins ont manifesté cette volonté. Leur succès est une autre question, mais ils ont déjà montré de l’intérêt et ont commencé à s’informer sur les finances plus tôt que notre génération. C’est une bonne chose, et je suis optimiste à ce sujet — à condition de leur fournir les bons outils et choix.

J’ai aussi remarqué que beaucoup de jeunes font du trading de baskets et de cartes Pokémon. Certains pourraient trouver cela amusant ou marginal, mais sur le plan culturel, je pense que c’est exactement ce que les jeunes devraient faire — ils réfléchissent à la diversification de la richesse d’une manière différente, au lieu de suivre aveuglément la hausse de Nvidia et de Palantir. Bien sûr, on peut jouer au jeu du « chiffre qui ne fait que monter », mais les jeunes peuvent jouer à leur propre jeu. S’ils y excellent, cela possède déjà un pouvoir énorme.

Animateur Kevin : Nous avons parlé de la dépréciation monétaire, des problèmes qu'elle pose au monde et à notre génération, et de la manière dont les prix des actifs sont devenus déconnectés de la réalité, rendant l'achat d'une maison extrêmement difficile. Mais maintenant, l'IA s'ajoute à tout cela — elle est elle-même étonnante, mais elle cause également le licenciement de nombreuses personnes. Vous avez écrit un article intitulé « Occupy AI ». Vous avez commencé votre carrière en 2008, au moment de la crise financière, quand il y avait Occupy Wall Street. Votre article s'appelle « Occupy AI ». Pourriez-vous d'abord expliquer ce qu'est Occupy Wall Street, puis ce qu'est Occupy AI ?

Jeff Park :

J’ai un souvenir très vif d’Occupy Wall Street, car c’était un événement très concret qui s’est déroulé au cœur de Manhattan. Beaucoup de populistes en colère se sont rassemblés, ont dressé des camps et réclamé la justice. Ils demandaient la justice parce qu’ils se sentaient trompés et exploités par Wall Street. Cela trouvait son origine dans la crise des subprimes, ainsi que dans le sentiment que les banques n’avaient pas vraiment assumé la responsabilité de leurs erreurs, ni sur le plan juridique, ni sur le plan moral. À la fin, il s’agissait en réalité d’un mouvement moral : comment pouvons-nous permettre aux banques de faire cela sans qu’elles en assument la responsabilité ?

Animateur Kevin : Qu'ont-ils fait de précis ?

Jeff Park :

La crise des subprimes, en résumé, consiste en une folle prise de risques, accompagnée de primes astronomiques, sans aucune conséquence une fois l'effondrement survenu — « les gains sont privatisés, les pertes sont socialisées ». Les contribuables paient pour des mécanismes d'incitation déformés et décalés. Et ce n'est pas seulement les banques — les agences de notation sont également complices, car elles sont payées par les émetteurs et ont donc tendance à attribuer de hautes notes ; cela permet à des personnes initialement incapables d'acheter une maison ou ayant une mauvaise cote de crédit d'obtenir des prêts pour acheter un bien immobilier. Tout le monde ferme les yeux, mais économiquement, cela reste insoutenable, et le système s'effondre finalement.

Le lien avec l'IA réside dans le fait que ce fut une guerre de classes, et l'IA sera également une guerre de classes. Car, à mes yeux, nous n'avons jamais vu de technologie aussi révolutionnaire que l'IA — elle pourrait remplacer entièrement la main-d'œuvre tout en permettant aux entreprises d'atteindre des bénéfices record. Nous assisterons à une économie K encore plus extrême : la rentabilité des entreprises continuera d'augmenter, non pas parce que les revenus augmentent, mais parce que les coûts baissent — et ce que l'on appelle « baisse des coûts », c'est simplement les personnes qui perdent leur emploi.

Animateur Kevin : Dans votre article, vous avez écrit : Amazon a licencié 30 000 personnes, tandis que les marchés boursiers atteignaient un nouveau record historique — c’est la plus claire illustration de « l’effondrement des prix par libre arbitre et la montée de la valeur par auto-détermination ».

Jeff Park :

Je pense que lorsque vous demandez à la plupart des gens pourquoi ils travaillent, ils diront que c’est pour gagner de l’argent, mais nous avons tous des aspirations plus élevées — nous voulons être productifs, contribuer à la société, servir d’exemple à nos enfants et construire quelque chose de significatif pour notre communauté, avec un objectif bien plus vaste que simplement gagner de l’argent.

Vivre, fondamentalement, signifie être productif — perdre cela ne pose pas seulement un problème économique, mais aussi des problèmes psychologiques profonds. Le plus grand aveuglement dans les discussions sur l'IA réside dans le fait que cette vague technologique des grands modèles linguistiques prive les humains de leur capacité à prendre des décisions autonomes, de leur capacité à participer activement et à contribuer — c'est un sentiment de perte de libre arbitre, que beaucoup n'ont pas encore conscience. Nous avons déjà parlé des révolutions technologiques historiques — l'électricité, l'automobile, le train — ces technologies ont amplifié les capacités humaines ; vous continuiez à travailler, la technologie vous amplifiait. Mais certaines parties de l'IA pourraient faire disparaître complètement le travail lui-même, et la majorité des gens ne peuvent pas tous devenir « gestionnaires supérieurs de l'implémentation de l'IA ». Nous le savons depuis longtemps — la société a besoin que les gens accomplissent des travaux significatifs, même si ces travaux pourraient théoriquement être automatisés, car c'est précisément ce qui fait fonctionner la société. Et ce remplacement accéléré constitue véritablement le défi le plus effrayant.

Plus inquiétant encore, les débats actuels sur le fait que le gouvernement fédéral garantisse les centres de données IA sont présentés comme un cadre de « survie ou disparition » : si nous ne le faisons pas, la Chine le fera, donc nous devons absolument investir. Lorsque les investissements sont ainsi encadrés, il devient impossible d’évaluer rationnellement leur valeur. Si la valeur totale de la main-d’œuvre humaine est de 35 billions de dollars, et que l’IA peut remplacer 10 % de cette main-d’œuvre, l’IA vaut-elle aujourd’hui 3,5 billions de dollars ? Ces chiffres deviennent absurdes. Ensuite, le gouvernement doit garantir ces investissements — alors que ces investissements précisément remplacent les personnes qu’ils représentent. Si le rôle du gouvernement est de maintenir la roue harmonieuse de la société, il est impossible d’imaginer que le peuple soutienne un plan qui finance sa propre substitution : c’est la raison pour laquelle Occupy AI se produira inévitablement. Le défi d’Occupy Wall Street était que vous saviez qui était votre adversaire : vous pouviez le voir en costume, avec une cravate Hermès, c’était votre ennemi. Mais l’IA, par définition, est invisible ; elle existe sur des plateformes. Vous pouvez dire qu’elle est liée à Meta ou à Nvidia, mais personne ne « possède » réellement cette construction — tout le monde dit : « Nous ne sommes qu’une plateforme, ce qui se passe n’est pas de notre responsabilité ». L’IA fait face au même problème, et de manière encore plus grave, car cette plateforme a désormais sa propre vie.

Animateur Kevin : Vous avez écrit à la fin de votre article : « Occupy Wall Street a fait de toute une génération de milléniaux des partisans convaincus du bitcoin, et vous en faites partie. Occupy AI sera le moment qui fera des générations Z et Alpha des adeptes du bitcoin. » Pouvez-vous expliquer cela brièvement ?

Jeff Park :

Chacun a besoin d’un moment d’éveil pour découvrir le bitcoin. Je ne pense pas que le bitcoin pénètre silencieusement dans la vie d’une personne — il peut y avoir des exceptions, mais il faut généralement un moment de révélation. Pour beaucoup de milléniaux, ce moment de révélation s’est produit dans le contexte de la crise financière, car ils ont fondamentalement compris que l’argent n’était pas ce qu’il semblait être. Nous avons vécu des décennies de QE, de QT, puis à nouveau de QE — c’est ce qui parle à cette génération.

Animateur Kevin : Premièrement, la création du bitcoin pendant la crise financière. Des personnes très intelligentes, ou une personne, un groupe de personnes, ont dit qu’il nous fallait quelque chose de nouveau, car le système était cassé. Le deuxième moment, c’est la COVID, l’impression folle d’argent, qui a fait prendre conscience à davantage de personnes que c’était complètement absurde. Maintenant, vous dites que pour la génération Z et la génération Alpha, ce sera Occupy AI.

Jeff Park :

Selon mon expérience, la Génération Z et la Génération Alpha ne sont pas aussi préoccupées par la dépréciation monétaire. Ce n'est pas qu'elles ne se soucient pas autant que vous et moi, mais elles se trouvent déjà dans une position extrêmement défavorable et sont un peu désespérées. Parmi les milléniaux, il reste encore des personnes qui croient que la sécurité sociale pourrait peut-être être sauvée, même si elle ne le sera probablement pas, et nous associons ce problème à la génération des baby-boomers. La Génération Z et la Génération Alpha savent que tout est déjà cassé, qu'elles n'en tireront jamais aucun bénéfice, et qu'il ne s'agit pas d'un problème qu'elles peuvent résoudre.

Ainsi, la dévaluation de la monnaie ne sera pas ce qui les réveillera ; pire encore, avec l'adoption du bitcoin par des institutions comme BlackRock et Bridgewater, il devient encore plus suspect pour eux. Ils diront : « Maintenant, ce n'est même plus mon jeu, c'est le jeu des personnes âgées, et ce n'est pas notre argent. » Pour ce groupe, le bitcoin devient donc encore plus opposé.

Je pense que l’IA fonctionnera, car tout comme je suis la première génération à avoir grandi avec Facebook et à en comprendre les côtés positifs et négatifs, ces enfants vivront dans l’IA dès leur graduation universitaire et devront en concurrencer les opportunités d’emploi. Il faut que ce soit quelque chose de profondément personnel pour eux pour les amener à prendre conscience des problèmes sociétaux. Je pense que le mouvement autour de l’IA proviendra en grande partie de la révolte des jeunes, et cela deviendra un canal non seulement pour leur faire comprendre le bitcoin, mais aussi pour les amener à redécouvrir l’esprit global du crypto.

Animateur Kevin : Je comprends que Occupy Wall Street, la dépréciation monétaire et le bitcoin sont des couvertures contre la dépréciation des monnaies fiduciaires. Mais pourquoi cette génération comprend-elle le bitcoin à travers Occupy AI ou l’IA, comme s’il pouvait résoudre les problèmes ? Ou, comme on le dit dans l’industrie, le bitcoin est un radeau de sauvetage : le bitcoin peut-il m’aider lorsque je renonce à tout le reste ?

Jeff Park :

Ils réaliseront que le bitcoin est un meilleur outil de conservation de la valeur par rapport aux actifs hérités que la génération Y continue de concurrencer depuis Occupy Wall Street. Occupy Wall Street reste une crise du logement, une crise de la valeur immobilière. Il y a un effet de substitution, et je pense que les jeunes ne sont pas facilement attirés par cela.

De plus, si vous croyez qu’il existe un lien commun entre l’IA et le bitcoin, c’est la consommation d’énergie, car les deux sont des actifs énergétiques. Si vous souhaitez voter avec vos pieds en refusant de soutenir certains effets sociaux négatifs et externalités générés par l’IA, l’autre face de la même médaille est que l’énergie est utilisée pour produire des biens rares, à savoir le bitcoin.

Bien que nous parlions actuellement de Bitcoin, j'espère que la génération plus jeune ravivera et rétablira l'esprit du crypto et de la monnaie cypherpunk. Ainsi, il ne s'agira plus seulement d'un mécanisme de réserve de valeur, mais cette génération pourra véritablement assumer la mission fondamentale de la monnaie peer-to-peer. Son utilité ne se limitera pas à la réserve de valeur ; ils réactiveront tout cela autour de la nécessité de la décentralisation dans le cadre de la lutte contre l'IA. Même pour les milléniaux, la décentralisation est davantage un sujet de discussion qu'une réalité native, car nous vivons également dans un monde rempli d'intermédiaires centralisés dont nous tirons profit. Mais une génération d'investisseurs s'opposera dès le départ à ces éléments. La décentralisation ne sera plus seulement un sujet de discussion, mais deviendra leur droit fondamental à la survie.

Animateur Kevin : Pourquoi la décentralisation est-elle si importante à l'ère de l'IA ?

Jeff Park :

Parce que je pense que le cœur de l’IA, c’est finalement de centraliser toutes vos données, de les exploiter, puis de les utiliser à votre place. Si vous croyez que les efforts de décentralisation vous permettront d’obtenir un droit d’attribution, et une forme de rémunération pour votre contribution d’informations, alors c’est là une partie intégrante du problème de la décentralisation.

Je ne dis pas que je suis pessimiste à propos de l’IA — je crois effectivement que l’IA apporte d’énormes bénéfices positifs à la société, mais le point clé est que les gains issus du progrès technologique doivent être partagés avec ceux qui y contribuent. Le problème actuel est que les profits sont extrêmement concentrés, tandis que la consommation se produit au niveau de chaque individu, sans aucune compensation. Si nous pouvons résoudre le problème de l’attribution des données, l’avenir de l’IA est prometteur. Si mes données contribuent à rendre les modèles plus intelligents, je dois être compensé d’une certaine manière — et ce mécanisme de compensation ne peut théoriquement être réalisé que par la cryptomonnaie, car elle possède la propriété d’attribution.

Animateur Kevin : C’est pourquoi les entreprises d’IA décentralisée et les projets de puissance de calcul décentralisée ont un sens — beaucoup de projets ne font peut-être que tirer parti de la tendance IA pour gagner de l’argent, mais cet idéal ne doit pas être rejeté, car il pourrait vraiment être l’une des solutions à ce problème immense.

Jeff Park :

Du point de vue des critiques, le domaine de la cryptographie contient effectivement beaucoup d’éléments malhonnêtes, mais nous devons toujours croire que cet idéal est réalisable, car c’est ainsi que nous pouvons nous connecter à une mission plus vaste.

Animateur Kevin : Qu'est-ce que cela signifie pour le bitcoin aujourd'hui ? Beaucoup de gens, peut-être la génération Z ou les milléniaux, diront que le bitcoin oscille entre 120 000, 100 000 et 70 000 dollars, ce qui reste très cher pour le commun des mortels. Ils diront que le bitcoin est trop cher, qu'ils ont manqué leur chance, et que c'est leur seul gilet de sauvetage. Que diriez-vous ?

Jeff Park :

Je pense que davantage de personnes doivent commencer à se poser cette question : que se passe-t-il si vous n’avez pas de Bitcoin ? Au lieu de vous concentrer uniquement sur le potentiel de hausse, réfléchissez sérieusement aux risques à la baisse auxquels vous êtes exposé en n’ayant pas de Bitcoin dans votre portefeuille. Autrement dit, ne pas détenir de Bitcoin revient fondamentalement à faire un short sur le Bitcoin. Quelle que soit l’ampleur de l’effet d’accumulation de richesse, détenir du Bitcoin reste avantageux, même simplement parce que la dépréciation des monnaies fiduciaires se produit à un rythme sans précédent, et que l’histoire nous a constamment montré que ces réajustements monétaires sont cycliques.

Si vous étudiez l'histoire de l'hégémonie du dollar — du système de Bretton Woods à 1971, en passant par le choc Nixon — tout cela vous indique que l'illusion d'hégémonie du dollar dans laquelle nous vivons actuellement repose sur une maîtrise efficace des déficits budgétaires, alors que nous nous dirigeons vers une trajectoire hors de contrôle. Dans ce contexte, vous devez envisager de détenir un actif capable de résister aux cycles de arbitrage mondial — le bitcoin est l'un des plus à considérer.

Animateur Kevin : Vous avez mentionné les risques à la baisse. Mais en tant que CIO, vous parlez de diversification et de cadre d’investissement. Pour une personne, utiliser le Bitcoin comme une grande partie de son portefeuille et adopter une approche plus offensive plutôt que simplement défensive, a-t-il du sens ?

Jeff Park :

Je connais beaucoup de personnes dans l'industrie des cryptomonnaies, pour lesquelles le bitcoin représente une grande partie de leur richesse. Elles utilisent une stratégie en « haltère » : un extrême est constitué d'une forte exposition au bitcoin, l'autre de fonds du marché monétaire, avec presque aucune exposition aux niveaux de risque intermédiaires. Je pense toujours qu'une diversification modérée entre les deux permet d'élargir les limites de la liberté d'allocation des capitaux. Les gens devraient rechercher une diversification plus large qu'un simple haltère à deux actifs. Mais si on me forçait à choisir seulement deux actifs, le bitcoin devrait en faire partie — c'est l'actif le plus orthogonal, le moins corrélé à tout le reste du marché financier mondial. Pour le second actif, je choisirais un actif basé sur le dollar et générant des revenus. Par exemple, je pense que nous reviendrons à un environnement à taux zéro.

Je sais que beaucoup sont sceptiques à ce sujet, mais si l'arbitrage mondial doit se poursuivre, seule une baisse des taux d'intérêt permettra à ce système de continuer. Dans ce cas, les bons du Trésor à 30 ans constituent actuellement une excellente opportunité de spéculation — une baisse des taux entraîne une hausse des prix des obligations. C'est aussi la manière dont je mise sur les États-Unis. Je crois que les États-Unis finiront par l'emporter et trouveront des solutions grâce à leur créativité. Le dollar, les stablecoins et les actifs denominés en dollar restent les principales réserves mondiales. Je suis donc long sur les obligations à long terme, ce qui reflète ma vision des États-Unis.

Animateur Kevin : Vous avez deux enfants et une mentalité Bitcoin. Dans un futur monde Occupy AI, comment élevez-vous et préparez-vous vos enfants ?

Jeff Park :

Le bitcoin m'a appris beaucoup de choses, et il en a appris à beaucoup d'autres — vous ne pourrez jamais en savoir assez, ni comprendre complètement quoi que ce soit. Nous devons rester ouverts et humbles face à tous les vecteurs d'attaque possibles, car ce sujet dépasse de loin, tant sur le plan technique que social, toute personne, tout modèle, tout article.

C’est donc une expérience vivante, et pour réussir, vous devez garder un esprit ouvert. J’essaie de transmettre cet esprit à mes enfants, en intégrant l’argent et l’évolution du bitcoin dans un contexte qui les aide à développer de la résilience. Il y a un dicton qui dit « la pratique rend parfait », mais je préfère dire à mes enfants : la pratique n’est pas pour atteindre la perfection, la pratique est pour progresser.

Rien n'est parfait — pas même le Bitcoin ; ces choses n'atteindront jamais une perfection définie par des mesures empiriques, mais elles progresseront. Tous les exercices que nous faisons dans la vie visent à avancer dans cette direction idéale. J'essaie d'intégrer la mission du Bitcoin dans la vie quotidienne de mes enfants, sans les entraîner à discuter de nœuds et de forks pour l'instant — peut-être plus tard, quand ils seront un peu plus grands.