Auteur : Max.S
Les marchés financiers font face à un test de résistance sans précédent pour leur foi en l'« IA décentralisée » (DeAI).
Récemment, le projet incontournable du secteur de l'IA décentralisée, Bittensor ($TAO), a subi un séisme interne extrêmement destructeur. L'un des meilleurs équipes de développement de l'écosystème Bittensor, Covenant AI, qui vient de réussir à former un modèle de langage de 72 milliards de paramètres, a soudainement annoncé sur les réseaux sociaux son retrait complet du réseau Bittensor. Dans sa déclaration de retrait, Covenant AI a directement ciblé le fondateur de Bittensor, Jacob Steeves, le accusant d'exercer un contrôle « absolu et dictatorial » sur le réseau, critiquant son incapacité à couper arbitrairement les récompenses en jetons des sous-réseaux, et affirmant que l'IA décentralisée n'était qu'une « mise en scène » soigneusement orchestrée.
Sous l'effet de cet événement de type « cygne noir », le prix du token $TAO a subi une vente massivement paniquée sur les marchés secondaires, avec une baisse quotidienne allant de 15 % à 25 %, faisant disparaître plusieurs centaines de millions de dollars de capitalisation boursière. Alors que la communauté crypto observe avec intérêt la rupture publique entre les équipes de haut niveau et les fondateurs, elle commence également à examiner sérieusement une question fondamentale du secteur : dans un domaine comme l'IA, fortement dépendant du capital informatique et des ingénieries complexes, la « décentralisation » pilotée par l'économie des tokens constitue-t-elle une utopie réinventant les relations de production, ou n'est-elle qu'un voile élégant masquant un pouvoir centralisé ?
Pour comprendre l'ampleur de cet événement, il faut d'abord saisir l'importance de Covenant AI dans l'écosystème Bittensor.
Dans l'architecture multi-sous-réseaux de Bittensor, la plupart des sous-réseaux restent à des stades initiaux d'appels API, de fine-tuning de modèles ou de routage de tâches simples ; les équipes capables de former des modèles à partir de zéro ou de modèles à très grands paramètres sont rares. Covenant AI est précisément l'un des représentants les plus robustes de cet écosystème. Juste avant d'annoncer son retrait, l'équipe a livré à la communauté un résultat majeur : avoir réussi à former, dans un environnement décentralisé, un modèle ouvert de 72 milliards de paramètres (72B).
À coût de calcul actuel, entraîner un modèle de 72B implique de mobiliser un vaste cluster de GPU (généralement équivalent à des milliers de H100 fonctionnant en continu pendant plusieurs semaines) et de supporter des coûts extrêmement élevés en matériel et en électricité. La raison pour laquelle Covenant AI est disposée à assumer ce coût initial considérable réside dans le mécanisme d’« Emissions » de Bittensor — tant que ses modèles et sa puissance de calcul obtiennent de hauts scores lors des évaluations du sous-réseau, ils génèrent des récompenses continues en $TAO. C’est précisément ce mécanisme d’entraînement vertueux qui rend le récit DeAI si attrayant.
Cependant, le mouvement s'est arrêté net à son apogée. Selon Covenant AI, après avoir investi massivement pour terminer l'entraînement du modèle 72B et le mettre en ligne, le fondateur Jacob Steeves et ses parties prenantes ont directement coupé les récompenses en jetons destinées au sous-réseau Covenant AI, en contrôlant les nœuds validateurs, sans aucune préavis ni processus de gouvernance transparent.
Pour les mineurs et les développeurs, couper les émissions revient à « débrancher le câble réseau ». Le ROI des coûts énormes en puissance de calcul tombe instantanément à zéro, et ce risque systémique extrêmement imprévisible a directement déclenché le départ furieux de Covenant AI.
Le terme « charade » utilisé par Covenant AI dans son annonce de retrait touche précisément la corde la plus sensible de Bittensor : le contrôle du réseau.
La conception sous-jacente de Bittensor repose sur le consensus Yuma, dont le cœur réside dans l'évaluation par des « validateurs » de la contribution des « mineurs » et la détermination de la répartition des jetons $TAO émis par le système. Théoriquement, il s'agit d'un système décentralisé de jeu basé sur la staking et des algorithmes. Mais les allégations de Covenant AI révèlent une réalité cruelle : la puissance de calcul est dispersée, mais le pouvoir et le capital sont hautement concentrés.
Dans le réseau racine actuel de Bittensor, les nœuds validateurs dominants qui contrôlent la répartition des jetons ont leurs enjeux fortement concentrés chez les premiers investisseurs, la fondation et les adresses associées au fondateur Jacob Steeves. Cela signifie que le fondateur n'est pas seulement l'auteur des règles, mais aussi le plus grand arbitre.
Covenant AI souligne que lorsque la production d'un sous-réseau ne correspond pas aux souhaits personnels de Jacob ou menace potentiellement les intérêts d'autres sous-réseaux « privilégiés », Jacob peut facilement utiliser son poids de staking considérable pour modifier les résultats de répartition du consensus Yuma. Cette intervention autoritaire rend la décentralisation au niveau des contrats intelligents illusoire. Les développeurs dépensent des millions de dollars pour acheter de la puissance de calcul, mais leur destin dépend finalement de la volonté subjective ou des manœuvres opaques d'un fondateur.
Objectivement, Jacob et ses partisans pourraient justifier leur action en invoquant la « préservation de la qualité globale du réseau » ou la « prévention de l'exploitation de failles règlementaires par certains sous-réseaux pour générer des pièces ». Toutefois, en l'absence d'un mécanisme de gouvernance DAO transparent et de canaux d'audience et de recours sur chaîne, cette intervention centralisée, présentée comme une forme de justice divine, mine gravement la valeur fondamentale du réseau en tant qu'infrastructure fiable et neutre.
$TAO a chuté de 15 à 25 % en une journée, ce qui ne résulte pas uniquement d'une panique des petits investisseurs, mais aussi d'une réévaluation par les fonds institutionnels du risque de gouvernance de Bittensor.
Bittensor soutient une capitalisation boursière importante et bénéficie d'une prime de valorisation élevée parce que le marché le considère comme le seul véritable actif représentant une « OpenAI décentralisée ». Cette grande narration repose sur la nécessité d'une extrême prévisibilité du système : tant que vous contribuez en puissance de calcul et en modèles de qualité, le protocole garantit automatiquement vos revenus par le code.
L'événement Covenant AI a brisé cette attente. Les professionnels financiers de premier plan et les investisseurs institutionnels détestent le plus les « pannes uniques et imprévisibles », et ici, ce point de défaillance est le pouvoir de Jacob Steeves.
Si même l'équipe de pointe capable d'entraîner un modèle de 72B se retrouve soudainement sans rien en raison de l'ingérence du fondateur, alors pour d'autres fournisseurs de puissance de calcul et institutions de recherche en IA qui attendent, déployer des actifs lourds sur Bittensor revient à jouer à la roulette russe, avec la possibilité constante que la table soit renversée. Lorsque les fournisseurs de haute qualité (mineurs et développeurs) refusent d'entrer par peur d'une tyrannie centralisée, les cas d'utilisation et la valeur intrinsèque du jeton $TAO deviennent une eau sans source. La fuite folle des capitaux est un vote anticipé contre cette dégradation fondamentale.
La fuite de Covenant AI n'est pas seulement une crise de communication pour Bittensor, mais aussi la douleur inévitable que la filière de l'IA décentralisée doit affronter à mesure qu'elle atteint des profondeurs plus importantes. Elle révèle cruellement au secteur le « triangle impossible » de la DeAI : qualité et échelle du modèle, neutralité crédible décentralisée, et alignement des incitations contre la malveillance.
Centralisation à grande échelle vs. décentralisation mécanique : l'entraînement de l'IA de pointe (comme les grands modèles de plus de 72B) est un projet typique intensif en capital et centralisé, nécessitant des clusters GPU hautement coordonnés. Cela crée un écart physique naturel avec les nœuds sans autorisation et décentralisés prônés par le Web3.
Contre le lavage de volume vs. fiabilité et neutralité : afin de prévenir les nœuds de mauvaise qualité de tromper le système en échangeant artificiellement du trafic pour obtenir des jetons (attaque de Sybil), le réseau doit introduire une « évaluation de qualité » subjective. Mais aujourd’hui, où les critères d’évaluation par l’IA ne sont pas encore entièrement objectivés et mathématisés, confier ce pouvoir d’évaluation à un petit nombre de validateurs risque très facilement de se transformer en un monopole centralisé de rente.
Bittensor tente de créer un pont entre les deux grâce à l'économie de jetons, mais l'événement Covenant a prouvé que les piliers de ce pont (les mécanismes de gouvernance) restent actuellement extrêmement fragiles.
Le départ de Covenant AI a percé le bubble romantique de « décentralisation absolue » de Bittensor. Pour $TAO, cela pourrait être un moment douloureux de désenchantement, mais pour l'ensemble de l'industrie DeAI, c'est une alerte nécessaire.