Auteur : Chen Xiaomeng
Si on définit la question de manière plus stricte :
Achetez à n'importe quel moment, détenez pendant 4 ans, et le rendement nominal total final sera supérieur à 0.
Alors, la conclusion est très intéressante :
Parmi les actifs principaux à haut risque et librement négociables, aucun ne peut afficher un rendement historique de 100 % sur les 4 dernières années, sauf lui.
Mais si l'on inclut les actifs à revenu fixe à faible risque, des instruments tels que les obligations d'État à 4 ans, le roulement des obligations à court terme et les dépôts à terme peuvent également y parvenir, et le « 100 % » de ces derniers n'est en réalité pas du tout la même chose.
I. L'S&P 500 ne peut pas
Beaucoup de gens pensent instinctivement :
Si vous détenez les actions américaines pendant 4 ans, vous gagnerez forcément de l'argent ?
En réalité, ce n'est pas du tout ça.
Les données à long terme maintenues par Damodaran, professeur à l'Université de New York, incluent les dividendes dans le rendement total du S&P 500, couvrant la période de 1928 à 2025.
Quelques exemples très typiques de fenêtres de 4 ans.
1929～1932
Les rendements annuels sont respectivement d'environ :
1929 : -8,3 %
1930 : -25,1 %
1931 : -43,8 %
1932 : -8,6 %
Sur 4 ans composés :
Environ -64,8 %.
Cela signifie que :
1 million de dollars entrés, 4 ans plus tard, il ne reste plus qu’environ 350 000 dollars.
1999～2002
Même en incluant la dernière hausse de la bulle internet de 1999 :
1999 : +20,9 %
2000 : -9,0 %
2001 : -11,9 %
2002 : -22,0 %
Revenu total sur 4 ans toujours environ :
-24,4 %.
2007～2010
Vivre une crise financière :
2007 : +5,5 %
2008 : -36,6 %
2009 : +25,9 %
2010 : +14,8 %
Même après un rebond vigoureux en 2009 et 2010, au bout de 4 ans :
Environ -3,2 %.
Donc :
Le taux de réussite à long terme du S&P 500 est très élevé, mais il n'a jamais atteint 100 % sur 4 ans.
Deuxièmement, le Nasdaq 100 est encore moins probable
Les données officielles du Nasdaq indiquent que, lors de l'éclatement de la bulle internet, le Nasdaq 100 :
2000 : -36,4 %
2001 : -30,8 %
2002 : -38,9 %
2003 : +48,5 %
Même avec une hausse de près de 50 % lors de la quatrième année, l'ensemble de ce cycle de 4 ans reste :
Environ -60 %.
Nasdaq a également indiqué que, après le sommet de la bulle de 2000, l'indice a chuté d'environ 83 % au total.
Ainsi, la performance historique du BTC et des actions technologiques à ce sujet est très claire :
Les actions technologiques connaîtront un creux si profond qu'il ne pourra pas être comblé sur un cycle complet de quatre ans.
Bitcoin n'a pas encore été atteint.
Troisièmement, même l'or ne peut pas le faire
L'or est souvent considéré comme l'actif de réserve à long terme le plus classique, mais il peut aussi subir de fortes pertes sur une période de 4 ans.
Par exemple, de 1981 à 1984, selon les données de Damodaran :
1981 : -32,6 %
1982 : +15,6 %
1983 : -16,8 %
1984 : -19,4 %
Cumulé sur 4 ans :
Environ -47,7 %.
Ce qui est encore plus remarquable, c’est que la propre étude de l’Association mondiale de l’or montre :
L'or a connu un marché baissier de près de 12 ans, de novembre 1987 à août 1999, avec une baisse cumulative d'environ 48 %.
Ainsi, bien que l'or possède des attributs monétaires très forts à long terme, :
4 ans ne signifient absolument pas une période de sécurité.
Quatre : L'immobilier non plus
Si l'on examine le marché immobilier américain dans son ensemble, et non pas une seule maison chanceusement achetée, un cycle négatif de quatre ans est également présent.
Dans les données de Damodaran :
Revenus annuels immobiliers environ : 2007～2010
2007 : -5,4 %
2008 : -12,0 %
2009 : -3,85 %
2010 : -4,12 %
Cumulé environ :
-23,3 %.
Et le marché immobilier présente aussi une illusion optique :
Les maisons ne sont pas échangées quotidiennement comme le BTC ou les actions, donc la courbe des prix semble lisse.
En réalité, si un marché ouvert proposait quotidiennement un prix pour votre maison, la volatilité immobilière serait bien plus importante que ce que nous ressentons habituellement.
Cinq : Même les obligations à long terme ne le permettent pas
Cela est en revanche le plus susceptible de créer une mauvaise interprétation.
Beaucoup de gens disent :
Les obligations américaines ne sont-elles pas des actifs sans risque ?
Il est essentiel de faire la distinction :
Détenir des obligations d'État jusqu'à échéance et trader une obligation à longue échéance.
Par exemple, le rendement total des obligations d'État américaines à 10 ans :
2021 : -4,42 %
2022 : -17,83 %
2023 : +3,88 %
2024 : -1,64 %
Cumulé sur 4 ans environ :
-19,8 %.
La raison est que les taux d'intérêt ont été augmentés de manière folle à partir de 2022, les coupons des anciens obligations étant trop bas, ce qui a provoqué un effondrement des prix sur le marché.
Ainsi :
TLT, l'indice des obligations d'État à 10 ans, les fonds d'obligations à long terme, ne sont pas des « actifs gagnants tous les quatre ans ».
Six : Les obligations d'entreprise ne le peuvent pas non plus.
Les obligations d'entreprise Baa durant la même période 2021～2024 :
+1,02 %
-15,23 %
+8,74 %
+1,74 %
Après 4 ans, toujours environ :
-5,3 %.
Ainsi, les obligations garanties ne peuvent pas non plus être réalisées.
Septième point : Quels autres actifs peuvent réellement atteindre un « rendement nominal de 100 % sur quatre ans » ?
Nous entrons ici dans une autre catégorie d'actifs.
Première catégorie : Roulage des bons du Trésor à court terme américains
Les T-Bill à 3 mois sont un exemple très typique.
Il ne s'agit pas de gagner de l'argent grâce à la hausse des prix des actifs, mais :
Acheter à rabais → Remboursement à la valeur nominale à l'échéance.
Par exemple, si vous achetez un T-Bill d'une valeur nominale de 100 dollars pour 99,5 dollars, le département du Trésor américain vous versera 100 dollars à l'échéance.
TreasuryDirect décrit également le mécanisme des T-Bill de cette manière : le prix d'achat est généralement inférieur à la valeur nominale, et à l'échéance, vous recevez la valeur nominale complète ; la différence constitue les intérêts.
Les données annuelles américaines sur les T-Bill depuis 1928 ont généralement généré des rendements nominaux positifs ; par conséquent, rouler continuellement des T-Bill à 3 mois a naturellement produit des rendements positifs sur n'importe quelle période complète de 4 ans dans l'histoire.
Mais attention :
Cela s'appelle :
Le montant en dollars n'est pas perdu.
Ne représente pas :
Acheter, c'est ne pas perdre en pouvoir d'achat.
Par exemple, avec une inflation de 8 % et un rendement des T-Bill de 2 %, votre solde de compte augmente, mais votre pouvoir d'achat réel diminue.
Huit. Dépôt à terme de quatre ans / CD
Suppose you find:
CD à taux fixe de 4 % sur 4 ans
Et vous :
Pas de rachat anticipé ;
The bank is not covered by insurance;
Le contrat à taux d'intérêt est valide ;
Alors 4 ans plus tard :
The nominal USD profit is essentially determined on the day of purchase.
La FDIC des États-Unis assure les dépôts bancaires et les CD éligibles, avec un montant standard actuel de :
250 000 dollars par déposant, par banque, par catégorie de propriété.
Ainsi, le « taux de réussite de 100 % sur quatre ans » de ce type de chose provient essentiellement de :
Contrat + protection de crédit.
Rather than an increase in asset prices.
Neuf : Obligations du Trésor américain avec échéance dans les quatre ans
Ceci aussi.
Par exemple, si vous achetez aujourd'hui :
Un obligaton américaine échéant dans 4 ans avec un rendement à l'échéance de 4 %
Ensuite, conservez jusqu'à l'échéance.
Tant que le gouvernement américain effectue ses paiements normalement, vous n'avez pas à vous soucier des fluctuations des prix des obligations en cours de route.
Expiration :
Principal + intérêts payés selon les termes convenus.
Ainsi, le rendement nominal est essentiellement verrouillé à l'achat.
Mais si vous achetez :
Obligations d'État à 10 ans, puis elles doivent être vendues à la 4e année
Ce n'est pas du tout cela.
Il y a donc une distinction particulièrement importante :
Obligation à échéance de 4 ans ≠ détention d'obligations à long terme pendant 4 ans.
Le premier permet de verrouiller les gains.
The latter has duration risk.
Dix : Le seul vrai Dieu — Bitcoin
Le rapport de stratégie utilise des données journalières BTC/USD de juillet 2010 à août 2026 pour analyser les périodes de détention roulantes débutant chaque jour.
Résultat :
Pourcentage de profit final sur la période de détention : 1 an : -83,6 % à -73,1 % 2 ans : -68,3 % à 84,0 % 3 ans : -34,7 % à 99,3 % 4 ans : +32,6 % à +100,0 %
Autrement dit, sur les 4 419 fenêtres roulantes de 4 ans qu'il a analysées, aucune n'a terminé avec une perte.
Et les 4 pires années historiques sont :
16 avril 2021 → 16 avril 2025
Le revenu total reste :
+32,6 %
Taux annuel équivalent environ :
7,3 % de CAGR.
Deux mots — invincible~
Onze : donc ce qui mérite vraiment d'être comparé, c'est ce tableau
Ainsi, un haltère intéressant apparaîtra :
Ceux qui atteignent un taux de réussite nominal de 100 % sur 4 ans se concentrent plutôt aux deux extrêmes.
D'un côté :
Actifs à risque extrêmement faible et garantie de contrat.
L'autre extrémité est :
Le bitcoin est un actif à forte croissance, naturellement court sur les devises fiduciaires, et encore en phase précoce de monétisation.
Et les actifs traditionnels à risque au milieu :
Les actions, l'or, l'immobilier, les obligations à long terme, aucun d'eux n'y parvient.
Douze, mais le « 100 % » du BTC et le « 100 % » des obligations d'État n'ont pas la même valeur.
C'est l'endroit le plus crucial.
100 % des T-Bill
La logique est :
Sachez aujourd'hui combien quelqu'un vous doit à l'avenir.
Vous assumez principalement le risque de crédit souverain américain.
100 % de BTC
La logique n'est pas du tout comme ça.
Bitcoin :
Aucun émetteur ;
Personne ne vous promet un montant spécifique dans 4 ans ;
Aucun remboursement de capital ;
Aucun coupon ;
Aucun flux de trésorerie.
Ainsi, les 4 ans à 100 % de BTC proviennent entièrement de :
Le prix historique du marché a fini par augmenter.
C'est précisément pour cette raison qu'il est particulièrement anormal.
Treize : Dernière perspective d'investissement
BTC est l'un des actifs à risque majeurs modernes les plus notables à avoir enregistré un rendement nominal positif sur n'importe quelle période de détention de 4 ans.
Mais ce qui est vraiment impressionnant, ce ne sont pas les trois chiffres « 100 % ».
Il a déjà connu des baisses répétées de 70 % à 90 %, sans pour autant générer un cycle complet de quatre ans à rendement négatif.
C'est bien mieux que de simplement dire « le bitcoin augmente à long terme ».
Cela illustre également un autre problème :
Holding on is far more important than struggling.
En particulier, vendre des calls, utiliser de l'effet de levier, faire du trading de tendance et améliorer les rendements revient fondamentalement à modifier cette distribution de rendements à long terme extrêmement rare.