Le succès du bitcoin face aux prédictions d'apocalypse échouées des maximalistes

Auteur : Nic Carter

Traduction : Deep潮 TechFlow

DeepChain en bref : Cet article de Nic Carter effectue un bilan systématique du bitcoin fondamentaliste. Il utilise l'histoire des millénaristes de Miller, dont les prédictions apocalyptiques ont échoué mais qui ont survécu, pour expliquer pourquoi le bitcoin a réussi, tandis que les prédictions centrales des fondamentalistes ont presque toutes échoué. Pour les investisseurs, cela aide à distinguer la valeur réelle du bitcoin des bruits idéologiques qui l'entourent.

Nic Carter écrit l'élégie du bitcoin fondamentaliste : le bitcoin a gagné, toutes les prédictions étaient fausses

Le mouvement fondamentaliste s'est dégradé en un système de croyance non falsifiable, étouffant ainsi les progrès technologiques du réseau et proposant de mauvaises recommandations pratiques.

En 1816, alors qu'il lisait la Bible dans une ferme du nord de l'État de New York, le prédicateur baptiste William Miller eut une révélation majeure. Si l'on interprète littéralement Daniel 8:14 (« Jusqu'à deux mille trois cents soirs et matins ; alors le sanctuaire sera purifié ») en remplaçant les jours par des années et en commençant le compte à partir de l'édition du décret d'Artaxerxès en 457 av. J.-C., on aboutit à la conclusion que le « purifiement du sanctuaire » aura lieu en 1844. Miller en conclut finalement que le sanctuaire représentait le monde et que sa purification signifiait la destruction juste du monde. Le Christ reviendrait, les méchants seraient détruits et les croyants ressusciteraient. Miller attira un grand nombre de disciples, et après une analyse minutieuse, la Seconde Venue fut précisée au 22 octobre 1844.

Alors que ce jour décisif approchait, les partisans de Miller—déjà des dizaines de milliers—attendaient avec impatience la fin du monde, le retour du Christ et leur ascension au ciel. C'était un mouvement de réveil considérable dans le nord-est des États-Unis.

À minuit le 22 octobre, rien ne s'est produit. Les adeptes de Miller qui avaient tout misé sur la seconde venue ont été profondément déçus et moqués. Ce jour-là est devenu connu sous le nom de « Grand Déception ».

Vous pourriez penser que le mouvement Millerite aurait dû disparaître après avoir subi un refus clair et sans équivoque. Vous auriez tort.

Certains adeptes de Miller, déçus, sont retournés docilement à leurs églises orthodoxes qui n'annonçaient pas la fin du monde. Mais beaucoup ont persévéré, affirmant que, malgré toutes les preuves indiquant le contraire, la prophétie restait vraie et que la date n'était pas erronée ; le sanctuaire n'était pas sur Terre, mais au ciel. Après tout, le livre de Daniel n'affirmait jamais explicitement que le sanctuaire se trouvait sur Terre.

Selon ces adeptes de Miller, Christ est entré en 1844 dans une nouvelle phase de son ministère céleste, effectuant une dernière période d'examen du jugement avant sa seconde venue finale. Ils n'avaient donc pas tort ; ils avaient simplement mal interprété la prophétie.

Pouvez-vous croire qu’une église qui considère tout cela comme un dogme officiel compte aujourd’hui 24 millions de membres baptisés ? Vous avez peut-être déjà entendu parler d’eux — on les appelle les chrétiens adventistes du septième jour. Bien que la prédiction de 1844 ait été officiellement intégrée à leur système de croyances, ce mouvement n’a pas échoué ; loin de là, l’absence d’élévation, la déception et les corrections théologiques ultérieures constituent des éléments fondamentaux de la théologie adventiste. Plusieurs autres grandes dénominations remontent également leurs origines à la prédiction de Miller, comme les Témoins de Jéhovah.

Je ne dis pas cela pour critiquer la croyance de quiconque, mais pour souligner qu’une croyance vérifiable réfutée ne suffit pas toujours à mettre fin à un mouvement. Ceux qui ont investi beaucoup de capital social dans un mouvement populaire ne renoncent pas nécessairement à ses croyances fondamentales même lorsqu’elles sont clairement réfutées ; ils trouvent des moyens d’adapter leurs prédictions et leurs croyances aux nouvelles réalités. Il s’avère que les prophéties avortées peuvent tout à fait survivre.

Think about Bitcoin fundamentalism.

Les puristes de Bitcoin — ou traditionalistes, fervents adeptes de Bitcoin, puritains, appelez-les comme vous voulez — ne croient qu’en Bitcoin, pensent que les monnaies fiduciaires sont vouées à la disparition, sont convaincus qu’ils hériteront du monde lorsque les monnaies fiduciaires s’effondreront enfin, détestent les intermédiaires et les institutions de dépôt, et considèrent que le succès de Bitcoin en tant que système de paiement est déjà écrit. Ces personnes ont transformé un actif financier en une idéologie soigneusement construite, ajoutant à la théorie monétaire des critiques sociales et politiques.

Comme les Millerites, les fondamentalistes ont élaboré un splendide pronostic apocalyptique, attendant patiemment l'effondrement du dollar, l'auto-destruction du système bancaire à réserves partielles, et le rejet de l'ère des banques centrales de monnaie fiduciaire pure après 1971, tandis que les adeptes du bitcoin, en tant que minorité électorale, hériteront des ruines fumantes de ce monde broyé. Comme les Millerites, leurs prédictions sont assez spécifiques (bien que moins souvent datées) ; la qualité de cette idéologie peut donc être évaluée selon sa capacité prédictive et la robustesse de son cadre cognitif. Tout comme les Millerites, même lorsque leurs prédictions ne se réalisent pas, les adeptes s'adaptent, restructurent et déplacent les poteaux, considérant que le jugement dernier n'a été que repoussé.

Alors que le bitcoin quitte son adolescence — il fêtera ses 18 ans en octobre de cette année — il est enfin temps de faire le point sur les dogmes fondamentalistes qui l'entourent.

Je veux être clair : je ne suis pas en train d’analyser ou d’attaquer la valeur du bitcoin telle que je la comprends. Je reste un fervent croyant en bitcoin. 2

Mon argument est simple : les fondamentalistes ont raison concernant le bitcoin lui-même, mais presque tout ce qu'ils déduisent du bitcoin est erroné. Le bitcoin a indéniablement connu un succès dépassant les attentes les plus folles des premiers amateurs ; cependant, l'édifice idéologique qui s'est développé autour du bitcoin s'est révélé être un guide extrêmement mauvais pour le monde.

Les objets de la critique dans cet article protesteront immédiatement en affirmant que je m'éloigne de mon objectif, car je critique une idéologie fictive. Je vais donc m'exprimer avec une extrême précision.

L'idéologie du bitcoin puriste ou fondamentaliste que je mentionne désigne une théorie normative qui prône une combinaison des croyances suivantes :

Le bitcoin remplacera finalement toutes les devises fiduciaires et progresse vers cet objectif de manière fluide.

La monnaie fiduciaire est coupable et entraîne divers problèmes sociaux.

Toutes les autres altcoins ou actifs cryptographiques sont des arnaques, une perte de temps ou coupables ; toutes les autres utilisations de la blockchain, en dehors du Bitcoin, sont sans importance ou purement gaspillées

Les cas d'utilisation de la blockchain, tels que les stablecoins, le DeFi, les actifs du monde réel et les échanges décentralisés, sont généralement une perte de temps ; ils existent uniquement en raison des « mauvais investissements » des fonds de capital-risque.

Le bitcoin est radicalement différent de toutes les autres « cryptomonnaies » ; détenir quoi que ce soit d'autre que du bitcoin est imprudent et probablement coupable.

Le bitcoin augmentera toujours, c'est effectivement le cas. Encourager ses amis et sa famille à le croire est moralement louable ; s'ils perdent de l'argent, c'est simplement parce qu'ils ont perdu le courage de vendre lors d'un recul temporaire.

Le prix du bitcoin, même s'il n'est pas entièrement déterminé par sa rareté, en est fortement influencé ; le cycle de réduction tous les quatre ans pousse mécaniquement le prix.

L'autogestion est sacrée ; confier ses actifs à une bourse centralisée ou à un tiers est une erreur ; utiliser des portefeuilles matériels qui se sont pollués en soutenant des altcoins est également une erreur.

Tous les bitcoinistes ne croient pas à chacun de ces points ; mais la plupart des bitcoinistes croient à la majorité d'entre eux. 3

L'essentiel est qu'ils croient sincèrement au bitcoin. Ils sont agressifs. Ils ne se concentrent pas simplement sur le bitcoin de manière modérée. Ils prêchent avec ferveur que tous les altcoins sont, au mieux, une distraction, et au pire, une arnaque. Ce sont les prêtres guerriers du bitcoin — les chevaliers du temple du bitcoin. Beaucoup d'entre eux portent l'étiquette de « fondamentaliste toxique » comme une médaille d'honneur.

Certains de ces « fondamentalistes toxiques » sont aussi tout à fait bien. J’ai autrefois été ami avec certains d’entre eux. Certains ont apporté des contributions significatives à Bitcoin. Je ne dis pas qu’ils sont de mauvaises personnes. Je dis que leur idéologie a échoué. Elle n’est plus une description utile de la réalité.

Certains passionnés de Bitcoin rejettent l'étiquette d'« extrémistes ». Ils pourraient se décrire comme des « civils », des puristes, des « puritains » ou des intransigeants. Il existe également diverses autres variantes. L'important est que nous sachions tous à qui je fais référence. Ces personnes prodiguent sans cesse des leçons morales. Elles affirment que Bitcoin est supérieur à l'or ou aux altcoins. Elles soutiennent que les monnaies fiduciaires sont à l'origine de la plupart des maux sociaux. Elles affirment également que Bitcoin est le seul actif financier digne d'être détenu, et sont convaincues qu'il remplacera imminemment les monnaies fiduciaires. Je reconnais qu'il y a une certaine justesse à s'opposer à ce terme d'« extrémistes », car Vitalik l'a popularisé comme un terme péjoratif destiné aux amateurs de Bitcoin. Mais pour l'instant, il n'existe pas de meilleure formulation. ^4

Comme le mouvement millériste, l'idéologie extrémiste du bitcoin est en réalité une religion séculière apocalyptique. Ses adeptes croient être les élus, car ils détiennent des informations secrètes sur la prochaine chute des monnaies fiduciaires. Ils possèdent également des connaissances secrètes sur la succession prédestinée d'un royaume caché. Cette religion prône une abstinence à court terme en échange d'une prospérité à long terme : lors de l'effondrement des monnaies fiduciaires, les détenteurs de bitcoin hériteront de la Terre.

L'inspiration directe de cet article provient de l'échec d'un groupe puriste scindé (filters), ainsi que de l'incident de piratage de Coldcard, au cours duquel les utilisateurs ont perdu plus de 100 millions de dollars américains, un montant qui continue d'augmenter. Il s'agit d'un nouveau coup dur porté à l'idéologie extrémiste du bitcoin, qui affirme que l'autogestion est intrinsèquement supérieure à la gestion centralisée. De plus, cet événement révèle à nouveau la sous-culture des startups « bitcoin uniquement ». On croyait autrefois que ces entreprises étaient naturellement meilleures parce qu'elles ne servaient que le bitcoin. Les utilisateurs ayant malheureusement perdu des fonds lors de ce piratage ont été trompés par les leaders d'opinion puristes sur ces deux points.

Mais en réalité, j’aurais pu écrire cet article à tout moment au cours des dernières années. En fait, c’est la deuxième fois que je le rédige. Consultez mon premier éloge funèbre sur l’extrémisme datant de 2022. Il est depuis longtemps clair que les courants les plus intransigeants de l’idéologie bitcoin sont pourris. Ils imposent souvent un prix élevé à leurs adeptes. Comme une sorte d’Évangile de la prospérité à l’envers.

Il est donc temps d’évaluer l’extrémisme. Comment évaluer une idéologie ? Contrairement à de nombreuses autres idéologies, celle-ci mélange en réalité des éléments normatifs et prédictifs. Cela la rend un peu vulnérable. Les extrémistes sont vagues sur le moment où le monde adoptera un système basé sur le bitcoin. Mais le temps a suffisamment passé. Le terme « extrémisme bitcoin » a été créé il y a plus de dix ans. Selon mes estimations, vers 2014. Alors examinons cette théorie : a-t-elle permis de faire des prédictions correctes sur le monde ? A-t-elle permis à ses adeptes de réaliser des bénéfices ?

Malheureusement pour eux, les nombreuses prédictions publiées par les extrémistes se sont en grande partie avérées erronées. ^5 En tant que guide pour l'avenir, cette idéologie s'est révélée presque sans valeur. Faisons le point, d'accord ?

Prédictions réfutées :

Les modèles de prix « stock-flow » sont un échec total, tant sur le plan catégoriel que empirique. Presque tous les amateurs convaincus de Bitcoin que je connais ont autrefois adhéré et promu le modèle « stock-flow ». Ce modèle repose sur l'idée que la valeur de Bitcoin augmente en raison de sa « rareté croissante », ou plus précisément, de la réduction cyclique de son taux d'émission. Qui n'aime pas une telle idée ? Elle garantit une hausse perpétuelle de Bitcoin ! Ces modèles ont été popularisés par « PlanB » et attribuaient des prévisions de prix précises à Bitcoin à des dates spécifiques. Ils affirment que le prix de Bitcoin est principalement déterminé par son taux d'émission. Sans surprise, ces modèles ont échoué de manière totale. Pour une raison quelconque, la plupart des amateurs convaincus de Bitcoin qui soutenaient ces modèles n'ont subi aucune critique, malgré les conseils d'investissement aussi mauvais qu'ils ont prodigués.

Effondrement complet des altcoins : un credo central de l'extrémisme est que tous les altcoins sont des arnaques et finiront par s'effondrer. Ils sont très clairs à ce sujet. Pourtant, les altcoins persistent en grand nombre. La vastesse majoritaire des activités blockchain se déroule sur Ethereum, Tron, Hyperliquid, BNB et Solana, et non sur Bitcoin. Ils n'ont pas atteint zéro. Bien que les altcoins aient subi des ventes conjointement avec Bitcoin, leur valeur totale s'élève à 600 milliards de dollars au moment de la rédaction (hors stablecoins). Ethereum seul vaut 220 milliards de dollars. Les revenus de frais des chaînes publiques mentionnées dépassent également ceux de Bitcoin. Les frais constituent probablement le meilleur indicateur de la valeur durable d'une chaîne : quelqu'un est-il prêt à payer pour l'utiliser ? Les extrémistes prédisent la mort des altcoins depuis leur apparition en 2012. Ils ont toujours manqué leur cible.

Adoption par les États souverains : il y a eu plusieurs vagues d'enthousiasme en 2021 et 2025, mais elles se sont estompées. À ce jour, aucun pays ne considère le Bitcoin comme une monnaie légale. Le « réserves stratégiques » américain est mort-né. L'enthousiasme des extrémistes à utiliser les fonds des contribuables pour acheter du BTC est embarrassant et ironique, car ils prônaient auparavant une posture anti-gouvernementale et affirmaient craindre la centralisation. À la demande du FMI, le Salvador a presque supprimé toutes les caractéristiques du Bitcoin en tant que monnaie légale. Aucune banque centrale n'a ajouté le Bitcoin à ses réserves officielles. Aucun signe ne laisse penser que le Bitcoin remplace l'or en tant qu'actif souverain.

La blockchain n’a pas d’autres cas d’usage : bien que certains sous-secteurs vantés, comme les jeux, le métavers ou les NFT, n’aient pas réussi, la blockchain a démontré une valeur commerciale dans de nombreux cas d’usage non liés à Bitcoin. Cela contredit les prédictions des extrémistes. Quelle que soit la mesure utilisée, les stablecoins constituent l’application phare de la blockchain. Le DeFi est désormais mature. Les échanges décentralisés prospèrent et arrachent des parts de marché aux échanges centralisés. Les marchés de prévision sont un énorme succès révolutionnaire.

La régulation privilégiera le Bitcoin plutôt que les altcoins. Tous les extrémistes ne croient pas cela. Certains sont totalement indifférents à la régulation. Mais ceux qui s'intéressent au gouvernement américain affirment souvent qu'il ne s'agit que d'une question de temps avant que la SEC n'interdise Ethereum et tous les autres altcoins, afin que le Bitcoin soit couronné unique cryptomonnaie légale. Cela n'est pas arrivé. Les autorités de régulation ont adopté une approche plus neutre et diversifiée. Elles ont clairement exclu de nombreux altcoins de la catégorie des « valeurs mobilières ». La loi historique GENIUS vise à consolider les stablecoins, et non le Bitcoin.

Défavorable aux puristes :

Prévision des prix : Au cours des 15 dernières années, le Bitcoin s’est très bien comporté en tant qu’actif financier. Toutefois, il n’a pas atteint les attentes élevées de ses plus fervents partisans. Au moment de la rédaction de cet article, le Bitcoin est négocié à 63 000 $ US.^6 Ce prix est identique à celui il y a cinq ans, en novembre 2021. La trajectoire du prix du Bitcoin est mieux décrite comme « une progression en rond dans une manière intéressante ». Les extrémistes avaient prédit à haute voix une hausse infinie du Bitcoin (malgré les fluctuations). Par rapport à l’or ou aux actions, le Bitcoin a nettement moins bien performé ces dernières années. Il n’a pas servi de couverture contre l’inflation, ni d’actif risqué véritablement non corrélé. Ceux qui ont suivi les conseils des puristes en ne détenant que du Bitcoin ont supporté un coût d’opportunité considérable, car de nombreuses autres opportunités d’investissement ont émergé ailleurs. Le Bitcoin était l’opération des années 2010. Jusqu’à présent, l’opération des années 2020 est l’IA, et non le Bitcoin.

Passage de la réserve de valeur (SoV) au moyen d’échange (MoE), puis à l’unité de compte (UoA). Au fil du temps, l’idéologie bitcoin a progressivement accepté que le stagnation du bitcoin en tant que moyen de paiement soit acceptable, car une nouvelle monnaie devient d’abord une réserve de valeur, puis un moyen d’échange, et enfin une unité de compte. Bien que cette interprétation soit une simplification caricaturale de l’histoire monétaire, elle reste raisonnable. Toutefois, ce passage est désormais complètement bloqué. Le fait que le bitcoin soit passé de zéro à une réserve de valeur significative en dix ans constitue un accomplissement majeur. Mais le moyen d’échange imaginé par Satoshi n’a jamais vu le jour. Très peu de transactions commerciales sont effectuées ou réglées en bitcoin. Les stablecoins ont totalement pris la place du bitcoin dans ce domaine. Cela ne signifie pas pour autant que le bitcoin a échoué ; il signifie simplement que l’argument maximaliste selon lequel le passage de la SoV à la MoE et à l’UoA est inévitable est erroné.

La primauté de la preuve de travail. Pendant des années, de nombreux partisans de Bitcoin ont soutenu que la preuve d'enjeu ne fonctionnerait pas ou ne réussirait pas. Pourtant, la PoS fonctionne très bien. Sur des blockchains PoS réussies comme Ethereum, la centralisation des oracles n'est pas devenue une réalité. Bien que je comprenne les réponses des partisans de Bitcoin face à l'attaque sur le gaspillage énergétique, du point de vue mécanique, la PoS est entièrement viable et a été validée à grande échelle.

Les stablecoins sont un phénomène temporaire. La plupart des partisans purs du Bitcoin ignorent ou sous-estiment l'impact des stablecoins. « Puisque le Bitcoin va bientôt éliminer le dollar, à quoi bon se soucier du dollar ? » devient un argument courant. Bien que les stablecoins aient initialement émergé sur le réseau Bitcoin, les partisans purs dédaignent les jetons liés au dollar, ce qui fait que tous les avantages des stablecoins ont été captés par d'autres blockchains. Certains pensent que les stablecoins pourraient servir de pont temporaire vers le Bitcoin. Mais la réalité est exactement l'inverse : les infrastructures initialement conçues pour le Bitcoin sont désormais massivement utilisées pour les stablecoins. Les stablecoins ont obtenu une pénétration du marché et une adoption dans le monde réel que le Bitcoin n'a jamais connues.

La valeur des actifs numériques liés aux obligations d'État. Bien que certains partisans purs du Bitcoin rejettent des DAT comme Strategy, beaucoup d'autres ont sauté sur l'occasion, devenant des fervents soutiens voire des promoteurs de ces structures. De nombreux célèbres maximalistes, comme Adam Back, Jack Mallers (et apparemment Michael Saylor), sont devenus eux-mêmes des entrepreneurs de DAT. C'est assez ironique, car de nombreux partisans du Bitcoin traditionnels avaient profondément douté des dérivés du Bitcoin ou des actions associées, ne souhaitant que des actifs physiques. Bien qu'on ne puisse pas accuser tous les purs partisans du Bitcoin, il est indéniable que certains de leurs héros maximalistes les plus chéris ont émis ou endossé des DAT, dont la plupart ont totalement échoué. Strategy existe toujours, mais sa probabilité de continuer à négocier avec une prime permanente et de devenir un outil durable d'achat de Bitcoin semble plus fragile que jamais.

Les frais de transaction remplaceront les subventions de bloc. Cela constitue une composante nécessaire de la rareté dont Bitcoin s'enorgueillit. Si les frais de transaction ne parviennent pas à atteindre un niveau durable, Bitcoin ne pourra plus financer à long terme les récompenses de bloc et la sécurité une fois que la création de nouvelles unités sera nulle. Si les frais ne peuvent pas être réalisés, Bitcoin sera contraint de considérer une modification de sa politique monétaire chérie, ce qui affaiblirait sa principale valeur ajoutée. Depuis 2024, les frais ont presque chuté à zéro. Aujourd'hui, les frais ne représentent qu'environ 1 % du budget total de sécurité, alors qu'ils devraient être élevés et en constante augmentation. Convertis en taux annuel, les frais équivalent à environ 1 point de base de la capitalisation boursière de Bitcoin. Avec la disparition des subventions, ce montant sera probablement insuffisant pour financer les dépenses de sécurité. Les partisans purs reconnaissent à peine ce problème imminent. En parler revient à « FUD » Bitcoin. La culture Bitcoin est si étroite qu'elle ne peut même pas discuter publiquement des problèmes à long terme inquiétants.

Structuralement non falsifiable, mais la tendance n'est pas bonne :

Fiat : ils sont toujours avec nous et n'ont pas effondré. Si l'infrastructure blockchain entraînait l'effondrement des devises fiat, les véritables coupables seraient plus probablement les stablecoins en dollar (« crypto-dolliarisation »).

Superbitcoinisation : s'agit-il d'une figure de style ou d'une prédiction réelle ? Qui le sait ? Que signifie-t-elle ? Personne ne le sait. En tout cas, cela n'a pas eu lieu, et aucun signe ne laisse prévoir qu'il en sera ainsi.

Le bitcoin, en tant qu'actif culturel et politique bénéfique, prolonge la préférence temporelle de la société, améliore l'art, met fin aux cycles de crédit nuisibles, à la banque à réserve fractionnaire et aux banques centrales, limite l'État budgétaire et met fin aux guerres (oui, les partisans du bitcoin ont affirmé que tout cela se produirait si le bitcoin réussissait suffisamment) : rien de tout cela ne s'est produit. Le bitcoin n'est pas encore suffisamment répandu pour laisser une empreinte politique ou culturelle significative dans le monde, même si ces théories monétaires saines pourraient avoir une once de vérité.

Certains pourraient objecter que je ne suis pas équitable envers les partisans inconditionnels de Bitcoin, car ces prédictions pourraient un jour se réaliser. Le Bitcoin pourrait finir par remplacer l’or, puis le dollar. Il pourrait reprendre la couronne de médium d’échange aux stablescoins et devenir le réseau de transaction dominant. Peut-être que Ethereum et toutes les autres blockchains finiront par s’effondrer à zéro. Peut-être que le Bitcoin mettra fin à l’art médiocre et à la guerre. Peut-être que la super-bitcoinisation se produira même un jour !

Peut-être. Mais prévoir sur une plage temporelle infinie n’a aucune valeur. Je souhaite évaluer la crédibilité des plus fervents partisans du Bitcoin. Jusqu’à présent, la plupart de leurs prévisions n’ont pas été confirmées. En fait, par rapport à la plupart de leurs attentes, le Bitcoin semble reculer. Le Bitcoin a été lancé il y a près de 18 ans. Il est temps, à un moment donné, d’examiner l’écart entre la réalité et les rêves de ses plus grands promoteurs.

Alors, qu'ont-ils tous dit de correct ?

Quelques points clés. Le bitcoin a survécu, voire prospéré, pendant 17 ans. Les événements majeurs au niveau du protocole sont rares, la dernière faille grave remontant à plus de dix ans. Il continue de s'apprécier de manière cyclique et indirecte, atteignant un pic de capitalisation boursière de 2,5 billions de dollars en 2025. Le bitcoin est un bien numérique natif émergent, doté d'une réelle importance. En tant que réserve de valeur numérique, il n'a pas encore été remplacé par aucun concurrent. Les maximalistes ont raison de considérer le bitcoin comme un actif monétaire historiquement significatif, que certains ont reconnu dès le départ. Ils ont correctement prédit que la grande majorité des altcoins, des ICO, des schémas de rendement et des projets NFT se révéleraient être des déchets sans valeur. Le conservatisme du bitcoin a probablement contribué à sa crédibilité monétaire et à son succès.

Mais leurs prédictions concernant les interactions du bitcoin avec la finance, les monnaies fiduciaires, la technologie, d'autres blockchains, la politique et la société sont presque toutes erronées.

Selon toute norme raisonnable, le bitcoin s'est très bien comporté. Mais a-t-il atteint les attentes que les partisans inconditionnels du bitcoin affirment publiquement ? Non, et les choses ne se sont pas déroulées comme ils l'espéraient.

Le point le plus étrange du bitcoin maximalism est son régression technologique. Au début des années 2010, Bitcoin était une technologie de pointe passionnante. Il combinait la cryptographie, les réseaux, les fonctions de hachage, la preuve de travail, les systèmes distribués et le domaine académique stimulant du cash numérique. Il était véritablement enthousiasmant et a créé un vaste espace d'opportunités que les entrepreneurs ont commencé à explorer. Les premiers partisans de Bitcoin disaient souvent : « Bitcoin absorbera toutes les meilleures idées validées des altcoins. » En réalité, les altcoins ont effectivement apporté d'énormes innovations.

Ethereum nous a apporté les contrats intelligents, les jetons, les AMM, les DEX, les stablescoins évolutifs, les RWA, l'ENS, les Rollup, les marchés de prévision, l'EVM, les DAO, l'abstraction de compte, et bien d'autres choses encore.

Monero nous a apporté RingCT, Zcash nous a apporté le premier zk-SNARK fonctionnel.

Solana nous apporte un haut débit et une exécution parallèle au niveau de la couche de base.

Polymarket nous apporte des marchés prédictifs sur chaîne à grande échelle, réalisant le rêve des économistes depuis des décennies.

Hyperliquid nous apporte un échange décentralisé de contrats perpétuels sur chaîne, scalable à l'échelle mondiale.

Malgré l'espoir des premiers partisans de Bitcoin, aucune de ces idées n'a fini par être intégrée à Bitcoin, ni même sérieusement envisagée. Bitcoin s'est replié sur lui-même, se concentrant uniquement sur des innovations approuvées par la communauté, comme le Lightning Network, et presque rien d'autre. Un conservatisme insidieux s'est répandu sur Bitcoin, ralentissant les progrès au niveau du protocole à un rythme de limace : au cours des dix dernières années, seules deux mises à jour majeures ont été ajoutées, SegWit et Taproot. Des dizaines d'idées prometteuses n'ont suscité que de l'indifférence et de l'apathie.

Bien sûr, on peut dire que la blockchain est naturellement destinée à la spécialisation. Bitcoin se concentre sur les cas d'utilisation monétaires et reste extrêmement conservateur, ce qui est logique. Ethereum peut avoir des contrats intelligents et DeFi, Solana peut offrir des transactions rapides. Mais les puristes de Bitcoin poussent plus loin. Ils affirment que tout ce qui se passe sur d'autres blockchains n'a aucun intérêt. Rien n'a de valeur commerciale durable. Bitcoin n'a rien à apprendre des autres blockchains. Ils sont passés de la concentration à l'ignorance délibérée, ce qui leur a coûté cher. Bitcoin n'a-t-il vraiment rien à apprendre des autres blockchains ? Les stablecoins sont nés initialement sur Bitcoin via Omni, mais ont ensuite migré vers Ethereum, Tron et Solana. Aujourd'hui, ils consomment massivement l'espace de bloc. Les puristes les reconnaissent à peine et ne regrettent pas d'avoir manqué cette opportunité. DeFi est presque inexistant sur Bitcoin et existe principalement sur Ethereum et Solana. La blockchain de Bitcoin est une ville fantôme de transactions ; l'espace de bloc est vendu au prix minimum de 1 satoshi/byte, car aucune application ne le consomme à grande échelle. (Les partisans de Bitcoin feraient bien de se souvenir : la sécurité à long terme de Bitcoin dépend d'une demande continue et significative pour l'espace de bloc au cours des prochaines années.)

En dehors de l'adoption communautaire de « acheter du Bitcoin et le conserver à long terme », toutes les applications un peu ambitieuses du Bitcoin ont échoué.

Les chaînes latérales, en tant que modèle d’extension pour Bitcoin, ont dominé l’attention des développeurs entre 2014 et 2017. Mais aucune réalisation concrète n’a vu le jour sur Bitcoin. Liquid de Blockstream en était la plus importante, car la majorité des développeurs clés y travaillaient et exerçaient la plus grande influence. À l’époque, les amateurs de Bitcoin affirmaient souvent qu’Ethereum n’était pas nécessaire, car tous ces cas d’usage pouvaient être réalisés sur des chaînes latérales Bitcoin. Cela n’est pas arrivé, car le langage de programmation de Bitcoin était trop limité pour introduire des ancrages sans confiance. Des années plus tard, Ethereum a perfectionné cette vision grâce aux ZK Rollup. Les ZK Rollup sont effectivement sans confiance, mais seulement possibles sur une machine virtuelle plus riche. Je mentionne Liquid et les chaînes latérales parce que les partisans intransigeants de Bitcoin les utilisent souvent comme outil rhétorique. Ils disent : « Pas besoin de altcoins. » « Nous allons tout intégrer dans Bitcoin via des chaînes latérales. » En fin de compte, l’environnement de programmation de Bitcoin était trop limité pour réaliser cette vision. Les partisans de Bitcoin n’étaient pas non plus disposés à réformer fondamentalement le protocole et à apporter les changements nécessaires. Ainsi, cette prédiction extrémiste initiale a échoué, et ces cas d’usage attrayants ont tous été réalisés sur Ethereum.

De 2016 à récemment, le Lightning Network a été presque le seul point d'intérêt de la communauté de développement de Bitcoin sur le plan « application ». Le Lightning Network était en partie une réponse à la faction des « grands blocs » de Bitcoin. Ces personnes ont ensuite rejoint Bitcoin Cash. Elles estimaient que Bitcoin avait besoin de davantage d'espace dans les blocs pour être plus adapté aux paiements quotidiens. En réalité, elles pensaient que Bitcoin devait se concentrer sur son rôle comme moyen d'échange (MoE), et non uniquement comme réserve de valeur (SoV). La réponse des partisans de Bitcoin à ces critiques a été le développement du Lightning Network. Il s'agit d'un réseau superposé à Bitcoin qui permet de regrouper les paiements individuels et de les régler périodiquement. C'est un protocole extrêmement subtil et complexe, qui a nécessité une mise à jour majeure du protocole en 2017 via SegWit. Finalement, bien que le Lightning Network ait considérablement progressé et devienne plus convivial depuis 2018, il n'a pas atteint l'objectif escompté par ses premiers défenseurs :

The Lightning Network has not established Bitcoin as a widely used daily payment protocol.

Le Lightning Network n'a pas fait de Bitcoin la blockchain ou l'actif dominant pour les paiements sur chaîne (ceux-ci sont principalement effectués avec des stablecoins sur des blockchains à haut débit).

The Lightning Network has not brought about a surge of rich applications.

The Lightning Network has not truly created additional demand for Bitcoin reserves.

Le volume annuel traité par le Lightning Network est, de manière générale, d'environ 10 milliards de dollars. Cela peut sembler beaucoup, mais il est négligeable comparé aux stablecoins, qui règlent environ 15 billions de dollars par an, et ce chiffre continue d'augmenter (tous sur des blockchains autres que Bitcoin). Le Lightning Network existe bel et bien. C'est quelque chose que certains amateurs de Bitcoin utilisent occasionnellement. Mais si le volume des transactions en tokens dollar sur d'autres blockchains est 1500 fois supérieur (chiffre réel !), peut-on encore considérer le Lightning Network comme un succès ? Je ne le pense pas. Revenons en arrière et disons à Nakamoto que cela finirait par arriver — dirait-il : « Super ! Il semble que Bitcoin ait gagné ! »

Dans ce contexte, le Lightning Network n’est pas un moyen de paiement basé sur la blockchain pertinent. En partie parce que personne ne veut utiliser le Bitcoin pour effectuer des transactions, pour des raisons évidentes : une inefficacité fiscale et les problèmes inhérents à l’utilisation d’une monnaie volatile. En raison de la résistance et de l’ignorance des détenteurs de Bitcoin envers les stablecoins (rappelez-vous que les monnaies fiduciaires doivent aller à zéro), le Bitcoin n’a jamais profité des milliers de milliards de transactions en stablecoins. D’autres chaînes ont récolté ces bénéfices.

Nostr est l'application non monétaire principale reconnue par les puristes du Bitcoin. La plupart des passionnés de Bitcoin ignorent ou dédaignent la vague de NFT sur Bitcoin, en particulier les Ordinals. Mais Nostr est présenté comme une couche d'application pour Bitcoin. Nostr est essentiellement un tableau d'affichage, bien qu'il prenne également en charge d'autres applications telles que les messages privés, les articles longs, les vidéos, les marchés et l'identité. Il ressemble fortement à un Web3 à la manière Bitcoin. Le cœur de l'idéologie Bitcoin est « Ce qu'ils font, nous pouvons le faire mieux ». Ethereum a été un pionnier précoce des cas d'utilisation de l'Internet décentralisé Web3, et Nostr en est la réponse de Bitcoin.

Bien que largement surmédiatisé, Web3 n’a jamais vraiment réussi sur Ethereum. Les réseaux sociaux décentralisés comme Farcaster ou DeSo ont disparu. Quelques éléments seulement ont véritablement réussi : le stockage décentralisé (IPFS), l’identité (ENS), les portefeuilles (MetaMask, WalletConnect) et l’authentification (Connect with Ethereum). Mais peu importe la couche sous-jacente, l’Internet décentralisé basé sur la blockchain reste maladroit et peu convivial pour les utilisateurs. Les dizaines de milliards de dollars investis dans l’écosystème Web3 sur Ethereum n’ont jamais permis de le rendre massif. Avec la baisse d’intérêt des investisseurs pour cette catégorie et l’absence de constructeurs significatifs, une version Web3 basée sur Bitcoin n’a jamais eu sa chance. Nostr est au point mort et, de manière générale, stagne autour de 10 000 WAU et 40 000 MAU — à supposer que ces chiffres ne soient pas des robots. La culture Bitcoin ne tourne pas autour de l’expérimentation, du bricolage ou de la construction. Le camp monétaire a remporté une victoire écrasante. Aujourd’hui, il s’agit surtout de mettre ses bitcoins en cold storage et d’écrire des blogs sur la Réserve fédérale et « comment Bitcoin répare la culture ».

À l’exception des chaînes latérales, du Lightning Network et de Nostr, presque aucune application de Bitcoin reconnue par les puristes n’a atteint une échelle significative. Des concepts tels que e-cash, DLC, RGB, Fedimint et Taproot Assets ont à peine été adoptés. L’application la plus populaire de Bitcoin ces dernières années a été Ordinals, autrefois moquée par les factions puristes. Mais même elle a disparu de l’actualité.

Face à l'échec de la plupart des applications natives de Bitcoin, les puristes ont été contraints de se retrancher sur des positions de plus en plus réduites. Ils affirment que Bitcoin ne convient qu'à un usage monétaire, à savoir l'achat et le détention. Si Ethereum ou Solana réussissent dans les paiements, la DeFi ou le Web3, les détenteurs de Bitcoin doivent déplacer les poteaux. Si le bastion de 2016 était « Bitcoin peut faire tout ce que les altcoins font, et mieux », alors le bastion intérieur de 2026 est « Bitcoin n'est qu'une monnaie. Il n'a pas besoin de faire autre chose. Ces autres cas d'usage sont sans importance. »

Pour ma part, je suis ambivalent quant aux utilisations non financières de la blockchain ou aux systèmes de paiement dépendant de jetons natifs volatils. Toutefois, il convient de souligner que les partisans puristes de Bitcoin ont effectivement tenté de concurrencer dans ces domaines. À mesure que ces tentatives stagne, ils reculent vers un technoludisme. Ils rejettent toute utilité ou valeur aux applications blockchain autres que l’achat et le détention de BTC, considéré comme un acte sacré.

Un phénomène partagé par le bitcoin et de nombreux autres groupes radicaux ou extrêmes est la spirale de la pureté. Les croyants sincères se comparent entre eux pour déterminer qui est le plus dévoué à la cause, accusant les autres de manquer d'enthousiasme. Pensez aux purges bolcheviks des mencheviks plus modérés.

Je pense que la meilleure façon de comprendre l'histoire culturelle du bitcoin est de considérer l'ensemble des participants au bitcoin comme une alliance lâche de groupes d'affinité. Ils se rassemblent autour d'un ressentiment commun, renforcé continuellement par la hausse des prix. Parmi les premiers, on trouvait les cypherpunks : des défenseurs méfiants de la vie privée et de la cryptographie, préoccupés par les espèces anonymes et les communications. Il y avait aussi des libertariens : des partisans de l'école autrichienne, des critiques de la Réserve fédérale, des partisans du standard-or. Certains soutenaient que « la réserve fractionnaire est une fraude », d'autres étaient des rothbardiens ou des défenseurs d'une monnaie dure anti-crédit. Parmi les libertariens figuraient également des agoristes, ainsi que des individus anti-étatiques du marché gris et noir qui ont créé et promu les premiers marchés du dark web.

Plus tard, des types de la Silicon Valley ont également rejoint le mouvement. Ce étaient des entrepreneurs en monnaie numérique qui cherchaient à créer des systèmes de paiement mondiaux plus rapides. Ils sont entrés en collision avec les partisans de l’étalon-or et les libertaires. Ces derniers s’intéressaient davantage au Bitcoin en tant que système monétaire qu’en tant que système de paiement. Ils ont été violemment repoussés vers le fork Bitcoin Cash et d’autres cryptomonnaies axées sur les paiements. À mesure que le Bitcoin gagnait en popularité, il a attiré davantage de personnes populistes et anti-établies. Des théoriciens du complot au style Joe Rogan. Ce genre de gens qui disent : « Tout est manipulé, mec. » « Vous avez déjà entendu parler de l’effet Cantillon ? »

Bien sûr, voici le sujet du présent article : les extrémistes. Ils sont les IRGC du bitcoin, les plus fervents des fidèles. Ils décident de ce qui est vrai, bon et autorisé. Ils pourchassent et bannissent toute forme de bitcoinisme hérétique ou inappropriée. Ce que contient exactement le bitcoinisme orthodoxe reste étrangement flou. Il semble dépendre tautologiquement de ce que les extrémistes jugent à un moment donné qu'il devrait être.

De ses origines obscures en 2009 à son statut semi-majoritaire pendant le premier grand marché haussier de 2017, le bitcoin a constamment élargi son champ d'influence. Il a accueilli de nombreux groupes aux visions incompatibles sur ce que le bitcoin est et ce qu'il devrait être. Ainsi, les partisans du paiement comme Roger Ver et les partisans des contrats intelligents comme Vitalik ont été écartés.

Vous pouvez arguer que ces nettoyages périodiques sont en réalité bénéfiques pour le Bitcoin : ils éliminent une faction subversive, permettant au Bitcoin de se recentrer sur sa mission fondamentale, avec une efficacité et une clarté accrues. Mais à un certain moment, l’élimination des défenseurs, du capital et des talents est certainement préjudiciable au protocole. Selon mon estimation subjective, l’écosystème de talents du Bitcoin a réellement régressé depuis environ 2021. Malgré cela, il a bénéficié d’une hausse des prix due à la financialisation et à l’acceptation par la Maison Blanche.

En partie en raison de la rigidité étonnante du bitcoin. Le bitcoinisme ne vous encourage pas à faire quoi que ce soit avec vos bitcoins, hormis les stocker. Le protocole bitcoin a connu seulement deux mises à jour en dix ans. Cela étouffe sa capacité à accueillir l’expérimentation et la créativité. Les utilisateurs restants de bitcoin se concentrent progressivement sur l’usage monétaire : acheter et détenir du bitcoin, ou des actifs financiers voisins tels que des ETF ou des stratégies similaires. La majeure partie de leurs efforts est consacrée à débattre des avantages et inconvénients d’outils financiers comme les stratégies, ou à expliquer comment l’adoption du bitcoin pourrait améliorer la société. Les extrémistes semblent avoir solidement consolidé leur pouvoir.

Cependant, cet été, deux événements survenus à moins de deux semaines d'intervalle ont ébranlé le cœur de la doctrine extrémiste.

1. Événement de piratage Coldcard

Le 30 juillet, il a été révélé que le Coldcard, un portefeuille matériel Bitcoin relativement niche mais étonnamment populaire de Coinkite, souffrait d'une insuffisance d'entropie. Autrement dit, ce portefeuille utilisait une mauvaise randomisation lors de la génération des clés privées Bitcoin, exposant les utilisateurs à des attaques où des acteurs malveillants pouvaient deviner directement ces clés. Après la divulgation de l'incident, davantage de hackers ont rejoint l'attaque pour tenter de déchiffrer davantage de portefeuilles Coldcard. Plus de 1 816 BTC, d'une valeur de 116 millions de dollars américains, ont déjà été volés, et ce chiffre continue d'augmenter. Il s'agit sans conteste de la plus grave faille de sécurité jamais survenue dans l'histoire des portefeuilles matériels grand public. Des marques de portefeuilles matériels plus établies comme Ledger et Trezor n'ont jamais été exploitées de cette manière.

L'incident Coldcard est particulièrement grave, car ce portefeuille a été fortement promu par des extrémistes du bitcoin et des podcasteurs renommés. Ils le présentent comme plus pur et plus cohérent pour les utilisateurs de bitcoin, car il ne prend en charge que le bitcoin et pas les altcoins. Cette posture « bitcoin uniquement » visait à réduire la surface d'attaque. En réalité, elle réduit la capacité de revenus de l'entreprise. Coinkite n'a jamais suffisamment élargi son échelle ni effectué d'audits approfondis de son code. La réputation de Coinkite est le résultat d'une forme de DEI (diversité, équité, inclusion) extrémiste du bitcoin. Une petite entreprise canadienne s'est retrouvée avec une part de marché disproportionnée, simplement parce qu'elle était présentée comme le portefeuille par défaut pour les « véritables croyants » du bitcoin, qui ne souhaitent pas utiliser des services prenant en charge les altcoins. Le « bitcoin uniquement » est devenu un signal d'affiliation, que les gens ont mal interprété comme un signal de qualité.

Cet incident de piratage est catastrophique, car les utilisateurs de Coldcard sont les véritables fidèles. Ils ont « tout fait correctement » : ils ont refusé de déposer leurs fonds sur des échanges, ont utilisé un stockage à froid profond avec isolation physique, ont adopté une solution « uniquement Bitcoin » et ont suivi les conseils des joueurs Bitcoin les plus rigoureux. De nombreux amateurs de Bitcoin ont placé leurs économies de toute une vie dans des Coldcard, et ont tout perdu. En termes de dommages causés, cet incident est peut-être plus grave que de nombreuses failles DeFi ou d’échanges bien plus grandes, car il touche des économies personnelles accumulées par des individus. En comparaison, d’autres incidents de piratage dans l’écosystème cryptographique affectent principalement des traders aisés, dont les pertes concernent des gains virtuels. L’attaque contre Coldcard a touché des personnes ordinaires, qui avaient scrupuleusement suivi les instructions des hauts prêtres du Bitcoin.

Qu'est-ce que cet incident de piratage révèle sur l'extrémisme bitcoin ?

« Bitcoin uniquement » n'est pas une doctrine infaillible. Il existe effectivement des entreprises véritablement exceptionnelles qui se concentrent exclusivement sur Bitcoin. Mon entreprise a investi dans plusieurs d'entre elles. River en est un bon exemple : elles se concentrent sur Bitcoin, mais disposent de plusieurs lignes de produits et ont effectué des investissements appropriés en matière de sécurité. Toutefois, il existe également plusieurs cas, Coldcard étant le plus récent. Ces entreprises utilisent « Bitcoin uniquement » comme une stratégie marketing bienveillante destinée aux amateurs de Bitcoin. Les bénéfices de goodwill ainsi générés servent à masquer les failles de modèles commerciaux non viables ou insécurisés.

Les conseils des extrémistes ne s'appliquent pas universellement. Pendant des années, les extrémistes ont répété sans cesse : le prix du Bitcoin augmente toujours à long terme. Il faut auto-gérer ses clés, utiliser uniquement des appareils matériels dédiés au Bitcoin (notamment le Coldcard). Évitez les échanges, investissez tous vos économies dans le Bitcoin et maintenez votre foi. Presque chaque dogme de cette doctrine est remis en question par les événements récents. La plupart des utilisateurs ordinaires de Bitcoin auraient pu faire de meilleurs choix : acheter un ETF Bitcoin et conserver leur Bitcoin sur un échange ou un courtier de confiance. Si l'auto-gestion est indispensable, privilégiez des produits plus courants comme Ledger ou Trezor. L'auto-gestion est trop complexe et trop risquée pour la plupart des particuliers. Je suis content qu'elle existe comme option, mais elle ne devrait pas être recommandée aux utilisateurs ordinaires.

L'auto-hébergement est en déclin. Aujourd'hui, sauf dans des cas extrêmement inhabituels ou spécifiques, il n'existe presque aucune raison de choisir l'auto-hébergement plutôt que le hébergement intermédiaire. Par exemple, si vous êtes un réfugié traversant une frontière sans aucun compte numérique ; si vous retirez des fonds d'une institution de garde ; ou si vous êtes une personne à haut net worth utilisant une signature multisig Casa pour détenir vos fonds. Les façons dont cela peut mal tourner sont trop nombreuses : pièges auto-infligés, exploitations de vulnérabilités, hameçonnage, arnaques et cyberattaques. Dans le monde des ETF sur Bitcoin, la grande majorité des utilisateurs peuvent utiliser en toute sécurité et avec plaisir du Bitcoin papier. L'auto-hébergement reste un outil extrêmement puissant, mais il n'est pas systématiquement plus sûr. Les extrémistes affirment qu'il s'agit du choix par défaut moralement et pratiquement supérieur, ignorant ainsi les risques de queue énormes. Lorsque l'histoire du Bitcoin sera écrite, l'attaque contre Coldcard sera considérée comme un point tournant marquant la fin de l'ère de l'auto-hébergement.

American Hodl a très bien résumé l'impact psychologique de cette attaque :

Les psychologues appellent cela une « rupture d'hypothèse » lorsqu'un événement vient de se produire. Le monde est fondamentalement prévisible : les efforts rapportent, et faire les bonnes choses garantit la sécurité.

Notre version serait environ : Se auto-héberger selon les directives des éducateurs du domaine est sécurisé. Stockage à froid. Les bitcoins en air gap sont sécurisés. Si c'était mon installation, même si le monde fiat brûlait autour de moi, je pourrais dormir tranquille la nuit.

Cette faille d'entropie a complètement renversé cette hypothèse, bouleversant du jour au lendemain le monde de beaucoup d'entre nous. Les plus touchés ne sont pas les traders leviers fous, mais ceux qui sont prudents. Ceux qui sont méticuleux. Ceux qui ont fait tout correctement. Ceux qui ont fait leurs devoirs. Ceux qui ont acheté les équipements « corrects ». Ceux qui ont suivi les instructions.

Cet incident de piratage a gravement affecté plusieurs piliers de la vision du monde des extrémistes du bitcoin. Par conséquent, ses conséquences à long terme sont bien plus importantes que le montant volé.

2. Coup d'État des Filters échoué

Je n'ai pas l'intention de répéter ici les longs et ennuyeux débats sur les Filters. Si vous êtes intéressé, vous devriez lire le récit détaillé de Jameson Lopp. Mais on peut dire qu'un groupe de puristes acharnés de Bitcoin a mené un coup d'État, qui a échoué. Leur plainte centrale était que le protocole Bitcoin avait été pollué par des données non monétaires arbitraires. Cela se produit depuis la naissance même de Bitcoin. En réalité, il est très difficile de concevoir un protocole qui n'autorise pas l'insertion de données arbitraires. Mais ce qui exaspère le groupe des Filters, ce sont des protocoles non monétaires comme Ordinals, qui simplifient le fait d'insérer des données arbitraires (par exemple des images) sur Bitcoin. Pour eux, Bitcoin est de l'argent, uniquement de l'argent, et non un support pour des choses sans intérêt comme des images de chats. Outre les plaintes concrètes, le groupe des Filters a également raison de souligner que le développement de Bitcoin est désormais contrôlé par un petit groupe d'oligarques développeurs irresponsables, totalement insensibles à tout type de retour. La majorité des membres du groupe des Filters se déclarent « les citoyens ordinaires de Bitcoin ». Autrement dit, ce sont des arrivants relativement récents dans l'écosystème Bitcoin. On peut les considérer comme un mouvement anti-establishment, fier de représenter « les gens ordinaires » plutôt que l'élite bitcoin existante.

Their meta-criticism is actually quite reasonable, but it's not enough for them to win.

Ce groupe est dirigé par Luke Dashjr, un développeur de Bitcoin à long terme. Ils soutiennent une faction minoritaire de Bitcoin, le BIP 110. Ce fork a échoué immédiatement après sa naissance lors de la séparation de la chaîne le 8 août. L'intérêt du groupe Filters réside dans le fait qu'il s'agit d'un groupe séparatiste extrêmement orthodoxe, vaincu par la majorité plus modérée. Cela diffère de la guerre de la taille des blocs, où les idéologues ont vaincu les pragmatiques. Le groupe Filters a adopté les mêmes stratégies que les extrémistes ont historiquement utilisées contre les ennemis imaginaires de Bitcoin. Mais cette fois, les critiques sont dirigées contre les développeurs principaux et les extrémistes établis de Bitcoin. Je pourrais rêver trop beau, mais je pense que la principale contribution du groupe Filters a été de faire goûter aux extrémistes célèbres leur propre médecine. Un petit contingent composé principalement de joueurs Bitcoin anonymes et extrêmement en colère a lancé des attaques impitoyables et méchantes. Ils prétendent occuper une position morale supérieure et posséder une plus grande pureté.

Un autre résultat du débat sur Filters est qu'une part significative des « extrémistes toxiques » s'est désenchantée à l'égard de Bitcoin et pourrait se retirer de toute participation active. Bien que cela soit très peu scientifique et complètement disproportionné, ce graphique illustre les positions rapportées par une partie des utilisateurs de Bitcoin sur X lors du débat sur Filters, le côté vert représentant les séparatistes.

Figure : Source : Visualisation de Consensus.health montrant les comptes X pro et anti-BIP110

Certains joueurs de Bitcoin assez connus — des infantry extrémistes de la guerre passée — se sont retrouvés du côté perdant dans le débat sur Filters. Les plus célèbres incluent Luke Dash, Hodlonaut, GrassFedBitcoin, Justin Bechler, Knut Svanholm, Matthew Kratter, Fred Krueger et Parman, ainsi qu’un grand nombre de « civils ».

Les filtres n'ont pas mis fin à l'extrémisme du bitcoin, mais ils ont constitué un coup significatif contre ce système. Ils ont éliminé certains des éléments les plus radicaux de la lignée orthodoxe, rendant le mouvement plus épuisé. Ils ont obligé les extrémistes établis à faire face en permanence à des stratégies de harcèlement de la part des « civils ». Ils ont également relancé une critique raisonnable : Bitcoin Core est dominé par un groupe de développeurs-prêtres irresponsables, et il est trop rigide pour accueillir des plaintes raisonnables.

Quinze ans plus tard, devenir un puriste du bitcoin ne consiste plus à croire en un ensemble de slogans fixes. Il s’agit davantage de revendiquer son identité au sein de la communauté au service de l’intérêt collectif. La réaction aux revendications défaillantes listées dans ma première partie sera sans doute la suivante : « Je n’ai jamais dit cela. Personne n’avait cette intention. Nous n’y croyions pas vraiment. »

Cela est en quelque sorte vrai, car les idéologies internet provocatrices prospèrent dans l'espace entre sincérité et ironie. Dites des choses absurdes ; si cela ne produit pas l'effet escompté ou suscite une forte opposition, prétendez que vous ne faisiez que plaisanter.

« La super-bitcoinisation ? Ce n’est qu’une stratégie rhétorique. Nous ne croyons pas vraiment que les États-nations adopteront un système basé sur le bitcoin. Nous déplaçons simplement la fenêtre d’Overton. C’était une blague, ne vous inquiétez pas. »

Déplacer constamment la cible a réalisé un objectif social réel : il fait sentir aux membres qu'ils appartiennent à un groupe où « tout est correct », sans qu'ils aient réellement raison. Les prédictions réussies sont célébrées et inscrites dans les livres ; les prédictions infructueuses sont rétroactivement qualifiées de phishing ou de propagande.

Cela crée une épistémologie asymétrique. Si le bitcoin atteint réellement un million de dollars, le prédicteur peut se présenter comme un génie d'histoire mondiale. Sinon, ce n'est qu'une manière d'exprimer sa confiance. Si un pays adopte le bitcoin, la super-bitcoinisation est à portée de main. Sinon, le bitcoin n'avait pas besoin des États-nations impurs dès le départ.

Au fil du temps, il est devenu presque impossible de déterminer ce que les extrémistes croient réellement. Ce dogme n’a jamais été mis par écrit. Lorsque l’histoire leur est défavorable, leurs revendications radicales perdent leur force contraignante.

L'instinct qui pousse les adeptes de Miller à réinterpréter les prophéties en l'absence de l'Enlèvement a également conduit, au fil des ans, à des migrations doctrinales significatives chez les extrémistes.

1. Paiement → Technologie de stockage de valeur

La vision originale de Satoshi Nakamoto pour Bitcoin était principalement axée sur les paiements. Face à ses limites techniques et à son design conservateur, cette vision a d'abord été mise en attente au profit du Lightning Network, puis complètement abandonnée. La plupart des paiements sont désormais effectués en dollars sur d'autres blockchains. Les extrémistes d'aujourd'hui n'ont aucune fidélité à la vision du réseau de paiements des pionniers de Bitcoin.

2. Les meilleures idées pour absorber les altcoins → ces idées n'ont aucun sens

Cette mémoire a été complètement effacée, mais les premiers adeptes de Bitcoin affirmaient que les meilleures idées des altcoins se réaliseraient sur Bitcoin. Rien de tout cela ne s'est produit, et Bitcoin a progressivement perdu la capacité d'implémenter de nouvelles idées. Bitcoin est techniquement resté à peu près à l'arrêt pendant dix ans ; les extrémistes s'y sont habitués et affirment désormais que ces idées sont mauvaises et sans signification. Leur besoin de gagner les a poussés à adopter une position impopulaire, selon laquelle tout développement technologique en dehors de Bitcoin ne vaut pas la peine.

3. Fuir Wall Street → Wall Street devient un outil de victoire

Les premiers adeptes de Bitcoin étaient des cypherpunks libertaires qui croyaient en la création, par la cryptographie, d'espaces privés imperméables et non régulés par les gouvernements et les entreprises. Autour de 2017, les adeptes de Bitcoin ont accepté un compromis explicite, sans en être pleinement conscients à l'époque : Bitcoin serait institutionnalisé, dérivatisé, centralisé et capturé par l'architecture financière institutionnelle en échange d'une hausse de prix. Ce pacte faustien a alimenté plusieurs vagues de croissance, mais a éteint le potentiel de Bitcoin en tant que véritable technologie cypherpunk.

4. La monnaie quitte l'État → L'État l'adopte comme récompense

Comment Satoshi Nakamoto et ses premiers complices auraient-ils réagi face aux demandes des amateurs américains de Bitcoin pour que le gouvernement achète des Bitcoin et les intègre à ses réserves stratégiques ? Lorsque le gouvernement Trump a suggéré que cela pourrait arriver, presque chaque détenteur de Bitcoin s'est incliné. Cela me montre le plus clairement possible que même les extrémistes les plus intransigeants peuvent facilement être convaincus de renoncer à leurs principes.

5. La super-bitcoinisation comme prédiction → fin reportée indéfiniment

Comme les Millerites après une grande déception, les partisans intransigeants du bitcoin ont dû reculer et modifier leurs croyances les plus chères. Ils ont lentement commencé à accepter qu'ils se soient peut-être trompés sur le calendrier. À mesure que les gens prenaient conscience que le monde n'était pas plus proche d'un nouveau étalon-or basé sur le bitcoin, l'objectif a été repoussé à un avenir indéfini. Toute remarque hâtive soulignant que 18 ans s'étaient déjà écoulés était critiquée : « Cela ne se produira pas du jour au lendemain ! Ce genre de chose nécessite plusieurs générations. » Les extrémistes adoptent aujourd'hui un argument complètement infalsifiable.

Aujourd'hui, en 2026, le bitcoin extrémisme est une idéologie de niche, presque incapable de recruter de nouveaux adeptes. Il offre au plus des réponses simples aux personnes désorientées par le choix éblouissant du domaine cryptographique : le bitcoin, et uniquement le bitcoin, est la réponse. Tout le reste est une arnaque. Il suffit d'acheter du bitcoin, de le garder en auto-gestion, et le retour sera au rendez-vous.

Le problème est que, avec le temps, ces affirmations se sont largement révélées fausses. Le prix du bitcoin s'est stabilisé. L'or a pris la vedette en 2025, tandis que l'inflation des principales devises fiduciaires a également baissé. D'autres investissements ont mieux performé. D'autres blockchains ont commencé à offrir de nombreux cas d'utilisation concrets. Acheter et détenir n'est plus la seule chose à faire avec les actifs numériques. Le auto-hébergement est devenu finalement vulnérable, complexe et trop risqué pour les particuliers ordinaires.

En d'autres termes, la bonne nouvelle de la prospérité prêchée par les extrémistes ne génère plus de prospérité. Ce qui sous-tend toutes les affirmations complexes selon lesquelles le Bitcoin guérit les problèmes sociaux et politiques est une réalité simple : si vous achetez du Bitcoin, vous pouvez gagner de l'argent, voire devenir incroyablement riche. Pour la plupart des nouveaux détenteurs de Bitcoin (toute personne ayant rejoint le marché au cours des cinq dernières années), ce n'est tout simplement pas le cas. Face à la dure réalité, la crédibilité des déclarations les plus extravagantes des puristes s'est effritée. Cette idéologie offre aujourd'hui de moins en moins de choses, et de moins en moins de personnes sont disposées à tolérer les extrémistes. Je ne vois aucun signe pouvant inverser cette tendance.

Pour ma part, je reste fidèle à Bitcoin. Je continuerai à détenir du Bitcoin (uniquement via des ETF). Je continuerai à investir dans des entreprises liées à Bitcoin. Je continuerai à défendre les changements que je juge essentiels au succès de Bitcoin, notamment l'augmentation de l'agilité cryptographique pour faire face aux menaces quantiques futures. Comme je l'ai dit dans mon précédent article :

Au fond, le bitcoin n’est pas un mode de vie. Le bitcoin n’est pas un repas de steak. Le bitcoin n’est pas un meme, ni des yeux laser. Le bitcoin est un outil extrêmement utile. Il comporte certaines idéologies, mais pas celles que ces personnes promeuvent. La valeur fondamentale du bitcoin concerne la propriété, la dignité personnelle, l’autodétermination, la vie privée, l’autonomie et la prévisibilité monétaire. C’est pourquoi le bitcoin m’a attiré, et je continuerai à le soutenir avec tous mes moyens, peu importe comment les autres me décrivent. Je ne suis pas pessimiste à propos du bitcoin. Je suis simplement intéressé par la réalité du monde, et non par un monde d’utopies et d’illusions agréables. Mes arguments en faveur du bitcoin ont toujours été plus solides et plus résistants que ceux de ces extrémistes, car leurs arguments reposent sur des illusions, comme le modèle stock/flux, l’effondrement inévitable de toutes les altcoins ou la super-bitcoinisation. Si je croyais à ces choses, je serais inquiet.

L'une des grandes victoires des extrémistes a été de convaincre les utilisateurs ordinaires de Bitcoin que celui-ci a besoin d'eux pour réussir. Bien sûr, ils peuvent être un peu excentriques, affirmant que Bitcoin peut mettre fin aux guerres ou nous sauver des mauvaises œuvres d'art. Mais ce mouvement a besoin d'une brigade fanatique pour combattre les responsables des banques centrales, les universitaires, les économistes et les joueurs de altcoins.

Je veux que les gens du bitcoin abandonnent cette idée. L’extrémisme vit du bitcoin, et non l’inverse. L’extrémisme confond le succès du bitcoin avec la validité de l’extrémisme lui-même. Un actif et un protocole peuvent réussir, tandis que l’idéologie radicale qui les entoure échoue. En fait, c’est à peu près ce qui s’est déjà produit. Le bitcoin prospère et devient un actif monétaire mondial majeur. L’ensemble complexe de prophéties qui l’entouraient n’a finalement pas réussi à décrire avec précision ce que le succès ressemblerait.

Les extrémistes n'admettront pas cela. Leur idéologie est extrêmement flexible et difficile à détourner face à la réalité. Il y aura toujours une autre ligne temporelle, une autre condition de victoire, une autre interprétation. William Miller serait fier.

En 457 av. J.-C., le roi perse Artaxerxès Ier a autorisé la restauration de Jérusalem, comme décrit dans Esdras 7. Miller l'a interprété comme le « sanctuaire », qui serait purifié à la fin de la période de 2300 ans mentionnée dans Daniel 8, en 1844.

En réalité, je pense que ma position plus modérée à l'égard du bitcoin m'a permis de maintenir une croyance plus durable envers les actifs et les protocoles, car il ne nécessite pas d'attentes aussi élevées et est donc moins susceptible de se terminer par une déception.

Je le dis extrêmement clairement, car certaines personnes tentent d’être vagues sur le « radicalisme » et prétendent qu’il n’existe pas. Voici les représentants typiques de la philosophie dont je parle (ordre aléatoire) : Pierre Rochard, Saifedean Ammous, Greg Maxwell (retraité), Jimmy Song, Samson Mow, Francis Pouliot, Adam Back, Michael Saylor, Marty Bent/Matt Odell, Jack Mallers, Giacomo Zucco, Parker Lewis, Cory Klippstein, Max Keiser, ainsi que d’innombrables utilisateurs anonymes de Twitter aux yeux de laser.

Je suis la personne appropriée pour écrire cet article, car je suis un soutien très actif et connu de Bitcoin depuis au moins dix ans. Je comprends la mentalité des partisans de Bitcoin et maîtrise son histoire et son idéologie. Je détiens et soutiens Bitcoin, j'investis dans des entreprises liées à Bitcoin et je souhaite sa réussite. En même temps, je suis un critique interne de l'idéologie bitcoiniste fondamentaliste, que je ne partage pas personnellement. J'ai rompu publiquement en 2022 avec l'idéologie extrémiste de Bitcoin. À posteriori, c'est une décision dont je suis fier et reconnaissant.

Je ne citerai pas individuellement des exemples de ces croyances ou prédictions et ne les attribuerai pas à des extrémistes spécifiques. Cet article vise à être un récit de première main de la sous-culture à laquelle j’appartiens et à laquelle je participe, et non une étude anthropologique académique. J’ai rédigé ce texte sur la base de mes souvenirs personnels des dix dernières années. Les extrémistes savent qu’ils ont dit ces choses, et moi aussi je sais qu’ils les ont dites. Vous devez me croire lorsque je rapporte fidèlement ce que j’ai vu.

C'était le prix du Bitcoin lorsque j'ai rédigé ce brouillon initial. Depuis, il a augmenté, mais l'analyse globale reste valable.

Le volume des transactions sur le Lightning Network est réputé difficile à mesurer avec précision, mais une estimation de River pour 2025 indique un chiffre d'affaires mensuel de 1,17 milliard de dollars américains.