Le bitcoin surpasse l'or face à l'inflation liée à la guerre et à la volatilité du marché

Auteur : Ada, DeepFlow Tech

Le 28 février à l'aube, les États-Unis et Israël ont mené une frappe militaire conjointe contre l'Iran.

Le manuel dit : "La guerre arrive, achetez de l'or."

Mais cette fois, le manuel semble avoir tort.

L'or est brièvement passé de 5,296 dollars à 5,423 dollars avant de chuter jusqu'à environ 5,020 dollars, enregistrant deux semaines consécutives de baisse. Le Bitcoin, quant à lui, a rebondi de son creux de panique à 63,000 dollars pour atteindre 75,000 dollars, soit une hausse de plus de 20 %, surpassant l'or, le S&P et le Nasdaq.

La même guerre, la même période : l'or chute, le Bitcoin grimpe.

Que se passe-t-il exactement ?

Le jour de l'éclatement de la guerre, l'or a montré un comportement relativement normal. Le 28 février, les prix de l'or ont grimpé de 2 %, franchissant la barre des 5,300 dollars. Les achats de panique ont afflué, tout semblait suivre le script historique à la perfection.

Puis le script s'est effondré.

Le 3 mars, les prix de l'or ont chuté de plus de 6 %, atteignant 5,085 dollars. Pendant les deux semaines suivantes, l'or a oscillé entre 5,050 et 5,200 dollars, sans direction claire. Au moment de la rédaction, l'or au comptant est à environ 5,020 dollars, soit une baisse de près de 10 % par rapport au pic historique de 5,416 dollars fin janvier.

La guerre continue, les obus volent, et pourtant l'or chute de plus en plus.

Voici la chaîne d'événements : pendant cette guerre, le détroit d'Hormuz a été bloqué. Environ un cinquième du pétrole maritime mondial passe par cette voie. L'Iran a bloqué le détroit, les compagnies d'assurance ont retiré la couverture des navires, les pétroliers ont cessé de fonctionner, et les prix du pétrole ont dépassé les 100 dollars. L'Agence internationale de l'énergie a libéré de toute urgence 400 millions de barils de réserves stratégiques de pétrole, deux fois plus qu'en 2022 lors de la guerre russo-ukrainienne. Daniel Ghali, stratège en matières premières chez TD Securities, a déclaré : "Un trou de cette ampleur est impossible à combler."

La flambée des prix du pétrole a déclenché des attentes inflationnistes. Le marché a commencé à réévaluer la trajectoire des baisses de taux de la Réserve fédérale. Avant la guerre, le marché prévoyait encore deux baisses de taux en 2026. Mais selon Bloomberg, les traders estiment maintenant que la probabilité d'une baisse de taux lors de la réunion de cette semaine de la Fed est proche de zéro.

Les taux d'intérêt élevés sont l'ennemi de l'or. L'or ne génère pas d'intérêt ; plus les taux d'intérêt sont élevés, plus le coût d'opportunité de détenir de l'or est élevé. Les capitaux se dirigent naturellement vers les actifs portant intérêt, comme les obligations américaines. Barbara Lambrecht, analyste des matières premières chez Commerzbank, a souligné : "Le prix de l'or n'a pas réussi à tirer profit de cette crise géopolitique. Les prix du pétrole et du gaz naturel ont de nouveau fortement augmenté cette semaine, augmentant le risque d'inflation, ce qui pourrait forcer les banques centrales à réagir."

La logique traditionnelle veut que la guerre provoque la panique, et que la panique pousse l'or à la hausse. Mais cette fois, la chaîne d'événements est différente : la guerre a entraîné la flambée des prix du pétrole, ce qui a alimenté l'inflation, l'inflation a verrouillé les taux d'intérêt, et les taux d'intérêt ont exercé une pression sur l'or. Ce que l'or craint, ce n'est pas la guerre elle-même, mais les conséquences inflationnistes de la guerre.

Un autre signal encore plus inquiétant mérite attention. Le gouverneur de la banque centrale de Pologne a récemment déclaré publiquement qu'il envisageait de vendre une partie des réserves d'or pour sécuriser des profits. Au cours des trois dernières années, les achats d'or par les banques centrales mondiales ont été le principal moteur de la hausse des prix de l'or. Si même les banques centrales commencent à se desserrer, le soutien à long terme au prix de l'or pourrait commencer à se fissurer. Philip Newman, directeur de Metals Focus, une société de conseil en métaux précieux basée à Londres, a déclaré : "Certains investisseurs, déçus par la réaction terne de l'or après l'éclatement de la guerre, ont déjà commencé à réduire leurs positions. Ce mouvement de réduction renforce à son tour la faiblesse des prix."

Le 28 février, lorsque la nouvelle de la frappe conjointe américano-israélienne contre l'Iran a été annoncée, Bitcoin était le seul actif liquide encore en négociation ce jour-là. En quelques minutes, il a plongé de 8,5 %, passant de 66,000 dollars à 63,000 dollars.

L'or a augmenté, le dollar a augmenté, Bitcoin a chuté. La réaction initiale de tout le monde était la même : Bitcoin est un actif risqué, pas un actif refuge.

Deux semaines plus tard, avec du recul, les événements sont bien plus complexes que ce jugement initial.

Le 5 mars, Bitcoin a rebondi pour atteindre 73,156 dollars. Le 13 mars, il a brièvement dépassé les 74,000 dollars. Au moment de la rédaction, Bitcoin est à 73,170 dollars, soit une hausse d'environ 20 % par rapport au creux précédent. Pendant la même période, l'or a chuté d'environ 3,5 %, et le S&P 500 d'environ 1 %.

Bitcoin a surpassé tous les actifs refuges traditionnels. C'est un fait. Mais pourquoi ?

L'explication la plus répandue sur le marché est la suivante : la guerre entraîne une expansion budgétaire et une récession économique, forçant finalement la Fed à réduire les taux et à imprimer de l'argent, favorisant ainsi Bitcoin grâce à des liquidités abondantes. Ce récit est séduisant, mais présente une faille logique évidente : si l'inflation provoquée par la guerre empêche la Fed de réduire les taux, le "relâchement" des liquidités ne se produira pas. Et même si la Fed finit par assouplir ses politiques, l'or en bénéficiera également. Une explication basée uniquement sur des attentes de "relâchement" ne peut pas expliquer la divergence entre l'or et Bitcoin.

La réponse la plus honnête est une combinaison de plusieurs facteurs.

Premièrement, un rebond technique après une correction excessive. Bitcoin est passé de son pic historique de 126,000 dollars en octobre dernier à 63,000 dollars, soit une baisse d'environ 50 %. Début février de cette année, un épisode soudain de liquidation a effacé 2,5 milliards de dollars de positions à effet de levier en un seul week-end. Selon une analyse de CoinDesk, ce nettoyage "a éliminé les détenteurs les plus faibles et réinitialisé les positions du marché", laissant un marché plus robuste. Ainsi, lorsque la guerre a éclaté, Bitcoin ne possédait plus beaucoup de flottants susceptibles d'être liquidés de manière punitive.

Deuxièmement, l'avantage structurel des échanges 7×24 heures. Le 28 février était un samedi. Lorsque les États-Unis et Israël ont lancé leur attaque contre l'Iran, les marchés mondiaux des actions, des obligations et des matières premières étaient fermés. Bitcoin était le seul canal de liquidité ouvert. Il a d'abord été frappé parce que les fonds de panique cherchaient une liquidation immédiate ; mais il était également le seul lieu capable d'absorber les fonds de retour avant l'ouverture des marchés lundi.

Troisièmement, le retour de fonds vers les ETF. Les ETF américains de Bitcoin au comptant ont enregistré des entrées nettes de plus de 1,34 milliard de dollars en mars, marquant une troisième semaine consécutive d'entrées nettes, la plus longue période depuis juillet dernier. L'IBIT de BlackRock a attiré à lui seul près de 1 milliard de dollars de nouveaux fonds en mars. Pendant ce temps, le plus grand ETF d'or au monde (SPDR Gold ETF) a enregistré des sorties de plus de 4,8 milliards de dollars. Les fonds se déplacent, mais cela semble davantage être une réallocation de positions par les institutions. Il est encore trop tôt pour conclure s'il s'agit d'une tendance à long terme.

Quatrièmement, la portabilité en temps de guerre. Ce facteur est rarement mentionné par les analyses grand public, mais il est extrêmement important dans certains scénarios comme la guerre au Moyen-Orient. Dubaï est un hub mondial du commerce d'or, reliant les marchés européens, africains et asiatiques. Après le déclenchement de la guerre, le réseau logistique de l'or de Dubaï a été gravement affecté : itinéraires interrompus, assurances invalidées, or physique bloqué dans des entrepôts, impossible à expédier. Vous ne pouvez pas transporter une tonne de lingots à travers une zone de guerre. Bitcoin, en revanche, est totalement différent : une personne peut partir les mains vides, mémoriser 12 phrases mnémoniques, traverser la frontière, et emporter ainsi tout son patrimoine. Après le début de la guerre, les sorties de fonds de la plus grande plateforme cryptographique d'Iran, Nobitex, ont augmenté de 700 %. Ce n'est pas que les investisseurs voient Bitcoin comme un bon investissement, mais plutôt que les gens, face à la guerre, votent avec leurs pieds et choisissent ce qui est le plus facile à emporter.

Tiger Research souligne dans son rapport : "En finance, un 'refuge' désigne un actif dont le prix reste stable en temps de crise. Cela diffère totalement d’un 'actif utilisable en temps de crise'." Dans cette guerre, Bitcoin appartient clairement à la seconde catégorie.

Aucun facteur à lui seul ne peut tout expliquer. Mais ensemble, ils permettent de comprendre pourquoi Bitcoin a mieux performé que ce que la plupart avaient prévu dans ce conflit.

En croisant ces deux perspectives, cette guerre a produit deux surprises.

La première surprise est l'or. Il a chuté alors qu'il aurait dû monter. Cette guerre a directement affecté l'approvisionnement énergétique, déclenchant non pas une simple panique, mais de l'inflation. Les anticipations d'inflation ont, via la chaîne des taux d'intérêt, exercé une pression sur le prix de l'or. La fonction refuge de l'or n'est pas inconditionnelle : lorsque le cheminement de la guerre conduit à une inflation et à des taux d'intérêt qui ne peuvent pas baisser, l'or se retrouve coincé, incapable de bouger. Il existe également une faiblesse physique souvent négligée : en temps de guerre, il est très difficile de transporter de l'or physique.

La deuxième surprise est Bitcoin. Il a monté alors qu'il aurait dû chuter. Cela ne signifie pas pour autant que Bitcoin est devenu un actif refuge "mature". Ses performances ressemblent davantage à une combinaison de facteurs techniques et d'avantages structurels. Aurelie Barthere, analyste en chef chez Nansen, a souligné que la sensibilité de Bitcoin aux baisses provoquées par les nouvelles de guerre a significativement diminué. L'indice Stoxx européen a chuté davantage que Bitcoin sur la même période. L'analyse de CoinDesk est encore plus précise : "Bitcoin n'est ni un refuge ni un actif purement spéculatif. Il est devenu une réserve de liquidité 24h/24 et 7j/7, capable d'absorber des chocs quand les autres marchés sont fermés, et ce, plus rapidement que tout autre actif."

À chaque annonce d'escalade de la guerre, Bitcoin continue de baisser. Mais chaque fois, il chute moins et rebondit plus vite.

Au cours des cinq dernières années, le marché a raconté une histoire claire et percutante : l'or est l'ancre des temps troublés, Bitcoin est l'or numérique.

La guerre au Moyen-Orient en mars 2026 a déconstruit cette narration.

La crédibilité refuge de l'or, acquise sur des milliers d'années, n'a pas été détruite, mais elle a révélé une faiblesse rarement explicitée dans les manuels : lorsque le cheminement de la guerre conduit à l'inflation plutôt qu'à une simple panique, les taux d'intérêt prévalent sur la géopolitique. Bitcoin a surpassé l'or, mais cela ne signifie pas qu'il a été couronné comme le nouvel "actif refuge". Sa hausse résulte de la combinaison d'un rebond technique, d'avantages structurels, de l'allocation institutionnelle et de la portabilité en temps de guerre, plutôt que d'une reconnaissance officielle de son rôle par le marché.

Les évolutions futures dépendent de deux variables : la durée de la guerre et les choix finaux de la Réserve fédérale américaine. L'or et Bitcoin parient sur différents dénouements de la même guerre, mais le dénouement reste incertain.

Le mot "refuge", après cette guerre, pourrait devoir être redéfini. Il ne sera plus une étiquette attachée à une catégorie d'actifs, mais une question liée à la dimension temporelle : couvrez-vous les risques d'aujourd'hui ou pariez-vous sur le monde de demain ?

L'or et Bitcoin offrent deux réponses totalement différentes.