L'influence de la réduction de moitié du Bitcoin s'atténue face à l'émergence des forces institutionnelles

Auteur original : Andjela Radmilac

Traduit par : Luffy, Foresight News

Le cycle quadriennal du Bitcoin était autrefois un baume apaisant pour les participants du marché de la cryptomonnaie. Même ceux qui affirmaient ne pas y croire suivaient en réalité toujours ce schéma dans leurs opérations de trading.

Environ tous les quatre ans, l'offre de nouveaux bitcoins est divisée par deux. Le marché reste calme pendant plusieurs mois, puis la liquidité commence à affluer, suivie par les capitaux à effet de levier, les investisseurs particuliers retrouvent à nouveau les mots de passe de leurs portefeuilles, et le graphique des prix du bitcoin entame alors une nouvelle montée vers un nouveau plus haut historique.

La société de gestion d'actifs 21Shares a dressé à l'aide de données claires le contour de ce scénario répétitif : en 2012, le bitcoin est passé d'environ 12 dollars à 1150 dollars, puis a connu un repli de 85 % ; en 2016, il est monté d'environ 650 dollars à 20 000 dollars, avant de chuter de 80 % ; en 2020, il est passé d'environ 8700 dollars à 69 000 dollars, puis a baissé de 75 %.

Ainsi, lorsque, fin 2025, les discours sur la « mort du cycle » se sont répandus, le marché a réagi fortement, car cette idée ne provenait pas seulement des investisseurs individuels dans le domaine de la cryptomonnaie, mais était également largement relayée par les institutions : Bitwise a affirmé que 2026 pourrait rompre les schémas cycliques traditionnels, Grayscale a déclaré explicitement que le marché de la cryptomonnaie entrait dans une ère institutionnelle nouvelle, tandis que 21Shares a clairement remis en question la pertinence du cycle quadriennal.

D'après ces points de vue très commentés, nous pouvons dégager un fait central :L'événement de la réduction de moitié des bitcoins reste un fait établi et continuera d'être une force incontournable sur le marché, mais il n'est plus le seul facteur déterminant influençant l'évolution du prix du bitcoin.

Cela ne signifie pas la fin d'un cycle, mais aujourd'hui, sur le marché, il existe désormais un nombre infini de « sabliers », et chacun d'entre eux fonctionne à une vitesse différente.

Le cycle de réduction de moitié du Bitcoin n'a jamais eu de véritable pouvoir magique. Son efficacité provient simplement du fait qu'il concentre trois logiques fondamentales sur un moment clair dans le temps : la réduction de l'offre de nouveaux bitcoins, un point d'ancrage pour le récit du marché, et un point focal commun pour la mise en place des positions des investisseurs. Ce « calendrier » résout pour le marché le problème de la coordination des capitaux.

Les investisseurs n'ont pas besoin d'étudier en détail les modèles de liquidité, le fonctionnement des systèmes financiers transversaux aux actifs, ni même d'identifier qui est l'acheteur marginal. Ils n'ont qu'à désigner ce moment clé qui survient tous les quatre ans et dire simplement : « Il suffit d'être patient. »

C'est précisément pour cette raison que le cycle ancien devient un piège mental. Plus le scénario est clair, plus il est facile de générer une pensée de trading unilatérale : anticiper la moitié de la production, attendre une forte hausse des prix, vendre en haut, acheter en bas lors d'une baisse. Lorsque ce modèle opérationnel ne peut plus apporter de rendement clair et significatif comme prévu, la réaction du marché devient extrême : soit on croit fermement que le cycle domine toujours tout, soit on est convaincu que le cycle est désormais mort.

Ces deux écoles de pensée semblent toutes deux ignorer les changements réels survenus dans la structure du marché du bitcoin.

Aujourd'hui, la communauté d'investisseurs en bitcoin est plus diversifiée, et les canaux d'investissement se rapprochent davantage des marchés financiers traditionnels. En outre, les lieux déterminants pour la fixation de son prix se rapprochent progressivement des marchés d'actifs risqués traditionnels. La lecture que fait State Street concernant la demande institutionnelle illustre précisément ce phénomène : les produits d'échange bitcoin (ETP) sont désormais conformes aux réglementations, et l'effet de cette « familiarité avec les instruments financiers » influence le marché. Le bitcoin demeure néanmoins l'actif phare du marché des cryptomonnaies en termes de capitalisation boursière.

Dès que les forces fondamentales qui alimentent le marché changent, le rythme de son fonctionnement s'ajuste également. Ce n'est pas parce que l'effet de la réduction se révèle inefficace, mais parce qu'aujourd'hui, il doit se mesurer à d'autres forces, dont l'influence pourrait surpasser celle de la réduction pendant une longue période.

Pour comprendre pourquoi les anciens cycles ont perdu presque toute leur pertinence aujourd'hui, nous devons commencer par une partie de l'histoire qui semble le moins liée à la « cryptomonnaie » : le coût du financement.

Le 10 décembre 2025, la Réserve fédérale américaine a abaissé sa fourchette cible pour le taux des fonds fédéraux de 25 points de base, le ramenant à 3,50 à 3,75 %. Quelques semaines plus tard, Reuters a rapporté que le membre du conseil de la Réserve fédérale, Stephen Miller, suggérait des mesures de baisse des taux plus agressives en 2026, incluant une baisse possible de 150 points de base sur l'ensemble de l'année. En parallèle, la Banque populaire de Chine a déclaré qu'elle maintiendrait une liquidité adéquatement abondante en 2026 par des mesures telles que la réduction des réserves obligatoires et la baisse des taux d'intérêt.

Cela signifie que, lorsque le climat mondial de financement se resserre ou se détend, le groupe d'acheteurs capables et désireux de détenir des actifs à forte volatilité change également, et cela fixe le ton pour l'évolution de tous les actifs.

Avec l'effet supplémentaire d'un ETF sur le Bitcoin physique, le récit du cycle quadriennal apparaît encore plus partiel.

Les ETF physiques ont incontestablement introduit un nouveau groupe d'acheteurs sur le marché, mais ce qui est plus important, ils ont modifié la forme de la demande. Dans la structure produit des ETF, la force d'achat se traduit par la création de parts d'ETF, tandis que la pression de vente s'exprime par le rachat de ces parts.

Les facteurs qui pourraient motiver ces flux de capitaux n'ont probablement aucun lien avec la réduction de moitié du Bitcoin : rééquilibrage des portefeuilles, ajustement des budgets risques, baisse des prix transversaux des actifs, considérations fiscales, avancement des autorisations des plateformes de gestion d'actifs, ainsi que le rythme lent de la distribution.

L'importance de ce dernier point dépasse de loin la perception générale. La banque américaine a annoncé qu'à partir du 5 janvier 2026, elle élargirait les autorisations des conseillers en investissements pour recommander des produits ETP (Échange Traded Products) liés aux cryptomonnaies. Ce changement d'accès, qui peut sembler anodin, modifie en réalité l'étendue du public des acheteurs potentiels, les modalités d'investissement, ainsi que les contraintes réglementaires.

Cela explique également pourquoi l'idée selon laquelle « le cycle est mort » présente, même dans sa formulation la plus convaincante, des limites évidentes. Cette idée ne nie pas l'impact des halvings, mais insiste simplement sur le fait qu'ils ne peuvent plus seuls déterminer le rythme du marché.

La vision d'ensemble de Bitwise sur le marché de 2026 s'appuie précisément sur cette logique : les politiques macroéconomiques sont déterminantes, tout comme les canaux d'investissement. Lorsque les acheteurs marginaux proviennent des canaux financiers traditionnels plutôt que des canaux natifs de l'écosystème cryptographique, les performances du marché seront radicalement différentes. 21Shares exprime également un point de vue similaire dans son analyse axée sur le cycle et son « marché 2026 Outlook », affirmant que l'intégration institutionnelle deviendra le moteur central de l'évolution future des actifs cryptographiques.

Grayscale va plus loin encore, en définissant 2026 comme l'année où le marché des cryptomonnaies s'intégrera profondément dans la structure et le système réglementaire des marchés financiers américains. Autrement dit, le marché des cryptomonnaies est désormais plus étroitement intégré au fonctionnement quotidien du système financier traditionnel.

Si l'on veut redéfinir la périodicité du bitcoin, la manière la plus simple est de le considérer comme un ensemble d'« indicateurs de régulation » qui varient chaque semaine.

Le premier indicateur est la trajectoire politique : il ne s'agit pas seulement de suivre les variations des taux d'intérêt, mais aussi d'évaluer les changements marginaux dans l'assouplissement ou le resserrement de l'environnement financier, ainsi que la vitesse d'évolution des récits sur les marchés concernés, qu'ils s'accélèrent ou se ralentissent.

Le deuxième indicateur est le mécanisme d'afflux de fonds en ETF, car l'émission et le rachat de parts de fonds reflètent directement l'afflux et le retrait effectifs de la demande du marché par ce nouveau canal principal.

Le troisième indicateur concerne les canaux de distribution, c'est-à-dire lesquelles entités sont autorisées à acheter en grande quantité et sous quelles contraintes. Lorsque les seuils d'accès aux grands canaux de gestion d'actifs, aux plateformes de courtage ou aux portefeuilles gérés par des modèles sont réduits, le groupe d'acheteurs s'élargit lentement et mécaniquement, avec un impact bien plus important qu'une montée soudaine de la demande sur une journée. Inversement, si l'accès est restreint, les canaux d'afflux de capitaux se rétréciront en conséquence.

En outre, deux indicateurs supplémentaires sont utilisés pour mesurer l'état interne du marché. Le premier est la volatilité, qui permet d'évaluer si les prix sont déterminés par des échanges bilatéraux stables ou par des pressions sur le marché. Ces dernières s'accompagnent généralement de ventes rapides et d'une perte de liquidité, souvent déclenchées par des désendettements obligatoires.

Deuxièmement, il s'agit de l'état de santé des positions sur le marché, en observant si les fonds leviers sont ajoutés avec patience ou s'ils s'accumulent excessivement, ce qui augmente la vulnérabilité du marché. Parfois, le prix à l'échange du bitcoin semble stable, mais les positions sous-jacentes sont déjà surchargées, cachant des risques ; à d'autres moments, les mouvements de prix semblent chaotiques, mais les leviers s'ajustent discrètement, et les risques du marché se libèrent progressivement.

Dans leur ensemble, ces indicateurs ne remettent pas en cause l'effet du halving, mais le replacent dans un contexte structurel plus approprié. Les tendances et les moments clés des mouvements à plus grande échelle du bitcoin dépendent de plus en plus de la liquidité, du système des flux financiers, ainsi que de la concentration unilatérale du risque.

La troisième horloge est généralement ignorée par la plupart des théories cycliques, car elle est plus difficile à expliquer : les produits dérivés.

Dans le modèle d'ancien marché dominé par les investisseurs individuels, caractérisé par des « hausse brutale - effondrement brutal », l'effet de levier ressemblait à une fête qui dérape en fin de soirée.

Dans les marchés où la participation institutionnelle est plus forte, les produits dérivés ne constituent plus seulement des choix d'investissement secondaires, mais deviennent des canaux centraux pour le transfert des risques. Cela modifie le moment où les pressions sur le marché apparaissent ainsi que les modalités de leur résolution.

Selon le « Chainalysis Weekly » publié en début de janvier 2026 par Glassnode, entreprise d'analyse sur la chaîne, le marché des cryptomonnaies aurait achevé le rééquilibrage des positions à la fin de l'année, et le phénomène de prises de bénéfices s'est quelque peu atténué. À présent, les niveaux clés de coûts de base deviennent des indicateurs importants pour observer si le marché peut progresser de manière saine.

Cela contraste fortement avec l'atmosphère boursière typique de la phase haussière d'un cycle traditionnel, où le marché cherche souvent péniblement des justifications pour expliquer des hausses verticales des prix.

Il est vrai que les produits dérivés n'ont pas éliminé la fièvre spéculative, mais ils ont profondément transformé le début, le développement et la fin de celle-ci.

Les outils d'options permettent aux grands détenteurs d'exprimer leurs opinions tout en verrouillant les risques à la baisse, tandis que les outils à terme peuvent atténuer la pression à la vente sur le marché spot grâce à l'assurance. Bien que les réactions en chaîne liées au liquidation continuent d'exister, elles pourraient survenir plus tôt, permettant ainsi de liquider les positions avant l'apparition d'un pic final de folie spéculative. Finalement, l'évolution du prix du Bitcoin pourrait se présenter sous forme d'un cycle répétitif de « libération des risques - montée rapide ».

C'est précisément pour cette raison que les divergences publiques entre les grandes institutions financières deviennent précieuses, plutôt que déroutantes.

D'une part, Bitwise a exprimé en fin d'année 2025 l'idée de « briser la régularité du cycle quadriennal » ; d'autre part, Fidelity Investments estime que, même si 2026 pourrait être une « année de consolidation », la régularité du cycle du bitcoin n'est toutefois pas remise en cause.

Cette divergence ne signifie pas qu'un camp ait raison et que l'autre soit ignorant. Nous pouvons être certains qu'une ancienne logique cyclique n'est plus le seul modèle analytique disponible. Les divergences raisonnables entre différentes approches analytiques s'expliquent par le fait que les facteurs influençant les marchés deviennent de plus en plus variés, couvrant désormais plusieurs dimensions telles que les politiques, les flux de capitaux, la répartition des positions et la structure même des marchés.

Alors, quelle complexité le futur du cycle du Bitcoin révélera-t-il exactement ?

Nous pouvons les résumer en trois scénarios de tendances, qui, bien qu'un peu fades pour devenir des sujets brûlants du marché, présentent néanmoins une valeur pratique pour le trading et l'investissement :

• Allongement du cycle : La moitié (halving) reste influente, mais l'apparition du pic de prix sera reportée, car l'injection de liquidités et la distribution du produit nécessitent davantage de temps pour se propager jusqu'au marché via les canaux financiers traditionnels.
• Hésitation dans une fourchette avant une montée progressive : Le bitcoin mettra plus de temps à digérer les chocs d'offre et la pression liée aux ajustements de positions. Ce n'est qu'une fois que les flux de capitaux et l'orientation des politiques monétaires seront alignés que le prix connaîtra un mouvement tendanciel.
• Les chocs macroéconomiques dominent : les ajustements politiques et les pressions croisées sur les marchés d'actifs resteront prépondérants pendant un certain temps. Face aux rachats de fonds et au déleverage du marché, l'impact de la réduction de la récompense minier deviendra négligeable.

Si l'on doit tirer une conclusion claire de tout cela, elle serait la suivante :Affirmer que le cycle de quatre ans est mort n'est qu'une conclusion simpliste et sans fondement, qui donne l'illusion de la profondeur.

La meilleure et seule approche rationnelle face au cycle du Bitcoin est d'admettre qu'il existe aujourd'hui plusieurs "horloges" sur le marché. Les gagnants du marché en 2026 ne seront pas ceux qui réciteront mécaniquement un seul point temporel, mais ceux capables de comprendre le "rythme" du marché : comprendre les évolutions des coûts de financement, saisir les tendances des flux d'argent dans les ETF, et percevoir les accumulations silencieuses et les déclenchements concentrés de risques sur les marchés dérivés.