Le BRI avertit que les stablecoins manquent de crédibilité pour les paiements de masse et soutient les dépôts bancaires tokenisés

Titre : BRI : Les stablecoins ne sont pas prêts pour les paiements de masse — les dépôts bancaires tokenisés semblent plus prometteurs Lors du symposium de Jackson Hole de la Réserve fédérale le 28 août, le directeur général de la Banque des règlements internationaux (BRI), Pablo Hernández de Cos, a livré une évaluation sans ambigüité : dans leur forme actuelle, les stablecoins « ne constituent pas un moyen de paiement crédible à grande échelle ». Il a plutôt soutenu que les dépôts bancaires tokenisés — des représentations numériques des soldes des banques commerciales qui sont réglés via la monnaie de la banque centrale — offrent une voie plus sûre et plus directe vers des paiements programmables et à haut volume. Pourquoi ce scepticisme ? De Cos a évalué les stablecoins selon trois attributs fondamentaux qu’il estime indispensables à tout système monétaire résilient : unicité, interopérabilité et intégrité financière — et a constaté que les stablecoins échouaient sur ces points. - Unicité : L’argent dans la même devise doit être remboursable à la même valeur, peu importe où il est détenu. Les stablecoins peuvent négocier en dessous de leur parité en période de stress (par exemple, USDT et USDC ne s’échangent pas toujours un pour un), ce qui mine cette valeur uniforme. En revanche, les dépôts tokenisés sont des passifs de banques réglementées et sont réglés via des comptes de banque centrale, préservant ainsi la parité entre établissements. - Interopérabilité : Les stablecoins circulent sur des blockchains publiques et des réseaux de couche 2, mais le transfert d’un jeton entre chaînes repose souvent sur des ponts, des actifs emballés ou des intermédiaires centralisés — chacun ajoutant des risques opérationnels et de garde. Les dépôts tokenisés sont généralement construits sur des réseaux autorisés, qui rencontrent également des frictions et ne disposent pas encore aujourd’hui d’un système mondial, multi-bancaire et transfrontalier à pleine échelle. - Intégrité financière : Les blockchains publiques permettent des transferts peer-to-peer sans intermédiaire réglementé, compliquant la mise en œuvre cohérente des mesures de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme. Les autorités de régulation font donc face à un compromis entre la vie privée et le contrôle effectif des mesures AML/CTF pour les transferts sur chaîne. De Cos n’a pas appelé à une interdiction générale des stablecoins. Il a plutôt proposé un modèle complémentaire : laisser les dépôts tokenisés gérer la majorité des paiements quotidiens et de gros volume, tout en limitant les stablecoins à des rôles plus restreints — par exemple, certaines activités de finance décentralisée — sous des règles et des garanties claires. Un mosaïque réglementaire : ce que l’IFS a constaté Une étude de l’Institut de stabilité financière (IFS), lié à la BRI, publiée un jour avant le discours, a comparé les règles relatives aux stablecoins aux États-Unis, dans l’Union européenne, au Royaume-Uni, à Hong Kong et à Singapour. Principaux enseignements : - Les juridictions limitent généralement les obligations fondamentales des émetteurs de stablecoins à l’émission, au remboursement et à la gestion des réserves, mais elles varient largement quant à la possibilité pour les émetteurs de prêter, mettre en staking, trader ou détenir des crypto-actifs tiers. - Les États-Unis et Singapour adoptent des approches relativement restrictives pour les émetteurs non bancaires ; l’UE, le Royaume-Uni et Hong Kong autorisent certaines activités supplémentaires avec des autorisations distinctes. - Un lacune commune : de nombreuses règles ne s’appliquent qu’à l’entité juridique émettant le stablecoin, et non aux affiliés du même groupe corporatif. Cela permet à des sociétés liées d’effectuer des activités que l’émetteur lui-même ne peut pas réaliser — un point aveugle réglementaire que l’IFS estime devoir faire l’objet d’une supervision au niveau du groupe. Loi GENIUS, position du Trésor et impacts sur le marché La législation américaine connue sous le nom de loi GENIUS (devenue loi en juillet 2025) exige que les stablecoins autorisés comme moyen de paiement détiennent des réserves un pour un en espèces, dépôts, accords de rachat et titres du Trésor à court terme (échéances ≤ 93 jours). Le Trésor américain a indiqué que les émetteurs de stablecoins autorisés comme moyen de paiement devraient être traités comme des institutions financières aux fins de la lutte contre le blanchiment d’argent et les sanctions ; une proposition d’avril prévoit d’inclure certains émetteurs de stablecoins dans le cadre de la Bank Secrecy Act et d’exiger des systèmes de blocage, de gel et de rejet de transactions. Le secrétaire au Trésor Scott Bessent a soutenu que les stablecoins pourraient renforcer la demande internationale pour le dollar et les bons du Trésor américain. De Cos a convenu que la demande étrangère pourrait augmenter les achats de bons du Trésor, réduisant potentiellement les coûts d’emprunt du gouvernement — mais il a mis en garde contre des effets secondaires : si les déposants particuliers transfèrent leurs fonds vers des stablecoins, les banques pourraient perdre une source de financement bon marché et stable. Les banques pourraient remplacer les dépôts particuliers par un financement de gros plus concentré et plus sensible aux taux, ce qui pourrait augmenter les coûts d’emprunt pour les ménages et les petites entreprises — particulièrement pour les petites institutions dépendant des dépôts clients. Canal de contagion et effets macroéconomiques incertains De Cos a souligné un autre inquiétude : de grandes remises de stablecoins pourraient forcer les émetteurs à liquider des dettes publiques à court terme ou à retirer des dépôts bancaires, mettant sous pression les marchés du financement à court terme en période de stress. La modélisation de la BRI citée dans son discours projette des effets macroéconomiques globaux modestes, mais les résultats dépendent fortement de la composition des réserves, de l’origine de la demande (domestique ou étrangère) et de l’ampleur de l’adoption. Dépôts tokenisés : avantages institutionnels, défis persistants Les dépôts tokenisés restent des créances sur des banques réglementées et sont réglés via le système bancaire central — ce qui leur confère un avantage institutionnel : les cadres existants en matière de capital, liquidité, résolution et protection des clients s’appliquent déjà, et le règlement en monnaie de banque centrale aide à préserver l’unicité. Mais des défis techniques et opérationnels persistent : les réseaux bancaires autorisés peuvent créer une liquidité piégée, les petites banques font face à des coûts d’implémentation et aux effets de réseau favorisant les grandes institutions, et un règlement 24/7 pourrait accélérer les courses aux dépôts si de nouveaux mécanismes de liquidité ne sont pas conçus. Des questions juridiques demeurent également concernant la finalité du règlement, l’exécution des contrats intelligents et la correction des transactions erronées. Projet Agorá et la voie à suivre La BRI teste activement les dépôts tokenisés via le projet Agorá, une initiative collaborative impliquant sept banques centrales et plus de 40 institutions privées. Le projet est passé au-delà des prototypes pour entrer dans une phase de test à valeur réelle (notée comme ayant progressé en 2026), mais De Cos a clairement indiqué que ces essais ne prouvent pas que les dépôts tokenisés sont prêts à remplacer globalement les infrastructures de paiement existantes. Ce que les régulateurs doivent faire ensuite Le message de De Cos est pratique : les dépôts tokenisés semblent être le modèle institutionnel plus solide pour les paiements de masse, mais ils ne sont pas un produit fini — et les stablecoins ne disparaîtront pas. Les décideurs politiques doivent traduire les principes généraux en règles opérationnelles : définir les autorisations des émetteurs, résoudre les lacunes en matière de supervision au niveau du groupe, élaborer des cadres AML pour les transferts peer-to-peer, et fixer des normes en matière de réserves, liquidité et règlement. Les différences entre juridictions pourraient orienter les émetteurs vers des régimes plus favorables ; une coordination internationale et des normes techniques/juridiques seront donc cruciales. Conclusion La BRI s’attend à une coexistence, pas à une élimination. Les dépôts tokenisés sont présentés comme la base plus sûre pour les paiements programmables à grande échelle, tandis que les stablecoins pourraient survivre dans des rôles spécialisés sous un contrôle plus strict. Pour l’instant, les problèmes des stablecoins liés à la parité, aux frictions interchaînes et à l’application AML les empêchent d’atteindre le test de crédibilité requis pour un règlement universel et définitif — mais des expériences continues, un travail réglementaire et l’évolution du marché détermineront si cela change.