Le chef de la BRI déclare que les stablecoins ne répondent pas aux exigences des paiements à grande échelle

La Banque des règlements internationaux (BRI) a renouvelé son scepticisme à l'égard des stablecoins, affirmant qu'ils n'ont pas prouvé leur crédibilité en tant qu'instruments de paiement quotidiens à grande échelle — même tandis que les gouvernements avancent vers la mise en place de régimes réglementaires pour la monnaie tokenisée.

Dans des commentaires rapportés par Reuters, le directeur général de la BRI, Pablo Hernández de Cos, a déclaré que les stablecoins peinent à fonctionner de manière fiable comme moyen de paiement. Il les a contrastées avec les dépôts bancaires tokenisés, qu'il a décrits comme un moyen plus direct d'introduire la tokenisation dans la finance tout en préservant les fondements du système monétaire. Hernández de Cos, qui est également candidat pour succéder à la présidente de la Banque centrale européenne Christine Lagarde l'année prochaine, a lié ce débat à la manière dont les régulateurs devraient équilibrer l'innovation et la stabilité financière ainsi que le contrôle de la politique monétaire.

• Le BIS affirme que les stablecoins ne sont pas crédibles pour des paiements quotidiens à grande échelle, tandis que les dépôts tokenisés sont considérés comme une alternative plus praticable.
• Hernández de Cos a reconnu des avantages potentiels, tels qu'une réduction des coûts d'emprunt du gouvernement, mais a mis en garde contre des effets secondaires possibles sur le financement des banques et les taux d'emprunt des consommateurs.
• La recherche de la BIS/FSI met en évidence des différences majeures entre les États-Unis, l'UE, le Royaume-Uni, Hong Kong et Singapole concernant les entités autorisées à émettre des stablecoins et les activités autorisées.
• Les limites réglementaires s'appliquent souvent à l'entité émettrice elle-même, et non au groupe corporatif dans son ensemble — créant ainsi des contournements structurels potentiels.

La critique centrale de Hernández de Cos porte sur l'utilisabilité et la fiabilité. Il a déclaré que les stablecoins ne fonctionnent pas de manière crédible comme canal de paiement à grande échelle. Il a plutôt soutenu que les dépôts tokenisés pourraient mieux atteindre l'objectif de tirer parti de la tokenisation tout en préservant le socle institutionnel du système monétaire.

La position du BRI intervient à un moment où les stablecoins passent de cas d'utilisation pilotes vers une adoption plus large sur le marché. Ce changement a contraint les régulateurs à répondre à des questions qui dépassent la technologie : les stablecoins sont-elles effectivement de l'« argent » pour les transactions quotidiennes ? Améliorent-elles l'efficacité des règlements sans affaiblir la supervision ? Et comment les autorités doivent-elles prévenir les abus tout en permettant l'innovation légitime dans les paiements ?

Bien que critiquant les stablecoins comme instruments de paiement, Hernández de Cos n'a pas rejeté les arguments économiques en leur faveur. Il a spécifiquement mentionné l'idée — également avancée publiquement par le secrétaire au Trésor américain Scott Bessent — que les stablecoins pourraient aider à réduire les coûts d'emprunt du gouvernement.

Cependant, le directeur général de la BRI a suggéré que cet effet pourrait être inégal à travers le système financier et entraîner des conséquences pour les consommateurs. Si les clients transfèrent leurs dépôts bancaires vers des stablecoins, les banques pourraient faire face à des coûts de financement plus élevés. Selon Hernández de Cos, ces coûts pourraient ensuite se traduire par des taux d'emprunt plus élevés pour les ménages et les entreprises.

Ce cadre est important pour les investisseurs et les utilisateurs car il met en lumière un point souvent négligé : la croissance des stablecoins ne se contente pas de redistribuer les avantages. Elle peut également modifier les structures de financement au sein du secteur bancaire, potentiellement en modifiant la manière dont le crédit est tarifé et transmis dans l'économie.

Au-delà de l'efficacité des paiements, Hernández de Cos a souligné les défis opérationnels et de conformité. Il a cité l'interopérabilité limitée entre les plateformes de stablecoins, affirmant que la connectivité entre plateformes reste insuffisante pour une utilisation fluide et cohérente. Il a également signalé des difficultés à appliquer de manière constante les contrôles de lutte contre le blanchiment d'argent (AML) — un problème qui devient plus sensible au fur et à mesure que les stablecoins circulent au-delà des marchés nationaux.

Il a également averti qu'une utilisation accrue des stablecoins indexées sur le dollar américain en dehors des États-Unis pourrait compromettre la souveraineté monétaire et affaiblir l'efficacité de la politique monétaire nationale. En d'autres termes, même si les stablecoins sont conçues pour suivre une unité monétaire fiduciaire, leur circulation plus large peut encore générer des effets de contagion politique et compliquer la manière dont les autorités gèrent la liquidité et les conditions de crédit.

La critique de la BRI est accompagnée de résultats d'une nouvelle étude publiée par l'Institut de la stabilité financière (FSI), un organisme lié à la BRI. Dans une publication publiée jeudi, le FSI a comparé les cadres de régulation des stablecoins aux États-Unis, dans l'Union européenne, au Royaume-Uni, à Hong Kong et à Singapour, en se concentrant sur les entités autorisées à émettre des stablecoins et les autres activités que ces émetteurs peuvent exercer.

Selon l'étude, ces juridictions diffèrent considérablement. Les États-Unis et Singapour ont été décrits comme adoptant des approches relativement restrictives envers les émetteurs non bancaires. Dans le cadre de la loi GENIUS américaine, le prêt, le staking, le trading propre et la garde de crypto-actifs de tiers relèvent généralement en dehors des activités autorisées pour les émetteurs de stablecoins de paiement.

En revanche, Hong Kong, le Royaume-Uni et l'UE ont été jugés adopter une approche moins restrictive, en autorisant certaines activités supplémentaires—généralement avec une autorisation séparée, un consentement réglementaire ou d'autres autorisations pertinentes.

Les chercheurs ont également identifié une nuance structurelle qui pourrait affecter la manière dont la supervision est appliquée : les restrictions ont été trouvées s'appliquer à l'entité émettrice elle-même plutôt qu'au groupe corporatif dans son ensemble. Cela signifie que d'autres membres du groupe pourraient être en mesure d'effectuer des activités que l'émetteur de stablecoin ne peut pas, même si le groupe fait effectivement partie du même écosystème.

Pour les participants au marché, la distinction entre les règles au niveau de l'émetteur et les capacités du groupe corporate va au-delà d'une question académique. Elle influence la planification de la conformité, la conception opérationnelle et la manière dont les régulateurs évaluent les risques au sein des entités connectées. Elle soulève également des questions quant à la capacité du périmètre réglementaire à suivre l'évolution des structures corporatives réelles.

Alors que le débat se poursuit, les régulateurs et les entreprises observeront si les dépôts tokenisés gagnent en dynamisme clair en tant que voie privilégiée « de tokenisation avec garde-fous », et si les juridictions convergent vers des règles pour les émetteurs suffisamment cohérentes pour éviter les lacunes réglementaires entre les groupes corporatifs et les plateformes.

Cet article a été initialement publié sous le titre BIS Chief Says Stablecoins Fall Short for Payments at Scale sur Crypto Breaking News – votre source de confiance pour les actualités crypto, les nouvelles sur le bitcoin et les mises à jour sur la blockchain.